Добровольный: по инициативе граждан и юридических лиц – собственников имущества

2. Добровольный: по инициативе граждан и юридических лиц – собственников имущества.

Объекты национализации составляют всего две группы: изначально частные предприятия, подлежащие национализации и приватизированные ранее предприятия, подлежащие обращению в государственную собственность.

Размеры возмещения определяются исходя из рыночной стоимости имущества и убытков, которые могут возникнуть у собственника в результате национализации и исходя из сумм, фактически уплаченных новым владельцем во время приватизации государственного имущества с учетом официально определенного коэффициента инфляции.¹

2.2. Безвозмездное принудительное изъятие имущества у собственника

Закон предусматривает следующие случаи безвозмездного принудительного изъятия имущества у собственника: обращение взыскания на имущество собственника по его долгам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; конфискация

Первым основанием, по которому возложено изъятие имущества у собственника на безвозмездной основе, закон называет обращение взыскания на имущество по обязательствам.² Такое взыскание, как правило, может производиться только на основании решения суда.³ Однако эта норма диспозитивна… Иной порядок обращения взыскания может быть предусмотрен законом или договором. Примером иного порядка взыскания может служить взыскание по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст.87-89 Основ законодательства о нотариате.⁴

Закон специально обращает внимание на момент прекращения права собственности в связи с изъятием имущества, на которое обращается взыскание. Этот момент совпадает с моментом возникновения права собственности на изъятое имущество у другого лица, к которому переходит это имущество. При обращении взыскания следует учитывать перечень имущества граждан и юридических лиц, на которое взыскание обратить нельзя,¹ очередность удовлетворения претензий и другие правила, установленные как в гражданском, так и в гражданском процессуальном законодательстве.

В рамках исследуемой нами темы, имеет смысл обратиться к такому вопросу, как обращение взыскания на заложенное имущество, так как залог является обеспечительным обязательством и кредитор-залогодержатель в случае неисполнения обязательства должником вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса.² Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя оснований для обращения взыскания на предмет залога.³

Исключительно по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество в трех случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно.¹

Приведенные правила свидетельствуют, что при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателей. Независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество – по решению суда или без обращения в суд, - предмет залога должен быть реализован по правилам, установленным ст.350 ГК РФ. Продажу заложенного имущества могут осуществить как судебные исполнители, так и специализированные лицензии.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.² ГК РФ исключает возможность комиссионной продажи заложенного имущества, так как продажа заложенного имущества с публичных торгов позволяет получить за него наивысшую цену и тем самым защитить интересы залогодателя.

В этой связи, следует обратить внимание на такую меру, как арест имущества должника. Как пишет К.И. Скловский: «Арест, как и вообще административное вмешательство, направлен конечно, не против вещи, а против лица, он парализует именно его юридически значимую волю – его главное правовое качество, обрекает его на пассивность в течение всего времени вмешательства и в целом игнорирует волю против его имущества…».³

Следовательно, юридическая суть ареста имущества – игнорирование публичной властью, а значит и обществом, основных юридических качеств должника, и прежде всего возможности волеизъявления себя в своих вещах. Поэтому прекращается и реализация собственника в вещи (с момента ареста), а возможная реализация вещи на торгах, - это уже не его реализация.

Прекращение права собственности на имущество, которое не может ему принадлежать, предусматривает подпункт 2 п.2 ст.235 и ст.238.

Вполне возможны ситуации, когда имущество оказалось в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, но эти основания отпали. Например, изменился правовой режим вещи. Это касается культурных и исторических памятников, оружия и т.д.¹ Из вещи, находившейся в свободном обращении, она перешла в разряд ограниченно обороноспособных или изъятых из оборота вещей и более не может находиться в собственности данного лица.

Или изменился статус юридического лица, наделенного специальной правоспособностью, в результате чего отпали основания, чтобы то или иное имущество было в его собственности.

На эти и аналогичные случаи и рассчитаны п.1, 2 ст.238 ГК РФ: «Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок».² Имущество подлежит отчуждению тому лицу, в собственности которого оно может быть.

Если имущество не будет отчуждено собственником в установленный срок, соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления обращается в суд с заявлением о принудительном отчуждении имущества. По решению суда имущество, с учетом его характера и назначения, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением ему стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Приведем наглядный пример применения нормы об изъятии имущества в силу прекращения прав собственности на имущество юридического лица, которое не может ему принадлежать.

При изменении правового статуса имущества райпотребсоюза (РПС) при образовании в его составе коопунивермага и последующем преобразовании этого структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо возникла проблема правопреемства на здания, принадлежавшие ранее РПС.

Из предъявленных документов следует, что коопунивермаг был создан в 1980г. и первое время функционировал как структурное подразделение РПС с отдельным балансом для ведения финансовой отчетности.¹ В этот период коопунивермаг занимал ряд зданий, которые РПС сначала арендовал у горсовета, а затем они в 1963г. были переданы ему решением исполкома райсовета в собственность. В последние годы РПС за счет собственных средств реконструировал и построил несколько зданий, которые передал на баланс коопунивермага.

При этом следует иметь в виду, что указанный период отношения этих организаций регулировались нормами Примерного устава районного Союза потребительских обществ. Пункт 19 этого акта предоставлял РПС право за счет своих средств строить магазины и другие объекты, однако, действовавшее в этот период законодательство не предусматривало механизма перехода права собственности к этим структурным подразделениям на имущество, переданное им в пользование райпотребсоюзом.¹

В 1991г. РПС и коопунивермаг подписали учредительный договор, в соответствии с которым РПС выступил учредителем коопунивермага и образовал его уставный фонд. Согласно договору названный фонд являлся обособленной частью учредителя, при этом райпотребсоюз не передавал здания в уставный фонд коопунивермага. Следовательно, находившиеся в собственности РПС и переданные на баланс коопунивермага здания, при преобразовании последнего в 1991г. в самостоятельное юридическое лицо, в уставный фонд коопунивермага не вносилось. Это означает, что право собственности на указанные объекты, осталось у райпотребсоюза, а коопунивермаг должен был рассматриваться в качестве их титульного владельца, как юридическое лицо в РПС.²

В 1993г. работники коопунивермага составили договор об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) с уставным капиталом, сформированный ими. Причем, как следует из учредительных документов товарищества, в реальности этот уставный капитал представлял собой балансовую стоимость имущества (зданий) бывшего коопунивермага и был разделен учредителями (очевидно, по аналогии с одним из вариантов приватизации имущества государственных предприятий). На основании этого договора постановлением главы администрации и выдано свидетельство о его регистрации. При этом не было принять во внимание, что правила приватизации, установленные для имущества государственных предприятий, не могли быть механически применены к имуществу предприятий потребительской кооперации. Иными словами уставный фонд ТОО был сформирован из средств, незаконно приписанных себе его учредителями. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Это и есть конфискация. Таким образом, в отличие от реквизиции, конфискация во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкций за совершенное преступление.

Государство не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества и без согласия указанных органов. По обязательствам, подлежащим удовлетворению, государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.¹

Конфискацией в соответствии со ст.29 Кодекса об административных правонарушениях признается принудительное безвозмездное обращение в собственность государства предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Как правило, конфискован, может быть лишь предмет, находящийся в собственности граждан. Однако законодательством предусмотрены и случаи конфискации предметов, являющихся собственностью организаций.² Так в соответствии с п.28 Положения об охране континентального шельфа СССР должностные лица органов рыбоохраны конфискуют запрещенные орудия лова, принадлежащие рыбопромысловым организациям. УК РФ 1996г. предусматривает конфискацию в виде дополнительной меры уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Она может быть назначена только судом и лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом. Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, не подлежит конфискации. Перечень такого имущества устанавливается уголовно-исполнительным законодательством. УК РФ предусматривает применение конфискации за совершение целого ряда преступлений в сфере экономики, преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, преступлений против государственной власти, а также преступлений против мира и безопасности человечества. В отличие от ГК РФ, допускающего конфискацию имущества в административном порядке,¹ ЗК РФ в отношении конфискации земельных участков такой порядок исключает.²

Гуманизация законодательства, переход к рыночной экономике, не могли не отразить на конфискации имущества. Судя по тому, какое место занимает эта мера уголовной репрессии в перечне наказаний. Согласно ст.44 УК РФ, следует сделать вывод, что законодатель относит ее к одному из самых строгих видов наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы. Очевидно, что именно поэтому в законодательстве существенно сократился удельный вес санкций, предусматривающих данный вид наказания. Конфискация теперь значится лишь в сорока двух санкциях, что более чем в два раза меньше в сравнении с УК РСФСР (по его состоянию на 1 марта 1996г.).³

Однако проблемы, связанные с институтом уголовно-правовой конфискации еще далеки от разрешения.

В настоящее время существуют две противоположные точки зрения на решение этих проблем. Согласно первой, - конфискация имущества должна быть исключена из системы наказаний. Так, А.В. Кузнецов пишет: «Данный вид наказания противоречит общепризнанным нормам международного права, Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и потому должен быть законодателем из перечня видов наказаний исключен».⁴

Сторонники противоположной точки зрения высказываются за ведение конфискации имущества в большее количество санкций. Так, например, С.Ф. Милюков указывает, что «недостатком ст.52 УК РФ является установление конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений».¹ По его мнению, необходимо установить данное наказание за преступления средней тяжести, «которые хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но носят отношениями собственности существенный и даже тяжкий вред».

В связи с вышесказанным, на наш взгляд, когда преступность в России стала больше иметь «рыночный» характер и преобладающей мотивацией преступления является корысть, отказываться от конфискации как вида наказания преждевременно.

Рассматривая конфискацию не только как меру наказания, но и как один из способов прекращения права собственности, мы убеждены в том, что изъятие имущества, к сожалению, длинное время рассматривалось ранее как кара, а поэтому его способность в предупреждении преступлений, а следовательно и в укреплении социальной стабильности в обществе (в том числе и имущественные отношений), не дооценивалась. Как справедливо замечает В.А. Пимонов: «Угроза утраты имущества как одно из реальных последствий совершения преступления на некоторых граждан, особенно колеблющихся в вопросе криминального поведения, может произвести большее впечатление, чем любое другое наказание имущественного характера».²

Включение конфискации в большее количество санкций не может серьезно повлиять на организованную корыстную коррупционную преступность. С.В. Бородин указывает, что: «Уголовный Кодекс – это лишь необходимое условие законного, обоснованного и справедливого уголовного преследования и наказания».³ В этой связи нужно добиваться не увеличения фактов назначения судами конфискации имущества, важно, чтобы это наказание было исполнено.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.

УК РФ предусмотрена конфискация всего или части имущества,¹ то есть полная или частичная конфискация. В.А. Пимонов полагает, что включение в УК РФ предписания о полной конфискации произведено без учета практики реализации этой меры, с нарушением логических правил.

Термин «конфискация» происходит от латинского – «отбирание в казну». Именно этот смысл наказания законодатель пытался вложить в данный вид наказания, поскольку согласно УК РФ конфискация есть принудительное изъятие имущества.² Конфисковать таким образом можно то, что обнаружено в натуре, то, о чем имеет представление суд. Возникает резонный вопрос: можно ли в рамках уголовного дела обеспечить выполнение полной конфискации? Этого оказывается, не требуется, поскольку «необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора».³

Применяя конфискацию, суды естественно, не могут иметь представление об объеме имущества подсудимого, а потому идут по пути более простому, назначая не частичную, а полную конфискацию. В результате исполнение приговора превращается в сложную процедуру, которой предшествует поиск собственности осужденного, которой возможно и нет. В результате само наказание изменяет свой смысл, превращаясь из изъятия во взыскание.¹

Есть еще один факт, свидетельствующий о нелогичности указания в законе на полную конфискацию. «Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении…».² Законодатель, таким образом, предусматривая возможность конфискации всего имущества, практически тут же делает оговорку на то, что конфисковать все имущество нельзя, ибо часть его просто конфискации не подлежит.³

Лицо, потерпевшее от незаконной реквизиции или конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещения имущественного ущерба за счет соответственно казны РФ, субъекта федерации или муниципального образования. Порядок возврата конфискованного имущества определяется Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.⁴

Заключение

Обобщение изложенного в дипломной работе материала позволяет сформулировать следующие выводы.

Если прекращение прав собственности по воле собственности в целом в отношении разработки соответствующей законодательной базы удовлетворяет потребности общества, то в области принудительного прекращения прав собственности остается еще немало проблем.

В частности, на наш взгляд, нуждаются в доработке нормы ст.54 ЗК РФ регулирующие порядок обращения в суд требованием о принудительном прекращении прав на землю: очевидно, что изъятие у собственника земельного участка в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.54 ЗК РФ обладает признаками, напоминающими конфискацию имущества, то есть безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное правонарушение (ст.243 ГК РФ). И хотя ст.50 ЗК РФ указывает на то, что конфискация земельного участка возможна только за совершение преступления, в данный момент можно сделать вывод о необходимости доработки этих норм, чтобы исключить указанное выше противоречие.

Основания прекращения права собственности в современных условиях проявляется более глубоко, приобретают более сложную форму, поэтому разработка новых законов не всегда удовлетворяет потребности времени, не может во всей полноте отразить в праве все нюансы имущественных отношений. Эти недостатки имеющейся правовой базы нередко используются криминальными кругами с целью осуществления незаконного передела собственности.

Достаточно проблематична в правовом отношении и проблема применения конфискации в качестве меры уголовного наказания. По нашему мнению, в настоящее время нет веских оснований ни для исключения данной меры уголовной репрессии из систем наказаний, ни для значительного расширения практики ее применения. Вряд ли можно согласиться с тем, что этот вид наказания противоречит нормам международного права и Конституции РФ. Известно, что во Всеобщей Декларации прав человека (ст.17) провозглашено: «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». В этой связи нужно подчеркнуть, что Конституция РФ не допускает произвол в отношении собственности. Согласно ст.35 конфискация может быть применена лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Говоря о применении принудительного изъятия имущества, с нашей точки зрения при установлении того или иного вида наказания должен лежать не только чисто правовой подход, но и глубокий анализ общественно опасных реалий, относительно надежный прогноз их возможного развития в обозримом будущем.

Подводя итог сказанному, отметим, что в современном обществе система прекращения оснований прав собственности в целом функционирует успешно, в результате чего происходит постоянное развитие и совершенствование правовых отношений. Отчуждение имущества другому лицу становится постоянным явлением в юридической практике, а, следовательно это дает проверку на прочность имеющейся законодательной базы.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ.

2. Гражданский Кодекс РФ.

3. Земельный Кодекс РФ.

4. Уголовный Кодекс РФ.

5. ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» от 3 июля 1991г.

6. ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 4 июля 1991г.

7. ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г.

8. ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» от 26 мая 1996г.

9. ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996г.

10. ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21 июля 1997г.

11. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // РГ. 27 июля 2002г.

12. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 11 октября 2002г.

13. Указ Президента РФ «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» от 8 июля 1994г.

14. Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость в связи с жалобой ЗАО «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко.

15. Постановление КС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998г., №8.

16. Вестник ВАС РФ. 1996г., №10.

17. Вестник ВАС РФ. 1997г. №10.

18. Вестник ВАС РФ. 1998г. №1.

19. Бюллетень ВС СССР. 1980г. №15.

Научная литература

1. Абдрашитов Б.Ж. Еще раз о земельном процессе // Г и П. 2001г.

2. Адиханов Б.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Г и П. 2001г.

3. Бакунина Т.С., Землякова Г.Л. Земельный Кодекс РФ: проблемы теории и практики (материалы конференций) // Г и П. 2002г.

4. Договорные отношения сельскохозяйственного товаропроизводства в условиях перехода к рыночной экономике (Материалы «круглого стола») // Г и П. 2001г.

5. Битва за «Транснефть» // А и Ф. 1999г.

6. Болтанов Е.С. Земельное право. Курс лекций. – М., 2002г.

7. Быстров Г.Е. Залог сельскохозяйственных земель в российском праве ХХ века // Г и П. 1999г.

8. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Г и П. 2000г.

9. Сыродоев Н.А., Иконицкая И.А. Земельное право РФ: теория и тенденции развития // Г и П. 1999г.

10. Ваше жилище: как его пробрести и как платить коммунальные услуги. №11. 2003г.

11. Ведомости СССР. 1981г., №21.

12. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. – Л., 1957г.

13. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов н/Д, 1995г.

14. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по данности владения // Вестник МГУ. Серия 11. 2000, №1.

15. Гай. Институции. – М., 1984г.

16. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. – М., 1961г.

17. Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 1995г.

18. Гришаев С.П. Правовое регулирование недвижимости. // Г и П. 1999г.

19. Депутаты пошли в народ. Конфликты по переделу собственности привлекли, наконец, внимание законодателей // РГ, 2002г.

20. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. – СПб., 1903г.

21. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. – М., 1996г.

22. Дойников И.В. Хозяйственное предпринимательское права: новый курс. Учебник. – М., 2001г.

23. Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения договора // Г и П. 2001г.

24. Еремин А.В. Договор по авторскому праву Всемирной организации интеллектуальной собственности: основные положения // Г и П. 2002г.

25. Еременко В.И. Гражданский Кодекс РФ и интеллектуальная собственность // Г и П. 2003г.

26. Залесский В.В. Переход права собственности при учреждении организациями самостоятельных юридических лиц на базе бывших структурных подразделений // Гражданское законодательство, практика применения в вопросах и ответах / под ред. В.А. Вайана. – М.,2002г.

27. Идущие к нефти. Русским языком сказано: «Все будет по закону» // РГ. 2002г.

28. Иконицкая И.А. Земельное право РФ. Учебник. – М., 2002г.

29. Новый Земельный Кодекс РФ; некоторые вопросы теории и практика применения // Г и П. 2002г.

30. Исрафаилов И.М. правовые основания приобретения жилья в собственность // Г и П. 1999г.

31. Калятин В.О., Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятия. Система. Задачи кодификации // Г и П. 2003г.

31. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в ХХI столетии. – М., 2002г.

32. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое пособие. – М., 2000г.

33. Кокурин Д.И. Методологические основы отношений собственности на инновационный продукт // Собственность в ХХ столетии. К 80-летию В.А. Виноградова. – М., 2001г.

34. Коммерческое право. Учебник / под ред. В.Ф. Попондуполо, В.Ф. Яковлев. – СПб., 1999г.

35. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999г.

36. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (Критический анализ) // Г и П. 2000г.

37. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. – М., 1997г.

38. Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М., 1997г.

39. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. – СПб., 2000г.

40. На всякого мудреца довольно простоты, предел собственности о котором мечтали большевики, оказывается, уже идет - в частности в Иванове. Правда, не потому сценарию, который приписывают г. Зюганову // РГ, 2000г.

41. Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Г и П. 1999г.

42. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1991г.

43. Новый Земельный Кодекс: проблемы применения // Г и П. 2003г.

44. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М., 2003г.

45. Остатки сладки. Концерн «Бабаевский» превратился в лакомый кусок для «Госинкор-холдинга» // Рг, 2002г.

46. Отечественное законодательство ХI – ХХ веков. – М., 1999г.

47. Павлов – Сильванский Н.Ф. Феодализм в России. – М., 1988г.

48. Пакратов П.А., Козлова Н.В. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к пятнадцати института юридического лица) // Вестник МГУ. Серия 11. 2002г., №1.

49. Пимонов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Г и П. 2002г.

50. Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998г.

51. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник / под ред. О.М. Олейник. – М., 1999г.

52. Романдин М.С. Некоторые проблемы принудительного прекращения прав на землю в РФ // Г и П. 2003г.

53. Российская юридическая энциклопедия. – М., 1999г.

54. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Г и П. 1997г.

55. Сидоренко А.Д. Ответственность за нарушение земельного правопорядка: история развития российского законодательства (от Русской правды до 1917г.) // Г и П. 2000г.

56. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М., 2000г.

57. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. – М., 2001г.

58. Суханов Е.А. Гражданский Кодекс РФ о коммерческих организациях // Экономии и жизнь. 1994г.

59. Сыродоев Н.А. Земля как объект гражданского оборота // Г и П. 2003г.

60. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ // Г и П. 1996г.

61. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., 1955.

62. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском кодексе России. – М., 1996г.

63. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. – М., 1950г.

Список сокращений

1. ГК РФ – Гражданский Кодекс Российской Федерации;

2. ГК РСФСР – Гражданский Кодекс 1964г.;

3. ЗК РФ – Земельный Кодекс Российской Федерации;

4. СЗ – Свод законов;

5. ФЗ – Федеральный закон;

6. АО – акционерное общество;

7. ЗАО, ОАО – закрытое акционерное общество, открытое акционерное общество;

8. РФ – Российская Федерация;

9. РСФСР – Российская Советская Социалистическая Республика;

10. СССР – Союз Советских Социалистических Республик;

11. М. – Москва;

12. СПб. – Санкт – Петербург;

13. Ростов н/Д – Ростов на Дону;

14. Указ. соч. – указанное сочинение;

15. Ред. – редакция;

16. А и Ф – Аргументы и Факты;

17. Вестник МГУ – Вестник Московского государственного университета;

18. Г и П – государство и право;

19. КС – Конституционный Суд РФ;

20. УК РФ – Уголовный Кодекс.

1 Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ // Г и П. 1996, №1. с. 96-99.

1 Граждаское право. Учебник. / по ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 1996.

2 Скловский И.К. Собственность в гражданском праве. – М., 2000.

3 Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском кодексе России. – М., 1996.

4 Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. – М., 2001.

1 Закон РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» от 7 декабря 2001г; ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля1993г; ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21 июля 1997г. и др.

2 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть первая. – М., 1996. с.357.

3 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть первая. – М., 1996. с. 358.

1 п.1 ст.223 ГК РФ.

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов на/Д. 1995; Новицкий И.Б. Римское право. – М.,1991; Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М.,1988; Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998; Рахмилович В.А. Передача права собственности на похищенное имущество // Гражданское законодательство. Практика применения в вопросах и ответах. – М., 2002; Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собстсвенности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Государство и право. 1997, №2; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., 1955; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том первый. Полутом первый. – М., 1950.

3 Гай. Институции. – М., 1984; Гражданское право. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. В двух томах. – М., 1988. Том первый; Дернбург Г. Пандекты. Том первый. Часть вторая. Вещное право. – СПб., 1903; Мейер Д.И. Русское гражданское право. В двух чатях. – М., 1997. Часть первая; Отечественное законодательство ХI – ХХ вв. – М., 1999 и др.

4 Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник МГУ. Серии 11 «Право». №1, 2000; Дождев Д.В. Основание защиты аладения в римском праве. – М., 1996; Ершова И.М., Иванова Т.М. Предпринимательское право. – М., 1996; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – М., 1962 и др.

1ГК РФ, ст.491

2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М., 2000. с. 234.

3 Там же. – с. 234.

4 Там же. – с. 235.

1 Российская юстиция. 1998, №10. с.57.

2 Скловский И.К. Указ. Соч. с.235.

3 Там же. – с.135.

1 Скловский И.К. Указ. Соч. с.135.

2ГК РФ, ст.549

3ГК РФ, ст.555

4 Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. – М., 1996. с.99.

5 ст.558 ГК РФ; Исрафаилов И.М. Правовые основания приобретения жилья в собственность // Государство и право. 1999, №10. с.106-110.

6 Быстров Г.Е. Залог сельскохозяйственных земель в российском праве ХХ века // Государство и право. 1999, №5; Быстров Г.Е., Сыродоев Н.А., Иконицкая И.А. Земельное право РФ: теория и тенденции развития // Государство и право. 1999, №7; Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Государство и право. 1999, №8; Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения договора // Г и П. 2000, №1; Быстров Г.Е. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Г и П. 2000, №4; Иконицкая И.А., Краснов Н.И., Павлова Э.И., Самончик О.А., Фомина Л.П. Договоры в сфере земельных отношений в сельском хозяйстве // Г и П. 2000, №7.

1 Сидоренко А.Ю Ответственность за нарушение земельного правопорядка: история развития российского законодательства (от Русской правды до 1917г.) // Г и П. 2000, №11; Бакунина Т.С., Землякова Г.Л. Договорные отношения сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночной экономике (Материалы «круглого стола») // Г и П. 2001, №7.

2 Абдраимов Б.Ж. Еще раз о земельном процессе // Г и П. 2001, №7; Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Г и П. 2001, №1; Сыродоев Н.А. Земля как объект гражданского оборота // Г и П. 2003, №8.

3 Болтанова Е.С. Земельное право. Курс лекций. – М., 2002. с.61.

4 Болтанова Е.С. Земельное право. Курс лекций. – М., 2002. с.61.

1 Болтанов Е.С. Указ. Соч. с.62.

2 Бакунина Т.С., Землякова Г.Л. Земельный Кодекс РФ: проблемы теории и практики (материалы конференций)// Г и П. 2002, №9; Иконицкая И.А. Новый Земельный Кодекс РФ: некоторые вопросы теории и практика применения // Г и П. 2002, №6; Новый Земельный Кодекс РФ: проблемы применения // Г и П. 2003, №5.

3 Гришаев С.П. Правовое регулирование недвижимости // Г и П. 1999, №3; Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Г и П. 2000, №7.

1 Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. – М.,1997; Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник в двух томах / под ред. О.М. Олейник. – М., 1999. Том первый; Коммерческое право. Учебник / под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. В двух томах. – СПб., 1999. Том первый.

2 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том второй. с.99.

1 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21 июля 1997г.

2 Гражданское и предпринимательское право. Сб. док. Сост. Т.В. Богачева. – М., 1999. Часть первая и вторая; Предпринимательское право (хозяйственное) право. Сб. норм. Актов / отв. ред. И.В. Двойников. – М., 1999; Сборник нормативных актов по предпринимательскому праву / сост. И.В. Ершова. – М., 1999; Судебная практика по хозяйственным делам / сост. И.В. Ершова. – М., 2001.

3ГК РФ, п.3 ст.559

4 Постановление КС РФ по делу о проверки конституционности подпункта «К» пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость в связи с жалобой ЗАО «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко // Российская газета. 27 апреля 2000, №82-83. с.14.

1ГК РФ, п.1, п.2 ст.563

2 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том второй.- с.103.

3 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том второй. – с.103.

4ГК РФ, п.1,2 ст.564

1 Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. – М., 2001. 342с.

2 Остатки сладки. Концерн «Бабаевский» превратился в лакомый кусочек для «Госинкор – холдинга»? // РГ. 31 октября 2002, №207. с.7.

1 Там же.

2 Скловский И.К. Указ. Соч. с.230-231.

3 Вестник АС РФ. 1998, №1. с.82.

1 Щенникова Л.В. Указ. Соч. С.99; ст.567 ГК РФ.

2 Там же.

3ГК РФ, п.2 ст.567

4 ГК РФ, ст.572

5ГК РФ, п.3 ст.574

6 ГК РФ, ст.575

1 Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Я. Сухарева. – М., 1999. ст.38.

2 Там же. – ст.41.

3 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993, №5351-1.

4 Еремин А.В. Договор по авторскому праву Всемирной организации интеллектуальной собственности: основные положения // Г и П. 2002, №10. с.74-79; Еременко В.И. Гражданский Кодекс РФ И интеллектуальная собственность // Г и П. 2003, №1. с.35-49; Калятин В.О., Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации // Г и П. 2003, №12. с.117-120.

1 Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Я. Сухарева. – М.,1999. ст.35.

2 Какурин Д.И. Методологические основы отношений собственности на инновационный продукт // Собственность в ХХ столетии. К 80-летию академика В.А. Виноградова. – М., 2001. с.145-463.

1 Там же.

2 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практ. пособие. – М., 2000. с.29.

3 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ. соч. с.31.

1 см. приложение 1

2 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» от 3 июля 1991г.; ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991г.

3ГК РФ, п.5 ст.58

1 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть первая. С.349.

2Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть первая. С.349..

3 Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: новый курс. Учебник. – М., 2001. с.235.

4 Там же.

5 Там же.

1 Там же.

2 Там же.

3 Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: новый курс. Учебник. – М., 2001. с.235

1 Дойников И.В. Указ. соч. с.237.

2 Вестник ВАС РФ. 1997, №10. с.19.

1 Скловский К.И. Указ. соч. с.236.

2 Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Г и П. 1997, №2. с.72.

1 Скловский К.И. Указ. соч. с.236.

2 Двойников И.В. Указ. соч. с.230.

3 Битва за «Транснефть» // Аргументы и факты. 1999, №24. с.10.

4 Депутаты пошли в народ. Конфликты по пределу собственности привлекли наконец внимание законодателей // РГ. 20 ноября 2002, №224. с.2.

1 На всякого мудреца довольно простоты. Предел собственности о котором мечтали большевики, оказывается, уже идет речь – в частности в Иванове. Правда не потому сценарию, который приписывают г. Зюганову // РГ. 4 марта 2000, №46. с.4.

2 Идущие к нефти. Русским языком сказано: «Все будет по закону» // РГ. 17 декабря 2002, 1-/. С.1-2.

3 Каменцкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в ХХI столетии. – М., 2002. с.147.

1 Суханов Е.А. Гражданский Кодекс РФ о коммерческих организациях // Экономика и жизнь, 1994, №45. с.10.

2ГК РФ, ст.58, 59, 218

3 Панкратов П.А., Козлова Н.В. Юридическое лицо как институт перераспределения собственности (к пятнадцатилетию начала реформы института юридического лица). Вестник МГУ. Серия 11 «Правоведение» 2002, №1. с.90.

4ГК РФ, п.7 ст.63

1 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть первая. с.350.

2 Там же.

3ГК РФ, п.4 ст. 213

4 см. приложение 2

1ГК РФ, ст.243, 293

2 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Киселева. Часть первая. с.355.

3ГК РФ, ст.240 .

1 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Киселева. Часть первая. с.356.

2ЗК РФ, ст.49

1 ЗК РФ, п.2 ст.55

2ГК РФ, ст.283

3 ГК РФ, п.1 ст.279

4 Иконицкая И.А. Земельное право РФ. – М., 2002. с.150.

5 Там же. – с.151.

1 Там же.

2 Иконицкая И.А. Земельное право РФ. – М., 2002. с.152.

1 СЗ РФ. 2001, №44. ст.4147.

2 Там же. 1994, №32. ст.3301.

3 ГК РФ, ст.284, 285

4 Ромадин М.С. Некоторые проблемы принудительного прекращения прав на землю в РФ // Г и П. 2003, №11. с.90.003, №11.С. Некоторые проблемы принудительного прекращения прав на землю в рФ // ости на соотвествующий земельный участок.тков

1 ГК РФ, ст.242

2 Щенникова Л.В. Указ. соч. с.36.

1 ГК РФ, п.1 ст.242

2 Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т.1 – Л., 1957. с.27-28, 175-176, 204, 207-210.

1 Управление государственной собственностью. Учебник / под ред. В.И. Кошкина. – М., 1997. с.278-279.

2 Дойников И.В. Указ. соч. с.239.

1 Там же.

2 Дойников И.В. Указ. соч. с.240

3 ГК РФ, ст.239-243, 306

4 Дойников И.В. Указ. соч. с.240.

1 см. приложение 3

2ГК РФ, п.2 ст.235

3ГК РФ, п.1 ст.237

4 Щенникова Л.В. Указ. соч. с.34.

1 ГК РФ, п.2 ст.235

2 ГК РФ, п.1 ст.349

3 Гражданское право. Учебник. Часть первая. с.565.

1 ГК РФ, п.3 ст.349

2ГК РФ, ст.350

3 Скловский К.И. Указ. соч. с. 131.

1 ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» от 26 мая 1996г.; ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996г.

2ГК РФ, п.1 ст.238

1 Залесский В.В. Переход права собственности при учреждении организациями самостоятельных юридических лиц на базе бывших структурных подразделений // Гражданское законодательство. Практика применения в вопросах и ответах / под ред. В.А. Вайпина. – М., 2002. с.34.

1 Залесский В.В. Указ. соч. с.35.

2 Залесский В.В. Указ. соч. с.35.

1 Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Киселева. Часть первая. с.349.

2 Там же. – с.350.

1 ГК РФ, ст.243

2 ГК РФ, ст.50

3 Пимонов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Г и П. 2002, №7. с.114.

4 Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999, №1. с.39-43.

1 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство, опыт критического анализа. – СПб, 2000. с.201-202.

2 Пимонов В.А. Указ. соч. с.115.

3 Бородин С.В. Проблемы уголовной политики и уголовного права в условиях роста преступности в России // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. – М., 1994. с.9-11.

1 УК РФ,ч.1 ст.52

2 Там же.

3 Бюллетень ВС СССР. 1980, №5. с.19.

1 Пимонов В.А. Указ. соч. с.116.

2УК РФ, ч..3 ст.52

3 см. приложение 4

4 Ведомости СССР. 1981, №21. ст.741.

Форма 09-д

СовременнАЯ гуманитарнАЯ АКАДЕМИЯ

Направление подготовки / специальность ДОПУСК К ЗАЩИТЕ:

Юриспруденция Приказ СГА № _______

от «____»______200__г.

Бакалаврская работа

Тема: Основания прекращения прав собственности.

Студент: Тоболич Т.А. / ______________ /

^{Ф. И. О. подпись}

№ контракта 1170000 Группа ою-00903

Руководитель: Агарков А.А. / ______________ /

^{Ф. И. О. подпись}

Дата представления работы «1 » июля 2004г.

Омск 2004 г.

Форма 11-д

СовременнАЯ ГуманитарнАЯ АКАДЕМИЯ

З А Д А Н И Е

на выполнение выпускной квалификационной работы

Выпускная квалификационная работа (ВКР) выполнена в форме:

Бакалаврской работы Магистерской диссертации

Дипломной работы Дипломного проекта

Студент(ка) Тоболич Т.А.

^{фамилия, имя, отчество}

форма обучения очная, № контракта 1170000 , группа ою-00903,

^{очная/заочная}

направление подготовки / специальность юриспруденция

^{нужное подчеркнуть наименование}

1. Тема Основания прекращения прав собственности

2. Дата выдачи темы «3» февраля 2004г.

3. Календарный график выполнения: Введение – 1 неделя; 1 глава – 1 неделя; 2 глава – 2 недели; заключение- 1 неделя.

4. Содержание пояснительной записки: 1. Прекращение прав собственности по воле собственника; 2.принудительное изъятие имущества собственников на безвозмездных и возмездных основаниях.

5. Срок представления студентом(кой) законченной ВКР:

«23» июня 2004г.

Руководитель Агарков А.А. Старший преподаватель кафедры политологии ОГТУ

^{Ф.И.О., ученая степень, должность, место работы}

Руководитель ______________

^{(подпись)}

Студент _______________

^{(подпись)}

Форма 19-д

СовременнАЯ гуманитарнАЯ АКАДЕМИЯ

ОТЗЫВ

на выпускную квалификационную работу

Студента (ки) _Тоболич Татьяны Анатольевны ________________________________________________________________

фамилия, имя, отчество

на тему :_Основания прекращения права собственности

Выпускная квалификационная работа (ВКР) выполнена в форме:

Бакалаврской работы Магистерской диссертации

Дипломной работы Дипломного проекта

1. Актуальность и значимость темы. _Изучение основания прекращения прав собственности важнейший вопрос гражданского права, так как невозможно представить правоотношения при отсутствии четкого порядка изменения прав собственности, обеспечивающее ее нормальный оборот в обществе, что свидетельствует об актуальности и своевременности обращения студента-дипломника к данной теме.

2. Логическая последовательность. Материал возложен в целом логично и достаточно полно охватывает объект исследования.

3. Аргументированность и конкретность выводов и предложений. Аргументы, используемые для подтверждения конкретных выводов, обобщений и рекомендаций, показывает умение опираться на нормы законодательства при анализе конкретных обстоятельств и имеющуюся литературу.

4 Использование литературных источников. Библиография состоит из источников, включающая нормативные акты, монографическую литературу, источники периодики.

5. Качество оформления ВКР, качество таблиц, иллюстраций и пр. Качество оформления соответствует Государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования. Учитываются особенности технологии СГА. Приложения иллюстрируют и качественно дополняют работу.

6. Уровень самостоятельности при работе над темой ВКР. Работа в целом носит самостоятельный характер, отражает вдумчивый подход студента к разработке достаточно обширной темы.

7. Недостатки работы. К числу недостатков можно отнести отсутствие промежуточных выводов по параграфам и главам, отсутствие регионального материала.

8. Предложения для внедрения. Присутствуют.

9. ВКР соответствует/не соответствует требованиям, предъявляемым к ВКР, и

нужное подчеркнуть

может/не может быть рекомендована к защите на заседании Государственной

нужное подчеркнуть

аттестационной комиссии

10.Выпускник Тоболич Татьяна Анатольевна

фамилия, имя, отчество

заслуживает присвоения ему (ей) степени _________________________________________

бакалавра, специалиста, магистра (списать нужное)

по направлению подготовки _юриспруденция

Руководитель ВКР _Агарков Анатолий Алексеевич, старший преподаватель кафедры политологииОмского государственного технического университета.___________________________________________________

фамилия, и., о., ученая степень, звание, место работы, должность

«_17____»июня________2004__г. ___________________________

подпись руководителя

Форма ДМ-01

Современная гуманитарная академия

Демонстрационный материал*

к выпускной квалификационной работе

Выпускная квалификационная работа выполнена в форме:

Бакалаврской работы Магистерской диссертации

Дипломной работы Дипломного проекта

Демонстрационный материал оформлен в виде:

«Раздаточного материала» Плакатов

Студент(ка) Тоболич Т.А.

^{фамилия, имя, отчество}

форма обучения очная , № контракта 1170000 , группа ою-00903,

^{очная/заочная}

направление подготовки / специальность юриспруденция

^{нужное подчеркнуть наименование}

1. Тема Основания прекращения прав собственности

2. Руководитель ВКР Агарков А.А. Старший преподователь кафедры политологии ОГТУ

^{фамилия, и.о., ученая степень, звание}

3. «Раздаточный материал» / плакаты четыре

^{количество листов}

4. Перечень листов 1. Отчуждение своего имущества другим лицам по логовору.

2. Прекращение права собственности на имущество в ходе приватизации и при реорганизации и ликвидации юридического лица.

3. Возмездное принудительное изъятие имущества у собственника

4. Безвозмездное принудительное изъятие имущества у собственника.

Студент _______________________

^{(подпись)}

Руководитель ВКР __________/___________/

^{(подпись) (расшифровка подписи)}

* «Раздаточный» материал к ВКР оформляется выпускником и утверждается руководителем ВКР. Представляется выпускником членам ГАК перед защитой ВКР.

Форма Н_ВКР-02

НОРМОКОНТРОЛЬ

выпускной квалификационной работы студента СГИ

Нормоконтроль осуществляется с целью установления соответствия ВКР методическим указаниям СГА по выполнению и оформлению ВКР. Нормоконтроль проводится на этапе представления выпускником полностью законченной ВКР.

Данный лист нормоконтроля прикладывается к ВКР.

Тема ВКР Основания прекращения прав собственности

Студент(ка): Тоболич Т.А.

фамилия, имя, отчество

Учебный центр Омский Группа ою-00903

Недостатки, выявленные при нормоконтроле

№ пп	Перечень недостатков	Присутствует: + Отсутствует: ___
1	Работа представлена не в оригинале, а в виде ксерокопии
2	Набор текста не соответствует правилам СГА (п. 7.3.1)
3	Наименование темы работы не соответствует утвержденному
4	Отсутствуют обязательные структурные части (содержание, введение, заключение, библиографический список, приложения)
5	Структурные части работы (включая главы) набраны в подбор, а не начинаются с новой страницы
6	Главы и параграфы неправильно пронумерованы, наименования не соответствуют содержанию
7	Заголовки структурных частей, включая заголовки глав) набраны прописным шрифтом, расположены не посредине страницы. Расстояние между заголовками и текстом не соответствуют 3 интервалам
8	Страницы пронумерованы неверно
9	Таблицы (рисунки) в тексте оформлены неверно
10	Работа не сброшюрована

Выпускная квалификационная работа допускается к защите после устранения всех выявленных недостатков.

Методист-нормоконтролер Губанова М.В. ________________

фамилия, имя, отчество подпись

С результатами нормоконтроля ознакомлен:

Автор ВКР - студент _____________________________

подпи