Анализ платежеспособности предприятий

2. Анализ платежеспособности предприятий

Мы уже рассматривали сущность и общие подходы к показателям платежеспособности предприятий (глава II, п. 2). С учетом изложенного проанализируем показатели платежеспособности наших четырех предприятий. В табл. 3.6 эти показатели приведены. Мы рассчитали их традиционным методом, т.е. они измеряют, в какой степени все оборотные активы предприятий перекрывают имеющуюся у них краткосрочную задолженность (общий коэффициент покрытия); в какой степени эту задолженность можно покрыть без привлечения материальных оборотных средств, т.е. только за счет денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и средств в расчетах (промежуточный коэффициент покрытия); в какой степени эту задолженность можно покрыть без привлечения материальных оборотных средств, т.е. только за счет денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и средств в расчетах (промежуточный коэффициент покрытия); наконец, какую часть краткосрочной задолженности можно погасить наиболее мобильной суммой активов - денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями (коэффициент абсолютной ликвидности).

Другой способ определения тех же коэффициентов (кроме показанного в пояснениях к табл. 3.6) может базироваться на данных, уже рассчитанных выше, о структуре имущества и структуре источников средств. Например, по предприятию N 1 исходя из процентов, содержащихся в табл. 3.2.1 и 3.5.1, на 1.01, общий коэффициент покрытия равен:

25,5 = 10,5 + 29,3

------------------ = 1,573

41,5

Небольшое расхождение результатов (в табл. 3.6 он равен 1,571 - за счет определения структуры активов и пассивов в процентах до первого знака после запятой.

Смысл показателя (в данном случае общего коэффициента покрытия, например, на уровне 1,571) состоит в том, что если предприятие направит все свои оборотные активы на погашение долгов, то оно ликвидирует всю краткосрочную задолженность и у него еще останется для продолжения деятельности 57,1% оборотных активов, числящихся на балансе на 1.01.

Достаточен ли для предприятия N 1 общий коэффициент покрытия на уровне 1,571? Иначе этот вопрос можно поставить так: хватит ли предприятию для продолжения бесперебойной деятельности оставшихся 57,1% оборотных активов?

Положительный ответ возможен только в случае, если у предприятия есть лишние оборотные активы. На 1.01 оборотные активы предприятия N 1 составили 3389481 тыс.руб., в том числе:

материальные оборотные средства - 1325456 тыс.руб.;

денежные средства - 546257 тыс.руб.

средства в расчетах - 1517768 тыс.руб. (см.табл. 3.2.1).

Если общий коэффициент покрытия на уровне 1,571 достаточен для предприятия, это означает, что ему хватит для продолжения бесперебойной деятельности после погашения долгов 1232576 тыс.руб. оборотных активов:

3389481 - 2156905 = 1232576 тыс.руб., т.е. разницы между всеми оборотными активами и суммой краткосрочной задолженности (см.табл. 3.2.1 и 3.5.1 или табл. 3.1). Этой суммы должно хватить предприятию до поступления следующей выручки от реализации продукции. Очевидно, в период времени, предшествующий поступлению выручки, предприятие должно в случае необходимости погашения всех долгов именно в это время направить на их погашение денежные средства, средства в расчетах (если все они поступят на предприятие в нужные сроки и если в составе дебиторской задолженности нет безнадежной) и продать необходимую часть материальных запасов. Если у предприятия есть безнадежная дебиторская задолженность, оно в счет погашения долгов должно будет продать больше материальных запасов на сумму безнадежной дебиторской задолженности.

Таким образом, вопрос состоит в том, хватит ли предприятию оставшихся материальных запасов на нормальную работу до поступления новых средств. Для ответа на него необходимо:

а) проверить состояние материальных запасов и выявить ту их часть, которая без ущерба для производства может быть продана;

б) определить, пользуются ли спросом те материальные запасы предприятия, которые оно намерено продать, т.е. можно ли их продать практически и по каким ценам;

в) проанализировать состав дебиторской задолженности и выявить сумму безнадежной, если она есть.

Допустим, при решении этих вопросов предприятие N 1 по состоянию на 1.01 определило, что все числящиеся на его балансе материальные запасы обоснованы, отражают необходимую потребность в них, т.е. оно не может ничего продать без ущерба для нормального производсвтенного цикла.

В составе дебиторской задолженности нет безнадежных долгов и все средства в расчетах поступят в срок, соответствующий сроку погашения краткосрочной задолженности. Тогда необходимые предприятию на 1.01 средства состоят из стоимости материальных запасов и суммы кредиторской задолженности, которую надо погасить, т.е. 1325546 тыс.руб. и 2156905 тыс.руб. Нормальный уровень общего коэффициента покрытия на 1.01 в этом случае равен:

1325456 + 2156905

----------------- = 1,615

129 + 2156905

Иными словами, в конкретных условиях, сложившихся у предприятия на 1.01, нормальный уровень общего коэффициента покрытия формируется, когда сумма его оборотных активов на 61,5% превышает сумму краткосрочной задолженности. Фактический уровень общего коэффициента покрытия равен, как мы знаем, 1,571. Это значит, что предприятие N 1 по состоянию на 1.01 не полностью платежеспособно. Уровень его платежеспособности можно оценить частным от деления фактического общего коэффициента покрытия на нормальный:

1,571

----- * 100 = 97,3%

1,615

Результаты оценки специалистами предприятия состояния материальных запасов и дебиторской задолженности могут быть и другими. Предположим, выяснено, что 20% всех имеющихся материальных запасов можно продать без ущерба для производства и та номенклатура, которая подлежит продаже, пользуется спросом. Значит предприятие получит дополнительные денежные средства от их реализации. Кроме того, 10% всей дебиторской задолженности специалисты предприятия считают безнадежной.

Тогда необходимые предприятию N 1 средства на 1.01, до поступления новых средств от реализации продукции, должны покрыть необходимую потребность в материальных запасах, безнадежную дебиторскую задолженность и всю краткосрочную кредиторскую задолженность. Поскольку выявлено, что без 20% числящихся на балансе материальных запасов предприятие может обойтись и они будут проданы, необходимая потребность в материальных запасах равна:

1325456

-------- = 1104547 тыс.руб.

1,2

Безнадежная дебиторская задолженность составляет:

1517768 * 10% = 151777 тыс.руб.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия равен:

1104547 + 151777 + 2156905

--------------------------- = 1,582

2156905

Фактический уровень платежеспособности предприятия N 1

на 1.01 в этом случае равен:

1,571

----- * 100 = 99,3%

5,582

Он оказался выше, чем в первом случае, т.к. предприятие для покрытия долгов имеет возможность продать часть материальных запасов. И хотя у него появилась безнадежная дебиторская задолженность, ее сумма меньше, чем сумма выручки от реализации излишних материальных запасов (предполагается, что они будут проданы по балансовой стоимости). По этим причинам снизился нормальный уровень общего коэффициента покрытия, т.е. он приблизился к фактическому уровню коэффициента.

Возможны и другие результаты оценки специалистами предприятий состояния материальных запасов и дебиторской задолженности. Каждый результат будет приводиться к своему нормальному уровню общего коэффициента покрытия. В целом его уровень, как мы видели из расчетов, зависит от отношения необходимых потребностей предприятия в оборотных средствах, обеспечивающих его деятельность, к краткосрочным заемным средствам. Часть коэффициента, превышающая единицу, и показывает это отношение.

Таков же смысл фактического уровня общего коэффициента покрытия, но в этом случае измеряется, насколько имеющиеся на балансе оборотные активы предприятия превышают его краткосрочные долги. Сам по себе, без сравнения с нормальным коэффициентом, он не отвечает на вопрос об уровне платежеспособности предприятия.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия, сложившийся на анализируемую дату, - необходимая, но недостаточная информация для потенциальных кредиторов предприятия, в том числе банков. То же относится и к фактическому его уровню. Надо попытаться спрогнозировать соотношение этих коэффициентов хотя бы на месяц (а лучше - на квартал) вперед. Это возможно, если известен круг наших дебиторов и кредиторов и ориентировочные цены на материальные ресурсы и продукцию предприятия.

Данные табл. 3.6 показывают, как изменяется по состоянию на конец каждого квартала фактический уровень общего коэффициента покрытия по всем предприятиям. На предприятиях N 1, N 2 и N 4 он увеличился, и только на предприятии N 3 снизился. Рост значает более высокие темпы прироста оборотных активов по сравнению с темпами прироста кредиторской задолженности, снижение - противоположным соотношением темпов (см. табл. 3.2.1 - 3.2.4 и 3.5.1 - 3.5.4). Резко различаются на каждую дату уровни коэффициента по предприятиям. Это естественно из-за разной структуры имущества и источников средств, вложенных в него. Предприятие N 3, о состоянии заемных средств которого мы говорили, погасив всю краткосрочную задолженность, в какой-то момент, до получени новой выручки от реализации, практически вынуждено будет остановить производство, т.к. погашение задолженнсоти потребует всех имеющихся у него оборотных средств. У остальных предприятий значительная часть оборотных средств останется. Предприятию N 3 для продолжения производственной деятельности в этой ситуации придется решать вопрос о продаже части основных средств и внеоборотных активов, а это уже мера, граничащая с банкротством.

В табл. 3.7 показаны нормальные уровни общего коэффициента покрытия, рассчитанные на одну дату, - 1.07. Они определены при разных вариантах состояния материальных оборотных средств и дебиторской задолженности, как показано на примере предприятия N 1 на 1.01 и в пояснениях к табл. 3.7. В условиях заложены "мягкие" варианты потребности в оборотных средствах сверх погашения задолженнсоти: в I варианте - большие материальные запасы, необходимые для производства, но нет безнадежной дебиторской задолженности; во II варианте необходимые материальные оборотные средства меньше, но появляется безнадежная дебиторская задолженность; в III варианте предприятия могут продать значительную часть материальных оборотных средств, но при этом безнадежна половина дебиторской задолженнсоти. Таким образом, один фактор, способствующий снижению нормального коэффициента, сочетается с другим фактором, способствующим его росту. Они как бы погашают друг друга, поэтому уровни нормальных коэффициентов в строке 4 табл. 3.7 для каждого предприятия не имеют резких различий по вариантам, а различия межджу предприятиями в пределах варианта, естественно, велики из-за разницы в структуре их активов и пассивов.

В табл. 3.8 приняты более жесткие условия: предприятия имеют необходимую потребность в материальных оборотных средствах в размере их фактического наличия и одновременно половина дебиторской задолженности признана безнадежной (I вариант табл. 3.8). Нормальный уровень общего коэффициента покрытия при таких условиях резко возрастает (сравнить строку 4 "I вариант" табл. 3.8 и табл. 3.7).

II вариант остается неизменным, а в III варианте заложены самые благоприятные для платежеспособности предприятий условия: подлежат продаже 80% материальных

оборотных средств, числящихся на балансе, и нет безнадежной дебиторской задолженности. Нормальные для предприятий коэффициенты в этом варианте, естественно, самые низкие из всех рассчитанных, однако тоже существенно различаются по предприятиям.

Исходя из рассчитанных фактических и нормальных общих коэффициентов покрытия, можно определить уровень платежеспособности предприятий делением фактического коэффициента на нормальный. Это сделано в табл. 3.9. Данные строки 3 таблицы свидетельствуют о том, что нет ни одного предприятия, которое во всех вариантах было бы полностью платежеспособно. Однако можно констатировать, что самое благополучное положение с платежеспособностью у предприятия N 2, самое плохое естественно, у предприятия N 3, которое не полностью платежеспособно в любых условиях, включая и благоприятный V вариант, причем уровень платежеспособности предприятия N 3 несравненно ниже уровня платежеспособности других предприятий дажде в тех вариантах, когда они тоже не полностью платежеспособны.

Предприятие N 2 резко перекрывает в большинстве вариантов нормальный уровень, хотя у него он самый высокий; наоборот, предприятие N 3 не достигает нормального уровня, самого низкого из уровней четырех предприятий.

Такое положение можно было предвидеть уже при анализе структуры имущества и источников средств: предприятие N 2 на 70% оборотных средств в составе имущества имеет 31,2% заемных средств; предприятие N 3 - соответствено 78,8% и 76,7% (см.табл. 3.2 и 3.5).

У остальных предприятий уровень платежеспособности в основном близок к единице, исключая самый жесткий вариант (IV) и самый мягкий (V). Это совпадает и со сделанным ранее на основании анализа структуры имущества и источников выводом о достаточно прочном финансовом состоянии предприятий N 1, N 2 и N 4.

Любой банк при решении вопроса о предоставлении кредитов обратившимся к нему четырем предприятиям и об уровне процентов за них будет ориентироваться на показатели платежеспособности предприятий. Но платежеспособность он может оценивать по-разному.

Если критерием оценки предприятия для банка является традиционный показатель фактически сложившегося общего коэффициента покрытия, то он отдает предпочтение в первую очередь предприятию N 2, затем предприятию N 1 и предприятию N 4 и откажет в кредите предприятию N 3. Но если, анализируя данные предприятий по их балансам с привлечением информации о состоянии материальных оборотных средств и дебиторской задолженности банк определит нормальные для них уровни общего коэффициента покрытия, выводы о предпочтительности того или иного предприятия могут измениться.

Оценивая уровень платежеспособности в соответствии с показателями строки 3 табл. 3.9, мы уже отметили преимущества предприятия N 2. Но в I варианте (строка 3.1), кроме предприятия N 2, кредит может получить только предприятие N 1, остальным банк откажет в кредите; в II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может предоставить кредит предприятию N 4. В IV варианте (строка 3.4), в кредите будет отказано всем четырем предприятиям. Оценка банка самого мягкого V варианта совпадет с оценкой, проведенной на основе фактического общего коэффициента покрытия.

В этих рассуждениям мы постоянно исходим из одного условия, которое, как правило, не будет иметь места в реальности: мы предполагаем, что у всех предприятий одинаковое состояние материальных запасов и дебиторской задолженности, соответствующее одному и тому же варианту. Но на практике это состояние, как правило, разное.

Представим себе, что у предприятия N 1 состояние материальных оборотных средств соответствует IV варианту, т.е. все числящиеся на балансе материальные оборотные средства нужны для бесперебойной деятельности, а безнадежная дебиторская задолженность составляет 50% общей ее суммы.

У предприятия N 2 состояние оборотных средств соответствует также IV варианту. У предприятия N 3 - V варианту, т.е. предприятие может обойтись половиной числящихся на балансе материальных оборотных средств и не имеет безнадежной дебиторской задолженности. НАконец, предприятие N 4 имеет 20% лишних материальных запасов и безнадежную дебиторскую задолженность в размере 10% ее суммы (II вариант).

При этих условиях и фактическом уровне общего коэффициента покрытия, уровень платежеспособности предприятий существенно изменится и даст базу для других выводов о предпочтительности предприятий с точки зрения возможностей предоставления им кредита и цены кредита. Можно предполагать и другое сочетание вариантов нормального общего коэффициента покрытия - практически они могут быть самыми разнообразными. Посмотрим как эти сочетания вариантов отразятся на уровне платежеспособности предприятий, а следовательно, и на банковской оценке клиентов. Все данные для следующей таблицы взять из табл. 3.9, но с учетом разнообразия ситуаций в части состояния материальных оборотных средств и дебиторской задолженности. Надо отметить, что на практике ситуации могут быть еще более разнообразными, т.к. мы ограничивается лишь тремя условиями по отношению к материальным оборотным средствам и дебиторской задолженности. Мы предполагаем, что либо все материальные оборотные средства, числящиеся на балансе, необходимы для деятельности, либо 20% их лишние, либо 80% - лишние. В отношении дебиторской задолженности мы предполагаем либо отсутствие безнадежной, либо наличие ее в размере 20% или 50% всей суммы. Понятно, что при анализе каждого предприятия может быть множество других вариантов состояния оборотных средств. Но даже при таком ограничении вариантов их достаточно для вывода о том, что оценку платежеспособности надо проводить не по фактическому общему коэффициенту покрытия, а по уровню платежеспособности, рассчитанному как соотношение фактического и нормального для предприятия общего коэффициента покрытия.

Вариант А отражает состояние оборотных средств предприятий, описанное выше, вариант Б - другое состояние. Мы видим по показателям стр. 3 табл. 3.10, как резко изменяется уровень платежеспособности предприятий.

В варианте А банк может выдать кредит только предприятию N 4 и, очевидно, под достаточно высокий процент. В варианте Б - только предприятию N 1 и, может быть, под вьготный процент. Предприятие N 2, платежеспособность которого мы оценивали как хорошую, в данном варианте также не получит кредита.

Вот почему, на наш взгляд, показатель уровня платежеспособности более точно характеризует финансовое состояние предприятий, чем общий коэффициент покрытия.

Такую же оценку платежеспособности предприятий мы рекомендуем и для их потенциальных инвесторов. От уровня платежеспособности зависят возможности получения предприятием долгосрочных и краткосрочных кредитов, а значит, и возможности развития и расширения деятельности предприятия.

Никакие единые для всех нормативные значения общего коэффициента покрытия, как мы видели, невозможны. Но ограничитель нижнего предела фактического значения есть - уровень, близкий к единице: предприятие N 3 во всех вариантах неплатежеспособно.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия может существенно превышать его значения, рассчитанные для четырех анализируемых предприятий; при этом он тем выше, чем меньше сумма кредиторской задолженности. На первый взгляд, это звучит парадоксально. Однако сам метод расчета коэффициента предполагает такую зависимость. Она прослеживается и на примере наших предприятий: самая низкая доля краткосрочных заемных средств в общей сумме источников на 1.07 - у предприятия N 2 (31,2%); затем по этому признаку следует предприятие N 1 (42,4%, см. табл. 3.5). Именно у названных двух предприятий самый высокий нормальный общий коэффициент покрытия при прочих равных условиях (имеется в виду одинаковое состояние материальных оборотных средств и дебиторской задолженности, поэтому для подтверждения сказанного служат данные строки 2 табл. 3.9). Можно найти и логическое объяснение такой зависимости:

чем меньше удельный вес и сумма краткосрочной задолженности в составе источников средств, тем в большей мере на уровень общего коэффициента покрытия влияют материальные оборотные средства и дебиторская задолженность.

Рассмотрим простой пример. У предприятия материальные оборотные средства составляют 200000 тыс.руб., дебиторская задолженность - 100000 тыс.руб. Краткосрочная задолженность предприятия - 40000 тыс.руб. Все материальные оборотные средства необходимы для производства, излишних запасов нет;

безнадежной дебиторской задолженности также нет.

Нормальный общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 40000

-------------- = 6;

40000

фактический общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 100000 + 10000

----------------------- = 7,75

40000

(10000 тыс.руб. - денежные средства и краткосрочные финансовые вложения).

Изменим в примере одно условие: дебиторская задолженность - 20000 тыс.руб. вместо 100000 тыс.руб.

Тогда нормальный общий коэффициент покрытия сохранятеся на уровне 6, а фактический равен:

200000 + 20000 + 10000

---------------------- = 5,75

40000

В первом случае уровень платежеспособности составит:

7,75

---- * 100 = 129,2%

6

во втором:

5,75

---- * 100 = 95,8%

6

Платежеспособность в первом случае выше, т.к. средства в расчетах значительно превышают краткосрочную задолженность и являются потенциальными средствами для ее погашения.

Расчет позволяет сделать еще один вывод: не фактический общий коэффициент покрытия, а только соотношение его с нормальным дает основание для оценки платежеспособности. Очень высокие по нашим представлениям фактический коэффициент (5,75) не обеспечил предприятию полной платежеспособносит.

В табл. 3.6 рассчитаны еще два показателя, котоырми принято измерять платежеспособность предприятий - промежуточный коэффициент покрытия и коэффициент аболютной ликвидности. На наш взгляд, они имеют только аналитическое значение для оценки платежеспособности и отвечают на вопрос, какая часть долгов предприятия покрыта денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и средствами в расчетах и в том числе - какая часть покрыта только наиболее надежными средствами - деньгами и краткосрочными финансовыми вложениями. Если в составе средств в расчетах нет безнадежной дебиторской задолженности, то в случае, когда промежуточный коэффициент покрытия выше единицы (а такие случаи в строке 2 табл. 3.6 есть), можно считать, что вся краткосрочная задолженность предприятия может быть покрыта без реализации материальных запасов, только за счет средств, отраженных в III разделе актива баланса. При наличии безнадежной дебиторской задолженности более точное опредление промежуточного коэффициента покрытия предполагает уменьшение числителя соотношения, из которого коэффициент рассчитывается, на сумму этой задолженности. Например, в пояснении 2 к табл. 3.6, если безнадежная дебиторская задолженность составляет 10% всей ее суммы, коэффициент надорассчитать следующим образом;

546257 + 1517768 - 151777

------------------------- = 0,886

129 + 2156776

(вместо 0,956, определенных традиционным методом).

Иногда делаются попытки установить нормативы промежуточного коэффциента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Мы уже говорили о практической невозможности и нецелесообразности установления нормативов олщего коэффициента покрытия. поскольку нельзя определить нормативно обобщающий коэффициент платежеспособнсоти, постольку тем более нельзя определить норматив на отдельные его составляющие.

Но может быть, существуют нормальные уровни этих коэффициентов для каждого предприятия, аналогичные нормальному уровню общего коэффициента покрытия?

Поставим вопрос иначе. Имеет ли значение, какая часть долгов может быть покрыта денежной наличностью и средствами в расчетах или одной только денежной наличностью? Иными словами, существует ли какая-то оптимальная структура оборотных средств предприятий? Едва ли на этот вопрос можно ответить положительно. В зависимости от специализации предприятия и еще больше - в зависимости от конкретных условий того или иного периода его деятельности у него могут преобладать в составе оборотных средств то средства в расчетах, то материальные запасы, то даже денежные средства. Структура оборотных средств может считаться нормальной, если изменения ее не замедляют оборачиваемость оборотных средств. Об оборачиваемости мы будем говорить ниже, а пока вернемся к анализу промежуточного коэфициента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Этот анализ имеет целью выявить, какая часть долгов предприятия фактически может быть погашена без продажи материальных оборотных средств. Расчет этой части можно сделать, не пользуясь абсолютными суммами средств в расчетах, денежных средств и краткосрочной задолженности. Вернемся к данным табл. 3.6. Знаменатель всех показателей таблицы - один и тот же (краткосрочная задолженность предприятия). Поэтому отношение промежуточного коэффициента покрытия к общему покажет, какая часть общего коэффициента покрытия, фактически сложившегося на определенную дату, сформирована за счет средств в расчетах и денежных средств, а какая - только за счет денежных средств. Эти данные и приведены в табл. 3.11.

Показатели табл. 3.1 измеряют степень надежности фактического уровня общего коэффициента покрытия. В той мере, в которой этот уровень обеспечивается денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложенимями, он полностью надежен, т.к. эти средства абсолютно ликвидны. Строка 2 таблицы показывает, что степень надежности на все анализируемые даты самая высокая у предприятия N 4; это естественно, поскольку речь идет о предприятии розничной торговли. Следующее по степени надежности - предприятие N 3. Общий уровень платежеспособности у него, как отмечалось, очень низок, но за счет денег некоторую часть долгов оно погасит гарантированно. У остальных предприятий степень надежности, если исходить из абсолютного уровня ликвидности, ниже.

Степень надежности можно измерять и показателями, приведенными в строке 1 табл. 3.11, но при условии, что столь же надежны дебиторы предприятия. Здесь снова целесообразно вернуться к оценке состояния дебиторской задолженности. Если в ее сумме есть безнадежные долги, показатели строки 1 вообще едва ли пригодны для определения надежности, и надо ограничиться только данными строки 2.

Возможно, что предприятию легче продать материальные оборотные средства, чем получить дебиторскую задолженность. Тогда практический интерес представляют лишь два из трех показателей - общий коэффициент покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности, как его составляющая.

Таким обраом, важнейшим показателем, характеризующим платежеспособность, остается отношение фактического общего коэффициента покрытия к расчетному нормальному. Все остальные имеют лишь аналитическое значение.

Кроме уровня платежеспособности, определяемого исходя из балансовых данных и экспертных оценок специалистов предприятия, состояние платежеспособнсоти характеризуется также коэффициентом чистой выручки. Общий смысл этого коэффициента и особенности его использования были показаны в п. 2 Главы 2. Он оценивает платежеспособность по совершенно дургим критериям. Если до сих пор мы анализировали платежеспособность на базе структуры активов и пассивов на несколько дат, то в данном случае нас интересуют показатели предприятий , сформировавшиеся в течение определенного периода (квартала, полугодия и т.д.). Речь идет о том, сколько свободных денежных средств содержится в выручке от реализации, полученной предприятим за этот период.

Показатель чистой выручки рассчитывается в процентах к выручке от реализации. Однако просто определить его уровень по итогам истекшего периода недостаточно. Его практическое значение состоит в том, чтобы знать на перспективу, какими свободными денежными средствами будет располагать предприятие при том или ином объеме реализации.

Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12. Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не только резко раличается на разных предприятиях, но и существенно колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале).

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать значительного влияния на коэффициент чистой выручки (по крайней мере, по нашим предприятиям; хотя при ускоренной амортизации сумма износа может играть большую роль в формировании коэффициента). Поэтому проследим, как формируется чистая прибыль, которая почти целиком определяет уровень коэффициента чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два фактора: сумма балансовой рибыли и сумма налогов, уплачиваемых за счет прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации (напомним, что так мы называем процентное отношение балансовой прибыли к прибыли от реализации) и доля чистой прибыли в составе балансовой прибыли.

Сравним данные строки 4 табл. 3.12 с данными строк 1 и 2 табл. 3.13. В I квартале у предприятий N 1 и N 2 почти одинаковые коэффициенты чистой выручки. При этом очень резко различаются рентабельность реализации и отношение чистой прибыли к балансовой. Предприятие N 2 проигрывает предприятию N 1 в рентабельности, но компенсирует проигрыш льготами по налогообложению прибыли. Отметим, что теоретически, если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, отношение чистой прибыли к балансовой должно составлять 68% (все наши предприятия облагаются налогом на прибыль по ставке 32%, за исключением предприятия N 2, где ставка несколько ниже). Ни на одном предприятии этот процент фактически не сложился, причем в I квартале предприятия N 1, N 3 и N 4 имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с номрируемой величиной. Возвращаясь к сопоставлению предприятий N 1 и N 2 в I квартале, можно сделать вывод, что коэффициент чистой выручки на предприятии N 1 при том же уровне рентабельности реализации мог бы быть выше, если бы у него была меньше сумма налогов из прибыли. Предприятие N 2 имеет сравнительно высокий коэффициент чистой выручки благодаря льготам по налогу на прибыль. Насколько устойчив уровень коэффициента - зависит от того, постоянный или временный характер носят льготы. У предприятия N 3 при отношении чистой прибыли к балансовой почти таком же, как у предприятия N 2, коэффициент чистой выручки значительно ниже, за счет больших сумм налогов. НАконец, предприятие N 4 имеет самый высокий коэффициент чистой выручки практически только за счет уровня рентабельности реализации, а отношение чистой прибыли к балансовой у него близко к теоретическому (65%).

За полугодие рентабельность реализации мало изменилась по сравнению с ее уровнем в I квартале на всех четырех предприятиях. Так же мало изменилось и отношение чистой прибыли к балансовой у всех предприятий, кроме предприятия N 1. Оно получило существенный прирост чистой прибыли за счет того, что не имело превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной по итогам полугодия. Однако едва ли можно считать этот фактор надежным, учитывая, что по результатам I квартала оно превысило нормируемую величину в большей степени, чем каждое из остальных предприятий. Поэтому мы считаем показатель отношения чистой прибыли к балансовой за I квартал более близким по уровню к реальным условиям предприятия, чем показатель полугодия. Чтобы ориентироваться на коэффициент чистой выручки, сложившийся у предприятия, как на показатель его платежеспособности, необходимо оценить влияющие на него фаткоры как случайные или постоянно действующие. Первым фактором является сумма балансовой прибыли.Она складывается из прибыли от реализации, прибыли от прочей реализации и доходов и расходов от внереализационных операций.

Прибыль от реализации формируется под влиянием ценовой политики предприятий и ее можно считать более или менее постоянной величиной при данном объеме реализации, хотя и с оговорками, связанными с состоянием спроса на продукцию предприятия. Поэтому посмотрим, как влияют на снижение или рост балансовой прибыли остальные факторы, которые можно считать в основном случайными. Если в данном периоде балансовая прибыль в значительной степени состоит из прибыли от прочей реализации или внереализационных доходов (расходов), то эти ее части нельзя учитвать при оценке возможной прибыли в следующем периоде.

Данные о структуре балансовой прибыли приведены в табл. 3.14. Они рассчитаны по показателям формы N 2. На первый взгляд, они свидетельствуют о том, что решающая часть балансовой прибыли - это прибыль от реализцаии продукции. Однако это на самом деле так только на предприятиях N 1 и N 2. Предприятие N 3 имеет достаточно большую прибыль от прочей реализации и достаточно большой убыток от внереализационных операций. Они частично погашают друг друга, поэтому их общее влияние на прибыль невелико (всего 3% (7,4 - 4,4 = 3). Известно, что в состав убытков от внереализационных операций включается и налог на имущество. На предприятии N 3 не он определил величину этих убытков: на 1.04 он равен 1,7% балансовой прибыли, а на 1.07 - 1,9%.

На предприятии N 4 прибылль от внереалиазционных операций лишь немного ниже прибыли от реализации. Но почти такая же сумма убытков от внереализационных операций. Торговая фирма оказывает разного рода услуги, кроме осуществления торговой деятельности, и результат от оказания услуг отражается как внереализационные доходы и расходы. Налог на имущество составил на 1.04 0,5% балансовой прибыли, на 1.07 - также 0,5% т.е. почти не повлиял на величину убытков от внереализационных операций.

Табл. 3.14 показывает, что доля результатов от прочей реализации и от внереализационных операций очень неустойчива. Например, на предприятии N 3 доля внереализационной прибыли в балансовой прибыли за полугодие почти в 4 раза выше, чем за I квартал, а доля прибыли от прочей реализации снизилась. На предприятии N 4, несмотря на значительный удельный вес внереализационных операций в финансовых результатах, в I квартале прибыль от них превышает убыток, а за полугодие убыток больше прибыли.

Анализируя коэффициент чистой выручки, эти обстоятельства необходимо иметь в виду, и в случае большого количественного значения результатов от прочей реализации и от внереализационных операций в каком-то периоде надо экспертно оценить, бдут ли такие же результаты иметь место в следующих периодах.

Рассмотрим теперь подробнее факторы, формирующие чистую прибыль предприятий, поскольку мы видели, что отношение чистой прибыли к балансовой прибыли у них резко различается (табл. 3.13). Данные для анализа содержатся в форме N 2. Кроме того, использована информаця предприятий о фонде оплаты труда и численности работников для расчета нормируемой величины фонда оплаты труда. Аналитический расчет показан в табл. 3.15. Анализ проводится на примере результатов предприятий за I квартал.

Сравнение данных строк 7 и 8 таблиы показывает, что у всех предприятий налог на прибыль больше повлиял на величину чистой прибыли, чем налог на превышение фонда оплаты труда: последний меньшен алога на прибыль на предприятиях N 1 и N 3 - в 2 раза, на предприятии N 2 он практически не играет роли в формировании чистой прибыли, а на предприятии N 4 в 10 раз меньше налога на прибыль. Однако этих данных недостаточно для вывода, что предприятия N 2 и N 4 меньше других превысили нормируемую величину фонда оплаты труда. Уже сопоставлние строк 5 и 6 табл. 3.15 показывает, что предприятие N 4 превысило нормируемую величину в несколько раз, как и предприятие N 1.

Действующий порядок расчета налога на превышение фонда оплаты труда построен таким обраом, что практически его доля в прбыли зависит от соотношения численности работающих и балансовой прибыли на предприятии или от суммы балансовой прибыли на предприятии, или от суммы балансовой прибыли на одного работающего. Чем она выше, тем меньшее влияние на величину чистой прибыли оказывает налог на превышение фонда оплаты труда.

Строка 3 табл. 3.15 введена только как справочная для предприятия N 2. Это предприятие - единственное из четырех, которое производит отчислени в бюджет из прибыли в форме налга на прибыль и налога на превышение фонда оплаты труда не по ставке 32%, а по ставке 25,4% в связи с тем, что оно пользуется льготой для предприятий с большим удельным весом инвалидов и пенсионеров в численности работающих. Сумма, показанная в строке 3, учртена в строках 7 и 8, поэтому она имеет лишь информационное значение: величина льготы составляет 6,8% балансовой прибыли, т.е. на 6,8% снижает налог на прибыль и налог на превышение по сравнению с той его суммой, которую предприятие платило бы при отсутствии этйо льготы (в данном случае балансовая прибыль равна налогооблагаемой, т.к. у предприятия N 2 нет затрат, исключаемых из налогообложения - строка 2 таблицы).

Данные табл. 3.15 фиксируют то фактическое положние, которое соответствует их отчетным данным. На удельный вес чистой прибыли в балансовой прибыли воздействовали несколько факторов: превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, использование части прибыли на цели, освобождаемые от налогообложения, льготная ставка налога. Результат интересующей нас строки 10 таблицы получен при одновременном влиянии на него всех названных факторов.

Для оценки динамики коэффициента чистой выручки целесообразно проанализировать отдельно влияние каждого фактора на сумму и удельный вес чистой прибыли в балансовой прибыли. Первый из этих факторов - величина налога на превышение фонда оплаты труда - рассмотрен в табл. 3.16. Чтобы очистить результат расчетов от влияния других факторов, приняты следующие условия:

а) налогооблагаемая прибыль равна балансовой, т.е. ни у одного предприятия нет льготных направлений использования прибыли;

б) ставка налога на прибыль и налога на превышение фонда оплаты труда в пределах удвоенной нормируемой величины у всех предприятий 32%; сверх удвоенной нормируемой величины - 50%.

Исходя из этих условий рассчитаны данные строк 2 и 3 таблицы. Строка 1 введена для сравнения со строкой 4. Снижение доли чистой прибыли в балансовой прибыли за счет налога на прибыль оставляет во всех случаях 32% - это заложено в условиях расчета строки 2. Таким образом, все четыре предприятия поставлены в равные условия налогообложения, за исключением одного: превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной взято на фактически сложившемся уровне.

Данные табл. 3.16 показывают, что при превышении нормируемой величины почти в 6 раз предприятие N 1 платит налог, равный 15,7% балансовойприбыли, а предприятие N 4 за превышение нормируемой величины в 4,5 раза - всего 3,1% балансовой прибыли. Предприятие N 3 за превышение в 2,2 раза платит такую же часть балансовой прибыли в виде налога, как и предприятие N 1 за превышение в 5,7 раза.

Следовательно, у разных предприятий мера влияния того или иного превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной на коэффициент чистой выручки неодинакова. Оценивая динамику этого коэффициента, каждое предприятие должно по своим данным рассчитать, как изменится этот коэффициент в случае изменения уровня оплпта труда. Поскольку речь идет об анализе платежеспособности с помощью коэффициента чистой выручки, такими же соображниями будет руководствоваться и кредитующий банк, решая вопрос о предоставлении предприятию кредита и его цене.

Если предприятие дорого платит из прибыли за превышение фонда оплаты труда (как, например, предприятие N 3) рост средств на оплату труда в следующем за анализируемым периоде может стать опасным для платежеспособности, т.к. приведет к существенному снижению коэффициента чистой выручки. Для таких предприятий, как предприятие N 4, этот фактор практически можно не принимать во внимание: несравненно больше на величину коэффициента у этого предприятия влияет балансовая прибыль и анализ динамики коэффициента в основном будет сводиться к перспективам роста или снижения балансовой

прибыли.

Эта разница в положении предприятий по отношению к налогу на превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной сводится к различию показателей строки 6 табл. 3.15. Номируемая величина фонда оплаты труда на предприятии N 3 составила 33% балансовой прибыли, а на предприятии N 4 всего 1,9%. На предприятии N 1 названное соотношение тоже невелико - 6,8%, поэтому оно может позволить себе почти в 6 раз превысить нормируемую величину, заплатив всего 15% балансовой прибыли.

Если бы все анализируемые предприятия в одинаковой степени превысили нормируемую величину, т.е. на всех предприятиях была бы одинаковая средняя заработная плата, - как это отразилось бы на чистой прибыли? Такой вариант рассчитан в табл. 3.17. Строка 6 таблицы показывает, что в наилучшем финансовом положении оказались бы предприятия N 4 и N 1, а самые отрицаельные последствия это имело бы для предприятий N 2 и N 3. Предприятие N 2 имеет более высокуюдолю чистой прибыли в балансовой только за счет льготной ставки. Однако и при такой ставке предприятие N 2 в этом варианте платило бы налогов значительно больше, чем предприятия N 1 и N 4.

До сих пор мы оставляли в стороне роль льготных направлений использования прибыли в формировании коэффициента чистой выручки. Фактические данные наших предприятий не позволяют оценить ее, т.к. всеми предприятиями направление прибыли на цели, освобождающие от налогообложения, практикуется в очень небольших размерах (см. строку 2 табл. 3.15). Такое положение имеет много причин, в часности, стремление использовать прибыль на нужды потребления. Но косвенно оно свидетельствует о низких темпах разуития и расширения производственной базы, что может сказаться в перспективе на общих финансовых результатах и не привлечь необходимого количества потенциальных инвесторов. Логично было бы предположить, что предприятия направляют на капитальные вложения более значительную часть прибыли, чем сейчас, и тогда льготные направления использования прибыли окажут влияние на формирование коэффициента чистой выручки. Но у разных предприятий неодинковы возможности использовния прибыли на цели, льготируемые при ее налогообложении.

В табл. 3.18 рассчитана доля чистой прибыли предприятий в балансовой прибыли в случае, если все они расходуют на цели, льготируемые при налогообложении (в первую очередь имеются в виду капитальные вложения), 20% балансовой прибыли. Остальные показатели сохранены на фактически сложившемся уровне. Если сравнить данные строки 6 табл. 3.18 с данными строки 2 табл. 3.13 (графы 3-6), рост показателя оказыавется у всех предприятий довольно значительным. Эо естественно, т.к. налог на прибыль снизился на 20%, а налог на превышение фонда оплаты труда сохранился в прежних размерах. Если рассчитывать коэффициент чистой выручки исходя из всей чистой прибыли, т.е. той величины, которая использована в определени данных строки 6 табл. 3.18, то коэффициент тоже заметно поднимется. Но не надо забывать, что коэффициент чистой выручки должен дать ответ на вопрос о свободных денежных средствах предприятий. А является ли свободной вся сумма чистой прибыли, учитывая, что часть ее получена за счет снижения налога в резульатте обязательного использования этой части на определенные цели?

Например, на предприятии N 1 сумма чистой прибыли равна:

3145298 * 59,8

-------------- = 1880888 тыс.руб.

100

Но она получена только при условии, что определенная часть ее направлена на капитальные вложения. Эта часть равна:

3145298 * 20

------------ = 629060 тыс.руб.

100

Таким образом, сумма 629060 тыс.руб. выпала из оборота предприятия, хотя и представляет собой часть чистой прибыли. Свободными денежными средствами можно в данном случае считать не 1880888 тыс. руб., а только

1880888 - 629060 = 1251828 тыс.руб.

Если система налогообложения прибыли предусматривает освобождение от налога части прибыли при условии ее расходования на определенные цели, то для реальной оценки коэффициента чистой выручки необходимо, кроме чистой прибыли, знать другую величину, о которой уже говорилось выше, - чистую прибыль в свободном распоряжении. В нашем примере она составляет 1251828 тыс.руб. В расчет коэффициента чистой выручки целесообразно включать именно эту сумму, а не всю чистую прибыль предприятия. Строка 7табл. 3.18 показывает отношение чистой прибыли в свободном распоряжении к балансовой прибыли. Например, для предприятия N 1 показатель строки 7 получен следующим образом:

1251828

-------- * 100 = 39,8%

3145298

Данные строки 7 приводят к несколько иному выводу, чем данные строки 6. Использовав прибыль на цели, льготируемые при налогообложении, все предприятия снизили долю свободной чистой прибыли в балансовой прибыли по сравнению с фактически сложившейся долей, а значит, снизили и коэффициент чистой выручки.

Каждое предприятие в соответтвии с своими конкретными условиями должно сделать выбор: либо снизить налог на прибыль с помощью имеющихся льгот, но одновременно уменьшить коэффициент чистой выручки, связав средства целевым испольованием, либо не делать этого ради повышения коэффициента чистой выручки. Предприятиям N 1 и N 3 правильно было бы использовать прибыль на льготируемые направления в меньшей степени, чем предприятиям N 2 и N 4, у которых еще достаточно высока доля чистой прибыли в свободном распоряжении даже при расходовании 20% балансовой прибыли на капитальные вложения и другие льготные цели. Однако, если у предприятия N 1, например, будущая прибыль зависит от того, произведет ли оно сегодня капитальные вложения, очевидно, и банка и инвесторы, как и само предприятие, сочтут обоснованным временное снижение у него коэффициента чистой выручки.

Анализ уровня и динамики коэффициента чистой выручки проводился с учетом действующей системы налогообложения. Методы анализа сохраняются и при условии внесения изменений в эту систему. При любых изменениях ставок налога на прибыль и на превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, состава льгот и т.д. взаимосвязи показателей, которые мы здесь проанализировали, остаются прежними. Может измениться только количественная зависимость однго показателя от другого, но не приемы анализа.

Все показатели платежеспособности, рассмотренные в этом параграфе связаны между собой. Если у предприятия неудовлетворительная с финансовой точки зрения структура имущества, то это приводит к снижению уровня его платежеспособности. Но если одновременнго оно получает достаточно свободных денежных средств в составе выручки от реализации, оно может улучшить структуру имущества, напривив необходимые суммы в оборотные средства, на погашение кредиторской задолженности и т.д. Самые большие возможности лдя повышения платежеспособности - у предприятия N 3. Однако следует помнить, что эти возможности созданы не его результатами деятельности (рентабельность реализации у него самая низкая), а налоговой политикой государства. Свободные средства в выручке от реализации остальных предприятий - результат их деятельности при практически полном отсутствии льгот по налогам. Однако высокий уровень рентабельности реализации у предприятий N 1 и N 4, явившийся главной причиной высокого коэффициента чистой выручки у них, может быть ненадежным. Чтобы оценить инвестиционную привлекательность этих двух предприятий, необходимо, кроме финансового анализа, решить и другие вопросы: в отношении предприятия N 1 - перспективы спроса на его продукцию; в тношении предприятия N 4 - возможность сохранять и в дальнейшем такое же соотношение торговых наценок и издержек обращения, которое обеспечивает ему нынешний уровень рентабельности, а также перпективы увеличения товарооборота, от которого напрямую зависят выручка от реализации и рентабельность.

Платежеспособность предприятия N 1 обеспечивается практически лишь материальными активами и средствами в расчетах; а предприятия N 4 - в значительной мере и денежными средствами. Предприятие N 1 могло бы иметь предпочтительность для потенциальных инвесторов только в случае реальных возможностей повышения его коэффициента чистой выручки.

Предприятие N 3 пока инвестиционно не привлекательно. Непомерно большие суммы заемных средств у него сочетаются с относительно невысоким коэффициентом чистой выручки. Учитывая, что это строительная организация, трудно предположить существенный рост рентабельности реализации на этом предприятии при сохранении того же круга заказчиков.

АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ (АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ) ПО ДАННЫМ ИХ ПУБЛИЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Анализ сделан на примере двух предприятий. Предприятие N 1 - крупный металлургический завод; N 2 - крупная фирма розничной торговли. Ввиду того, что ценовая нестабильность не позволяет сопоставлять динамику финансовых показателей по годам, анализ сделан на основе данных за три квартала одного и того же года. Совершенно аналогично при появлении условий для этого такой анализ можно делать и за ряд лет.

Похожие работы

Показатели и методы анализа инвестиционной привлекательности предприятия

Скачать

55586

0

0

... . Инвестор выдвигает различные требования к предприятию при принятии решения об инвестировании. При этом опыт показывает, что предприятия достаточно часто не соответствуют перечисленным требованиям инвестора. 2.2 Показатели и методы анализа инвестиционной привлекательности предприятия При оценке инвестиционной привлекательности предприятия рассматривают следующие аспекты: привлекательность ...

Совершенствование управления инвестиционной привлекательностью предприятия на примере ОАО "Нижнекамскшина"

Скачать

130591

15

8

... цельнометаллокордных шин (ЦМК-шин) мощностью 1,2 миллиона штук в год на территории ОАО «Нижнекамскшина». 3 Совершенствование управления инвестиционной привлекательностью предприятия на примере ОАО «Нижнекамскшина»   3.1 Пути повышения инвестиционной привлекательности предприятия Отрицательная динамика основных макроэкономических показателей, низкие темпы научно-технического прогресса, ...

Особенности инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности Ростовской области

Скачать

142848

1

6

... рублей. Распределение капитальных вложений областного бюджета по отраслям и направлениям приведено в таблице 3.1[32] (см. приложение Б).   3.2 Сравнительная динамика инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности Ростовской области   В настоящее время в области фактически сформировано региональное законодательство по поддержке инвестиционной деятельности. Темпы роста инвестиций в ...

Анализ кредитоспособности ссудозаемщика на примере предприятия

Скачать

90359

20

0

... на основе Кпривл, может компенсироваться ростом прибыльности. Оценка кредитоспособности клиентов французскими коммерческими банками включает три блока: 1) оценка предприятия и анализ его баланса, а также другой отчетности: 2) оценка кредитоспособности клиентов на основе методик, принятых отдельными коммерческими банками: 3) использование для оценки кредитоспособности данных картотеки Банка ...