Трагическая судьба Н.И. Вавилова на фоне политических событий в СССР

Извините, конечно за верхний регистр, но надеюсь это не очень страшно, прошу так же проверить орфографию и пунктуацию, т.к. набивала этот реферат Моя сестра. С уважением Август. (Это вроде и удалить можно по прочтению:-))

Научная судьба Н. И. Вавилова на фоне политических событий в СССР

Введение.

НАУКА XX ВЕКА В РОССИИ-ЯВЛЕНИЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНО СЛОЖНОЕ.

С САМОГО НАЧАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ НАСАЖДАЛОСЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВИЛЕН ТОЛЬКО ОДИН ПУТЬ, ОДНО ИСТИННОЕ СНАПРОВЛЕНИЕ, ОДНА НАУЧНАЯ ШКОЛА И, РАЗУМЕЕТСЯ, ОДИН ГЛАВНЫЙ УЧЕНЫЙ. НАУКА РАЗВИВАЛАСЬ ПОД ДАВЛЕНИЕМ МЫСЛИ ОБ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРАВИЛЬНОСТИ ОДНОГО НАПРАВЛЕНИЯ И НЕПРАВИЛЬНОСТИ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ. И ОНО ОБЪЕВЛЯЛОСЬ МАРКСИСТСКИМ.

ВЫБОР ИСТИНЫ ДОЛЖЕН БЫЛ ДЕЛАТЬСЯ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ СООБРАЖЕНИЯМ. НАУКА ПОЛИТИЗИРОВАЛАСЬ И СХЕМАТИЗИРОВАЛАСЬ ДО ПРЕДЕЛА. ДВИЖЕНИЕ НАУКИ ВПЕРЕД МЫСЛИЛОСЬ КАК РАСПРАВА С ТЕМИ, КТО БЫЛ НЕ СОГЛАСЕН С ЕДИНСТВЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ. ВМЕСТО НАУЧНОЙ ПОЛЕМИКИ-ОБЛИЧЕНИЯ, РАЗОБЛАЧЕНИЯ, ЗАПРЕЩЕНИЯ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ, А ВО МНОЖЕСТВЕ СЛУЧАЕВ - АРЕСТЫ, ССЫЛКИ, ТЮРЕМНЫЕ СРОКИ, УНИЧТОЖЕНИЕ. УНИЧТОЖЕНИЮ ПОДВЕРГАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ИНСТИТУТЫ, ЛАБОРАТОРИИ, УЧЕНЫЕ, НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ, НО И КНИГИ, РУКОПИСИ, ДАННЫЕ ОПЫТОВ.

И ПРИХОДИТСЯ УДИВЛЯТСЯ СТОЙКОСТИ МНОГИХ КРУПНЫХ И МЕНЕЕ ИЗВЕСТНЫХ УЧЕНЫХ, КОТОРЫЕ НЕ ОТСТУПАЛИ ОТ СВОИХ УБЕЖДЕНИЙ, ОКАЗЫВАЯСЬ БЕЗ СРЕДСТВ К ЖИЗНИ И В ОБСТАНОВКЕ ПОЛНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ. НА РУБЕЖЕ 20-30-Х ГГ. С «ВЕЛИКИМ ПЕРЕЛОМОМ НАЧАЛАСЬ ВАКХАНОМИЯ» ИЗГОТОВЛЕНИЕ КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕРОВ С ЦЕЛЬЮ РЕАЛИЗАЦИИ СТАЛИНСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . ИСПОЛНИТЕЛИ ЭТИХ ПЛАНОВ ХОРОШО ЗНАЛИ О НЕВИНОВНОСТИ ПОДЛЕЖАЩИХ ОСУЖДЕНИЮ, И САМИ СУДЫ ЯВЛЯЛИСЬ ОТРЕПЕТИРОВАННЫМИ «СПЕКТАКЛЯМИ».

ОДНИМ ИЗ УЧЕНЫХ, ПОДВЕРГШИХСЯ ЭТИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ ОПЫТАМ, БЫЛ И НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ ВАВИЛОВ - УЧЕНЫЙ АГРАНОМ, ГЕНЕТИК, БИОЛОГ И ПУТЕШЕСТВЕННИК.

 1. Политическая обстановка в стране и научная дискуссии.

Дискуссия по проблемам агрономии, генетики, селекции и общей биологии, начатая в начале тридцатых годов Т. Д. Лысенко, В. Р. Вильямсом, И. И. Презентом и другими, оказала очень сильное влияние на развитие многих областей советской науки. Она сильно отразилась и на состояние сельского хозяйства, медицины и некоторых отраслей промышленности. Дискуссия имела огромный международный резонанс и оказала влияние на формирования определенного отношения к нашей стране интеллигенции зарубежных стран. Она породила аналогичные течения в ряде социалистических стран и возбудила те формы борьбы разных научных направлений. Дискуссия оказала прямое влияние на судьбы тысяч ученых, на характер среднего и высшего образования в области биологии, сельского хозяйства и медицины. Материалы дискуссии нашли отражение в научных работах, в школьных учебниках, в философских сочинениях и энциклопедиях, в газетах, в художественной литературе и даже в кино.

Дискуссия была историческим событием, но в разные периоды она освещалась с различных и часто противоречивых позиций.

Естественно, что в современных условиях возникает потребность объективно проанализировать ее историю, ее цели, методы, результаты и последствия.

Эти проблемы не быть поняты вне связи с историей нашей страны, нельзя не учитывать тот политический и исторический фон, на котором возникла и происходила борьба рассматриваемых научных направлений.

Октябрьская революция дала жизнь новой общественной системе, явилась началом создания социалистического государства рабочих и крестьян. Новое государство должно было стать мировым центром созидательной работы во всех областях творчества, образцом новых, истинных форм демократизма, социальной справедливости, технического и научного прогресса. Оно отвечало надеждам подавляющегося большинства людей нашей страны.

Маркс, Энгельс и Ленин стремились к созданию демократических форм социализма, тогда как Сталин, оказавшись у власти, пошел по другому пути – концентрации власти, раздувания аппарата подавления личной диктатуры.

Сталин пришел к власти как преемник Ленина – признанного вождя Октябрьской революции. Он пришел к власти в условиях огромного авторитета партии, в условиях подъема творческого энтузиазма масс и как бы наследовал часть этого авторитета и доверия. История показала, что это доверие было использовано Сталиным для создания культа собственной личности и уничтожения тех, кто не склонен был раздувать его.

Сталина называли гениальным ученым всех времен и народов, однако в действительности его творческое наследие весьма невелико. Как личность он обладал рядом отрицательных качеств, и его гипертрофированная жажда власти, подозрительность, жестокость, коварство, тщеславие, завистливость, нетерпимость к ярким личностям с независимым характером и мания величия создали весьма трудную обстановку не только в политической жизни страны, но в тех научных областях которые входили в сферу его интересов.

В 20-30-х годах происходило небывалое количество различных дискуссий, во всех областях науки, искусства, литературы. Это было связано с исторической обстановкой. Различия в мнениях, подходах, и оценках фактов – явление вполне естественное в научной среде. Дискуссии – это продукт и инструмент науки. Истина рождается в спорах.

Однако в условиях массовых репрессий тридцатых годов, в условиях шпиономании и централизованного разжигания страстей, в условиях лихорадочных поисков «врагов народа» во всех сферах человеческой деятельности любая научная дискуссия имела тенденцию к превращению в борьбу с политическим оттенком.

Приклеивание политических ярлыков в тот период было наиболее легким и соблазнительным способом победить противников, которых нельзя было сломить силой научной аргументации, и некоторые становились на этот путь, приводивший часто не только к разгрому, но и к физическому устранению оппонентов.

 Необоснованные политические обвинения были обычным явлением для дискуссент и очень многие споры приводили к трагическим развязкам. Вредительскими и враждебными объявлялись многие ныне реабилитированные научные направления в философии, экономике, педагогике, истории, теории права, литературы, естествознании, технике и т.д.

Такого периода в своем развитии не избежала и дискуссия в области генетике и селекции. История этой дискуссии – не только отрожение научных споров, но и повествование о трагедии советской науки, описание человеческих судеб и, в частности, Николая Ивановича Вавилова(1887-1943).

Научная полемика имела первоначально прогрессивный характер, она была начата под влиянием партийного лозунга о развернутом социалистическом наступлении на «фронте науки»; лозунг родился из решений 21 съезда ВКП (б). Однако вскоре некоторые ученые слишком расширили фронт борьбы с «буржуазными тенденциями» в науке, распространив его на многие области естествознания, стремясь обосновать «классовый подход» даже к анализу проблем, решение которых зависело исключительно от их экспериментальной разработки – одинаково возможной как в социалистических, так и в капиталистических условиях.

Именно поэтому в 1930-1931 годах были объявлены буржуазными, идеалистическими и антимарксистскими некоторые передовые научные школы, работами которых впоследствии советская наука по праву гордилась. Такая судьба была уготована для известного психиатра В.М. Бехтерева, великого физиолога И. П. Павлова, для А. И. Иоффе, Л. Д. Ландау, И. Е. Тамма, Я. И. Френкеля и других.

Острая полемика возникла в 1929-1932 годах и в области биологии, особенно в генетики. Спор шел вокруг проблемы наследования приобретенных признаков и реальности «наследственного вещества» (генов), которая стала узловой во всех последующих биологических дискуссиях.

К 1929-1931 годам академик Н. И. Вавилов был уже известным ученым, президентом Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ) и Всесоюзного института растениеводства (ВИР). Но несмотря на свою большую известность, большие заслуги и высокое административное положение, он уже в 1931 году стал объектом первых серьезных нападок.