Уголовное право

Задача № 1.

Директор ООО «Спектр» Коваленко по договорённости с главным бухгалтером Борзенковой в период с 1 марта 1996 года по 1 марта 1997 года систематически занижали объекты налогообложения, в результате чего совершили уклонение от уплаты налогов, которое привело к не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупном размере. Следователь квалифицировал действия Коваленко и Борзенковой по ч.3 ст. 148-2 УК Украины в редакции от 05 февраля 1997 года. Адвокат Коваленко заявил ходатайство о переквалификации действий обвиняемых на ч. 2 ст. 148-2 УК Украины в редакции от 28 января 1994 года.

1.    Определите действие уголовного закона во времени.

2.    Что такое обратная сила уголовного закона? Какой уголовный закон является наиболее мягким?

3.    Сопоставив статьи 148-2 УК Украины в редакции от 28 января 1994 года и от 05 февраля 1997 года, определите - какой из этих уголовных законов является наиболее мягким.

4.    Определите время совершения преступления Коваленко и Борзенковой?

5.    Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

Відповідь:

1. У відповідності до статті 6 КК України: - злочинність і караність діяння визначаються законом, який діяв під час вчинення цього діяння.

Также необходимо обратить внимание при решении данной задачи на вpемя совеpшения длящихся и пpодолжаемых пpеступлений опpеделено в постановлении Пленума Веpховного Суда СССР "Об условиях пpименения давности и амнистии к длящимся и пpодолжаемым пpеступлениям" от 4 маpта 1929 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 14 маpта 1963 г. (Бюллетень Веpховного Суда СССР, 1963, N 3). Вpеменем совеpшения длящихся пpеступлений, т.е. пpеступлений, хаpактеpизующихся непpеpывным осуществлением опpеделенного пpеступного поведения (напpимеp, хранение оружия) является вpемя совеpшения действия (бездействия), обpазующего состав пpеступления. Вpеменем совеpшения пpодолжаемого пpеступления, т.е. пpеступления, хаpактеpизующегося совеpшением pяда тождественных действий, напpавленных к единой цели и совеpшенных по единому умыслу, является совеpшение пеpвого такого действия.

2. У відповідності до статті 6 КК України: - закон, що усуває караність діяння або пом'якшує покарання, має зворотну силу, тобто поширюється з моменту набрання ним чинності також на діяння, вчинені до його видання.

Закон, що встановлює караність діяння або посилює покарання, зворотної сили не має.

Вот некоторые размышления на эту тему: Принятое недавно решение Конституционного Суда Украины от 09.02.99 г. N 1-рп/99 по делу по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения части первой статьи 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов), безусловно, окажет серьезное воздействие как на отечественное законодательство, так и на практику его применения и потому заслуживает самого внимательного изучения.

Пункт 1 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины гласит:

"Положение части первой статьи 58 Конституции Украины о том, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, следует понимать так, что оно касается человека и гражданина (физического лица)".

Какое же практическое значение имеет данный вывод?

Прежде всего отметим, что теперь при решении вопроса о действии законов и других нормативно-правовых актов (далее - законы)во времени необходимо определять адресата нормы. Это связано с тем, что для физических и юридических лиц действуют разные правила:

1) для физических лиц законы, в принципе, не имеют обратного действия во времени, то есть (им. абзац второй п. 2 указанного решения Конституционного Суда)

"к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место".

Но Конституцией предусмотрено исключение для тех законов, которые смягчают или отменяют ответственность физического лица. В этом случае они имеют обратную силу, то есть новый закон распространяется на уже осуществленные при старом законе права и обязанности.

Это означает, что "последствия, которые были законно произведены при старом законе, признаются неправильными и подлежат изменению в соответствии с нормами нового закона".

Обратим внимание на то, что смягчающие и отменяющие ответственность законы для физических лиц всегда имеют обратную силу.

Поэтому для применения данного правила не требуется специального указания об этом в тексте закона - оно действует автоматически;

2) для юридических лиц законы по общему правилу тоже не имеют обратной силы, но - опять-таки в качестве исключения – обратная сила все же допускается.

Однако, в отличие от физических лиц, она не действует автоматически в случае, когда закон смягчает или отменяет ответственность юридического лица. Как указал Конституционный суд (абзац четвертый п. 3 решения), "предоставление обратного действия во времени таким нормативно-правовым актам может быть предусмотрено путем прямого указания об этом в законе или другом нормативно-правовом акте".

Кроме того, напомним: вывод о том, что правило об обратном действии нормативов, смягчающих или отменяющих ответственность, касается физических лиц и не распространяется на юридических лиц, был сделан Конституционным Судом исходя из того, что статья 58 Конституции находится в разделе II "Права, свободы и обязанности человека и гражданина". Как сказано в решении Конституционного Суда (абзац первый п. 3),

"об этом свидетельствует как название данного раздела, так и системный анализ содержания его статей и части второй статьи 3 Конституции Украины".

Естественно, что те же самые аргументы Конституционного Суда убеждают нас в том, что запрет обратной силы (во всех иных случаях, кроме смягчения или отмены ответственности) тоже касается только законов, регулирующих права и обязанности граждан.

Поэтому любой закон по специальному указанию в его тексте может иметь для юридических лиц обратное действие во времени. По крайней мере, норма части первой ст. 58 Конституции, по логике решения Суда, не должна препятствовать в этом законодателю.

Следовательно, по нашему мнению, нельзя теперь признать не конституционной достаточно популярную для отечественного законодательства формулировку типа "Настоящий Закон вступает в силу с момента опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.97 г." - даже если закон не смягчает или не отменяет ответственность юридического лица.

Естественно, что решение Конституционного Суда дало основания и для корректировки правил привлечения к ответственности юридических лиц. Так, в письме Юридического департамента НБУ от 18.02.99 г. N 18-211/493 сказано, что в связи с указанным решением привлечение к ответственности юридического лица должно осуществляться в соответствии с законодательными актами, действовавшими в период совершения правонарушения, независимо от дальнейших изменений в законодательстве (об ответственности за нарушения налогового законодательства речь пойдет ниже).

В такой ситуации в привилегированном положении по сравнению с юридическими лицами оказались граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По нашему мнению, на них полностью распространяется действие части первой ст. 58 Конституции, запрещающей обратную силу закона, кроме случаев смягчения или отмены ответственности. Ведь данная норма должна рассматриваться как гарантия прав и свобод человека и гражданина, в том числе и закрепленного в ст. 42 Конституции права на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом, - и потому не может не применяться.

Итак, мы сталкиваемся с достаточно парадоксальной ситуацией, когда одна и та же норма закона, смягчающая или отменяющая ответственность, может (одновременно!) для физических лиц иметь обратное действие во времени, а для юридических лиц - применяться только со дня вступления в силу. Такое положение вряд ли следует считать удачным для правового регулирования общественных отношений. Поэтому можно рекомендовать законодателю избегать подобных казусов, для чего прямо указывать на обратное действие законов, смягчающих или отменяющих ответственность как физических, так и юридических лиц.

В заключение остановимся на весьма актуальной проблеме штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. Решение Конституционного суда, отказавшее в обратной силе законам, регулирующим права и обязанности юридических лиц, серьезно не повлияло на эти правоотношения.

Согласно части второй ст. 11 Закона Украины "О системе налогообложения" финансовые санкции по итогам документальных проверок и ревизий, осуществляемых органами государственной налоговой службы и другими уполномоченными государственными органами, применяются в размерах, предусмотренных законодательными актами, действующими на день окончания таких проверок или ревизий (а не на день нарушения).

Поэтому уменьшение штрафов, например, в п. 7 ст. 11 Закона "О государственной налоговой службе в Украине", в полной мере распространяется на юридических лиц несмотря на отсутствие прямых указаний об этом в самом Законе о внесении изменений.

Однако если предположить, что через какой-нибудь период времени штрафы будут увеличены, то к физическим лицам (в том числе предпринимателям) должны будут применяться штрафы, установленные на момент совершения правонарушения, а не на момент окончания проверки. По крайней мере, такой вывод следует из того, что часть вторая ст. 11 Закона "О системе налогообложения" по сути является нормой, вводящей правило об обратном действии во времени налоговых законов, устанавливающих размеры штрафов. В обоснование такой точки зрения предлагаем сравнить вышеупомянутую статью со статьей о6 Уголовного кодекса Украины:

"Преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

Закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется с момента вступления его в силу также на деяния, совершенные до его издания. Закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий

наказание, обратной силы не имеет".

На наш взгляд, в Уголовном кодексе законодатель достаточно четко указал, что обратной силой считается применение за нарушение санкций в том размере, который установлен уже после совершения соответствующего деяния.

Как было показано, Конституция запрещает обратное действие законов, ухудшающих положение физических лиц. При этом часть первая ст. 58 Конституции Украины в силу ст. 8 Конституции имеет приоритет над прочим законодательством. Из этих положений следует, что часть вторая ст. 11 Закона "О системе налогообложения" не может применяться в отношении граждан в случае увеличения штрафов.

Юридические же лица, как это следует из Закона "О системе налогообложения", будут вынуждены уплатить новые большие штрафы (если таковые введут), и вот им-то Конституция в таком случае уже не поможет[1].