Культура как объект изучения

РЕФЕРАТ

культура как обьект изучения

вопросы культуры

I. Термин «культура» (от лат. cultura - возделывание, обрабатывание) издавна применяется для обозначения

того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. Однако

этот смысл слишком широк, расплывчат и поэтому нуждается в уточнении. Само по себе это уточнение - достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературе встречается более 250 определений культуры. Специалисты по теории

культуры А. Кребер и К. Клакхон проанализировали свыше ста основных определений и сгруппировали их следующим образом.

1. Описательные определения, восходящие в своей основе

к концепции основоположника культурной антропологии

Э. Тейлора. Суть таких определений: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и

т. п. , знание путей приспособления к социальному и природному окружению, язык, обычай, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль

традиций и социального наследия, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все, что искусственно, что люди произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативные определения, акцентирующие значение

принятых правил и норм. Культура - это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностные определения: культура - это материальные

и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакции поведения.

5. Психологические определения, исходящие из решения человеком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному окружению и экономическим потребностям и складывается из

всех результатов такого приспособления.

6. Определения на базе теорий обучения : культура - это поведение, которому человек научился, а не получил в качестве биологического наследства.

7. Структурные определения, выделяющие важность

моментов организации или моделирования. Здесь культура представляет собой систему определенных признаков, различным

образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных

потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры.

8. Идеологические определения: культура - это поток

идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т. е. с помощью слов или подражаний.

9. Символические определения: культура - это

организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения. Действительно, она является результатом поведения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема, основана на символах,

т. е. не включает биологических компонентов человека и передается отличными от биологической наследственности механизмами, она эмоционально воспринимается или отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает нам достаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когда речь заходит о культурах майя или ацтеков, Киевской Руси или Новгорода.

Можно рассматривать историю как целесообразную деятельность людей. Именно этот деятельностный подход и позволяет

ответить на вопрос о том, что такое культура? Говоря и размышляя о культуре, мы представляем себе не только продукты человеческой деятельности, но и саму эту деятельность : каменщиков, возводящих пирамиды или строящих Акрополь, современное автоматизированное производство с его высокой технической культурой. Понятно, что деятельность, осуществляемая с помощью каменного молотка или обычной пилы, существенно отличается от деятельности рабочего, налаживающего автоматическую линию, включающую в себя станки с программным управлением.

В соответствии со сказанным мы будем рассматривать культуру как совокупность всех видов преобразовательной деятельности человека и общества, а также результатов этой деятельности, воплотившихся в материальных и духовных ценностях. Под ценностями понимаются материальные и идеальные объекты, способные удовлетворить какие-либо потребности человека, класса, общества, служить их интересам и целям. Мир ценностей многообразен, он включает в себя природные, этические, эстетические и др. системы.

Системы ценностей историчны и, как правило, иерархичны.

Один из высших уровней такой иерархии занимают общечеловеческие ценности.

Подчеркивая разницу между материальными и духовными ценностями, многие исследователи разграничивают материальную

и духовную культуру. Под материальной культурой понимается совокупность материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими. Духовную культуру определяют

как совокупность всех знаний, форм мышления, сфер идеологии (философия, этика, право, политика и т. д. ) и способов деятельности по созданию духовных ценностей.

В этом разграничении есть рациональное зерно, но его

нельзя абсолютизировать. Здесь всегда надо помнить об относительности границ материальной и духовной культур. Возможно даже, что точнее говорить о материальных и духовных сторонах единого феномена культуры. В самом деле, станок материален, но он был бы только грудой металлолома, если бы в нем не были воплощены мысль конструктора, таланты, навыки рабочих, изготовивших его.

Наконец, обратим внимание еще на один очень важный

момент - на социальный характер культуры. Культура - это неотъемлемая сторона жизни общества, она неотделима от человека как социального существа. Не может быть общества без культуры, как и культуры без общества. Поэтому, то обыденное понимание культуры, с которым мы часто сталкиваемся, когда говорим : «Это некультурный человек, ему неведомо, что такое культура», - неверно с философской точки зрения. Говоря так, мы обычно имеем в виду, что человек, о котором идет речь, плохо воспитан или недостаточно образован. Однако с философской точки зрения человек всегда культурен, ибо он есть социальное существо, а общества без культуры не существует. Как бы ни было слабо развито то или иное общество, оно всегда создает соответствующую культуру, т. е. совокупность материальных и духовных ценностей и способов их производства. Другое дело, что степень развитости культуры может быть различной-сильной или слабой, высокой или низкой. Эта степень зависит от конкретного исторического этапа развития общества, от условий, в которых

развивается человечество, от возможностей, которыми оно располагает. Но здесь мы переходим к группе вопросов о типологии культур и закономерностях их развития.

II. Как в определениях самого феномена культуры, так и в классификациях различных культур и выявлении закономерностей их развития сегодня имеет место значительный разнобой. Одни культурологи понимают культуру как плод духовного творчества людей и потому сводят ее к культуре духовной. Другие же, опираясь на сложившиеся в антропологии и этнографии

традиции, включают в понятие культуры все стороны жизни общества, кроме тех, которые совершенно выходят за рамки сознательной деятельности (например, плотность населения). Но что такое типология (классификация)?

Под типологией в современной научной литературе понимается метод расчленения систем изучаемых объектов и их группировки с помощью обобщенной модели. Данный метод используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов.

Ответить на вопрос, по каким закономерностям развивается культура, нелегко. В западной социологии существует по крайней мере три альтернативных теории культуры. Это пользовавшаяся большой популярностью в ХIХ в. теория одно линейной эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те же стадии культурного развития; теория культурного релятивизма, исходящая из положения о том, что пути развития отдельных культур уникальны, и потому настаивающая на том, что прежде всего необходимо изучать индивидуальные черты; теория многолинейной эволюции, допускающая, что хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность всех

известных культур устанавливается лишь в очень незначительной степени и только для ограниченного множества культурных компонентов.

Предлагая свои варианты теорий культурного развития, западные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксистским пониманием истории. Возьмем, к примеру, широко распространенную концепцию многофакторного развития культуры. Ее сторонники считают, что культура складывается из

многих компонентов, что все они в равной степени участвуют культурной эволюции и что среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры и, следовательно, культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом. Развитие культуры можно

понять с этой точки зрения, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от специфики многообразных составляющих.

Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую концепцию с марксистским учением о развитии общества. Это учение обосновывает определяющую роль материального производства для жизни общества, но определяющую лишь в конечном счете и ни в коей мере не отменяет воздействия на культуру иных элементов социальной структуры. Рассмотренная перед этим концепция полагает мироощущение человека наиболее существенным фактором развития культуры, не предлагая аргументов в пользу этого. Человек просто ощущает себя христианином или членом какого-либо коллектива - выходит по ней. Но ведь вопрос в том и заключается, почему человек ощущает себя так или иначе. Почему европеец эпохи

средневековья ощущал себя христианином, а первобытный человек - со своим племенем ? Да потому, что именно социокультурная структура феодализма определяла выход религии на первый план в системе ценностей средневекового европейского общества, а коллективизм первобытного племени был обусловлен в конечном итоге структурой племенной экономики.

Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и неповторимость каждой культуры, считали, что ее законы могут быть поняты не рационально, исходя, скажем, из

механистической причинности, а только иррационально, посредством мистического проникновения в их божественную

первопричину. Спрашивается, однако, зачем же исходить из механистической причинности, если эта точка зрения давно устарела. И как доказать, что существует некая божественная первопричина культуры?

В 1944 году американский культуролог А. Кребер поставил

перед собой задачу выявить те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры. В результате проведенного на большом фактическом материале исследования он пришел к выводу, что в основе каждой

культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в

себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям.

С течением времени возможности модели исчерпываются и

она уже не может оказывать влияния на новые области и

отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторением повторения старого, регресса, упадка и устаревшая модель культуры в конечном счете

погибает. «Смерть культуры» не означает ее полного

исчезновения - ведь старая модель сменяется новой, вызревшей

в лоне старой культуры.

Исследование Кребера содержит немало интересных

наблюдений, однако не дает ответа на самые главные вопросы. Например, Кребер затрудняется в решении проблемы возникновения основной модели культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о причинах долговременности модели культуры, смены стадий в ее развитии. В общем, можно сказать, что в этой концепции закономерности развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.

Ряд исследователей (Ф. Нортроп, П. Сорокин и др. )

предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть главный элемент, который определяет данный тип, независимого от того, является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным культурам. Так,

Ф. Нортроп положил в основу своей попытки методологический принцип, в соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и способами познания - именно они диктуют всю организацию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволило различить два типа культур - восточные и западные. Первые характеризуются интуитивным, эмоциональным, непосредственным восприятием мира, вторые - интеллектуализмом, познанием в форме теоретических концепций. Первый тип культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и импрессионистским искусством. Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конкретное, конечное, как замкнутый цикл, в который включается и природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому в восточных культурах популярны концепции переселения душ и высшего блага как слияния с природой, Подход к социальным явлениям с точки зрения непосредственного наблюдения ведет здесь к заключению, что, раз индивид рождается в семье, то она возвышается над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество в целом, в результате чего складывается иерархия

социальных статусов, которую венчает обожествляемая

личность монарха, императора. Второй тип культуры создает технические цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей, одинаковых норм, с развитой этикой и демократией. Искусство технических цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе.

И в этой концепции есть меткие важные наблюдения

особенностей развития культуры. Интересно то, что чем дальше в прошлое забирается Нортроп, тем больше у него верных замечаний. но и здесь основные вопросы остаются без ответа. Чем вызваны к жизни различные формы и способы познания мира? Не особенностями ли материального производства и складывающихся на его основе социальных организаций восточных и западных обществ?

П. Сорокин в свою очередь выделяет три основных типа культур : идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип основывается на системе понятий, касающихся внемирового, сверхчувственного, неизменного абсолюта, поэтому цели и потребности таких культур в основном духовные. Второй тип признает единственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, и поэтому цели и потребности его культур чисто физические. Наконец, третий тип синтезирует идеальное и чувственное на равных основаниях. Строго говоря, это все и не типы, а стадии развития культуры, следующие друг за другом. Так, возникшая в рамках античного мира идеальная культура сохраняется до XIII в. , а затем уступает место идеалистической культуре (XIV - XVI вв. ), которую, в свою очередь сменяет чувственная культура, достигающая расцвета в XIX в. и приходящая в упадок в XX в.

П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены

лежащих в их основе истин. Ни одна из культур не может быть вечной, потому что ни одна из систем истин не является абсолютной. С развитием и укреплением данной культуры ее истины подавляют истины других систем, также имеющие право на существование. Из-за этого господствующая система истин перестает удовлетворять запросы людей, служить основой их культурной и социальной жизни, она погибает, а ей на смену приходит новая, более жизнеспособная система. В изложенной концепции интересна мысль о закономерном характере развития культуры. Однако вновь не решены центральные вопросы о причинах возникновения и смены истин, лежащих в основе конкретных типов и фаз развития культур.

Для решения сложной проблемы типологии культуры необходимо найти объективные закономерности развития этого

важного социального феномена. Для этого используется концепция смены общественно-экономических формаций. Каждая такая формация порождает порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. Сравнивая этот подход с вышеизложенными, легко заметить, что он в отличие от них кладет в основу классификации типов культуры объективные критерии, и потому эта классификация перестает быть

произволом исследователей.

Общую схему исторических типов культуры можно

представить следующим образом: первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества, культура феодального общества, культура капиталистического общества, социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры, свою специфическую, т. е. только ей присущую, совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания.

Поскольку ни одна общественно-экономическая формация, кроме исторически самой первой - первобытнообщинной, никогда

не существовала «в чистом виде», как единственная, а должна была делить место под солнцем с другой или другими такими формациями, постольку мы всегда наблюдаем в истории столкновение культур различных типов, их борьбу, их взаимовлияние и даже взаимопроникновение. Так что действительный исторический процесс развития мировой культуры значительно сложнее, нежели его представляют однолинейная и многолинейная концепции или теория культурного релятивизма. Материалистическое понимание истории указывает только общие принципы развития культуры, предполагая при этом, что анализ каждого конкретного ее исторического типа на основе установленных закономерностей всегда должен проводиться заново.

Охарактеризуем кратко основные типы культуры. Первобытная культура возникла вместе с выделением

человека из царства животных и просуществовала до смены первобытнообщинной формации классовым обществом, которая происходила в различных регионах в разное время (от IV тысячелетия до нашей эры в древнем Египте до I тысячелетия до нашей эры в Древней Греции). В ту эпоху орудия труда были примитивными и малопроизводительными, и потому люди, чтобы противостоять могучим силам природы, должны были трудиться сообща. Все это обусловило становление довольно прочных коллективистских традиций в существовавших социальных группах. Письменность была еще неизвестна, и поэтому о первобытной культуре мы можем судить только по археологическим останкам и этнографическим параллелям, которые культурологи проводят при описании жизни народов, в

силу конкретных обстоятельств отставших в своем социально-экономическом развитии.

В рамках первобытной культуры складываются и развиваются нравственные нормы и сама мораль как исторически первая

форма общественного сознания. Формируются магические и мифологические воззрения, на базе которых на поздней стадии первобытнообщинной формации возникает искусство и религия. Хотя первобытные люди накапливают большой жизненный опыт

(хорошее знание местной топографии, привычек животных - главных объектов охоты и пр. ), у них еще нет науки как формы

познания мира, т. к. не достигается разделение умственного и физического труда. Коллективизм был не только сильной, но и слабой стороной первобытнообщинной формации, ибо личность

еще не выделилась из коллектива, была слита с ним и не могла раскрыть всех своих творческих возможностей. В общем, можно сказать, что величайшим достижением первобытного общества было формирование самого человека, его выделение из царства животных, что придало мощный начальный импульс всему развитию мировой культуры.

Историки давно уже спорят, как понимать культуру раннеклассового общества, которая охватывает Древнее Перу, Древнюю

Мексику, Древнюю Индию и др. Соответствует ли она особой самостоятельной общественно-экономической формации или же

только переходному этапу развития общества от первобытнообщинного строя к рабовладению либо феодализму. Общим для этого

периода является доминирование «азиатского» способа производства, наложившего серьезный отпечаток на все стороны жизни общества. Величайшим культурным достижением этой эпохи является возникновение и развитие письменности, что позволяет одному поколению передать свой опыт другому в большей полноте, нежели это возможно в условиях только устной речи. В ряде центров складывается новая форма общественного сознания философия. Большие успехи делает искусство, формируются начальные элементы научных знаний. В то же время медленное экономическое развитие обуславливает традиционный застой во

всех областях культуры - проходят столетия, а жизнь воспринимается как неизменная, застывшая, стоящая на одном месте.

Культура сложившегося рабовладельческого общества

отличается гораздо большим динамизмом. Эксплуатация огромных масс рабов, повлекшая за собой значительный рост прибавочного

продукта, дает возможность ряду представителей класса рабовладельцев сосредоточиться на создании духовных ценностей, на

осмыслении важнейших закономерностей природы, общества и мышления. Крупные достижения характерны здесь для многих

областей культуры - этики, права, политики, философии, науки, искусства. Впервые появляются трагедия, драма, поэзия и художественная проза как самостоятельные виды отражения

эстетической действительности. Формируется научная методология, познанные закономерности окружающего мира обосновываются

с помощью тщательно разработанной и логически обоснованной системы доказательств. Если в прошлые исторические эпохи личность была растворена в первобытном коллективе или общине, то при рабовладельческом строе она (разумеется, личность свободного человека, а не раба) получает большие возможности для всестороннего развития и становится предметом философских размышлений(софисты, Сократ). Характерно также то, что религия, выполняя свои социальные функции, находится под контролем государства. Восхищаясь достижениями этой эпохи, не следует забывать о том, что из творческой деятельности в сфере духовной культуры почти полностью были исключены

рабы, т. е. весьма значительная часть населения рабовладельческого общества.

В эпоху феодализма культура базируется на натуральном хозяйстве, которому было свойственно простое воспроизводство, тесное соединение работника со средствами производства,

ориентация на самоудовлетворение основных потребностей, связь индивида с группой и относительная неотделимость его от природной среды. Эти особенности способа производства опираются на освященные временем традиции, для духовной культуры в данный период характерно недоверие ко всему новому. Главенствующее положение в культуре заняла религия, подчинившая себе все остальные формы общественного

сознания. Материалистическая философия, научные знания развиваются здесь подспудно, идут на различные компромиссы с

религиозным мировоззрением. Но, хотя религия наложила заметный отпечаток на развитие искусства, в эту эпоху были достигнуты большие успехи, например, в области архитектуры - сегодня мы любуемся не только готическими соборами, но и целыми

ансамблями средневековых городов. Верно, что в феодальном обществе культивировался скучноватый для современного человека жанр «житие святых», но здесь же сформировалась искрометная поэзия вагантов - бродячих студентов.

Культура капиталистического общества во многих своих

чертах формируется в эпоху Возрождения. В это время происходит бурная ломка общественных отношений и основ мировоззрения феодализма. Культура активно приобретает светский характер, человек рассматривается многими мыслителями как существо, равное богу. Эпоха Возрождения была временем титанов, оставивших глубокий след в развитии различных областей культуры. Достаточно вспомнить только имена Рафаэля, Шекспира, Леонардо да Винчи.

В буржуазной культуре быстро создается мощная материально-техническая база, впервые в истории человечества складывается высокомеханизированная промышленная индустрия,

требующая интенсивного развития всех естественных наук. Революционные акции, вызвавшие к жизни капиталистическое общество, и последовавшие за ними острые классовые конфликты между

буржуазией и пролетариатом движут развитием государственности, политических, правовых и философских знаний. Большие материальные возможности, распространение образования, которого

требует современное производство, необходимость манипулирования общественным сознанием в интересах крупного капитала,

сталкивающегося с оппозицией со стороны пролетариата, вызывают к жизни небывалый размах в развитии средств

массовой информации и коммуникации. Если в прошлом были

заметны этнические различия в рамках той или иной

культуры, то при капитализме формируется новая социально-этническая общность - нация. Это накладывает свой отпечаток на

развитие культуры, приобретающей теперь сильное национальное своеобразие.

Культура социалистического общества наследует материальные

и духовные ценности всех предшествующих исторических

типов культур. Впервые в истории человечества все культурные достижения и блага становятся достоянием трудящихся. Процесс социалистического преобразования общества органически включает в себя культурную революцию - качественное изменение способов производства, распределения и потребления ценностей культуры. В эксплуататорских общественно-экономических

формациях все материальные блага производили трудящиеся. Сложнее обстояло дело с созданием духовных ценностей различными

классами и группами. Нельзя представлять дело упрощенно, будто бы лишь представители господствующих классов и интеллигенции являются творцами всех духовных культурных ценностей. Более того, передовые представители всякой культуры, такие как

Пушкин, Толстой, Репин, Глинка, Чайковский и др. , в своих лучших произведениях народную жизнь и его глубинные чаяния. Сами же представители широчайших слоев различных эксплуатируемых

классов были не только создателями всех материальных ценностей. Они создавали и народную основу художественного творчества: мифы, фольклор, героический эпос, произведения художественного ремесла, народного зодчества и т. д.

Т. о. , теория общественно-экономических формаций позволяет уловить общую логику развития мировой культуры, понять

причины смены одних типов культуры другими, выявить сложные взаимоотношения между ними.

II Когда западные культурологи(П. Сорокин) рассуждают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как правило, «интеллектуальную элиту». Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н. Михайловский) говорили о «героической личности». Если в буржуазной социологии и

поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой «народной душе»(В. Вундт), либо о «коллективных

представлениях» (Э. Дюркгейм). С одной стороны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях способы производства

духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей «Одиссеи», «Войны и мира», соборов святого Петра и Василия Блаженного. Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случае «Слова о полку Игореве», мы все равно глубоко убеждены в том, что за этим творением искусства стоит высокоодаренный мастер слова, имя которого до нас не дошло.

Казалось бы, все ясно - культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться с этим выводом. Ведь

когда мы говорим о культуре, мы имеем в виду не только произведения искусства, а всю совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существенен - он меняет всю постановку проблемы движущих сил культуры. Чтоб ее изучить, начнем с вопроса : кто действительный творец материальных

ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та часть общества, которая с помощью своих трудовых

навыков приводит в действие средства производства, т. е. трудящиеся массы. Определим основные аспекты участия трудящихся

масс в развитии культуры.

Трудящиеся составляют главный элемент производительных

сил. Только благодаря их трудовой деятельности человечество может существовать и нормально функционировать. Если они прекратят свою деятельность по созданию материальных

ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно

трудящиеся массы любой исторической эпохи и при любом политическом режиме играют решающую роль в создании материальных

культурных ценностей. Эта их роль постоянна, непрерывна. Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии

духовной культуры. Здесь можно выделить ряд важных

моментов. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей

было создано профессиональными творцами (архитекторами, художниками, скульпторами, писателями, поэтами и т. д. ), следует

помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность

для занятий духовным творчеством. Своим трудом они, в

конечном счете, определяли состояние материального производства и общественных отношений конкретной исторической эпохи,

что в свою очередь оказывало воздействие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что созидательная деятельность была объектом, который отражался в ценностях духовной культуры. Наконец, трудящиеся массы непосредственно творят духовные

ценности, создавая язык и фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельности профессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, трудящиеся массы играют решающую роль в развитии

мировой культуры. Ну а как же быть с личностью?Если решающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что личности отводится место где-то на «задворках истории»? Нет, не значит.

Значительная часть духовных ценностей создается профессиональными творцами. Да и в области материальной культуры

творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни были

искусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого величественного сооружения, как собор святого Петра в Риме. Вошел в

историю водопровод, сделанный рабами в Риме, но ведь и он был спроектирован древними римскими архитекторами, хорошо знавшими

свое дело. Как видим, творческая личность играет весьма заметную роль в развитии культуры.

Отметим, что прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе. Это влияние общества на личность характеризуется многими обстоятельствами. Укажем только некоторые из них. Во-первых, каждый

исторический тип культуры создает свой основной тип

личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто общее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид еще слит с

коллективом, почти не воспринимает себя как нечто самостоятельное, то каждая последующая общественно-экономическая

формация предоставляет все больше и больше возможностей для

его развития.

Каковы основные направления влияния личности на ход

мировой истории и развитие культуры? Здесь можно указать три основные возможности, предоставляемые личности историческим процессом. Во-первых, своей деятельностью, если эта деятельность совпадает с направлением общественного прогресса, она

может значительно ускорить темпы исторического развития,

внести заметный вклад в мировую культуру. В таком случае говорят о прогрессивном воздействии личности на ход

истории. Во-вторых, ее деятельность может иметь направление, противоположное направлению общественного прогресса. Тогда она в зависимости от мощи социальных сил, стоящих за ее спиной, и от своих собственных качеств может оказать значительное тормозящее воздействие на ход истории и развитие

мировой культуры. В таком случае говорят об отрицательном воздействии личности на историю. В-третьих, личность может

оказать противоречивое воздействие на исторический прогресс. Существует не так уж много личностей, деятельность которых может быть оценена однозначно - либо позитивно, либо негативно. Гораздо чаще личности на одних этапах своей деятельности

ускоряют ход истории, а на других - замедляют. Часто встречается ситуация, когда личность в одно и то же время одними

сторонами своей деятельности оказывает прогрессивное воздействие на общество, а другими - регрессивное.

С такой противоречивой ситуацией мы очень часто

встречаемся в сфере духовной культуры, когда, скажем, мировоззрение писателя и результаты его творческой деятельности не

только не совпадают, а даже противоречат друг другу. Например, Бальзак в своей огромной серии романов, которую он назвал «Человеческая комедия», показал неизбежную в то время победу буржуазии над аристократией. И в то же время он глубоко симпатизировал сходящему с исторической сцены классу, гордился своим браком с графиней Ганской и даже незаконно присоединил

к своей фамилии частичку «де», свидетельствующую о его

якобы дворянском происхождении.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы культуры - это народные массы и личность. Они движут культуру каждая по-своему, выполняя различные функции и решая разные задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг друга. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то, наверное, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть - это творческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. Вспомним в этой связи слова М. И. Глинки : «Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее».