Культура как предмет изучения

Ю.М.Резник

1. Дифференциация подходов к изучению культуры

Разнообразие знаний о культуре

Пожалуй, нет другого такого явления, которое так часто обсуждается учеными и философами, как культура. В научной литературе насчитывается множество определений понятия “культура”. Их даже трудно все перечислить.

Если отвлечься от философских и научных дефиниций культуры, то можно выделить несколько аспектов культуры как способа или сферы человеческого бытия.

1. Культура появляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни.

2. Культура возникает и формируется как совокупность ответов на множество вопросов и проблемных ситуаций социальной и природной жизни людей. Это — общая “кладовая” знаний, средств и технологий, выработанных людьми для решения общезначимых проблем.

3. Культура порождает и “обслуживает” множество форм организации человеческого опыта, обеспечивая их необходимыми ресурсами и “каналами” обратной связи. Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, напротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой.

4. Культура представляет собой мыслимый и немыслимый горизонт возможностей и альтернатив развития человека и общества. Как таковая, она определяет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данный момент их существования.

5. Культура есть способ и результат символического и ценностно-нормативного конструирования реальности, ее возделывания по законам прекрасного/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационального/сверхъестественного (иррационального) и пр.

6. Культура есть способ и результат самопорождения и самопостижения человека, наличный мир его способностей и родовых сил. Человек становится человеком благодаря культуре и посредством нее.

7. Культура есть способ и результат “проникновения” человека в иные миры — мир природы, мир божественного, миры других людей, народов и общностей, в рамках которых он себя осуществляет.

Можно продолжить перечисление характеристик и качеств культуры, так и не исчерпав до конца все богатство ее содержания.

Попытаемся выделить и обосновать системные определения культуры, сложившиеся на сегодняшний день в различных областях социального знания. При этом следует различать несколько подходов — философский, антропологический, социологический и комплексный, или “интегралистский” (общая теория культуры). /1/

(В качестве условного обозначения “интегративного” подхода к исследованию культуры будем считать общую теорию культуры (ОТК), или культурологию в нашем понимании. При таком подходе культура рассматривается как система, то есть целостная совокупность явлений и предметов)

Различие между ними можно свести к следующему (см. табл. 1).

Таблица 1.

Классификационные параметры	Основные подходы к изучению культуры
	Философский	Антропологический	Социологический	“Интегралистский”
Краткое определение	Система воспроизводства и развития человека как субъекта деятельности	Система артефактов, знаний и верований	Система ценностей и норм, опосредующих взаимодействие людей	Метасистема деятельности
Существенные признаки	Универсальность/всеобщность	Символический характер	Нормативность	“Комплексность”
Типичные структурные элементы	Идеи и их материальное воплощение	Артефакты, верования, обычаи и т.д.	Ценности, нормы и значения	Предметные и организационные формы
Главные функции	Креативная (творение бытия человеком или для человека)	Адаптация и воспроизводство жизненного уклада людей	Латентность (поддержание образца) и социализация	Воспроизводство и обновление самой деятельности
Приоритетные методы исследования	Диалектический	Эволюционный	Структурно-функциональный	Системно-деятельностный

Соотношение всех перечисленных выше подходов следует рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личности, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного. /2/

(См.: Резник Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного анализа) // Личность. Культура. Общество. 2000. Вып. 3–4.)

Различие между указанными подходами к исследованию культуры как системы можно свести к следующему: философия делает упор на постижение всеобщих (родовых) начал культурной системы; социальная психология рассматривает культуру как единичное (то есть как индивидуальный феномен), обладающее признаками всеобщего и особенного (культурные стили); антропология изучает индивидуальное и индивидное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии); социология же обращает главное внимание на проявления особенного (типического) в культуре с учетом ее единичного /индивидуального и всеобщего развития (культурные нормы и ценности).

Философский подход

Данный подход обладает наиболее широкой панорамой видения культуры. Как известно, философ рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий — “идеальное-реальное”, “естественное-искусственное”, “субъективное-объективное”, “структура-деятельность” и т.д.

Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по нашему мнению, к ее истинному пониманию. Для одних культура — это известное в мире неизвестного, “луч света в темном царстве”. Для других ее смысл заключается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами.

В истории мировой философии нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в философии И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссерль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно описаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.

В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма (М.Фуко, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, Р.Барт и др.).

Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, встречающиеся в современной философской литературе: общий и принятый всеми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г.Францев); “единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности” (М.Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов — природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др../3/

(Подробная систематизация философских определений культуры приводится в книге М.С.Кагана “Философия культуры” (СПб., 1996).

Попытки отдельных философов свести культуру к “внешним” благам и состояниям людей ничего не дали. Она “возделывает” не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или символических посредников. В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры.

Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа.

(См.: Культурология: Учебное пособие / Под ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74)

В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные оттенки и смысловые значения понятия “культура”./5/

(Мы остановимся более подробно на характеристике позиций отечественных исследователей, внесших немалый вклад в развитие философии культуры)

1. Культура есть “вторая природа”, мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта.

В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы. Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов./6/

(См.: Гуревич П.С. Культурология: Учебник. М., 1999. С. 35–36)

При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир культуры.

2. Некоторые философы и ученые идут дальше в своем понимании культуры, заявляя, что последняя есть не что иное, как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории.

Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории. М.Б.Туровский в своей программной статье “Культура как предмет исследования” полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития./7/

(Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. С. 318)

В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. “Культура как объект научного изучения, — подчеркивает он далее, — может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира”./8/

(Там же. С. 323)

Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.

Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М.Межуева, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей./9/

(См.: там же. С. 336–339)

Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия (“культура”) другим, не менее общим по своему содержанию (“личность”).

С нашей точки зрения, личность и культура — не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов — естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире.

Мы согласны с тем, что “культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного, существа”.

(Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981. С. 240)

Но это — лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собой все ее содержание. Вряд ли имеет смысл “отрывать” субъект от других составляющих деятельности.

Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как определенного состояния или качества деятельности.

3. Культура рассматривается как специфически человеческий, надбиологически выработанный “способ деятельности”, а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности. Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.

В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей.

Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности. Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном как объяснительный принцип культуры. Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, “как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека”, а ее исследование “связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека”;/11/

(Там же. С. 241)

“мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности”./12/

(Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 7. М., 1997. С. 261)

4. Культура есть особая разновидность человеческой деятельности. Это — “деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты”./13/

(См.: Современный философский словарь. М., 1996. С. 255)

Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее результатами, безусловно, заслуживают внимания. Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, — значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Культура — это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или результатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содержание культуры.

Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.

Антропологический подход

Специфика антропологического исследования культуры

Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это — система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.

Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антропологической науке исследовательские установки, или векторы познания: (1) “зеркальное отражение” как непосредственное отображение мира культуры посредством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд версий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; (4) рефлексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовательском “табло” сознательных или бессознательных состояний носителей определенной культуры. Поясним вкратце их содержание.

Первый вектор антропологического исследования культуры характеризуется установкой на “зеркальное отражение” всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств.

“Антропология, — подчеркивает К.М.Клахкон, — держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии”. /14/

(Клахкон К.М.К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998. С. 32.)

Вот почему излюбленный метод антропологии — наблюдение.

Действительной основой для интеграции всех отраслей антропологии как единственной науки о культуре Б.Малиновский считал научное исследование, базирующееся на методе полевого наблюдения. Последнее для антропологов начала прошлого века было образцом исследования любой культуры. Через это должны были пройти все поколения ученых, становившихся впоследствии теоретиками.

Явления культуры, которые даны нам непосредственно в процессе наблюдения, содержат объективные и интерсубъективные связи, постижение которых требует уже теоретического подхода. Так появились различные версии антропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм, или функциональный анализ культуры), символизм и “рефлексивная”, или интерпретативная теория.

Важное условие антропологического познания культуры — установка на поиск биологических предпосылок культуры и ее досовременных (традиционных или примитивных) форм. Считается, например, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода “протокультура”. Считается также, что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития. Поэтому чтобы познать культуру, необходимо изучить ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за собой весьма распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами. Так различаются между собой биологическая и историческая версии редукционизма.

Следующее направление антропологической редукции культуры состоит в том, чтобы найти единые и неизменные основания или составляющие, характерные для всех времен и народов (культурные универсалии).

Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует считать функционализм. Антропологи одни из первых осознали необходимость объективного анализа зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культура. Функциональная обусловленность явлений культуры стала предметом пристального изучения Б.Малиновского и других классиков антропологии.

Однако не следует переоценивать роль прямого или включенного наблюдения при изучении явлений культуры, в том числе значение объективного анализа их функциональных связей. Поэтому третья особенность антропологического изучения культуры заключается, в первую очередь, в том, что культуру нельзя постичь лишь непосредственным путем, то есть обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам ее бытия, либо выявляя функциональную зависимость между ними и соответствующими потребностями человека. Инобытие культуры представлено в системе символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и интерпретации. Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры. С точки зрения методологии исследования данная исследовательская установка характеризуется единством инструментального (или функционального) и семиотического (или символического) аспектов анализа.

Четвертая характерная черта антропологического изучения культуры состоит в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры. Не случайно К.Леви-Строс подчеркивал, что антрополог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию — это значит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения.

Понятие культуры в антропологии

Подробный анализ антропологических определений культуры уже содержится в ряде западных и отечественных изданий./15/

(См.: Kroeber A., Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998, и др)

Приведем лишь самый общий обзор, взяв за основу систематизацию А.Кребера и К.Клахкона.

Описательные определения указывают на предметное содержание культуры. Пример: культура слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества (Э.Тайлор).

Исторические определения делают акцент на процессы социального наследования и традицию. Пример: культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни (Э.Сепир).

Нормативные определения подразделяются на определения, в основе которых лежит идея образа жизни, и определения, берущие за основу идеалы и ценности. Примеры: культура — это образ жизни, которому следует община, культура есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя (К.Уислер); культура — это выход избыточной энергии в постоянной реализации высших способностей человека (Т.Карвер).

Четвертая группа определений является психологическими определениями. В них делается упор либо на процесс адаптации к среде, либо на процесс научения и формирование привычек. Примеры: поведение, которое должно усваиваться каждым новым поколением путем обучения (Р.Бенедикт); совокупность всех сублимаций или реакций, одним словом, все то в обществе, что подавляет импульсы и создает возможность для их извращенной реализации (Г.Рохайм).

Структурные определения характеризуют соответственно структурную организацию культуры. Примеры: культура — это организованные реакции членов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни (Р.Линтон); культура состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некоторой группы и материальных продуктов ее деятельности (Дж.Хонигман).

Отдельную группу структурных определений образуют концепции культуры самих А.Кребера и К.Клахкона, а также Л.Уайта. В понимании первых культура состоит “из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности людей, включая ее воплощение в материальных средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы”./16/

(См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998. С. 12)

В структурном плане дает свое определение культуры и Л.Уайт. Он характеризует культуру как особый “класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте”./17/

(Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 26)

Структура культуры охватывает лишь те связи, которые соединяют между собой ее отдельные явления независимо от человеческого организма.

Как показывает исследовательский опыт зарубежных и отечественных ученых, в основе антропологического понимания культуры лежат следующие базовые характеристики. Причем следует иметь в виду, что ни одна из приведенных ниже характеристик не исчерпывает собой все содержание и многообразие проявлений культуры, изучаемых антропологами. Напротив, их следует рассматривать как взаимосвязанные и взаимодополнительные признаки.

1. Культура есть институционально заданный способ или система способов удовлетворения базовых (органических) и производных (искусственных) потребностей человека (инструментальная функция культуры).

Такой подход наиболее полно разработал Б.Малиновский. Приведем некоторые фрагменты из его работы “Научная теория культуры”: “Во-первых, ясно, что удовлетворение органических или базовых потребностей человека и расы является минимальным условием существования каждой культуры… Все эти важнейшие проблемы человеческих существ решаются для индивида через посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а также через развитие знания, понимание ценности и этики”./18/

(Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 120)

На базе органических потребностей формируются или искусственно выращиваются императивные потребности — экономические (материальные продукты), духовные (идеи и ценности) и собственно социальные (обычаи и нормы). Дальнейшее же развитие культуры невозможно без постоянного роста новых потребностей, которые она призвана обслуживать.

Следует отметить еще один важный факт, на который указывает Б.Малиновский. Процесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рамках определенных институтов — типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивилизованные формы потребления или общения людей.