Направления совершенствования контроля за исполнением нормативно-правовых документов

3.2. Направления совершенствования контроля за исполнением нормативно-правовых документов.

На основе анализа документов и наблюдения за работой Главного контрольного управления, нами были выявлены несколько основных направлений совершенствования контроля за исполнением нормативно-правовых документов на уровне аппарата Администрации Ростовской области.

Согласно принципу производности, все функции, записанные в положении о структурном подразделении должны быть производны от главных функций, возложенных на структурное подразделение более высокого уровня. Анализ положений о структурных подразделениях Главного контрольного управления Администрации Ростовской области выявил грубое нарушение этого принципа в результате формального подхода к составлению положений о структурных подразделениях Главного контрольного управления. Положение – это не только нормативный документ, определяющий организационно-правовое положение структурного подразделения в системе управления, но и документ, регламентирующий деятельность структурного подразделения на основе рационального распределения и взаимоувязки целей и функций системы государственного управления между органами и структурными подразделениями.

По нашему мнению, список задач в положении о структурном подразделении должен быть исчерпывающим, т. е. не должно быть пунктов «выполняет другие поручения руководства», так как то что не не находит отражения в задачах Главного контрольного управления, не может иметь места в каком-либо его структурном подразделении. Появление данного пункта в задачах задач структурного подразделения приводит к тому, что перечни задач перестают иметь какое-либо значение, работникам известно лишь то, что в данный момент поручает руководитель. Составление положений носит бюрократический характер и предпринимается лишь для того, чтобы избежать замечаний со стороны контрольных органов.

Таким образом, формальный подход к составлению положений о задач о структурных подразделениях Главного контрольного управления Администрации Ростовской области, а , следовательно, и должностных инструкций, приводит к неэффективному разделению труда, дублированию функций. Все это снижает эффективность функционирования органа управления в целом.

В связи с вышеизложенным можно рекомендовать руководству Главного контрольного управления Администрации Ростовской области составление положений о структурных подразделениях на основе функционально-целевой модели органа управления. Что дает возможность четкого распределения задач, функций, прав и обязанностей структурных подразделений, а значит повышает эффективность органа управления, так как четкое разделение труда один из признаков бюрократии (в лучшем смысле слова).

На основе анализа документов проверок муниципальных образований Ростовской области нами было выявлено еще одно серьезное несоответствие практики деятельности Главного контрольного управления и теории управления. Несоответствие заключается в нарушении общего принципа контроля – всесторонности контроля.

Действия Главного контрольного управления основываются на теории «контрольного факта», теории, которая уже не отвечает требованиям современного контроля.

Во всех учреждениях происходят явления, заслуживающие как позитивной, так и негативной оценки. Каждое учреждение имеет сильную и слабую стороны своей деятельности. Следовательно, сущность контроля состоит не только в установлении теневых сторон деятельности, но, прежде всего, в определении соотношения позитивных и негативных сторон.[43]

Контроль, фиксирующий только так называемые «контрольные факты», может легко привести к сведению счетов. Так как в любом интенсивно работающем учреждении тщательный и мелочный контроль может обнаружить ряд «контрольных фактов», представляющих второстепенный и побочный результат на фоне плодотворной и в принципе правильной деятельности. Однако если этот фон полностью игнорировать, то акт проверки может быть использован как исходный документ для несправедливых персональных репрессий.

Если контроль ставит целью единственно получение материала для протокола поверки, то контролер должен позаботиться о том, чтобы найти данные для выводов. До тех пор пока будет господствовать взгляд, что контролер должен отмечать только обнаруженные недостатки и отклонения, квалифицированный контролер будет стремиться это выполнять и таким путем поставлять дезинформацию. Поскольку любая человеческая деятельность связана с погрешностями ошибками, поскольку в каждом контролируемом учреждении есть недостатки. Чем квалифицированнее контролер, тем больше он найдет недостатков. Однако из-за того, что этому большому количеству недостатков нельзя противопоставить никаких позитивных сторон (хотя контролер и видел их в большом количестве), протокол проверки, составленный по принципу «контрольного факта», дает информацию только о дедуктивных способностях контролера. Никакой информации о достоинствах работы учреждения из представленного контролером документа почерпнуть нельзя. Поэтому контролируемая организация окажется представленной в кривом зеркале. Если бы в основу контроля был положен принцип всесторонности, отвергающий картину кривого зеркала и требующий раскрытия действительной картины, которая дает представление о совокупности всей деятельности учреждения, то результаты контроля выглядели бы по-иному.

Совершенствование деятельности учреждения путем искоренения в нем зла не является единственным направлением и не имеет серьезного значения, как, предположим, 100 лет назад.

Количество всевозможных предписаний неимоверно разрослось, а если принять во внимание многочисленные и частые их изменения, то ни руководитель, ни подчиненный, ни контролирующий, ни контролируемый не в состоянии все их знать и учесть. Независимо от этого само количество предписаний приводит к тому, что директивные органы, устанавливающие инструкции, не в состоянии надлежащим образом их скоординировать, а иногда и просто согласовать. Полностью признавая постулат соблюдения правопорядка в современных условиях, иногда необходимо проявить терпимость к отступлению от предписания, т.к. случается, что это отступление в определенных ситуациях неизбежно. «Контрольный факт» не оказывает стимулирующего воздействия на темп модернизации, в отдельных случаях он сдерживает регресс, а в других случаях (из-за слепого следования предписаниям) может стать фактором застоя и консерватизма, т.е. регресса. Немедленная поддержка какого-либо усовершенствования, изучение его генезиса и условий, словом, полная и глубокая его разработка, а в дальнейшем популяризация того, что в противоположность негативному контрольному факту представляло бы позитивный «контрольный факт», имеют огромную общественную ценность.

Административный контроль может обнаруживать и разрабатывать позитивные контрольные факты, поскольку для выявления как негативных, так и позитивных контрольных фактов требуется тот же самый объем знаний. Если административный контроль настолько изучил учреждение, что собрал основательно документированный негативный материал, то он обычно располагает и позитивными фактами в таком объеме, что составление акта проверки со всесторонним освещением фактов не потребует слишком большого усилия. Оно рентабельно и оправдано как с точки зрения принципов науки об администрировании, так и с позиций задач контроля как информационного органа, поскольку дополнение негативных фактов положительными заменяет дезинформацию целостной информацией.[44]

В современных направлениях теории организации все сильнее подчеркивается принцип оптимизации действий. Даже в рамках абсолютного правопорядка и полного соответствия предписаниям существует, как правило, не один, а много способов решения вопросов, с которыми сталкивается администрация.

Действие, основанное на модели «контрольного факта», вообще не позволяет использовать его в качестве инструмента борьбы за оптимизацию действий. Даже нарушения принципа оптимизации не будут им замечены, если не обнаружатся нарушения предписаний.

Таким образом, Главное контрольное управление, обладая мощной материальной и финансовой базой, строит свою деятельность на устаревшем подходе к контролю, что не может не отразиться на деятельности всех организаций, которые подлежат контролю со стороны Главного контрольного управления. Контроль на основе, так называемого «позитивного контрольного факта» позволяет не только получить целостную картину деятельности проверяемой организации, но и увеличить мотивацию этой организации по выполнению нормативных правовых документов, таким образом переходя от внешнего контроля к самоконтролю в организациях, что приведет к повышению качества выполнения принятых решений и экономии ресурсов.

Выполнение принятых решений пока остается одной из слабых сторон деятельности органов государственной службы. Требуется особая система мероприятий, чтобы повысить результативность их основного инструмента воздействия на управляемые системы. Одним из направлений повышения эффективности выполнения решений может быть повышение мотивации исполнителей принятого решений.

Мотивация выполнения принятого решения начинается с организационных мероприятий по совершенствованию структур и технических средств его доведения до исполнителей. Но немаловажно и другое – убедить работника в том, что данное решение отражает интересы его самого и его коллег, что оно весьма ко времени и вполне выполнимо.

Обследования показывают, что многие полученные «сверху» постановления и другие директивные документы на местах считают недостаточно обоснованными, не обеспеченными ресурсами или несвоевременными. Отсюда соответствующее отношение к ним и низкая степень выполнения. Очевидно, что недостаточная мотивация деятельности работников государственной службы – одна из причин низкой эффективности функционирования управленческого аппарата в целом.

Эффективным методом повышения мотивации является привлечение исполнителей и всех заинтересованных лиц к принятию решения.

Тесно связана с вышеизложенной проблемой другая – из 245 документов, поставленных на контроль и снятых с контроля, нет ни одного документа, выполненного не полностью или не в срок, но инспекторские проверки выявляют множество нарушений.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что в Администрации области, к сожалению, основным критерием эффективности является исполнение документа в срок с соблюдением юридических норм и правил делопроизводства. Создается впечатление, что контроль осуществляется ради самого контроля. При этом сложилась ситуация, когда все стремления подразделений направлены на то, чтобы хорошо выглядеть при проведении контрольных проверок и отчетов, а вовсе не на то, чтобы достичь выполнения сути постановлений и распоряжений. В этих условиях крайне важен комплексный анализ, представляемый руководству области главным контрольным управлением. Он позволяет выявить слабые места в работе администрации с тем, чтобы устранить их и наметить меры по повышению эффективности работы аппарата администрации.

Несмотря на выявленные недостатки в работе и организации Главного контрольного управления Администрации Ростовской области, данное структурное подразделение в целом выполняет, возложенные на него задачи, осуществляя свою деятельность на высоком профессиональном уровне.

Заключение

 

Установление правового государства в федеративной России предполагает обеспечение беспрепятственного прохождения управленческих решений и надежную обратную связь по всей вертикали - от федерального центра до органов местного самоуправления. Незавершенность же строительства российского федерализма делает налаживание такой системы особенно сложным.

Нечеткость нормативно-правового разграничения предметов совместного ведения федерального центра и субъектов Российской Федерации, неопределенность финансовой и ресурсной базы соответствующих полномочий размывают границы ответственности за экономические и политические последствия принимаемых на разных уровнях решений.

В результате разрушается единство правового пространства страны, падает эффективность работы как федеральных органов, так и органов власти субъектов Российской Федерации, тормозятся назревшие социально-экономические реформы, ухудшаются условия жизни большинства людей.

Одной из немаловажных причин, порождающих возникновение острейших социальных проблем в регионах и в стране в целом, стал неэффективный контроль за качеством управления, за исполнительской дисциплиной, соблюдением законов, других нормативных актов.

В связи с этим особую важность приобретает деятельность контрольных органов, как на уровне Федерации, так и на уровне субъекта Федерации.

Эффективный контроль за исполнением нормативно-правовых документов необходимое условие эффективного управления.

Современной теорией управления выработаны определенные принципы, процедуры контроля, выполнение которых является залогом эффективного контроля.

Проведенный анализ деятельности Главного контрольного управления Администрации Ростовской области позволил выработать ряд рекомендаций по совершенствованию контроля за исполнением нормативно-правовых документов на уровне субъекта Российской Федерации:

1.   Принять федеральный закон, определяющий роль и место контрольных органов в системе государственной власти и управления. Отсутствие такого правового акта государственного масштаба провоцирует децентрализацию контроля, не подчиненного общей стратегической задаче. Принятие же всеобъемлющего Федерального закона “О государственном контроле в Российской Федерации” окончательно бы сняло основную часть вопросов в этой области, основными из которых являются, с одной стороны, четкое разграничение функций контрольных органов, а с другой - объединение контрольных усилий на всех уровнях государственной власти.

2.   Выработка оптимальной структуры органов исполнительной власти, основанной на реальных потребностях общества. Строгое разделение функций и полномочий этих органов как по горизонтали, так и по вертикали.

3.   Разработка положений о структурных подразделениях на основе функционально-целевой модели органа управления с усилением контрольных функций.

4.   Разработка единых методик, стандартов контрольной деятельности. Их отсутствие влечет за собой разобщенность, различные толкования, разнонаправленность действий контрольных органов на всех уровнях.

5.   Осуществление контроля за исполнением нормативно-правовых документов в строгом соответствии с общими и частными принципами контроля за исполнением нормативно-правовых документов.

6.   Повышение уровня мотивации исполнителей путем организационных мероприятий по совершенствованию структур и технических средств, привлечения исполнителей и всех заинтересованных лиц к принятию решения.

Выполнение данных рекомендаций, на наш взгляд, поможет существенно повысить эффективность осуществления контроля за исполнением нормативно-правовых документов на уровне Администрации Ростовской области.

Литература

 

1.   Конституция Российской Федерации/ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2.   Федеральный Закон Российской Федерации № 45-ФЗ от 20 марта 1995 г. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов// Собрание законодательства, 1995, № 17, ст. 1455.

3.   Федеральный Закон № 119-ФЗ от 31 июля 1995 г. Об основах государственной службы Российской Федерации// Собрание законодательства, 1995, № 31, ст. 2990.

4.   Указ Президента Российской Федерации № 383 от 16 марта 1996 г. О Главном контрольном управлении Президента Российской Федерации// Российская газета,1996, 21 марта.

5.   Указ Президента Российской Федерации № 810 от 6 июня 1996 г. О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы// Собрание законодательства, 1996, № 24, ст. 2868.

6.   Указ Президента Российской Федерации № 1536 от 6 ноября 1996 г. О мерах по совершенствованию организации контроля и проверки исполнения поручений Президента Российской Федерации// Собрание законодательства, 1996, № 46, 11 ноября.

7.   Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. Порядок во власти - порядок в стране// Российская газета, 1997, 11 марта.

8.   Положение О контрольно-аналитическом отделе Главного контрольного управления Администрации Ростовской области от 11 марта 1997 года// Архив Администрации Ростовской области за 1997 год.

9.   Положение Об отделе инспектирования Главного контрольного управления Администрации Ростовской области // Архив Администрации Ростовской области за 1997 год.

10.      Положение О секторе контроля исполнения сектор контроля исполнения постановлений и распоряжений Главы Администрации области и целевых программ контрольно-аналитического отдела Главного контрольного управления Администрации Ростовской области // Архив Администрации Ростовской области за 1997 год.

11.      Регламент работы аппарата Администрации Ростовской области.

12.      Азовкин И.А. Управление и контроль в деятельности высших органов власти в СССР. – М.: Знание, 1986.

13.      Акопов Л.В. Контроль в управлении государством: теоретические и коноституционно-правовые основы. Ростов-на-Дону, «РостИздат», 2002.

14.      Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учебное пособие. – М.: Экономика, 2000.

15.      Гончаров В.В. Важнейшие понятия и концепции в современном управлении. – М.: МНИИПУ, 1998.

16.      Бодди Д. Основы менеджмента – Спб.: Питер, 1999.

17.      Бурцев В. Контроль региональный – подход оригинальный // Президентский контроль информационный бюллетень, №5, 2000г.

18.      Виханский О.С. Стратегическое управление – М.: Гардарика, 1999.

19.      Гришин А. Организованно и ответственно // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 3.

20.      Гуркин Ю. Будни тамбовской инспекции // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1998, N 1.

21.      Зайцев В. Конкретность и действенность // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1996, N 1.

22.      Захаров В. Еще раз о главном // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 6.

23.      Исакова О. Контролировать – значит управлять // Президентский контроль информационный бюллетень, № 9, 2000г.

24.      Конкретные меры // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 6.

25.      Кнорринг В.И. Искусство управления. – М.: БЕК, 1997.

26.      Ковалевски С. Научные основы административного управления/ Общ.ред. Л.Н. Качалиной, «Экономика», 1979.

27.      Контроль в управлении. – М.: Знание, 1975.

28.      Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. – М.: Филинъ, 2000.

29.      Лабзунов П., Попов Р. Об организации системы контроллинга на промышленных предприятиях России // Проблемы теории и практики управления, №2, 2003.

30.      Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. – М.: Наука, 1974.

31.      Мартьянов С. Использовать все резервы // Президентский контроль.  Информационный бюллетень, 1998, N 1.

32.      Менеджмент/ Под ред. Ю.В. Кузнецова, В.И. Подлесных. Спб.: Бизнес-пресса, 2001.

33.      Менеджмент /Под ред. М.М. Максимцова, А.В. Игнатьевой. – М.: ЮНИТИ. 1998.

34.      Менеджмент в организациях. Г. Саймон, Д. Смитсбург, В. Томпсон. – М.: РАГС Экономика, 1995.

35.      Меримаа О. Организация контроля исполнения. – Таллин, 1974.

36.      На пути к эффективным проверкам // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 4.

37.      Начинать нам следует с себя // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 1.

38.      Общий и специальный менеджмент / Под ред. Гапоненко В. – М.: РАГС Экономика, 2000.

39.      О некоторых актуальных проблемах административного права// Государство и право, 1997, № 6.

40.      Основы менеджмента М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М.: Дело ЛТД, 1993.

41.      Основы теории государственного управления. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Ростов-на-Дону, «МарТ», 2000.

42.      Панков С. Необходим круглый стол // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 1.

43.      Политико-административный менеджмент: институты, технологии. Германский и российский опыт / Под ред. В.В. Бакушева. – М.: Академия, 1997.

44.      Попов Г.Х. Проблемы теории управления. – М.: Экономика, 1974.

45.      Предотвратить правовой сепаратизм и анархию в законотворчестве // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 1.

46.      Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Изд. второе, перераб. и доп., Ростов-на-Дону, «РостИздаТ», 2001.

47.      Смольков В.Г. Социальный контроль//Социально-гуманитарные знания, №4, 1996г.

48.      Тупикин Н. Действенность - главная задача // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 3.

49.      Управление организацией/ Под ред. А.Г. Поршнева и др. – 2-е изд., доп. и переработ. – М.: ИНФРА-М, 2000.

50.      Фабричный С. По-деловому, по-государственному// Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 4.

51.      Фалмер Р.М. Энциклопедия современного управления. Т.4. – М.: ВИПК-энерго, 1992.

приложение 1

 

 

Типичные нарушения и последствия в структуре деятельности по реализации контроля

 

Предварительный контроль

Структура действий	Типичные нарушения	Последствия
1. Определение вводных переменных системы.	А) выделение для контроля переменных с низкой прогнозтичностью; б) неадекватный масштаб контроля.	а) низкая эффективность; внесение в систему неадекватных воздействий; б) неадекватные экономические издержки.
2. Введение системы критериев и величин отклонений.	а) нечеткие критерии; б) неверное определение величин отклонений.	а) трудности регистрации; б) ошибочная квалификация отклонения.
3. Организация системы контроля вводных переменных.	а) несвоевременность; б) предоставление информации в форме, затрудняющей ее опознание; в) неправильное определение субъекта деятельности.	а) низкая эффективность; б) запаздывание и ошибки, обусловленные неверной идентификацией; б) фрагментарность воздействия; в) конфликты.

 

Текущий контроль

Структура действий	Типичные нарушения	Последствия
1. Выделение показателей функционирования системы	а) отсутствие системности при выделении показателей, подлежащих контролю; б) их избыточность; в) фиксация внимания на второстепенных показателях; г) игнорирование косвенных показателей.	а), в), г) фрагментарность контроля; в) низкая прогнозтичность показателей; б) перегрузка каналов информации
2. Введение критериев отклонения параметров и их критических величин.	а) нечеткие критерии; б) отсутствие указаний на значимость отклонений.	а) трудности регистрации; б) ошибки квалификации отклонений.
3. Организация выявления соответствующих отклонений, в том числе: получение информации, сличение, выявление отклонений	а) отсутствие оперативности и систематичности; б) представление информации в форме, затрудняющей ее осознание.	а), б) запаздывание ответов; б) ошибки, обусловленные неверной идентификацией.
4. Определение корректирующих воздействий.	Отсутствие системности воздействия.	Фрагментарность, дополнительные осложнения.
5. Организация коррекции.	а) недостаточная оперативность; б) неправильное определение субъекта корригирующего воздействия; в) суетливость, противоречивость указаний.	а) запаздывание, усугубление положения; б) конфликты; в) растерянность персонала, т.к. мероприятия не дают ожидаемого эффекта.
Возврат к реализации блока 3
6. При выявлении отклонений - повторение блоков  3, 4, 5.

Заключительный контроль

 

Структура действий	Типичные нарушения	Последствия
1. Построение модели идеального продукта или исполнения; выделение системы признаков, подлежащих контролю.	а) система признаков не соответствует сущности модели; б) подмена критериев.	а), б) расхождение декларируемой модели и реально выступающей как таковая, переживание несправедливости происходящего, дискредитация инспектирующей организации.
2. Организация мероприятия по контролю: а) процедуры; б) субъекты; в) периодичность.	а) мероприятия не создают предпосылок для защиты от искажений информации; б1) недостаточная компетентность контролирующих; б2) неадекватные установки у контролирующих; б3) неадекватные мотивы контроля; в) слишком частый контроль.	А) снижение эффективности контроля; б1) снижение эффективности контроля; б2) одностороннность, заданность оценок; б3) контроль выступает как средство достижения групповых или личных целей; в) экономические издержки и дезорганизация.
3. Заключение по результатам проверки.	а) Заключение имеет констатирующий характер; конструктивный анализ условий и механизмов повышения эффективности достижения цели отсутствует; б) неадекватные санкции по силе, субъекту.	а) не создаются предпосылки для конструктивного использования опыта организации; б) конфликты в нравственной сфере, межличностные и межгрупповые конфликты.

приложение 2

[1]Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Изд. второе, перераб. и доп., Ростов-на-Дону, «РостИздаТ», 2001, с.316.

 

[2] Меримаа О. Организация контроля исполнения. – Таллин, 1974, с.4.

[3] Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. – М.: Наука, 1974, с.24.

[4] Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. – М.: Филинъ, 2000, с.5

[5] Смольков В. Г. Социальный контроль/ Социально-гуманитарные знания, №4, 1996,с.193.

[6] Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. – М.: Политиздат, 1977, с.125.

[7] Контроль в управлении. – М.: Знание, 1975., с.119.

[8] Контроль в управлении. – М.: Знание, 1975., с. 120.

[9] Азовкин И.А. Управление и контроль в деятельности высших органов власти в СССР. – М.: Знание, 1986, с.9.

[10] Контроль в управлении. – М.: 1975., с. 120

[11] Ковалевский С. Научные основы административного управления: Пер. с польск./Под ред. Л.Н. Качалиной. - М.:Экономика, 1979.с.178.

[12] Конкретные меры// Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, № 6, С.38.

[13] Кнорринг В.И. Искусство управления. – М.: БЕК, 1997, с. 63.

[14] Смольков В.Г. Социальный контроль// Социально-гуманитарные знания, ., №4, 1996, с. 98.

[15] Исакова О. Контролировать – значит управлять // Президентский контроль информационный бюллетень, № 9, 2000, с.30.

1.    [16] Основы менеджмента М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М.: Дело ЛТД, 1993, с. 380..

[17] С.Мартьянов. Использовать все резервы// Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1998, № 1, С. 39.

[18] Общий и специальный менеджмент / Под ред. Гапоненко В. – М.: РАГС Экономика, 2000, с.26.

[19] Общий и специальный менеджмент/ Под ред. Гапоненко В.С. – М.: РАГС, с. 28.

[20] А.Гришин. Организованно и ответственно// Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, № 3, С.29-30.

[21] Начинать нам следует с себя // Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, N 1

[22] Панков С., Необходим круглый стол// Президентский контроль. Информационный бюллетень, 1997, № 1, С.57.

[23] Основы теории государственного управления/ Д.П. Зеркин, В.Г. Игнатов – Ростов-на-Дону, «МарТ», 2000, с. 200.

[24] Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Изд. второе, перераб. и доп., Ростов-на-Дону, «РостИздаТ», 2001, с. 393.

[25] Основы менеджмента. Мескон.М., Альберт. М., Хедоури. Ф.. - М.: Дело ЛТД, 1993, С. 390.

[26] Попов Г.Х. Проблемы теории управления. – М.: Экономика, 1974.

[27] Конституция Российской Федерации/ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

[28] Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 17, ст. 1455.

[29] Российская газета, 1996, 21 марта.

[30] Собрание законодательства, 1996, № 24, ст. 2868.

[31] Российская газета, 1996, 11 ноября.

[32] Л.В. Акопов. Контроль в системе органов государственной власти. – Ростов-на-Дону, РостИздаТ, 2001,с. 184.

[33] Архив администрации Ростовской области за 1997 г.

[34] Архив администрации Ростовской области за 1997 год

[35] Архив администрации Ростовской области за 1997 год.

[36] Архив администрации Ростовской области за 1996 год.

[37]Регламент работы аппарата администрации Ростовской области

[38] Регламент работы аппарата администрации Ростовской области

[39] Архив Администрации Ростовской области за 1998 год.

[40] Положение О контрольно-аналитическом отделе Главного контрольного управления администрации Ростовской области от 11 марта 1997 года

[41] Положение Об отделе инспектирования Главного контрольного управления администрации Ростовской области

[42] Архив администрации Ростовской области за 2002 год

[43] Ковалевски С. Научные основы административного управления/ Общ.ред. Л.Н. Качалиной, «Экономика», 1979, с. 54.

[44]Менеджмент в организациях. Г. Саймон, Д. Смитсбург, В. Томпсон. – М.: РАГС Экономика, 1995., с.143.