Руб. и 170025 руб

604 руб. и 170025 руб.

При неизменности сложившихся условий финансово-производ­ственной деятельностии (структуры производства, цены на товар­но-материальные ценности, рабочую силу, размеры налоговых ставок и др.) вложенные в предприятие деньги окупались в 1997 г. в течение примерно 2 недель ( 604/13804=0.044 лет), а в 1998 г. в течение 6.5 месяцев ( 170025/294353=0.58 лет).

Выводы

На основе произведенного выше в главах II - V анализа и оце­нок имущественного положения предприятия, финансового состояния и результативности его деятельности в отчетном году установлено:

I. В части качественных сдвигов в имущественном положении предприятия

1. За отчетный 1998 год имущество предприятия уменьшилось на 1276176 руб. или на 64.77%.

2. На начало года основные и внеоборотные средства (иммоби­лизованные активы) составляли 153186 руб. или 7.77%. За от­четный год они уменьшились на 9327 руб. или на 6.09%, но их доля в общей стоимости активов выросла до 20.72%. Т.е. мате­риально-техническая база предприятия практически осталась на том же уровне.

3. Оборотные средства (мобильные активы) уменьшились с 1817211 до 550362 , т.е.на сумму 1266849 руб. или на 69.71%. Их доля в общей стоимости имущества предприятия снизи­лась с 92.23% до 79.28 %.

По существу спад в той или иной мере наблюдался по всем ви­дам оборотных средств, кроме производственных запасов и незавер­шенного производства. Их объем увеличился на 26778 руб. или на 270.16%, а удельный вес вырос с 5.03% с начала года до 52.85% на конец года. В основном только за счет этого произошло увеличе­ние материальных оборотных средств на 118469 руб. или на

115.48%.

4. Такой важнейший источник, как собственные средства увели­чился на 70067 руб. или на 14.22%, а их доля в общей стои­мости возрасла с 6.85% до 29.54% или на 22.69%.

Вместе с тем, произошло уменьшение заемных средств на 236578 руб. или на 131.22%, а их доля соответственно уменьшилась с 93.15% до 70.46%.

5. Производственный потенциал предприятия в отчетном году увеличился на 101.89% и составил 69.85% от общей суммы средств, находившихся в его распоряжении (на начало года 12.19%).

Это связано было (в основном) с увеличением стоимости произ­водственных запасов на 23907 руб. и незавершенного производ­ства на 241173 руб. Эти изменения при прочих равных усло­виях благоприятны и в дальнейшем могли бы сыграть положительную роль в производственной деятельности предприятия.

Но, к сожалению, на данный момент предприятие работает неус­тойчиво и снижает свой экономический потенциал.

II. В части финансового состояния предприятия

а) Платежеспособность (ликвидность), т. е. способность

своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосроч­ным обязательствам выглядит следующим образом:

1. Коэффициент покрытия на предприятии увеличился на 0.89 и был несколько ниже теоретически оправданного значения.

- в начале отчетного года был Кп=1,34 .

- на конец года был Кп=2,23

По проведенным подсчетам нормальный уровень коэффициента покрытия на начало года равен 1,27 . Это значит, что предприятие по состоянию на начало года было полностью платежеспособным.

2. Коэффициент быстрой ликвидности (промежуточный коэффи­циент покрытия) К началу отчетного года Кбл =1.070. К концу года Кбл =0.269, т.е. Кбл уменьшился на 0.801 и стал ниже теоретически оправдан­ной величины (не менее 1)

3. Коэффициент абсолютной ликвидности.

К началу отчетного года предприятие подошло с показателем абсолютной ликвидности (Кабл), большим его теоретически признанно­го значения (0.2-0.25) : Кабл=0.428 . А к концу года он резко уменьшился : Кабл =0.001, т.е. оказался на уровне, значительно бо­лее низком принятого критерия.

Т.о. все рассмотренные выше коэффициенты ликвидности были на начало года выше теоретически оправданных значений, а на конец отчетного года значительно ниже теоретически допустимых. Кроме того, изменения этих коэффициентов за отчетный год свиде­тельствуют об ухудшении текущей платежеспособности предприятия.

4. Функционирующий капитал.

Показатель ФК служит ориентировочной оценкой оборотных средств, остающихся после погашения краткосрочных обязательств. Он не имеет каких-либо ограничений и в некотором смысле является аналогом показателя собственных оборотных средств. И чем больше этих средств, тем лучше для предприятия. В нашем случае он был равен:

на н.г. ФК=460449 руб.

на к.г. ФК=303265 руб.

т.е. за отчетный год ФК уменьшился на 157184 руб. и пред­приятие располагало значительно меньшей суммой средств, которые можно было использовать в обороте предприятия.

По показателю маневренности МФК можно судить, какая часть функционирующего капитала умертвлена в производственных запасах. Совершенно очевидно, что увеличение этого показателя в динамике характеризует изменение финансового состояния предприятия с отри­цательной стороны, а уменьшение - с положительной. В нашем слу­чае маневренность ФК была:

на н.г. МФК=0.79

на к.г. МФК=1.60

т.е. произошло значительное омертвление функционирующего капи­тала в производственных запасах, что характеризует изменение фи­нансового состояния предприятия как крайне неблагоприятное.

б) Финансовая устойчивость.

Стабильность деятельности предприятия в свете долговременной перспективы, т. е. его финансовая независимость выглядит следую­щим образом:

1) Коэффициент концентрации собственного капитала (Ккс)

Он показывает, какова доля владельца предприятия в общей сум­ме средств, вложенных в предприятие. Чем выше значение Ккс, тем более финансово устойчиво, стабильно и независимо от внешних кре­диторов предприятия.

на н.г. Ккс = 0.311

на к.г. Ккс = 0.644

2) Коэффициент финансовой зависимости (Кфз).

Показатель является обратным коэффициенту Ккс. Рост этого показателя в динамике означает увеличение доли заемных средств в финансировании предприятия.

Если его значение снижается до 1 (100%), то это означает, что владельцы полностью финансируют свое предприятие.

на н.г. Кфз =3.211

на к.г. Кфз =1.553

Интерпретация его такова, что если на начало года в каждом из 3.211 руб., вложенном в активе 2 руб. 21 коп. являются заемными, к кон­цу отчетного года в каждом из 1.553 руб. 55 коп. составляют заем­ные средства.

3) Коэффициент маневренности собственного капитала (Км)

По коэффициенту маневренности собственного капитала можно судить, какая часть собственных оборотных средств используется для финансирования текущей деятельности предприятия, т.е. какая часть вложена в оборотные средства, а какая часть капитализирована. Значение этого показателя варьирует в зависимости от отраслевой принадлежности.

на н.г. Км = 0.750

на к.г. Км = 0.678

4) Коэффициент концентрации привлеченного капитала (Ккп)

 Показатель является дополнением к показателю концентрации собственного капитала ( Ккс + Ккп = 1 )

на н.г. Ккп = 0.689

на к.г. Ккп = 0.356

5) Коэффициент структуры долгосрочных вложений (Ксв)

 Коэффициент показывает, какая часть основных средств и прочих вложений профинансирована за счет долгосрочных заемных средств.

 Ксв=0

6) Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств (Кдп).

Коэффициент характеризует долю долгосрочных займов, привлеченного для финансирования деятельности предприятия, наря­ду с собственными средствами.

 Кдп=0

7) Коэффициент структуры привлеченного капитала (Ксп)

Этот показатель позволяет установить долю долгосрочных зай­мов в общей сумме заемных средств, В зависимости от состоя­ния кредиторской задолженности, порядков кредитования текущей производственной деятельности и т.п. может иметь большие колеба­ния.

Ксп=0

8) Коэффициент соотношения привлеченного и собственного капитала (Кс)

Дает наиболее общую оценку финансовой устойчивости предприя­тия.

на н.г. Кс = 2.211

на к.г. Кс = 0.553

Интерпретация его такова : Кс=0.553 означает, что на каждый рубль средств, вложенный в активы предприятия, приходится 55.3 коп. заемных средств. Увеличение этого показателя в динамике свиде­тельствует об увеличении зависимости предприятия от привлеченно­го капитала,т.е. о некотором снижении финансовой устойчивости предприятия.

Таким образом, можно сделать общий вывод:

динамика данных коэффициентов указывает на снижение финансовой зависимости предприятия. Доля привлеченного капитала снизилась с 68.9% до 35.6%. Причем он полностью составляет краткосрочные те­кущие обязательства, а доля собственного капитала увеличилась с 31% до 64%. Предприятие можно признать финансово устойчивым.

III. В части результативности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

1)   Характеризуя деловую активность предприятия за 1997 г. и 1998г., можно сказать, что показатели за 1998 год имеют тенденцию снижения. При относительно невысоком темпе снижения основного ка­питала (91.04%),выручка от реализации уменьшилась почти в 2 раза (темп снижения 54.44%), а балансовая прибыль составила всего 22.44% от 1997года.

Можно сделать вывод, что:

- во – первых, снижается экономический потенциал предприятия ;

- во-вторых, по сравнению с темпами снижениям экономического потенциала, объем реализации снизился более высокими темпами, т.е., ресурсы предприятия используются неэффективно;

- в-третьих, прибыль понизилась гораздо боле высокими темпа­ми темпами, чем выручка от реализации, что свидетельствует, как правило, об относительном повышении издержек обращения.

Снижение производительности труда в 1998 г. характеризует производственную деятельность предприятия с отрицательной сторо­ны, что же касается фондоотдачи, то резкое ее снижение объясняет­ся и ухудшением использования производственной мощности предприя­тия, и имевшим место в отчетном году финансовым кризисом.

Значительно уменьшилась оборачиваемость собственного капиа­тала (с 80.46 до 15.56) и оборачиваемость основного капитала (с 3.32 до 1.99), что обусловленно значительным снижением выручки от реализации.

Продолжительность операционного цикла увеличилась (с76.63 до 133.9), что вызвано в основном снижением оборачиваемости средств расчета.

Деятельность предприятия, в целом, нельзя признать успешной.

2) Анализируя и оценивая прибыль предприятия, можно сказать, что:

- В результате допущенных убытков по внереализационным опе­рациям доходы и поступления в 1997 г.и в 1998г. были меньше вы­ручки от реализации продукции на 12795 руб. и 6497 руб. соответственно ( наблюдается снижение убытков по внереализа­ционным операциям).

-     Прочая реализация (неосновная деятельность) в формирова­нии доходов существенной роли не играет

(в 1997 - 0.09%, в 1998 -0.34%).

- Увеличение удельного веса затрат на производство реализо­ванной продукции с 46.68% до 67.26% при уменьшении удельного ве­са в прибыли от реализации с 34.62% до 14.46% свидетельстует об относительном увеличении издержек производства и обращения и о снижении рентабельности продукции.

- Уменьшение удельного веса балансовой прибыли с 34.48% до 14.28% и чистой прибыли с 23.14% до 9.11% указывает на отрица­тельные тенденции, наблюдаемые в деятельности предприятия.

- Прибыль от реализации продукции снизилась под влиянием следующих факторов:

а) рост продажных цен

б) удорожание себестоимости

в) изменение объема реализации

г) изменение структуры реализации

3) Анализируя рентабельность деятельности предприятия, мож­но сказать, что по всем рассмотренным выше показателям рента­бельности в 1998 г. по сравнению с 1997 г. наблюдалось резкое снижение.

Таким образом, в целом деятельность предприятия нельзя приз­нать удовлетворительной.

Литература:

 

1.  Алексеев Н. “Управление предприятием в кризисной ситуации”. // “Проблемы теории и практики управления”, 1997, № 6.

2.  Антонюк В. “Наш приоритет – производство”. // “Экономист”, 1998, № 8.

3.  Архипов А., Баткилина Г., Калинин В. “Государство и маплый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение”. // “Вопросы экономики”, 1997, № 4.

4.  Вольский А. “Нужны преобразования, способствуюбщзие подъёму отечественного производства”. // “Экономист”, 1998, № 11.

5.  Гержа Е.Н. “Малые предприятия – вопросы становления и развития”. // “Деньги и кредит”, 1998, № 2.

6.  Гладышевский А.И. “Формирование производственного потенциала: анализ и прогнозирование”. – М.: Наука, 1992

7.  Грузинов В.П. “Экономика предприятия и предпринимательства”. –М.: СОФИТ , 1997

8.  Ковалев В.В. “Финансовый анализ”. – М.: Наука, 1997.

9.  Лавтфуллин Г. “Основные тенденции и концепции управления на стыке веков”. // “Проблемы теории и практики управления”, 1998 № 1.

10.      Липсиц И., Нещадин А., Эйкельпаш А. “Конкурентная стратегия фирмы”. // “Вопросы экономики”, 1998, № 9.

11.      Лиухто К. “Организационное обучение и эффективность хозяйственной деятельности”. // “Вопросы экономики”, 1998, № 12.

12.      Малова А., Майн Е. “Экономическое положение предприятия”. // “Экономист”, 1997, № 10.

13.      Моляков Д.С., Докучаев М.В., Большаков С.В. “Актуальные проблемы финансов прелприятий”. // “Финансы”, 1996, № 4.

14.      “Реформа предприятий: новый подход” // “Экономист”, 1997, № 9.

15.      Романов А.Н., Лукасевич И.Я. “Оценка коммерческой деятельности предпринимательства”. –М.:Экономика,1993

16.      Уткин Э.А. “Финансовое управление”. – М.:Акалис, 1996.

17.      “Финансовый менеджмент”: Учебник / под ред. Поляка Г.Б. – М.: Экономика, 1997

18.      “Экономика предприятия”: Учебник / под ред. Швандара В.А. – М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1998.

Оглавление :

 

Введение .

Глава I. Управление предприятием как важнейшее

условие обеспечения роста его экономики .

Глава II. Краткая характеристика АОЗТ «ИСИМС" .

Глава III. Характеристика имущества предприятия

 и источники его образования .

Глава IV. Оценка и анализ финансового состояния

предприятия .

Глава V. Оценка и анализ результативности

 Финансовой деятельности .

Заключение .

Литература .

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РФ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему : «Основные пути повышения рентабельности предприятия.

 

(на примере АОЗТ «ИСИМС»)

Дипломник Шегидевич О.Б.

Руководитель Бобков

МОСКВА 1999 Г.