Проблемы управления муниципальной собственностью

3.2. Проблемы управления муниципальной собственностью

Одной из проблем (помимо сложностей с взыскиванием недоимок с арендаторов), препятствующих на современном этапе результативному использованию муниципальной собственности, является также упоминаемая выше ветхость жилищного фонда и водопроводно-канализационной сети города, которые «отвлекают» на ремонт значительные денежные средства. Например, в г. Архангельске на капитальный ремонт жилищного фонда в 2002 году затрачено 87,04 млн. рублей¹. При этом стоит отметить, что данной суммой даже близко не была покрыта вся потребность в капительном ремонте: общая площадь капитально отремонтированных жилых домов составила 7,66 тыс. кв.м. И это при том, что в том же 2002 году общая площадь квартир, относящихся к ветхому и аварийному жилью, составляла 1083,1 тыс. кв.м.¹

Помимо проблем, препятствующих повышению эффективности использования городской собственности, существуют проблемы в сфере управления муниципальной собственностью. Они, по мнению авторов Концепции управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск», возникают в связи со следующим. Предприятия, собственность которым передана муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения, управляются «единоличным органом управления – его руководителем, взаимоотношения которого с собственником находятся в сфере действия законодательства о труде»², которое – в свою очередь – предоставляет руководителям предприятий широкий круг полномочий. В то же время круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определён исчерпывающим образом. Это приводит к «значительным трудностям» применения к ним мер ответственности и, как следствие, к «отсутствию реального стимула улучшать качество управления». В итоге по данному вопросу в Концепции встречаем следующие основные выводы:

существующая система управления муниципальными предприятиями не эффективна и требует реформирования;

деятельность муниципальных предприятий, как правило, не эффективна;

имеющееся количество муниципальных унитарных предприятий не соответствует возможностям администрации города по управлению ими и контролю за их деятельностью (на 25 сентября 2001 года в городе было «зарегистрировано 214 муниципальных учреждений и 50 муниципальных унитарных предприятий»¹).

В связи с последним пунктом отметим, что, не смотря на поставленные задачи, резкого снижения числа предприятий и учреждений, которое могло бы дать ощутимый результат, не произошло. Сопоставляя приведённые в работе данные относительно числа муниципальных предприятий и учреждений за 2001 и 2003 годы, увидим, что сокращение произошло на 13 и 4 соответственно. Это равноценно может свидетельствовать как о неэффективности работы мэрии по сокращению их числа, так и о том, что органы МСУ и муниципального управления – при имеющемся количестве предприятий и учреждений – стали эффективнее ими управлять и необходимость в резком сокращении их числа отпала. Скорее, второй вариант имеет место быть, поскольку неналоговые поступления в бюджет в 2003 году увеличились более чем в 2 раза по сравнению с 2001 годом (Рис. 3.1.).

Что касается муниципальных учреждений, то регламентированная правовыми актами система контроля за осуществлением учреждениями хозяйственных операций отсутствует. При этом анализ данных, полученных в результате проведённых проверок, показал, что большое количество учреждений, «которые должны создаваться для осуществления функций некоммерческого характера»², использует закреплённое за ними имущество в коммерческих целях. При этом доходы от использования имущества не перечисляются и не учитываются в бюджете.

Таким образом, проблемы (в том числе перечисленные в предыдущих параграфах) обусловлены, прежде всего, несовершенством законодательства. И это логично, поскольку законодательство Российской Федерации – по сути – призвано создать условия для нормального функционирования всех участников правовых отношений, в том числе в экономической и социальной сферах. А именно здесь и реализуется система управления муниципальной собственностью в отдельно взятом муниципальном образовании. Особенно важной является социальная направленность (общесоциальный характер) муниципальной собственности. Но не только в федеральном законодательстве заключаются проблемы управления муниципальной собственностью, а также очевидна проблема громоздкости и ветхости большого числа объектов муниципальной собственности. В итоге, проблемы использования и управления муниципальной собственностью проявляются в социальной сфере и отражаются на местном сообществе, населении муниципального образования (которое и является собственником).

3.3. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью

Одной из важнейших задач управления муниципальной собственностью является также повышение эффективности управления муниципальной собственностью как непрерывный процесс самоанализа, который должен присутствовать в соответствующих управленческих организациях.

В частности, мэрией города Архангельска совместно с городским Советом депутатов в принятой 25 сентября 2001 года Концепции управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» в связи со сложившейся ситуацией в сфере управления муниципальным имуществом, переданным во владение предприятиям, предлагается механизм управления ими, который предусматривает следующие меры¹:

для оптимизации количества муниципальных унитарных предприятий необходимо, чтобы создание организаций в форме муниципального предприятия осуществлялось исключительно в случаях, когда их цели и задачи не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иных организационно-правовых форм;

установление обязательных требований представления руководителями предложений о способе достижения цели, а также сведений о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятий и учреждений;

ужесточение контроля за деятельностью руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений и самих предприятий и учреждений;

установление порядка принятия управленческих решений при недостижении цели города, невыполнении программы (плана, бизнес-плана). «В частности, при обосновании невозможности достижения цели, выполнения программ могут приниматься решения о реорганизации, ликвидации предприятия, учреждения, о приватизации муниципального имущества»¹ и т.д.

С данными мерами можно не только согласиться как с обеспечивающими верный подход к исправлению сложившейся ситуации, но и в дополнение к ним следовало бы принять на местном уровне нормативный правовой акт, в соответствии с которым обязательным пунктом
договора (контракта) с руководителем предприятия будет норма, устанавливающая право собственника переданного муниципального имущества освобождать данного руководителя от занимаемой должности в случае, если результативность деятельности организации не отвечает определённым требованиям, когда на то не было объективных причин.

В результате, в течение определённого периода времени стала бы возможна постепенная и полная замена работающих сегодня руководителей предприятий «новыми», с которыми были бы заключены новые договоры. С некоторыми (возможно, большинством) – ввиду накопленного данными работниками опыта – достаточно перезаключить контракты, не меняя при этом руководителей персонально.

При этом необходимо больше внимания уделить подготовке управленческих кадров именно в сфере муниципального управления, давая при этом специалистам знания не только об общих принципах и закономерностях управления муниципальным хозяйством, но и применительно к городскому хозяйству МО «Город Архангельск».

Как уже отмечалось ранее, город Архангельск сравнительно крупное муниципальное образование (относительно других населённых пунктов области). Именно поэтому социальная ориентированность, в том числе и в управлении (использовании) муниципальной собственности, здесь приобретает особое значение. В этой связи для улучшения взаимодействия местной власти и населения муниципального образования целесообразно использовать опыт, применяемый в г. Челябинске. А именно так называемое управление по «слабым сигналам» населения. «Это специфический и пока мало изученный уровень управленческой деятельности муниципальных властей, касающийся стратегических проблем взаимоотношения муниципальной власти и гражданского сообщества»¹. Важной особенностью управления по «слабым сигналам» населения является механизм учета и фиксации этих сигналов. В этом плане различают «сильные» и «слабые сигналы» населения. К «сильным сигналам» относятся митинги, акции протеста или неповиновения и т.п. К «слабым сигналам» – состояние общественного мнения горожан, эмоциональный фон повседневной жизни населения, эволюция менталитета горожан и т.п. Применительно к МО «Город Архангельск» данную деятельность можно осуществлять в сфере оказания услуг населению муниципальными предприятиями и учреждениями. При этом необходимо принимать предложения населения касательно управления данными организациями, анализировать информацию и – по возможности – внедрять в практику управления городской собственностью рациональные предложения. Работа с населением должна носить периодический характер. Управление по «слабым сигналам» населения даёт возможность городской власти:

видеть оценку населением её деятельность по обозначенному направлению;

видеть, как данная оценка меняется с течением времени и в случае принятия определённых решений;

при обеспечении освещения данной деятельности в средствах массовой информации развивать институты демократии в городе через пробуждение у населения веры в способность влиять на процессы решения вопросов местного значения.

Внедрение данного опыта практически не влечёт за собой приложения каких бы то ни было ощутимых финансовых или кадровых ресурсов. Достаточно в рамках одного из структурных подразделений мэрии добавить штатную единицу – сотрудника, который выполнял бы функции социолога и занимался обеспечением описанного выше процесса. Плюс, определённые расходы на освещение процесса управления «по слабым сигналам» населения в СМИ.

Что же касается ветхого и аварийного жилищного фонда и водопроводно-канализационной сети, то здесь возможно только два пути:

повышение расходов на капитальный ремонт, что требует резкого увеличения доходной части городского бюджета;

активизация работы с органами государственной власти с целью привлечения государственных инвестиций на капитальный ремонт.

С одной стороны, второй вариант оправдан, так как в результате разграничения вопросов ведения (1990 год) муниципальные образования оказались заложниками своего положения. Во многом это связано с тем, что процесс шёл «сверху». С другой стороны, капитальный ремонт – это обслуживание объектов собственности, а это прямая обязанность собственника. Поэтому «выбивание» средств из федерального или областного бюджета представляется довольно сложным. Следовательно, остаётся перераспределение средств расходной части городского бюджета либо общее увеличение доходной части бюджета, в том числе засчёт повышения эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий.

С целью повышения эффективности управления муниципальной собственностью можно использовать зарубежный опыт. При изучении муниципального опыта зарубежных стран интерес вызвал подход к этой проблеме в Федеративной Республике Германия. Система местного управления этой страны строится в соответствии с административно-территориальным делением Германии, сходным в большинстве земель. Общины интегрированы в общую систему государственной власти. Они осуществляют свою власть как часть государства и по его полномочиям. При этом существуют компетенции общин, которые напрямую зависят от указаний вышестоящих государственных органов. В этих случаях общины осуществляют административные функции по поручению. В сфере делегированных полномочий государство может вмешиваться в действия общины. Показательно, что «в Германии собственные обязательные и делегированные дела составляют 80-90 процентов от общего объема дел, выполняемых местными органами»¹. По высказыванию А.И. Черкасова, общая для большинства стран современного мира тенденция заключается в сокращении собственно коммунальных дел и расширением обязательных и делегированных. Такая ситуация отражает возрастающую интеграцию местных органов в государственный механизм, их приспособление к решению прежде всего задач, имеющих общегосударственное значение. Сочетание прямого государственного управления на местах и местного самоуправления, построение определенной иерархической пирамиды является основной чертой континентальной системы местного самоуправления.

В данном случае, в качестве использования зарубежного опыта, необходимо говорить о реформировании отношений государственной и местной властей, а именно о необходимости пересмотра распределения вопросов ведения (соответственно, и объектов собственности) муниципальных образований и государственной власти с учётом мнения каждого муниципального образования: от чего, собственно, местные власти готовы отказаться, дабы эффективнее использовать оставшуюся муниципальную собственность.

Таким образом, существующие сегодня основные проблемы, стоящие перед органами местного самоуправления и муниципального управления, могли быть частично решены: ликвидировать существующие сегодня трудности в управлении муниципальной собственности полностью не представляется возможным, поскольку это требует слишком кардинальных действий.

Целью написания данного дипломного проекта ставилось изучение деятельности органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью. Для достижения данной цели в ходе написания данной работы решался ряд задач, описанных во введении.

При поэтапном изучении вопроса управления муниципальной собственностью были сделаны следующие выводы. Очевидно, что отношения собственности влияют на взаимоотношения различных субъектов гражданского общества. Одной из важнейших функций собственности, тем более муниципальной, является социальная. Некоторые авторы в этой связи говорят об «общесоциальном характере» собственности. Также в ходе проведённого анализа экономической составляющей понятия муниципальной собственности в сравнении с другими видами собственности (по объекту) была выявлена схожесть муниципальной собственности с государственной. А именно по двум параметрам: природа собственника (население) и социальная направленность объектов собственности.

При изучении вопроса управления муниципальной собственностью мной проанализировано федеральное законодательство, нормативные правовые акты МО «Город Архангельск». Конституция наделяет муниципальные образования правом самостоятельно управлять своей собственностью для обеспечения самостоятельности самоуправления в целом. Гражданский Кодекс Российской Федерации определяет использование муниципальной собственности через передачу его муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям. При этом важной особенностью является законодательно зафиксированная защищённость собственника от потери своего имущества в следствие неуспешной деятельности руководства предприятия (учреждения) по управлению этой собственностью. Регулирование отношений муниципальной собственности осуществляется также в соответствии с Федеральными законами («Об общих принципах МСУ», «О финансовых основах МСУ», «О приватизации государственной и муниципальной собственности»). Они устанавливают общие принципы организации управления муниципальной собственностью, а также принципы и способы использования муниципальной собственности. Например, в качестве обеспечения муниципальных облигаций. Важным здесь является положение об использовании муниципальной собственности для получения определённых финансовых средств.

Анализ муниципальных нормативных правовых актов позволил раскрыть компетенцию органов местного самоуправления МО «Город Архангельск» по участию в управлении муниципальной собственностью; выявить схожесть в подходах к организации местной системы управления собственностью с федеральной (к примеру, наличие местной администрации – по закону – необязательно), а также общие подходы к определению целей и способов использования муниципальной собственности (например, для обеспечения доходной части городского бюджета).

Рассмотрение муниципальной собственности МО «Город Архангельск» показало, что число объектов муниципальной собственности является значительным и при этом немалая её часть находится в ненадлежащем, зачастую малопригодном для эксплуатации состоянии. И это создаёт значительные трудности в использовании муниципального имущества. На капитальный ремонт требуются значительные средства, которые можно было бы направить на другие – также социально значимые – нужды, на развитие тех или иных отраслей городского хозяйства.

Как упоминалось выше, основной целью управления муниципальной собственности является извлечение доходов, получение финансовых средств, участвующих в формировании доходной части бюджета. А доходная часть бюджета, в свою очередь, перераспределяется по расходным статьям городского бюджета. При этом акцент должен быть сделан на обеспечении социально-экономических интересов горожан. Дальнейший анализ показывает, что это соответствует действительности: например, в 2003 году значительная часть средств городского бюджета была направлена на финансирование жилищно-коммунального комплекса.

В дипломном проекте рассмотрена система управления муниципальной собственностью, состоящая из двух уровней управления:

первый уровень: органы МСУ;

второй уровень: так называемые органы муниципального управления – структурные подразделения мэрии.

Анализ показал значимость именно второго уровня управления муниципальной собственностью, который напрямую завязан на осуществлении городской политики в данной сфере и на соответствующее перспективное планирование. При этом органы МСУ (Архангельский городской Совет депутатов, Мэрия города Архангельска и мэр) в процессе управления муниципальной собственностью занимаются решением основных вопросов. В частности, мэрия города во главе с мэром определяет порядок реализации муниципальной политики управления собственностью и выступает участником гражданских правоотношений в этой связи. Структурные подразделения мэрии занимаются работой по реализации соответствующих действий согласно направлению работы департамента. Отметим роль администраций территориальных округов города Архангельска. Ими осуществляются функции в области планирования, экономики, управления имуществом и финансами. Участвуя в управлении объектами городской собственности на своей территории, они являются как бы «проводниками» городской политики в отношении муниципальной собственности. Одновременно администрации территориальных округов, действуя на конкретной ограниченной территории, являются довольно осведомлёнными по вопросам управления муниципальным имуществом, лучше видят обстановку. Именно они олицетворяют саму идею местного самоуправления – самоуправление на местах намного эффективнее ввиду лучшего видения ситуации.

Проведённый анализ эффективности функционирования органов, участвующих в управлении муниципальной собственностью, показал в целом верное направление использования муниципального имущества (аренда). Была выявлена положительная тенденция. Но при этом рост показателей мог быть и большим. Однако недостаточная результативность соответствующей деятельности городских властей обусловлена большой изношенностью жилищного фонда и коммунального хозяйства.

Помимо упомянутой проблемы с ветхостью значительного числа объектов муниципальной собственности существуют и другие проблемы: во-первых, в сфере управления муниципальной собственностью. Данная проблема заключается в слабой управляемости руководителей муниципальных предприятий, что влечёт за собой снижение эффективности деятельности этих организаций. Во-вторых, регламентированная правовыми актами система контроля за осуществлением учреждениями хозяйственных операций отсутствует. При этом анализ данных, полученных в результате проведённых проверок, показал, что большое количество учреждений использует закреплённое за ними имущество в коммерческих целях. При этом доходы от использования имущества не перечисляются и не учитываются в бюджете.

Таким образом, видно, что большинство проблем возникает из-за несовершенства законодательства, а также «несправедливого» распределения объектов собственности между «центром» и муниципальными образованиями.

В ходе проведённого исследования был выявлен ряд проблем, препятствующих наиболее эффективному использованию муниципальной собственности. А это – в свою очередь – «отвлекает» стратегические ресурсы, которые могли быть направлены, к примеру, инфраструктуры города. Соответственно выявленным проблемам в дипломном проекте были предложены следующие пути решения:

планомерно, но последовательно перестроить отношения с руководителями муниципальных предприятий, чтобы повысить управляемость ими;

подготовка кадров в сфере муниципального управления;

внедрение в сферу управления муниципальной собственностью системы управление по «слабым сигналам» населения как элемента демократии «на местах», что даёт возможность наладить более конструктивные отношения с населением.

Наиболее сложной проблемой остаётся обслуживание ветхого и аварийного жилищного фонда и коммунального хозяйства (а также других аварийных объектов: дороги и пр.). Очевидно, что в сложившейся ситуации без помощи федерального или областного бюджетов не обойтись.

Анализируя зарубежный опыт построения системы власти на муниципальном уровне, была отмечена особенность, характерная для Европы в целом: сокращение собственно коммунальных дел и расширение обязательных и делегированных. Возможно, и нам (МО «Город Архангельск» и Российская Федерация в целом) следует применить данный опыт. Это позволило бы решить ряд острейших проблем, с которыми сталкиваются местные власти по всей стране, в том числе и проблему капитального ремонта относительно большого числа объектов муниципальной собственности.

Исходя из представленного здесь анализа, можно констатировать – задачи, стоящие перед автором работы, выполнены, что позволяет нам говорить о достижении цели дипломного проекта. В заключение, стоит отметить, что тема дипломного проекта является довольно широкой: в рамках дипломного проекта не охватить все аспекты. Следовательно, остаётся большое поле для исследования проблем управления муниципальной собственностью.

Конституция Российской Федерации – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. – 80 с.

Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 9-129.

Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. – М.: 1997. – 448 с.

О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4464.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С. 8-27.

Порядок приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С. 28-35.

Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. – Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2000. – 448 c.

Муниципальный менеджмент: Справочное пособие / Иванов В.В., Коробова А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 718 с.

Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 263 с.

Философский словарь [Адо А.В., Аникеев Н.П., Антипина Г.С. и др.]. Под ред. И.Т. Фролова. – 4 изд. – М.: Политиздат, 1980. – 445 с.

Жилищный фонд и коммунальное хозяйство Архангельской области в 2002 году (районный разрез), – Архангельск: Архангельский областной комитет государственной статистики, 2003. – 53 с.

Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году, – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – 30 с.

Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году (информационные материалы), – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – 51 с.

Баррит. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»: [Электронный документ]. - (http://www.barrit.ru/cgi-bin/lawss.cgi?c=v&id=40). Проверено 11.02.2004.

Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: [Электронный документ]. - (http://www.aup.ru/books/m67/1.htm). Проверено 8.02.2004.

Зырянов С.Г. Управление муниципалитетом г.Челябинска по "слабым сигналам" населения: [Электронный документ] - (http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=257). Проверено 8.06.2004.

Кокорев, Дмитрий Александрович. Сопоставление правовых особенностей городского самоуправления России с основными моделями местного самоуправления: [Электронный документ]. - (http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0903/2.html). Проверено 8.06.2004.

Курсовая работа по экономической теории на тему: Государственная собственность: тенденции и перспективы ее развития: [Электронный документ]. - (http://tarasei.narod.ru/econom/econ11.htm). Проверено 10.12.2003.

Острина И.А. Социально-экономические проблемы управления муниципальной собственностью: [Электронный документ]. - (http://www.infokniga.ru/ellibr/municipal/sb1999/1999_25.html). Проверено 8.06.2004.

Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Архив правовых актов: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/search/?action=showdoc&num=1059). Проверено 19.05.2004.

Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Решения Городского Совета депутатов: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/resheniya/document-n013-2002.shtml). Проверено 14.05.2004.

Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Устав города Архангельска: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/). Проверено 14.04.2004.

Половинкин П.Д. Управление государственной собственностью в условиях трансформации экономики: проблемы теории и практики: [Электронный документ]. - (http://www.rags.ru/rags_pub/content/polovinkin.shtm). Проверено 11.12.2003.

Субъекты права собственности: [Электронный документ]. – (http://law-uchebn.by.ru/gkuchebn/serg/191.htm). Проверено 11.12.2003.

1 Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. – Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2000. – С. 311.

1 Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: [Электронный документ]. - (http://www.aup.ru/books/m67/1.htm). Проверено 8.02.2004.

1 Философский словарь [Адо А.В., Аникеев Н.П., Антипина Г.С. и др.]. Под ред. И.Т. Фролова. – 4 изд. – М.: Политиздат, 1980. – С. 333.

2 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 11.

3 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 12.

1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

2 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 29.

1 Муниципальный менеджмент: Справочное пособие / Иванов В.В., Коробова А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 492.

2 Конституция Российской Федерации – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. – С. 11.

1 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 38.

1 Курсовая работа по экономической теории на тему: Государственная собственность: тенденции и перспективы ее развития: [Электронный документ]. - (http://tarasei.narod.ru/econom/econ11.htm). Проверено 10.12.2003.

2 Половинкин П.Д. Управление государственной собственностью в условиях трансформации экономики: проблемы теории и практики: [Электронный документ]. - (http://www.rags.ru/rags_pub/content/polovinkin.shtm). Проверено 11.12.2003.

1 Субъекты права собственности: [Электронный документ]. –

(http://law-uchebn.by.ru/gkuchebn/serg/191.htm). Проверено 11.12.2003.

2 Там же.

1 Субъекты права собственности: [Электронный документ]. –

(http://law-uchebn.by.ru/gkuchebn/serg/191.htm). Проверено 11.12.2003.

1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

1 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 69.

1 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 89.

1 Конституция Российской Федерации – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. – С. 66.

2 Там же, – С. 66.

3 Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 33.

4 Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 25.

1 Там же, – С. 41.

2 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. – М.: 1997. – С. 317.

3 Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 41.

1 О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4464.

1 Баррит. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»: [Электронный документ]. - (http://www.barrit.ru/cgi-bin/lawss.cgi?c=v&id=40). Проверено 11.02.2004.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.8.

2 Там же, – С.20.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.24.

2 Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Решения Городского Совета депутатов: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/resheniya/document-n013-2002.shtml). Проверено 14.05.2004.

1 Острина И.А. Социально-экономические проблемы управления муниципальной собственностью: [Электронный документ]. - (http://www.infokniga.ru/ellibr/municipal/sb1999/1999_25.html). Проверено 8.06.2004.

1 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году, – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 10.

2 Жилищный фонд и коммунальное хозяйство Архангельской области в 2002 году (районный разрез), – Архангельск: Архангельский областной комитет государственной статистики, 2003. – С. 8.

1 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году (информационные материалы), – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 10.

2 Там же, – С. 28.

1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

1 Порядок приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.29.

1 Порядок приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.29

1 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году (информационные материалы), – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 22.

2 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году, – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 8.

1 Жилищный фонд и коммунальное хозяйство Архангельской области в 2002 году (районный разрез), – Архангельск: Архангельский областной комитет государственной статистики, 2003. – С. 26.

1 Там же, – С. 24.

2 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.11.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.11.

2 Там же, – С.12.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.13-15.

1 Там же, – С.14.

1 Зырянов С.Г. Управление муниципалитетом г.Челябинска по "слабым сигналам" населения: [Электронный документ] - (http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=257). Проверено 8.06.2004.

1 Кокорев, Дмитрий Александрович. Сопоставление правовых особенностей городского самоуправления России с основными моделями местного самоуправления: [Электронный документ]. - (http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0903/2.html). Проверено 8.06.2004.

74

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Система управления муниципальной собственностью

МО «Город Архангельск»

Министерство образования и науки Российской Федерации

ПОМОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Факультет управления

Кафедра государственного и муниципального управления

ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ

Тема: Муниципальная собственность как объект муниципального управления (на примере МО “Город Архангельск”)

Специальность: 061000 "государственное и муниципальное управление"

Выполнил студент

V курса дневного отделения

Бусин Алексей Михайлович

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Константинов

Александр Сергеевич

Рецензент:

Начальник отдела регистрации и учёта муниципальной собственности департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска

Кормилицына Елена Петровна

Допустить к защите в ГАК

Зав. кафедрой ГиМУ

Булатов В.Н.

"____" ______________2004 г.

Архангельск

200

Похожие работы

Разработка мероприятий по совершенствованию системы здравоохранения на примере Красногорского района Московской области

Скачать

189934

24

18

... ); 4.         открытие отделения экстракорпоральной дотоксикации (искусственная почка) на базе КГБ №1.   3. Проектная часть. Разработка проектных мероприятий Основные направления совершенствования финансирования системы здравоохранения Красногорского района Московской области Обеспеченность финансовыми ресурсами государственных гарантий населению в сфере здравоохранения. В сложившейся ...

Формы и методы государственного управления

Скачать

267736

0

0

... Думе в настоящее время идет работа над концепцией специального закона о федеральных целевых программах регионального развития. 20.  Основные формы и методы управления государственным и муниципальным имуществом Объекты государственной и муниципальной собственности. Состав фонда федеральной собственности, государственной собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности: ...

Управление социально-экономическим развитием монопрофильного города

Скачать

214431

4

0

... на возросший интерес со стороны ученых к проблемам данного типа городов, до настоящего времени не было выработано единого подхода к выработке стратегии социально-экономического развития монопрофильных городов, в особенности не охвачена проблема долговременного горизонта планирования. Проведенные исследования были направлены, в основном, на проблему реструктуризации кризисных монопрофильных ...

Основные пути повышения эффективности государственного управления в регионе

Скачать

123793

0

0

... на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обеспечивается экономическое развитие общин коренного населения[32]. 3. Направления повышения эффективности государственного управления в Ямало-Ненецком автономной округе   3.1 Направления развития эффективности государственного управления в регионе На основе анализа, проведенного в практической части работы определены основные задачи в ...