Концепция «достаточности» и новый подход к противоракетной обороне

1. Концепция «достаточности» и новый подход к противоракетной обороне.

Как было сказано выше, на рубеже 60х – 70х годов мир находился накануне решения проблемы об ограничении стратегических вооружений. Точки зрения хорошо отображены в оценках противоборствующих сторон. На XXVI съезде КПСС было открыто сказано: «Сложившиеся военно-стратегическое равновесие между СССР и США, между Варшавским Договором и НАТО, объективно служит сохранением мира на нашей планете. Мы не добивались и не добиваемся военного превосходства над другой стороной. Эта не наша политика. Но мы не позволим так же создавать превосходства над нами. Подобные попытки, а так же разговоры с нами с позиции силы абсолютно бесперспективны»[28]. В свою очередь США говорило следующие: «Мы вступаем в новый период. Никакие обстоятельства не могут затушевать тот факт, что в годы основания НАТО мы обладали атомной монополией, а сейчас СССР имеет более тысячи ракет наземного базирования. Никакая президентская декларация не в состоянии отменить этот факт».[29]

Начиная с начала 70-х годов главной концепцией развития советских стратегических вооружений становится концепция. которую можно охарактеризовать как "стратегической достаточности". Она определяла количественный и качественный состав носителей, их распределение между РВСН, ВМФ и ВВС, с учетом возможного применения в различных условиях обстановки. Научным путем было определено оптимальное соотношение количества носителей и ядерных боеприпасов для них. Учитывала она и начавшийся процесс ограничения стратегических вооружений Советского Союза и Соединенных Штатов Америки.

В США дело обстояло иначе. Концепция «достаточности», впервые выдвинутая пре­зидентом на пресс-конференции 29 января 1969 г., имела весьма аморфный смысл и допускала самые разные интер­претации в плане конкретных решений по стратегическим вооружениям. Показательно в этой связи замечание заме­стителя министра обороны Д. Паккарда, на долю которого приходилось подготавливать как раз такие специфические решения. В частной беседе в ответ на вопрос, что означает понятие «достаточность», он высказался со свойственной ему прямотой: «Оно означает, что это слово удобно упот­реблять в речах. А кроме этого ни черта оно не значит» . По всей видимости, 29 января 1969 г. президент Никсон высказал идею «достаточности» в качестве компромиссно­го варианта официальной стратегической концепции, как нечто среднее между нереальным «безоговорочным превос­ходством» и неудобным с внутриполитической точки зре­ния «паритетом», на который Никсон обрушил критику в ходе избирательной кампании. Но после того, как идея «достаточности» была обнародована, предстояло наполнить се более конкретным военно-политическим содержанием, сформулировать ее задачи и критерии, чтобы превратить из политического лозунга в руководство для долговремен­ных и сложнейших решений по программам стратегиче­ских вооружений.[30]

В этих целях началось обширное секретное исследова­ние, санкционированное «Меморандумом № З» под назва­нием «Военное положение». Упоминание о результатах «Меморандума <№ З» проскользнуло в президентском послании 1970 г. «Мы в правитель­стве достигли согласия по четырем специфическим крите­риям стратегической достаточности» — сказал Никсон Ограничившись туманным за­явлением, что выводы исследования свидетельствовали как против резких сокращений американского ядерного арсе­нала, так и против крутого его наращивания, президент воздержался тогда от дальнейших разъяснений. Эти четы­ре критерия впервые назвал министр обороны М. Лэйрд, выступая в 1970 г. перед сенатской комиссией по между­народным отношениям. Годом позже они были включены в доклад Лэйрда по военному бюджету на 1972 финансо­вый год. В принципе такие же критерии были и у СССР, так что их можно считать адекватными.[31]

Эти руководящие принципы по развитию стратегиче­ских сил США выглядели следующим образом: (1) Под­держание необходимого количества стратегических воору­жений для обеспечения «сдерживания» посредством спо­собности «ответного удара» даже после принятия на себя «внезапной ядерной атаки». (2) Устранение какого-либо стимула для «внезапного стратегического удара» по Сое­диненным Штатам. (3) Лишение предполагаемого про­тивника возможности навлечь на США больший ущерб, чем могут причинить ему Соединенные Штаты, при любых обстоятельствах ядерного столкновения. (4) Обеспечение прикрытия американской территории от разрушительных последствий несанкционированных или единичных ядер­ных ударов. Руководители республиканской администра­ции потратили немало усилий, рекламируя оригинальность и теоретические достоинства своей новоявленной ядерной стратегии. Однако при ближайшем рассмотрении концеп­ции «достаточности» достигнутый в этой области прави­тельством Никсона «большой интеллектуальный прогресс» выглядит в лучшем случае весьма сомнительным. Причем это относится как к новизне разработанных в 1969 г. стра­тегических принципов «достаточности», так и к их состоя­тельности по существу на практике могло означать и возврат к политике «ядер­ного превосходства». В этом плане нужно согласиться с суждением советского специалиста В. В. Ларионова, кото­рый отметил: «То, что кажется одной стороне «достаточ­ным», может выглядеть для другой как стремление к «превосходству»[32] . Но в новых условиях начала 70-х го­дов курс на стратегическое превосходство являлся для Соединенных Штатов бесперспективным, что неоднократ­но публично признавали представители республиканского правительства. Советский Союз несомненно был способен выделить необходимые средства, чтобы свести па нет по­добные планы Вашингтона.

Если концепция «достаточности» отличалась большой туманностью и противоречивостью, то ее стратегические принципы, с точки зрения правительства США, обладали и одним неоспоримым преимуществом. Они минимально связывали публичными обязательствами руки админист­рации Никсона в области конкретных решений по развер­тыванию военных программ. Здесь, как и в других сферах внешней политики, руководство США желало сохранить за собой максимальную свободу маневрирования для пере­стройки государственного курса в соответствии с реаль­ностями 70-х годов.

Главным вопросом ядерной политики США в первый год деятельности республиканской администрации была дальнейшая судьба программы противоракетной обороны «Сентинел». Правительство Джонсона вынесло в 1967 г. решение в пользу развертывания «тонкой» системы ПРО для прикрытия американской территории от потенциаль­ной угрозы незначительного ракетного потенциала КНР. В бюджете на 1969 финансовый год на дальнейшую раз­работку системы «Сентинел» и развертывание ее компо­нентов было выделено 1,2 млрд. долл. Сухопутные силы приступили к строительству первых комплексов ПРО: ги­гантских радиолокаторов в железобетонных конструкциях 40-метровой высоты, стартовых установок антиракет в районах Сиэтла, Чикаго и Бостона (не скрывая своего на­мерения превратить ее впоследствии в «плотную» систему против Советского Союза). [33]В то же время внутри США ширилась оппозиция созданию дорогостоящей и сомни­тельной в техническом отношении стратегической систе­мы. В ходе утверждения военного бюджета весной и летом 1968 г. в Капитолии, где еще годом раньше царила почти единодушная поддержка ПРО, поправки сенаторов Д. Купера и В. Харта за изъятие фондов на развертывание этой системы получили соответственно 34 и 25 голосов. И хотя эти предложения не были поддержаны большинством, оп­позиция готовилась к более упорной борьбе в следующем году.

В первые дни правления администрации Никсона среди многочисленных исследований «Меморандума № З» одно из самых больших и важных было посвящено проблеме ПРО. До его окончания было решено приостановить про­должение строительства «Сентинел», о чем было сделано официальное объявление 6 февраля 1969 г. Нового пре­зидента волновало нараставшее недовольство программой в конгрессе и среди американской общественности. Но с другой стороны, Никсон считал необходимым учитывать единодушное требование начальников штабов и их адво­ката в правительстве министра обороны Лэйрда о продол­жении намеченного строительства, давление всего военно-промышленного комплекса в сторону наращивания насту­пательных и оборонительных вооружений. Никсон опасал­ся, что обострение отношений с этими кругами могло бы затруднить сотрудничество с ними по «передислокации» американской силы за рубежом и сузило бы его свободу действий в диалоге с Советским Союзом. Непосредственно президент и его помощник считали, что продолжение программы ПРО необходимо для обеспечения США «сильной позиции» на переговорах об ОСВ — для оказания психологического давления на другую сторо­ну в целях достижения выгодного Вашингтону соглаше­ния. При отсутствии такового планировалось развертыва­ние этой системы для получения Соединенными Штатами односторонних преимуществ, в стратегическом соотноше­нии сил. Программа противоракетной обороны рассматри­валась, таким образом, в качестве эффективного, хотя и весьма дорогостоящего инструмента манипулирования силой в советско-американских отношениях, несмотря на то что администрация отдавала себе отчет в дестабилизи­рующих последствиях строительства этой системы для военного равновесия между СССР и США,

14 марта 1969 г., как раз в тот день, когда в форме «Меморандума № 28» было дано указание еще только о начале подготовки к переговорам СССР и США, президент Никсон уже сделал официальное заявление по вопросу противоракетной обороны. Название системы «Сентинел» было изменено на «Сейфгард». Весной 1969 г. многие члены сената от обеих главных партий обрушили на программу ПРО острую критику, ука­зывая на ее дестабилизирующее стратегическое значение и негативное влияние на ожидавшиеся соглашения между СССР и США. Им вторили некоторые солидные газеты и журналы, влиятельные телевизионные комментаторы. На­конец-то настойчивые разъяснения Макнамары в послед­ний период его пребывания в должности министра оборо­ны возымели свое действие. Семена философии «взаимного , сдерживания», посеянные им в США, постепенно дали всходы. Эти аргументы получили широкое признание и были пущены в ход против новой стратегической программы. Атаку на «Сейфгард» в Капитолии возглавили такие сенаторы-демократы, как Фулбрайт, Кеннеди, Мэнсфилд, Черч, Макговерн, Проксмайр, Саймингтон. Их поддержали коллеги из республиканской партии: Брук, Купер, Хэтфилд, Мэтайес, Пэрси .

Многомесячная внутренняя борьба вокруг программы «Сейфгард» достигла своей кульминации 6 августа 1969 г., когда на голосование сената была поставлена по­правка Купера — Харта к бюджету на 1970 финансовый год, предлагавшая изъять ассигнования на строительство первых комплексов противоракетной обороны. Результаты голосования произвели внутриполитический шок, нанесли ущерб репутации республиканского правительства, проде­монстрировали ограниченность его возможностей по под­чинению конгресса своей военной политике. Впервые в истории Соединенных Штатов крупнейшая стратегическая программа, на которую администрация и президент поста­вили свой престиж, не получила большинства голосов! Се­наторы разделились поровну: 50 проголосовали за и 50 против. Законодательный тупик был разрешен одним-единственным голосом, который подал в пользу программы вице-президент С. Агню, имевший по американским законам право голосовать в подобных ситуациях.

Поправка Купера — Харта не была принята, а система «Сейфгард» получила фонды на начало строительства пер­вых боевых компонентов. Но эта внутриполитическая по­беда администрации Никсона была поистине Пиррова. Стало ясно, что программа ПРО и в дальнейшем будет встречать сильное сопротивление внутри США, которое могло возрастать по мере увеличения ее стоимости. Кроме того, было очевидно, что время автоматического одобре­ния ядерной политики правительства в Капитолии кон­чилось. Отныне военные мероприятия и планы админист­рации будут предметом обстоятельного рассмотрения и всесторонней критики внутри Соединенных Штатов, а не сферой монопольных решений администрации и министер­ства обороны, что и подтвердилось в течение нескольких последующих лет. Никсон и Киссинджер пришли к вы­воду, что, вопреки своему желанию, им не удастся обеспе­чить себе свободу действий в реконструкции ядерной по­литики США. Под влиянием настроений внутри страны заинтересованность республиканского руководства в советско-американских соглашениях существенно увеличилась, что побудило его согласиться на безотлагательное начало диалога с СССР. (Недаром 19 июня президент публично предложил как можно скорее приступить к переговорам об ОСВ.)

 В Советском Союзе при разработке системы противоракетной обороны (ПРО) предусматривалась реализация принципа безъядерного перехвата с непрерывным управлением полетом противоракеты при наведении на непрерывно до точки встречи отслеживаемую боеголовку баллистической ракеты. Такая сложнейшая научно-техническая задача была успешно решена под руководством выдающегося советского конструктора Г.В. Кисунько. Опытный образец системы ПРО - система "А" в ходе испытаний 4 марта 1961 года обеспечил контактное поражение боеголовки ракеты Р-12. Всего в системе "А" было осуществлено 11 успешных перехватов баллистических ракет Р-12 и Р-5 с уничтожением их боеголовок неядерными противоракетами за счет кинетической энергии взрыва тротиловой начинки, содержащейся в каждом поражающем элементе. Реализованные в системе "А" идеология построения и инженерно-технические решения были положены в основу проекта системы ПРО г. Москвы (система А-35). Несмотря на активное противодействие и закулисные маневры противников системы А-35, в 1972 году ее первая очередь была принята в опытную эксплуатацию. В 1974 году в эксплуатацию были введены объекты второй очереди. [34]

Однако главная идея отечественной системы ПРО - поражение боеголовок баллистических ракет безъядерными противоракетами - в системе А-35 не была реализована, хотя в соответствии с первоначальным проектом противоракету А-350 предполагалось оснастить обычной боевой частью . Не последнюю роль в таком развитии событий, по всей вероятности, сыграла своевременно "вброшенная" США информация о работах по созданию двухэшелонной системы ПРО, реализующей принцип ядерного перехвата. Но через некоторое время программа была заморожена. Что послужило причиной этого решения - осознание опасности применение такой системы для обороняемого объекта, незначительное ее влияние на общее соотношение сил, выполнение своего "исторического" предназначения - подтолкнуть советское руководство к отказу от реализации принципа безъядерного перехвата или какие-либо иные причины - можно только гадать. Официальной версией было несоответствие эффективности ста противоракет затратам на поддержание системы.

Достигнутые результаты в создании оборонительных систем вооружений в значительной мере определяли в тот период позиции СССР и США в отношении проблемы их ограничения. Ввиду явно обозначившегося преимущества Советского Союза в области противоракетных технологий (задачу безъядерного перехвата в США смогли решить лишь через 23 года после того, как это было осуществлено в Советском Союзе!) руководство США с середины 60-х годов стало поднимать вопрос о целесообразности взаимного отказа от создания широкой системы ПРО. Главным доводом американской стороны (еще в 1967 году!) было: гонка в области оборонительного оружия только ускорит гонку наступательных вооружений и таким образом дестабилизирует установившееся деликатное равновесие между двумя сверхдержавами, основанное на ядерном сдерживании.

Однако предложения США об ограничении систем противоракетной обороны длительное время отклика не находили. Заявляя, что "оборона - это морально, а нападение - безнравственно" советское руководство категорически отказывалось вести переговоры только по системам ПРО и выдвигало контрпредложение - решить вопрос о сокращении наступательных вооружений (по которым преимущество было у США) или же рассматривать вопросы разоружения в комплексе. Такой подход не устраивал США.

В середине 1967 года Администрация США, не дождавшись положительной реакции Советского Союза на свои предложения начать официальный обмен мнениями по вопросу систем ПРО, принимает решение о развертывании своей системы противоракетной обороны. Этот шаг официальные представители Администрации обосновывали тем, что речь идет об ограниченной системе ПРО, рассчитанной на нейтрализацию угрозы со стороны КНР, но не могущей играть значительную роль в плане взаимного сдерживания ядерных сил СССР и США.

По мере продвижения работ в области противоракетной обороны уже к середине 60-х годов определился круг проблемных вопросов, которые заставляли задумываться о целесообразности создания таких систем.

К их числу относились:

·     техническая не реализуемость идеи создания эффективной системы обороны всей территории страны от массированного удара баллистических ракет, оснащенных средствами преодоления системы ПРО;

·     дестабилизирующее влияние таких систем (в силу принятой на вооружение концепции взаимного ядерного сдерживания, основывающейся на гарантированной возможности нанесения ответственного удара) на установившееся к тому времени военно-стратегическое равновесие сил;

·     наличие достаточно дешевого и относительно легко реализуемого способа преодоления ограниченной по своим возможностям системы - увеличение налета на прикрываемый объект;

·     отсутствие научного задела и технических решений по проблеме селекции боеголовки среди ложных целей;

·     исключительно высокая стоимость системы обороны всей страны – минимум 15-20 млрд. долларов. [35]

Тем не менее возврат к полновесной стратегической концепции «контрсилы» оста­вался для пентагоновских планировщиков несбыточной мечтой. Могучие ракетные войска стратегического назначения и ракетные силы морского базирования СССР приобрели безусловную способность сокрушительного ответного удара по инициатору глобальной войны. В 1971 г., ужа после начала развертывания новых стратегических систем США, в своей речи на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев еще раз указал на этот непреложный факт военного баланса: «Любой возможный агрессор хорошо знает, что в случае попытки ракетно-ядерного нападения на нашу стру­ну он получит уничтожающий ответный удар» [36].

Примерно к 1972 г. качественная перестройка, начав­шаяся в ядерном арсенале США под влиянием быстрого развертывания ракет с разделяющимися головными частя­ми индивидуального наведения и в результате усилий по усовершенствованию этих вооружений, стала находить отражение и в официальных стратегических концепциях Вашингтона. Правительству и министерству обороны США под критическим взглядом антимилитаристской оппози­ции в Капитолии было все труднее оправдывать продолже­ние гонки вооружений прежними аргументами, не выходя­щими за рамки концепции «гарантированного уничтоже­ния», как основы стратегии «достаточности». Особенно очевидным это обстоятельство сделалось, когда на советско-американских переговорах наметилась перспектива заклю­чения договора по ограничению систем ПРО (о чем было сделано соответствующее совместное заявление 21 мая 1971 г.). После этого главный аргумент в пользу систем РГЧ, оправдывавший их как средство прорыва потенциаль­ной противоракетной обороны, утратил свое значение. Для продолжения программ боеголовок типа «МИРВ» прави­тельству США настоятельно нужны были новые доводы.

В этих условиях руководство администрации усмотре­ло выход в идее «увеличения гибкости» ядерной стратегии Соединенных Штатов. Политический смысл идеи «гибкости» состоял в попытках усилить позиции Вашингтона по отношению как к противникам, так и к союзникам. Говоря о возможности «гибкого» использования американских ядерных сил, ру­ководство США надеялось получить дополнительные «ко­зыри» в переговорах с Советским Союзом и новые средства психологического давления на случай конфронтации в том или ином районе мира. Ведь по сути Вашингтон заявлял, что применение ядерного оружия стало менее немыслимым для него, потому что не обязательно повлечет всеобщее уничтожение. Что касается союзников США, то утвержде­ния администрации относительно своей способности «гиб­ко» применять ядерное оружие должны были упрочить доверие к американским военно-политическим гарантиям за рубежом.