Неоклассический либерализм (Либертаризм)

2.2. Неоклассический либерализм (Либертаризм).

Появление “новой” либеральной теории не означало конца “классической”: у последней также оставались приверженцы, возражавшие против тех перемен, которые, на их взгляд, противоречили духу истинного либерализма. Так, в послевоенных работах Ф.Хайека, К. Поппера, Дж. Тальмона проводилась мысль о том, что, поддерживая практику государственного интервенционизма, неолибералы идут по пути, ведущему к тоталитаризму. Будущее западной цивилизации, по мнению этих авторов, связано с возвратом к “классическим” принципам, с ограничением функций государства, с сохранением “открытого общества”. К этому же выводу приходил и известный английский исследователь И. Берлин: в работе, оказавшей заметное влияние на ход дискуссии между сторонниками двух направлений в либерализме, он на основе анализа негативной и позитивной концепций свободы доказывал, что приоритеты свободы и равенства несовместимы, что приверженность свободе исключает какие-либо обязательства в отношении равенства, за исключением формального равенства прав, и что позитивная интерпретация свободы ведет к догматизму и тоталитаризму, поскольку её осуществление заставит всё общество принимать цели, которые поддерживает лишь часть его граждан.

В годы “холодной войны” и последовавший за ними период развитие либеральной теории в значительной степени стимулировалось противоборством с “тоталитарными идеологиями”, и если в XIX в. “символическая форма либерализма” определялась борьбой с консервативным традиционализмом и социализмом, то с середины ХХ в. пограничные линии были обозначены концептом “тоталитаризма”.

Серьезным аргументом в пользу “неоклассической” концепции стали послевоенные работы теоретиков так называемой “чикагской школы”: Ф. Хайека, М. Фридмана, Л. Мизеса и др. Их авторы - преимущественно экономисты, развивавшие свои концепции до уровня политических обобщений - выступали против придания государству функции “справедливого распределения”, утверждая, что это несовместимо со свободой личности. Как писал Ф. Хайек, эгалитаристские принципы, заложенные в программах неолибералов “не будут вполне реализованы до тех пор, пока все стороны общественной жизни не изменятся в соответствии с ними. Результатом такой реорганизации будет общество, в сущности своей несвободное, общество, в котором властям будет предоставлено право решать, что и как следует делать человеку”.1Государство должно ограничиться защитой “основных прав”, то есть преимущественно личных и политических.

__________________________________________________________________ 1 Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P.100.

Ведущие представители либертаризма доказывали, что эрозия свободного предпринимательства, индивидуальной и семейной ответственности ведёт к стагнации и бедности, что необходимо возрождение рыночной экономики. По их мнению, на смену ''умирающему социализму'' пришёл возрождённый классический либерализм.

Сторонники неоклассического либерализма нередко рассматриваются как часть нового интеллектуального движения, ''Нового Просвещения'', являющегося продолжателем Шотландского Просвещения. Представители последнего - Д. Юм, А. Фергюссон, А. Смит, Дж. Миллар, У. Робертсон. Это просвещение отличалось тем, что исходило из существования ''коммерческого общества'', в котором в результате свободного общественного договора устанавливался порядок ''хозяин-работник'' как модель социальных связей. Революционным движением оно не было. Континентальная Европа пережила в корне отличное Просвещение, сторонники которого в основе всех социальных изменений видели человеческий разум. Этот подход вёл к революции, социализму и марксизму. Шотландское Просвещение впитало в себя особенную англо-саксонскую черту индивидуализма и оформило её в теоретическую систему. Исходя из социопсихологических воззрений А. Фергюссона, А. Смита, Д. Юма, либертаризм рассматривал человека прежде всего как ''несовершенное существо'', стиснутое рамками естественных ''границ''.

Либерализм, в неоклассической интерпретации, не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счёт взаимодействия с предметами материального мира.

''Имеющимися средствами социальной политики, можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха. Единственное, что может сделать социальная политика, так это уничтожить внешние причины боли и страдания.

Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни. И нет никакого сомнения в том, что относительно процветающий человек XX столетия может скорее удовлетворить свои духовные потребности, чем, скажем, живший в X веке и пребывавший в постоянной тревоге о хлебе насущном - чтобы просто не умереть с голоду, и за жизнь - из-за постоянно угрожавших опасностей и врагов''.1

Суть либерализма, по мнению либертаристов, состоит в стремлении к тому, чтобы в сфере социальной политики так же признавался здравый смысл,

__________________________________________________________________