Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 306 АПК

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 306 АПК.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума.

В целом влияние судебной практики на процесс законотворчества неизбежно. Ведь дело не только в том, чтобы создавать новые акты, изменять действующее законодательство, ликвидировать пробелы, которых всегда очень много. Экономика - дело сложное, здесь работают реальные интересы, которые надо чувствовать, и только знание истинных процессов позволит урегулировать их законом[32].

Приведем примеры из практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ульяновское туристско-экскурсионное государственное предприятие "Ульяновсктурист" (далее - УТЭГП "Ульяновсктурист") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской ассоциации социального туризма, Комитету по управлению имуществом Ульяновской области (ныне - Департамент имущественных отношений Ульяновской области), Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНПР), Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области о признании права собственности на имущество, находящееся на балансе истца.

Уточнив требования, истец заявил, что не настаивает на признании права собственности на находящиеся на его балансе административные здания, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 78 и ул. Л. Толстого, д. 53, и жилые дома с незавершенным строительством.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, а именно: гостиница "Турист" (незавершенное строительство), автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" с находящимся на их балансе имуществом, ЭВМ, ПЭВМ, автомобиль ГАЗ 3110 - было внесено Российской ассоциацией социального туризма в уставный капитал УТЭГП "Ульяновсктурист" при создании предприятия.

Решением от 31.08.01 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на указанное имущество. В части удовлетворения требования о признании права собственности на административные здания и жилые дома отказано в связи с тем, что данные объекты являются муниципальной собственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.02 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности истца на спорное имущество, суды исходили из того, что это имущество создано самим предприятием и его правопредшественниками за время их деятельности.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями, а в силу статьи 117 названного Кодекса участники общественных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество.

Между тем вывод судов о наличии у УТЭГП "Ульяновсктурист" права собственности на спорное имущество не соответствует имеющимся в материалах дела фактическим данным.

Из материалов дела следует, что Ульяновское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Ульяновсктурист" (далее - УТЭПО "Ульяновсктурист") было создано постановлением Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС от 21.07.89 N 10-33 на базе ликвидируемого Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям. В состав УТЭПО "Ульяновсктурист" в качестве самостоятельных юридических лиц вошли автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка".

На основании постановления ФНПР от 09.08.91 N 4-9 туристско-экскурсионными организациями России, включая УТЭПО "Ульяновсктурист", для координации деятельности всех заинтересованных организаций в области туристско-экскурсионной деятельности была создана Российская ассоциация социального туризма.

В соответствии с решением ассоциации от 23.03.92 N 19 УТЭПО "Ульяновсктурист" было преобразовано в УТЭГП "Ульяновсктурист", в которое автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" вошли в качестве специализированных филиалов, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно уставу УТЭГП "Ульяновсктурист" имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим у УТЭГП "Ульяновсктурист" не возникло право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал при учреждении.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием, поступает в его хозяйственное ведение. Поэтому и на имущество, приобретенное истцом в процессе его деятельности, право собственности у него не могло возникнуть.

Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к предприятиям, созданным общественными организациями и подлежащим до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации, до такого преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Судами не учтено, что с иском о признании права собственности обратилось предприятие, за которым при создании имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, а на основании Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.95 - на праве оперативного управления.

Кроме того, судом не выяснено, было ли УТЭГП "Ульяновсктурист" преобразовано в хозяйственное товарищество, общество или кооператив, как это установлено названным Федеральным законом.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела установили, что указание в наименовании истца государственной формы не свидетельствует о его государственной принадлежности, поскольку государственные органы не принимали участие в его создании.

Истцу обоснованно отказано в иске о признании права собственности на находящиеся в муниципальной собственности административные здания, расположенные по указанным выше адресам, и жилые дома с незавершенным строительством.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части признания за истцом права собственности на спорное имущество приняты без учета указанных обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительный правовой статус истца, установить основания владения спорным имуществом. Суду необходимо также исследовать вопрос о том, осуществлялись ли меры по преобразованию истца в одну из организационно-правовых форм, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дать должную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу части удовлетворения иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Пример из практики Татарстана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3531/2000-СГ1/25.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агрохиминвест", государственному унитарному предприятию "Новоменделеевский химический завод" (далее - Новоменделеевский химический завод), открытому акционерному обществу "Химический завод имени Л.Я. Карпова" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи оборудования от 24.12.91 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.07.2000 иск удовлетворен, договор от 24.12.91 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде изъятия у ОАО "Агрохиминвест" всего оборудования, указанного в перечне к договору, и передаче его Новоменделеевскому химическому заводу и взыскания с этого предприятия в пользу ОАО "Агрохиминвест" 24797 рублей стоимости оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение в части изъятия у ОАО "Агрохиминвест" оборудования, указанного в перечне к договору от 24.12.91, и передачи его Новоменделеевскому химическому заводу отменено. Решение в части взыскания с завода в пользу акционерного общества стоимости оборудования изменено: взыскано не 24797 рублей, а 20464 рубля 77 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственное объединение "Химический завод имени Л.Я. Карпова" и производственное объединение "Агропромхим" заключили договор от 24.12.91, согласно которому завод обязался поставить, а объединение - оплатить технологическое оборудование производства аммиака мощностью 475 тысяч тонн в год на общую сумму 24797000 рублей (неденоминированных). При этом завод принял на себя обязательство по ответственному хранению оборудования, являющегося предметом договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенная сделка в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена без согласия Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда и признала сделку недействительной в связи с тем, что ее заключение привело к невозможности использования спорного оборудования, предназначенного для строительства Новоменделеевского химического завода в соответствии с его целевым назначением.

Правомерно не применяя к сделке нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сделал выводы о недействительности оспариваемого договора без надлежащего исследования обстоятельств дела и действовавшего в период заключения договора законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшему в период заключения договора, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. К праву полного хозяйственного ведения применяются соответствующие правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное (часть 2 пункта 2 статьи 5 названного Закона).

Поскольку данный Закон устанавливал принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому суду следовало выяснить, привели ли действия предприятия (заключение договора от 24.12.91) к невозможности использования имущества по целевому назначению и ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, имея в виду, что спорное оборудование не использовалось Новоменделеевским химическим заводом и в результате его продажи завод не прекратил своей производственной деятельности.

Арбитражный суд не учел, что производственное объединение "Агропромхим" было приватизировано в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

По утверждению ОАО "Агрохиминвест", спорное оборудование вошло в уставный капитал общества, однако в материалах дела нет ни плана приватизации объединения "Агропромхим", ни актов оценки имущества, хотя, как следует из заявления ответчика, они были представлены в заседании суда.

В судебных актах не дано оценки доводам ОАО "Агрохиминвест" о приватизации спорного имущества, не установлено, какова его стоимость по актам оценки.

В связи с изложенным суду следовало выяснить, является ли ОАО "Агрохиминвест" правопреемником производственного объединения "Агропромхим" в отношении спорного имущества и может ли оно быть надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка апелляционной инстанции на нарушение при заключении договора постановления Совета Министров РСФСР от 27.06.91 N 372 "О неотложных мерах по стабилизации дел в строительном комплексе в условиях перехода к рыночным отношениям" необоснованна, поскольку названным постановлением не запрещалось производить куплю-продажу оборудования между предприятиями, входящими в одно министерство (ПО "Химический завод имени Л.Я.Карпова" и ПО "Агропромхим" являлись предприятиями Минудобрений России).

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 10.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3531/2000-СГ1/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Таким образом, рассмотрение дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях помогает исправить ошибки предыдущих инстанций, что крайне важно в демократическом обществе. Судебно-арбитражная практика в значительной степени ведет за собой законодательство, в целом влияние судебной практики на процесс законотворчества неизбежно, ведь дело не только в том, чтобы создавать новые акты, изменять действующее законодательство, ликвидировать пробелы, которых всегда очень много. Экономика - дело сложное, здесь работают реальные интересы, которые надо чувствовать, и только знание истинных процессов позволит урегулировать их законом.

Заключение

 

Таким образом, рассмотрение только некоторых вопросов этой большой и сложной проблемы показывает, что она нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении, что поможет судебной практике уяснить конкретные признаки этих понятий, определить их критерии в логической и структурной взаимосвязи в системе арбитражного кодекса.

Итак, с одной стороны, есть огромная потребность общества в судебной защите, с другой – наблюдается известная неудовлетворенность деятельностью судов и состоянием правосудия. И мне кажется, что при таком состоянии дел проходящие в настоящее время дискуссии очень полезны. Главная их цель состоит в том, чтобы на деле найти те пути и способы укрепления судебной системы, которые действительно служили бы улучшению правосудия, защите нарушенных прав и интересов граждан нашей страны.

Иногда приходится слышать утверждение о том, что размещение апелляционной инстанции в том же суде субъекта Российской Федерации, который работает и как суд первой инстанции, - это недостаток, который надо было бы устранить. Думаю, что статистика свидетельствует об обратном. В арбитражных судах в апелляционном порядке обжалуются 12% судебных решений, и примерно 27-28% обжалованных решений отменяются в апелляционном порядке, что свидетельствует о высокой эффективности этого звена.

Что касается кассационной инстанции, то туда обжалуются примерно 6% решений, вынесенных судами первой инстанции, а до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доходят жалобы, касающиеся примерно 3% решений, выносимых судами первой инстанции.

Одним словом, анализ концепции судебной реформы и ее реализации на сегодняшний день показывает, что концепция эта сохранила свою актуальность, свою ценность. В значительной степени она уже реализована.

Вместе с тем нельзя не сказать о том, что этот процесс не завершен: в каких-то аспектах концепция воплощена примерно наполовину, а в некоторых – почти не начиналась. Поэтому речь должна идти не о создании новой концепции судебной реформы, а о том, чтобы обеспечить последовательную реализацию всех идей. Только после окончания этой работы можно будет объективно оценить все ее плюсы и минусы.

Что касается вопросов судоустройства, судопроизводства, то, мне кажется, на сегодняшний день нужно решать две основные задачи.

Во-первых, надо обеспечить доступность правосудия. А чем больше обращений от граждан поступает в суды, тем меньше степень такой доступности. Когда суды перегружены так, как сейчас, говорить о скором и справедливом правосудии, конечно, не приходится. Рассмотрения дела приходится долго ждать, к тому же перегрузка не может не влиять и на качество правосудия.

Во-вторых, требуется добиться максимальной законности, обоснованности судебных решений.

На мой взгляд, существуют совершенно реальные, конкретные способы их решения. Обеспечить доступность и качество правосудия можно.

Прежде всего надо оптимизировать загрузку судов и судей по количеству дел, то есть, исходя из имеющихся реалий, снизить ее. Для этого нужно увеличить численность судей и работников судов. Чтобы нагрузка была разумной, а правосудие стало доступным, в 2005 г. в арбитражных судах должно работать примерно 10 тысяч судей. В настоящее время их всего 2500. По линии общих судов сейчас работают 17 тысяч судей, а требуется 35 тысяч. Таким образом, увеличение числа судей необходимо.

Но одним этим способом полностью решить вопрос доступности нельзя, это лишь одна из мер. Надо искать другие, может быть, даже более дешевые и более реальные способы.

Другой путь – это введение специальных процедур при рассмотрении уголовных и гражданских дел. В новом Арбитражно-процессуальном кодексе, существует попытка обеспечить доступность правосудия через решение некоторых вопросов процессуального свойства.

Во-первых, для разрешения споров должны шире использоваться альтернативные способы, различные досудебные и внесудебные формы – третейские суды, коммерческий арбитраж, посреднические и примирительные процедуры[33].

Во-вторых, в самом суде, уже в судебной процедуре должны применяться эти же способы разрешения конфликта. Иными словами, суду не обязательно выносить решение. Было бы лучше, если бы он помогал сторонам прийти к примирению, самим разрешить конфликт. В этом случае суд тоже мог бы выполнять роль своего рода посредника и постараться помочь сторонам достичь мирового соглашения. Разумеется, такое мировое соглашение должно сопровождаться судебным утверждением, соответствовать букве закона.

Необходимо также заполнить некоторые пробелы в деятельности арбитражных судов:

Первое - обеспечить защиту судов и судей от беспардонного давления. Иногда это давление бывает открытым и публичным - по некоторым делам организуются целые пиаровские кампании с целью воздействовать на суд, добиться неправосудного решения по конкретному делу. Это ненормальное явление. В системе Минюста уже создали соответствующие структуры, которые будут заниматься возбуждением дел в связи с подобными фактами, а также фактами неуважения к суду, неисполнения судебных решений.

Второе - установить взаимодействия с органами прокуратуры и внутренних дел в части борьбы с криминалом. Рассматривая дела, арбитражный суд не проводит расследование, располагая только тем материалом, который есть в гражданском деле. Но косвенные данные иногда указывают, что, как говорится, не все "чисто". Это касается в основном распоряжения государственной собственностью, расходования бюджетных средств.

Множество проблем создает множество решений, с помощью которых в совокупности можно придти к верному направлению. Все-таки, при решении арбитражный суд прибегает к судебной практике, что в свою очередь наводит на мысль о прецедентном праве.

Хотя идеальной нормативной базы ни когда не было и не будет, на мой взгляд, эту проблему можно решать совершенствуя законодательство, которое будет опираться именно на практику.

Список используемой литературы

1.               Законодательство и иные нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г.

2.      Конституция Республики Татарстан (введена в действие Законом РТ от 30 ноября 1992 г. N 1665-XII) (с изменениями от 29 ноября 1994 г., 30 марта и 8 декабря 1995 г., 27 ноября 1996 г., 26 мая и 21 июля 1999 г., 3 марта, 31 мая и 19 декабря 2000 г., 28 июня 2001 г., 19 апреля 2002 г.)

3.      Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.)

4.      Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

5.      Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г.)

6.      Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

7.      Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 25 июля 2002 г.)

8.      Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. И доп. От 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г.)

9.      Закон Республики Татарстан «О Высшем арбитражном суде РТ» от 22 декабря 1998 г.

10.    Регламент арбитражных судов Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7) (с изменениями от 20 июля 1998 г.)

11.    Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26 мая 1972 г.).

2.      Руководящие разъяснения Высшего арбитражного Суда РФ

1.      Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N С7-7/УЗ-673 «О Федеральном законе от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»

2.      Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 1997 г. N C5-7/03-581 «О Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

3.      Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

 

3.      Специальная литература

1.      Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право. – М.: Владос, 1999. – 495с.

2.      Ануров В. Н. Установление факта одобрения арбитражного соглашения // Журнал российского права. – 2002. - №4. – с. 12-18.

3.      Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. – М.: Юристъ, 2000. – 479с.

4.      Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. Н. Треушникова. – М.: Городец, 2000. – 479с.

5.      Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2000. – 288с.

6.      Газетдинов Н. И. Правоохранительные органы: Учебник. – Казань: Изд-во казанск. ун-та, 2002. – 396с.

7.      Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001. – 544с.

8.      Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов: общее и различие // Хозяйство и право. – 1997. - №2. – с. 21-26.

9.      Иваненко Ю. Г. Кассационное обжалование судебных определений по гражданским делам // Законодательство. – 2002. - №4 – с.28-32.

10.    Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. – М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2000. – 296с.

11.    Интервью с В.Ф. Яковлевым, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, заведующим кафедрой гражданского права Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктором юридических наук, заслуженным юристом России // Законодательство. – 2001. №2 – с. 2-12.

12.    Интервью с В.Ф. Яковлевым, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заведующим кафедрой гражданского права Академии государственной службы при Президенте РФ, доктором юридических наук, заслуженным юристом России // Законодательство. – 2002. №2 – с. 2-11.

13.    Интервью с Л.Н. Майковой, председателем Федерального арбитражного суда Московского округа // Законодательство. – 2001. - №10 – с. 2-9.

14.    Интервью с А. К. Большовой, председателем Арбитражного суда г. Москвы, заслуженным юристом России, действительным членом РАЕН, профессором // Законодательство. – 2000. - №10. – с. 3-14.

15.    Карпова Г. А. Проблемы применения Налогового кодекса РФ арбитражными судами // Законодательство. – 2001. - N 8. – с. 31-34.

16.    Лебедь К. А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. – 2001. - №10. – с. 8-13.

17.    Новоселова Л. А. Договоры о залоге и иные обеспечительные сделки с векселем в практике арбитражных судов // Законодательство. – 2002. - № 1, 2. – с.17-20.

18.    Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство. – 2001. -№ 10. – с. 10-17.

19.    Рожкова М.А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. – 2001. - № 6. – с. 22-27.

20.    Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. – М.: Статут, 2000. – 876с.

21.    Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2000. – 896с.

22.    Улетова Г. Д. Проект АПК РФ о производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов // Законодательство. - 2002. - № 2. – с. 2-13.

23.    Федоренко Н. В., Гилевич Е. М. Налоговые споры и принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. – 2001. - № 7. – с. 29-33.

24.    Харитонова Ю. С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. – 2001. - № 7. – с. 12-15.

25.    Шерстюк В. М. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Законодательство. – 2000. - № 2,3,4,5.

26.    Шерстюк В. М. Мировое соглашение по Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. – 2002. - № 2. – с. 22-29.

27.    Шерстюк В. М. Принцип независимости судей в проекте третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Законодательство. – 2001. - № 12. – с. 12-17.

28.    Шерстюк В. М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. – 2001. - № 4, 5.

4.      Судебная практика

1. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2000 г. N 4253/99-18: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада в уставный капитал.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 1090/02: Передача средствам массовой информации в хозяйственное ведение используемых ими помещений без согласия собственника и без надлежащего возмещения не допускается.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 1808/02: У истца не возникло прав собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал при учреждении, поскольку спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 1248/01: Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества, закрепленного за продавцом на праве хозяйственного ведения, заявленное собственником спорного имущества, необходимо выяснить, были ли действия ответчика по распоряжению данным имуществом обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного ему имущества.

5. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2002 г. N А65-13131/01-СГ3-13: Кассационная жалоба по делу об обязании прекращения нарушения права пользования зданием оставлена без удовлетворения, поскольку действия, принятые ответчиком, препятствуют истцам пользоваться зданием, оборудованным под ресторан, ограничивают свободу его посещения для всех желающих, чем нарушаются гражданские права истца.

6. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2001 г. N А65-3939/2000-СГ2-6/14: Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебное решение принято по неисследованным обстоятельствам дела.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2002 г. N 11755/01: При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о закреплении объекта недвижимости на праве оперативного управления суду необходимо дать оценку этой сделке с точки зрения возможности приватизации объектов здравоохранения.

8. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2000 г. N А65-288/2000-СГ2-20/14: Кассационная жалоба и исковые требования по делу о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, поскольку предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

9. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2000 г. N А65-4632/2000-СГ2-6: Кассационная жалоба по делу о признании права хозяйственного ведения оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих владение им спорным зданием на праве хозяйственного ведения, более того, из имеющихся в деле материалов следует, что истец пользовался частью спорного помещения на возмездной основе.

10. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2000 г. N А65-3939/2000-сг2-6: Дело об обязании освободить помещение передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам.

[1] Интервью с В.Ф. Яковлевым, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заведующим кафедрой гражданского права Академии государственной службы при Президенте РФ, доктором юридических наук, заслуженным юристом России // Законодательство. - 2002. №2 – с. 2.

[2] Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство. – 2001. -№ 10. – с. 10.

[3] Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство. – 2001. -№ 10. – с. 11.

[4] Арбитражный процесс: Учебник / под ред. М. Н. Треушникова. – М.: Городец, 2000. – с.201.

[5] Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. Бругова И.В. - М.: Прона, 1998 г. С. 97

[6] Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. – М.: Юристъ, 2000. – с.338.

[7] Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. Бругова И.В. - М.: Прона, 1998 г. С.136

[8] Cвобода экономической деятельности и государственное регулирование (В.А. Максимов, "Гражданин и право", N 5, 6, май, июнь 2001 г.)

[9] Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право. – М.: Владос, 1999. – с.108.

[10] Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001. – с.254.

[11] Газетдинов Н. И. Правоохранительные органы: Учебник. – Казань: Изд-во казанск. ун-та, 2002. – с.102.

[12] Газетдинов Н. И. Правоохранительные органы: Учебник. – Казань: Изд-во казанск. ун-та, 2002. – с.105.

[13] Карпова Г. А. Проблемы применения Налогового кодекса РФ арбитражными судами // Законодательство. – 2001. - N 8. – с. 31.

[14] Газетдинов Н. И. Правоохранительные органы: Учебник. – Казань: Изд-во казанск. ун-та, 2002. – с.228.

[15] Газетдинов Н. И. Правоохранительные органы: Учебник. – Казань: Изд-во казанск. ун-та, 2002. – с.228.

[16] Интервью с А. К. Большовой, председателем Арбитражного суда г. Москвы, заслуженным юристом России, действительным членом РАЕН, профессором // Законодательство. - 2000. - №10. – с. 3.

[17] Газетдинов Н. И. Правоохранительные органы: Учебник. – Казань: Изд-во казанск. ун-та, 2002. – с.49.

[18] Шерстюк В. М. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Законодательство. – 2000. - № 2. – с. 23.

[19] Улетова Г. Д. Проект АПК РФ о производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов // Законодательство. - 2002. - № 2. – с. 2.

[20] Интервью с В.Ф. Яковлевым, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, заведующим кафедрой гражданского права Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктором юридических наук, заслуженным юристом России // Законодательство. - 2001. №2 – с. 2.

[21] Ануров В. Н. Установление факта одобрения арбитражного соглашения // Журнал российского права. – 2002. - №4. – с. 12.

[22] Интервью с Л.Н. Майковой, председателем Федерального арбитражного суда Московского округа // Законодательство. - 2001. - №10 – с. 2.

[23] Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. – М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2000. – с.13.

[24] Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. – М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2000. – с.21.

[25] Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов: общее и различие // Хозяйство и право. - 1997. - №2. – с. 21.

[26] Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2000. – с.52.

[27] Иваненко Ю. Г. Кассационное обжалование судебных определений по гражданским делам // Законодательство. - 2002. - №4 – с.29.

[28] Иваненко Ю. Г. Кассационное обжалование судебных определений по гражданским делам // Законодательство. - 2002. - №4 – с.28.

[29] Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов: общее и различие // Хозяйство и право. - 1997. - №2. – с. 22.

[30] Далее в работе: судебная практика приводится со ссылками на АПК РФ от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ

[31] Рожкова М.А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. - 2001. - № 6. – с. 22.

[32] Рожкова М.А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. - 2001. - № 6. – с. 23.

[33] Шерстюк В. М. Мировое соглашение по Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций" // Законодательство. – 2002. - № 2. – с. 22.