Договоренность в отношении использования префиксов и суффиксов

6.3. Договоренность в отношении использования префиксов и суффиксов

Некоторые методологии по базам знаний советуют придерживаться договоренности в отношении использования префиксов и суффиксов в именах для того, чтобы различать классы и слоты. Существует две распространенных традиции: добавлять к именам слотов has-[6] или предлог –of[7]. Таким образом, наши слоты меняются на его-производитель и его-винный_завод, если мы выберем использование его-. Слоты меняются на maker-of и winery-of[8], если мы выберем использование of-. Этот подход позволяет любому, кто посмотрит на термин, сразу же определить, что это: класс или слот. Однако имена терминов становятся немного длиннее.

6.4. Другие соображения по присваиванию имен

Еще несколько моментов, которые нужно иметь в виду при определении правил присваивания имен:

Не добавляйте к именам понятий такие строки как «класс», «свойство», «слот» и т.д.

Из контекста всегда ясно, что это, к примеру, класс или слот. В дополнение к тому, что для классов и слотов вы используете разные правила присваивания имен (скажем, пишете их с большой и с маленькой буквы соответственно), само имя будет показывать, чем является это понятие.

Обычно лучше не сокращать имена понятий (то есть, используйте Cabernet Sauvignon, а не Cab).

Имя надкласса должно входить или во все имена прямых подклассов, или ни в одно из них. Например, если мы создаем два подкласса класса Вино для представления красных и белых вин, то подклассы должны называться или Красное Вино и Белое Вино, или Красное и Белое, но не Красное Вино и Белое.

7. Другие ресурсы

В наших примерах в качестве среды разработки онтологий мы использовали Protege-2000. Duineveld с коллегами описывает и сравнивает ряд других сред для разработки онтологий.

Мы постарались рассказать о самом основном о разработке онтологий и не коснулись многих углубленных тем или альтернативных методологий разработки онтологий. Gуmez-Pйrez и Uschold представляют альтернативные методологии разработки онтологий. В руководстве по Ontolingua говорится о некоторых формальных аспектах моделирования знаний.

В настоящее время исследователи придают особое значение не только разработке онтологий, но также и анализу онтологий. Чем больше онтологий будет создаваться и повторно использоваться, тем больше будет инструментальных средств для анализа онтологий. К примеру, Chimaera предоставляет диагностические инструментальные средства для анализа онтологий. Анализ, который осуществляет Chimaera, включает как проверку логической верности онтологии, так и диагностику типичных ошибок при проектировании онтологий. Разработчик онтологий может провести диагностику разрабатываемой онтологии с помощью Chimaera, чтобы определить соответствие общим способам моделирования онтологий.

8. Заключение

В этом руководстве мы описали методологию разработки онтологии для декларативных фреймовых систем. Мы перечислили шаги при разработке онтологии и затронули сложные вопросы определения иерархий классов и свойств классов и экземпляров. Тем не менее, помимо всех правил и советов, следует помнить одну из важнейших вещей: для любой предметной области не существует единственно правильной онтологии. Проектирование онтологии – это творческий процесс и две онтологии, разработанные разными людьми, никогда не будут одинаковыми. Потенциальные приложения онтологии, а также понимание разработчиком предметной области и его точка зрения на нее будут, несомненно, влиять на принятие решений при проектировании онтологии. “Цыплят по осени считают” – мы можем оценить качество нашей онтологии, только используя ее в приложениях, для которых мы ее разработали.

Список литературы

Booch, G., Rumbaugh, J. and Jacobson, I. (1997).The Unified Modeling Language userguide: Addison-Wesley.

Brachman, R.J., McGuinness, D.L., Patel-Schneider, P.F.,Resnick, L.A. and Borgida, A. (1991). Living with CLASSIC: When and how to useKL-ONE-like language.Principles ofSemantic Networks. J. F. Sowa, editor, Morgan Kaufmann:401-456.

Brickley, D. and Guha, R.V. (1999). Resource DescriptionFramework (RDF) Schema Specification. Proposed Recommendation, World Wide WebConsortium:http://www.w3.org/TR/PR-rdf-schema.

Chimaera (2000). Chimaera Ontology Environment.www.ksl.stanford.edu/software/chimaera

Duineveld, A.J., Stoter, R., Weiden, M.R., Kenepa, B. andBenjamins, V.R. (2000). WonderTools? A comparative study of ontologicalengineering tools.International Journalof Human-Computer Studies52(6):1111-1133.

Farquhar, A. (1997). Ontolingua tutorial.http://ksl-web.stanford.edu/people/axf/tutorial.pdf

Gуmez-Pйrez, A. (1998). Knowledge sharing and reuse.Handbook of Applied Expert Systems.Liebowitz, editor, CRC Press.

Gruber, T.R. (1993). A Translation Approach to PortableOntology Specification.KnowledgeAcquisition5: 199-220.

Gruninger, M. and Fox, M.S. (1995). Methodology for theDesign and Evaluation of Ontologies. In:Proceedings of the Workshop on BasicOntological Issues in Knowledge Sharing, IJCAI-95, Montreal.

Hendler, J. and McGuinness, D.L. (2000). The DARPA AgentMarkup Language.IEEE IntelligentSystems16(6): 67-73.

Humphreys, B.L. and Lindberg, D.A.B. (1993). The UMLSproject: making the conceptual connection between users and the information theyneed.Bulletin of the Medical LibraryAssociation81(2): 170.

McGuinness, D.L., Abrahams, M.K., Resnick, L.A.,Patel-Schneider, P.F., Thomason, R.H., Cavalli-Sforza, V. and Conati, C. (1994).Classic Knowledge Representation System Tutorial.http://www.bell-labs.com/project/classic/papers/ClassTut/ClassTut.html

McGuinness, D.L., Fikes, R., Rice, J. and Wilder, S. (2000).An Environment for Merging and Testing Large Ontologies.Principles of Knowledge Representation andReasoning: Proceedings of the Seventh International Conference (KR2000). A.G. Cohn, F. Giunchiglia and B. Selman, editors. San Francisco, CA, MorganKaufmann Publishers.

McGuinness, D.L. and Wright, J. (1998). Conceptual Modelingfor Configuration: A Description Logic-based Approach.Artificial Intelligence for EngineeringDesign, Analysis, and Manufacturing - special issue on Configuration.

Musen, M.A. (1992). Dimensions of knowledge sharing andreuse.Computers and BiomedicalResearch25: 435-467.

Ontolingua (1997). Ontolingua System Reference Manual.http://www-ksl-svc.stanford.edu:5915/doc/frame-editor/index.html

Price, C. and Spackman, K. (2000). SNOMED clinical terms.BJHC&IM-British Journal of HealthcareComputing&Information Management17(3): 27-31.

Protege (2000). The Protege Project.http://protege.stanford.edu

Rosch, E. (1978). Principles of Categorization.Cognition and Categorization. R. E. andB. B. Lloyd, editors. Hillside, NJ, Lawrence Erlbaum Publishers:27-48.

Rothenfluh, T.R., Gennari, J.H., Eriksson, H., Puerta, A.R.,Tu, S.W. and Musen, M.A. (1996). Reusable ontologies, knowledge-acquisitiontools, and performance systems: PROTEGE-II solutions to Sisyphus-2.International Journal of Human-ComputerStudies44: 303-332.

Rumbaugh, J., Blaha, M., Premerlani, W., Eddy, F. andLorensen, W. (1991).Object-orientedmodeling and design. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall.

Uschold, M. and Gruninger, M. (1996). Ontologies: Principles,Methods and Applications.KnowledgeEngineering Review11(2).

[1] Имена классов мы начинаем с большой буквы, а имена слотов – с маленькой. Также для всех терминов из онтологии, приведенной в качестве примера, мы используем шрифт печатной машинки.

[2] Мы также можем рассматривать классы как унарные предикаты – вопросы с одним аргументом. Например, «Этот предмет является вином?» Унарные предикаты (или классы) противоположны бинарным предикатам (или слотам) – вопросам с двумя аргументами. Например, «Этот предмет имеет сильный вкус?» «Какой вкус у этого предмета?»

[3] Некоторые системы только определяют тип значения с помощью класса и не требуют специальной формулировки для слотов-экземпляров.

[4] В нашей онтологии мы решили представить только красные вина Port: белые вина Port существуют, но они очень редко встречаются.

[5] Здесь мы предполагаем, что каждый анатомический орган является классом, поскольку мы также хотели бы говорить о «1-м левом ребре Джона». В нашей онтологии отдельные органы реально существующих людей будут представлены как индивидные концепты.

[1] В большинстве американских колледжей вступительный курс любого предмета имеет номер «101»: «Химия 101», «Биология 101» и т.д. Следующие два более углубленных курса по химии назывались бы «Химия 102» и «Химия 103» соответственно. В США номер «101» означает «Введение». Т.е., название статьи нужно понимать как «Введение в разработку онтологий: Руководство по созданию Вашей первой онтологии». (Здесь и далее в тексте примечания переводчика. Авторские примечания вынесены в конец статьи самими авторами.)

[2] Буквально «является».

[3] Буквально «вид, разновидность [чего-то]».

[4] «Shrimp» и «prawn» - это синонимы, которые переводятся одинаково – «креветка».

[5] Также переводится как «креветка».

[6] «has» в данном случае можно перевести как «его».

[7] В английском языке предлог «of» используется для отношений, которые в русском языке передаются родительным падежом без предлога. Поэтому использование этого суффикса для русскоязычных пользователей теряет смысл.

[8] maker-of – производитель [чего-то], а winery-of – винный завод [по производству чего-то]