Основание виндикационного иска

4. Основание виндикационного иска

Как уже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые истец просит о защите своего или чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то есть факты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся в возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основании необходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем, что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РСФСР, а суд, в свою очередь, в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существовании как самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск[29][29]. Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, так как юридическая норма сама по себе не действует, а для того чтобы она начала действовать необходимы факты реальной действительности, с наступлением которых данная норма и начинает действовать. Данные факты указываются в гипотезе правовой нормы. Как было правильно указано А. П. Сергеевым, фактическое основание виндикационного иска состоит из обстоятельств выбытия имущества из обладания истца, условий поступления имущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре, отсутствия договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком; юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью[30][30]. Видно, что фактическое основание влияет на так называемые ограничения виндикации, связанные с добросовестностью приобретателя, приобретением им спорного имущества возмездно или нет и наличие воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика или нет.

Необходимо отметить, что юридическое основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов[31][31].

Если следовать буквальному толкованию ст. 301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. В свою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так как согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований. Здесь необходимо обратиться к истории виндикационного иска. В древнеримском праве истцом по виндикационному иску выступало лицо, утверждающее, что спорная вещь принадлежит ему на праве собственности. Как отмечал проф. В. А. Краснокутский, первоначально истец применял не виндикацию, а иск о предъявлении. Истцу здесь достаточно было доказать тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого имущества, что иногда являлось достаточным для того, чтобы избежать дальнейшего ведения процесса[32][32]. При вступлении же ответчика в виндикационный процесс ему предоставлялось право оспаривания доказательств, приводимых истцом. Её суть заключалось в том, что ответчик мог оспаривать те доказательства на которые ссылался истец в подтверждение своего титула и пытаться “выбить” его из под истца. В частности, при договорных способах приобретения права собственности ответчик мог оспаривать не только титул истца, но и тех лиц, которые передали ему вещь, доказывая, что они не являлись собственниками вещи, следовательно, не могли передать право собственности на вещь своему контрагенту. Истцу тогда приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от первоначального, то есть законного начала владения (iustum initium possessionis) до своего контрагента, который и передал ему вещь. Если в этой цепочке приобретателей появлялся разрыв, то истцу в иске отказывалось и вещь оставляли у ответчика, так как в римском праве действовал следующий принцип: “Никто не может перенести на другого больше права, чем имел бы сам”. Подобное доказывание называлось дьявольским (probatio diabolica), так как было сложным и его осуществление был достаточно трудным. С момента появления приобретательной давности истцу достаточно было восстановить цепочку приобретателей в пределах сроков давности[33][33].

В настоящее время применение подобного “дьявольского доказывания” истцом своего правового титула не требуется. Это обуславливается тем, что в нашей правовой системе действует презумпция законности фактического владения, за исключением владения имуществом, которое полностью или частично изъято из гражданского оборота[34][34]. Данная презумпция была подтверждена в 20-х годах прошлого века одновременно с презумпцией государственной собственности на имущество, владелец которого неизвестен[35][35]. До революции презумпция законности фактического владения существовала также, так как “основание защиты владения, как такового, независимо от вопроса о праве собственности, составляет предположение права собственности на стороне владельца”[36][36]. Эта презумпция повлияла на судебную практику, в результате чего истцу теперь фактически не приходится доказывать свой правовой титул. Ему достаточно доказать, что до того, как вещь вышла из его обладания, она находилась в его фактическом владении, а сам “выход” из его владения вещи произошел против его воли. Можно сделать вывод о том, что с течением времени основание иска, а следовательно предмет доказывания, сузился.

Представляется, что из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем, если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь, неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующая ситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласно договору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, не сообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении, предъявляет виндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве ему придется доказать, что он является собственником вещи, так как третье лицо может настаивать на том, что он приобрел вещь у “собственника”, то есть контрагента действительного собственника. Настоящий собственник доказав, что его контрагент не мог перенести право собственности на третье лицо потому, что он не являлся собственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник, предъявив договор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещь была передана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.

Видимо вышеуказанная презумпция наряду с другими факторами, которые были указаны ранее[37][37] и привело к введению защиты давностных владельцев. Необходимо отметить, что иск давностного владельца фактически не опирается на какое-либо правовое основание, так как его защита является поссессорной, то есть он защищается в силу самого факта своего владения.

Список литературы

1) Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. Москва. Юриздат, НКЮ, 1945. – 16 с.

2) Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – 266 с.

3) Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

4) Гражданский кодекс Российской Федерации. – СПб.: Виктория-Плюс, 2000. – 496 с.

5) Гражданский кодекс РСФСР : утвержден ВС РСФСР 11.06. 96 // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. Система.

6) Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект,1999. – 632 с.

7) Гражданское право: В 2 томах. Том 1 / Под ред. Суханова Е. А. – М.: БЕК, 1998. – 816 с.

8) Гурвич М. А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР в Москве, 1949.–216 с.

9) Долженко А. Н., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по гражданским делам. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – 1144 с.

10) Донцов С. Е. Гражданско – правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. – 144 с.

11) Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. - 1969. - Вып. 9. – 248 с.

12) Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981- Том 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. – Глава XXXII: Элементы иска. - С. 433-442.

13) Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. – 186 с.

14) Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1979. - № 3. – С. 46-52.

15) Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М. : Юристь, 1997. – 542 с.

16) Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. – 274 с.

17) Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. . Калинин, 1978. Раздел III: Основные средства защиты права личной собственности. – C. 57 – 80.

18) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999. – 832 с.

19) Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. - Ленинград, 1987. – С. 104 – 116.

20) Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1975. – 398 с.

21) Советское гражданское право / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др. – М.: Высшая школа, 1985. Т. 1, С.408.

22) Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987. - С. 29 – 103.

23) Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

24) Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник. Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. – С. 64 – 83.

25) Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). – М.: Спарк, 1995. – 556 с.

26) Щеглов В. Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.

[1][1] Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 9

[2][2] Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1969. Вып. 9. С. 178.

[3][3] См.: Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981. – Том 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 433-442.

[4][4] Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1975. С. 102.

[5][5] См.: Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1979. - № 3. – С. 46-52.

[6][6] См.: Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. – 274 с.

[7][7] См.: Щеглов В. Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.

[8][8] См.: Осокина Г. Л. Указ. Сочинение. – С. 109-124.

[9][9] См.: Комиссаров К. И. Указ. Сочинение. – С. 162-178.

10 Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 104-105.

 

[11][11] Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М.: Юристь, 1997. – С. 197 (глава написана проф. В. А. Краснокутским).

[12][12] Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – С.99.

[13][13] Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 100.

[14][14] Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 100-101.

[15][15] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ / Составитель Сергеев А. П. – М.: Проспект, 1999. – С.182-183.

[16][16] Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 100.; Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. С. 61.

[17][17] См.: Венедиктов А. В. Указ. сочинение. – С. 109-110.; Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 105-106.

[18][18] Критику данной точки зрения см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). – М.: Спарк, 1995. – С. 150-165.

[19][19] Гражданское право Часть 1/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 1999.- С. 470.

[20][20] А. Н. Долженко, В. Б. Резников, Н. Н. Хохлова. Судебная практика по гражданским делам. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – С. 343.

[21][21] Там же. – С. 358-360.

[22][22] Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. Москва. Юриздат, НКЮ, 1945, С. 6; Советское гражданское право Т. 1 / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др. – М.: Высшая школа, 1985. С. 398.

[23][23] См: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 102.

[24][24] См., напр.: Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М, 1980. – С. 94.

[25][25] Сергеев А. П. Указ. статья. С. 104.

[26][26] См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 102.

[27][27] Гражданское право. Том 1 / под ред. Е. А. Суханова. – М.: БЕК, 1998. – С. 616.

29 Там же. – С. 616 (примечание).

 

[29][29] См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С.119-120.

[30][30] Сергеев А. П. Указ. статья. - С. 104-105.

[31][31] Осокина Г. Л. Указ. соч. - С.121.

[32][32] Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М.: Юристь, 1997. – С. 197 (глава написана проф. В. А. Краснокутским). – С. 199 – 200.

[33][33] Более подробно см.: Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. - М.,1997. - С. 196-204.

[34][34] Сергеев А. П. Указ. статья. С.105.

[35][35] Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С.79.

[36][36] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. – С. 153.

[37][37] Смотри стр. 11 данной работы.