Печатные СМИ (газеты и журналы)

2. Печатные СМИ (газеты и журналы).

а) Фотографии. Прежде всего читатель обращает внимание на фотографии. Особенно если перед ним цветной журнал. Подбор фотографий зависит от тех целей, которые ставят перед собой авторы материала. Подобрать невыигрышное для того или иного политика фото ничего не стоит. Даже у профессиональных фотомоделей есть ракурс съемки, которого они избегают. Что же говорить о политиках, которые в большинстве своем далеко не Аполлоны.

б) Сенсационные сообщения. Газеты живут благодаря сенсациям. Их задача - завлечь читателя. Поэтому такие "подарки" от политиков, как выражения типа: "У кого чешется, чешите в другом месте", "Человек, похожий на Генпрокуропа", рассказ о "33 снайперах" и т.д. - обречены на внимание СМИ. Едкие комментарии, статьи, карикатуры, фотографии, выставляющие политиков в неприглядном свете, - все эти приемы немедленно пускаются в ход.

в) Заголовки. Отдельно следует сказать о заголовках. Заголовок на первой полосе, напечатанный крупным шрифтом, привлекает внимание читателя. Поскольку газеты покупаются, как правило, в спешке, "на ходу", то покупатель ориентируется прежде всего на заголовки, не вчитываясь в содержание. Но когда начинает вчитываться (уже купив газету), то обнаруживает, что броский заголовок далеко не всегда соответствует содержанию. Обычно содержание гораздо скромнее заявленной сенсации, а иногда полностью противоречит заголовку. Например, в "МК" на первую полосу был вынесен заголовок: "Как великий вождь возбуждал молодых станочниц" . Может показаться, что в статье речь идет о любовных похождениях некоего вождя (в данном случае Ким Ир Сена). На самом деле в конце большой статьи приводится выдержка из одной корейской агитки, в которой говорится о том, как вождь возбуждал у станочниц трудовой потенциал. И таких примеров манипулирования заголовками можно найти очень много.

3. Радио. Радио как способ прямого обращения к слушателю является одним из наиболее удобных средств манипулирования информацией. Одной из особенностей радиотрансляции является то, что реципиент не имеет возможности видеть коммуникатора и вынужден воспринимать получаемую информацию на слух. Это, в свою очередь, создает иллюзию камерности, или адресности, восприятия, т.е. у слушателя возникает ощущение, что обращаются лично к нему. Естественно, что доверие к такому источнику информации повышается, и человек невольно становится рабом манипулятивной технологии. Довольно часто в литературе приводится классический пример с радиопостановкой романа Г. Уэллса "Война миров", которую американские слушатели приняли за рассказ о реальных событиях, что вызвало довольно сильную панику.

Манипулирование и политическая реклама.

Манипулирование часто является доминирующим методом деятельности СМИ и особенно широко используется в партийной пропаганде и во время избирательных кампаний. Сегодня ни одна президентская или парламентская избирательная кампания в странах запада и многих других странах не обходится без использования приемов манипулирования и рекламы, которые, тесно переплетаясь между собой, создают у зрителей весьма далекие от реальности представления об определенном кандидате.

Как показывают эмпирические исследования, "средний" избиратель обычно судит о кандидате а президенты или парламент по тому имиджу (образу), который создает ему телевидение и другие масс-медиа. В странах Запада, а в последние годы и в России, успешно развивается целое направление рекламного бизнеса - имиджмейкинг, т.е. создание привлекательных для избирателей образов политических деятелей. Нанимаемые за большие деньги профессионалы-имиджмейкеры и организаторы избирательных кампаний диктуют претендентам не только форму одежды и манеры поведения, но и содержание выступлений, которые изобилуют множеством заманчивых обещаний, обычно забываемых сразу после победы на выборах.

За искусно изготовленной СМИ блестящей рекламной упаковкой избирателю трудно бывает различить истинные деловые и нравственные качества кандидатов, определить их политические позиции. Такого рода ракламно-манипулятивная деятельность СМИ превращает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания.

Телевизионные ролики - наиболее сложный, но одновременно и престижный вид политической рекламы, поскольку телевидение по праву считается самым мощным каналом воздействия на избирателя. Эффективность телерекламы зависит не только от качества, но и от таких факторов, как частота показа, время показа, интервалы между показами, циклы показов, контекст показа (до фильма или программы, во время фильма или программы или после фильма или программы), популярность канала, общая направленность канала (адресность рекламы) и т.д.

Если говорить о манипулятивных возможностях СМИ, то и здесь они достаточно велики. Существует 2 основных способа воздействия на сознание избирателя с помощью политической рекламы.

Наиболее часто используемый способ воздействия на избирателей - это эксплуатация существующих в обществе стереотипов путем их усиления, противопоставления, ослабления и т.д. В рекламной кампании 1996 года команда Ельцина использовала такие сложившиеся в отношении коммунистов и СССР стереотипы и образы: пустые полки магазинов, равенство в нищете, СССР - казарма, ГУЛАГ и т.д. В рекламных роликах соответственно демонстрировались картины советского прошлого, те же пустые прилавки, решетки и т.п. За счет охвата широкой аудитории и высокой частоты контактов рекламных сообщений с аудиторией удалось усилить эти уже, казалось бы, отжившие стереотипы, создать Г. Зюганову агрессивный, отталкивающий имидж.

Другой манипулятивный прием - выстраивание благоприятных для лидера ассоциаций - использовался в рекламном фильме "Это Жириновский" в период парламентской кампании 1999 г. Шло перечисление "великих сынов" России: Пушкин, Толстой, Королев, Эйзенштейн и … Жириновский! Владимира Вольфовича поставили в один ряд с действительно великими сынами России. По замыслу авторов рекламы должно было сработать "правило переноса", т.е. часть лавров великих предков должна была перепасть и Жириновскому. Но, на мой взгляд, Жириновский плохо вписался в предложенный ряд, т.к. ассоциации были подобраны довольно неудачно, без учета специфической репутации лидера ЛДПР.

Таким образом, эффективность политической рекламы зависит, прежде всего, от того, насколько дух рекламного ролика соответствует информационному и социальному фонам в стране (не случайно думская избирательная кампания была чересчур милитаризованной: грех было не воспользоваться взрывом массового патриотизма россиян в связи с событиями в Чечне) и насколько образ, созданный в рекламе соотносится с ожиданиями общества и сложившимися в массовом сознании стереотипами (в этом смысле ролик Жириновского неудачен еще и потому, что оказался неожиданным по тематике и направленности, а сам лидер ЛДПР, вопреки обыкновению, ни разу не предстал в роликах в полковничьем мундире, как этого ждали от него многие избиратели).

Журналистские комментарии как возможный источник манипуляции.

"Объективность в освещении новостей является отличительной чертой профессионального журналиста… Нет оправдания искаженной или поверхностной информации… Необходимо четко различать факты и то, что составляет мнения, версии или предположения. Изложение фактов должно быть непредвзятым и представлять вопрос со всех сторон…" - гласит Кодекс профессиональной этики Союза профессиональных журналистов. Однако нельзя не признать, что реальная модель журналистского поведения далека от написанного на бумаге. Политическое мнение журналистов может быть найдено в любом комментируемом ими событии. При этом существует 2 типа мнений/оценок, представляемых журналистами, - открытое мнение и закрытое. Как отмечает Э. Эфрон , открытые мнения содержатся, как правило, в новостных сообщениях, скрытые - в комментариях.

Открытое журналистское мнение не требует объяснения: это прямое выражение мнения журналистом, который не скрывает того факта, что он выражает мнение, исходящее непосредственно от него.

Скрытое мнение - это замаскированное мнение. Существует 2 вида скрытых мнений. В первом журналист не скрывает, что то, что он говорит, является мнением, он скрывает лишь его источник. А следовательно, такое мнение представляется как исходящее от журналиста. Во втором случае его мнение подается в имплицитной, кодированной форме, так что уже кажется не мнением, а фактом. Кроме того, важной категорией скрытой интерпретации является приписывание собственных идей журналиста внешнему источнику, как будто он безличностно сообщает мнения других людей, в чем, собственно, и кроется источник манипуляции.

Существует ряд техник, используемых журналистами-комментаторами для формирования надлежащего общественного мнения.

1. Чтение мыслей. Это достаточно последовательно используемая техника выражения скрытых политических мыслей. Журналист делает вид, что сообщает мнения разных людей, переходя от индивидов к миллионам. Характерно, что он "сообщает" о внутренних чувствах, скрытых эмоциях, спрятанных мыслях и целях, неосознанных психологических мотивациях следующих групп: отдельных лиц, малых групп, толп - от десятитысячных до полумиллионных, целых социально-экономических классов, жителей больших географических районов, государств и наций. И неизменно журналист выносит широкие политические предпочтения из такого рода "репортажа".

2. Опускание, или исключение, информации. Эта техника позволяет не допустить в эфир мнения, которые журналисту не нравятся. Существует несколько видов типичных "опусканий":

а) Перспектива. В данном случае журналист дает материал о полемике или политической дискуссии, даже не пытаясь осветить обе стороны. Он просто сообщает об одной из них, отражая при этом ее отношение, язык, эмоции. Можно привести пример из американской практики. В одном журналистском репортаже о студенческих волнениях в Беркли весь язык, эмоции, оценки, цели, которые подавались, исходили от студентов. Единственным вариантом подаваемой журналистом перспективы была студенческая.

б) Эвфемизмы.. Эта техника состоит в использовании уклончивой терминологии при обсуждении незаконной, насильственной и криминальной деятельности, причем всегда в пользу практиков политического насилия. Так, насильственное возмущение называется "беспокойством", насильственные провокации против полиции и властей - "конфронтацией" или "демонстрацией". Опуская корректные юридические или моральные обозначения, журналист пренебрегает критическим отношением общественности к подобным акциям и выражает свою симпатию к ним.

г) Последнее слово. Эта техника является довольно распространенной и относится к заключительному комментарию журналиста. После сообщения о конфликтующих мнениях по полемическому вопросу журналист завершает сообщение цитатой или перефразировкой, высказанной одной из сторон. При этом точка зрения другой стороны полностью игнорируется.

3. Восхваление. Еще одна редакторская техника, используя которую журналист открыто выражает положительное мнение о том или ином явлении, идеализирует индивида, группу или процесс.

4. Принижение. Это техника, параллельная "восхвалению". В данном случае репортер осуждает моральные характеристики индивида, группы или процесса. Существует несколько видов журналистского осуждения:

а) Прямая атака. Прямая атака, исходящая от репортеров, редка, но существует. В этом случае журналист, как правило, выражает не свое личное субъективное мнение, а мнение того лица (или организации), которое за этим стоит. "Прямая атака", таким образом, нередко приобретает форму открытой пропаганды. Ярким примером тому является авторская программа С. Доренко, выдержанная в форме "прямой атаки" на московского мэра.

б) Непрямая атака. Репортер атакует не индивида, а его окружение, а если объектом "атаки" является кандидат (политический лидер) - то его сторонников. Этот прием активно использовался телекомпанией НТВ в период парламентской кампании. Выступая на стороне ОВР, телекомпания "атаковала" не идеологического противника лидеров блока Б. Ельцина, а его непосредственное окружение - главу Администрации А. Волошина, дочь президента Т. Дьяченко и других "серых кардиналов" большой политики ( Б. Березовского, Р. Абрамовича и т.п.).

в) Атака с помощью двойного стандарта. Журналисты атакуют индивида исходя из стандартов, которые более ни к кому не применяются. Жертвой такой практики стал, например, американский президент Никсон во время своей предвыборной кампании. СМИ критиковали Никсона за то, что он все время повторял одну и ту же речь, хотя то же самое делали и остальные кандидаты. Или же: Никсона атаковали за то, что он "немолод, некрасив, несексуален", хотя других кандидатов среднего возраста по этим основаниям не критиковали. Репортеры осуждали также Никсона за то, что он не мог предоставить комплексные решения национальных проблем. Однако у других кандидатов подобные "просчеты" даже не замечались.

г) Юмор, сарказм, сатира, ирония. Репортеры используют все эти формы, чтобы свести на нет значимость того или иного мнения, идеи, доктрины, процесса, представить их несущественными, глупыми, смешными, нелепыми.

д) Обвинение по ассоциации. Эта техника неодобрения является достаточно популярной среди журналистов. Она заключается в привлечении внимания к постоянной связи политической группы или ее лидера с антиморальными, отталкивающими явления-ми общественной жизни. Ярким тому примером являются упоминаемые при любом удобном случае "банные" сцены с участием В. Ковалева и Ю. Скуратова или же нескрываемая тяга первого российского президента к сильным алкогольным напиткам.

5. Поддельный нейтралитет. Эта техника представляет собой серию продуманных усилий, изображающих журналиста нейтральным в то время, как он принимает чью-то сторону. Ниже перечислены некоторые из вариантов этого приема:

а) Фальшивый комплимент. Журналист делает едва заметный комплимент характеру или интеллектуальным способностям политического деятеля, а затем дополняет его следующим: либо полно и расширенно отрицает сделанный комплимент, тем самым полностью уничтожая его; либо начинает усиленно расхваливать оппонента. В этой технике комплимент "!притворен": в нем кроется атака. По сути, это способ, используемый журналистом, чтобы предстать "объективным" в глазах общественности, т.е. умеющим увидеть и "плюсы", и "минусы", и доблести, и изъяны. Эта техника служит своего рода гвоздем, на который собираются повесить противоположное - атаку на политика и/или восхваление его оппонента.

б) Фальшивая критика. Данный вариант представляет собой "перевернутую" технику "фальшивого комплимента". Журналист делает небольшое замечание по поводу политической фигуры, затем продолжает его существенным восхвалением, чтобы уничтожить критику, и/или суровой атакой на оппонента.

в) Фальшивые серии. Эта техника представляет собой нарушение основного правила логической категоризации. Журналист создает мнимые логические серии критики, например, трех кандидатов в президенты по определенным основаниям. Затем он цитирует пример ошибки в этом вопросе первого кандидата, продолжает перечень примеров ошибок по этому вопросу другого кандидата. Но когда по логике вещей приходит время сказать об ошибках третьего кандидата в этом вопросе, журналист…меняет тему.

г) Фальшивый прототип. В этом случае журналист представляет мнение конкретного индивида, утверждая однако, что он выступает от имени большой политической группы. Репортер разрешает "фальшивому прототипу" говорить от лица миллионов, поддерживая тем самым значимость его субъективного мнения и одновременно возводя это мнение в ранг общественного.

6. Фальсификация. Эта техника является еще одной категорией скрытого необъективного подхода и к интерпретации информации. Фальсификация бывает нескольких видов:

а) "Ядовитый сэндвич". Журналист прячет мнение, благоприятное для кандидата, между негативным введением и негативным заключением. Такая подача информации нейтрализует позитивное мнение, делает его незаметным. Например, во время парламентской кампании 1999 г. сюжет о высказывании Путиным официальной поддержки блоку "Единство" был показан на НТВ между 2-мя репортажами о ходе боев в Чечне. И у телезрителя создавалось впечатление, что, в то время как на войне гибнут молодые ребята, первых лиц государства волнуют только вопросы власти и будущей победы на выборах.

б) "Сахарный сэндвич". Это образец обратной техники - помещение негативного мнения между позитивными введением и заключением с целью создать в целом положительный образ политической группы и/или ее лидера.

в) "Раздувание детали". Журналист "раздувает" и расширяет негативную деталь, создавая впечатление, что кандидата повсюду "не любят", когда это отнюдь не так. Пример из американской практики: небольшой кусок мусора, кинутый в Никсона, занял в новостном выпуске на АВС половину сообщения о его кампании в Огайо.

Список рассмотренных техник не является исчерпывающим. Безусловно, существуют и другие виды редакторской политики, но рассмотренные выше являются, на мой взгляд, наиболее часто используемыми в журналистской практике.

Важной особенностью перечисленных приемов является их манипулятивныя основа: ведь благодаря такого рода редакторским техникам общественность никогда не узнает "объективной истины" и не будет иметь представления о том, что же все-таки происходило и происходит на самом деле.

***

Подводя итог данной главе, можно отметить, что манипулятивные возможности СМИ огромны и их ни в коем случае нельзя преуменьшать, поскольку при помощи многочисленных приемов и "уловок" СМИ сегодня не просто участвуют в констатации и освещении политических событий, а создают собственное художественно-иллюзорное пространство, которое выдают за реальную модель политического мира.

Заключение

Огромные возможности активного воздействия СМИ на политическое сознание и поведение граждан свидетельствует о важнейшей роли "четвертой власти" в современном обществе. Некоторые исследователи массовых коммуникаций говорят даже о грядущей эпохе "медиократии" - власти СМИ, которые не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению.

Оценки растущего влияния СМИ на политику и общество прямо противоположны. Некоторые авторы, например О. Тоффлер, видят в нем ростки новой, более высокой и гуманной цивилизации, информационного общества, усматривают реальное движение к "гетерогенному, личностному, антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству", способному разрешить наиболее острые сегодняшние конфликты .

Другие же мыслители, констатируя опустошающее и разрушающее воздействие на личность и культуру масс-медиа, и особенно телевидения, оценивают возрастающую роль информационной власти весьма пессимистично. Так, знаменитый итальянский кинорежиссер Ф. Феллини считал, что "с помощью гипнотической внушающей силы зрелища, которое и днем, и ночью безо всякого перерыва приходит к людям в дом, телевидение разрушило не только кино, но также отношение индивида к действительности. Вся жизнь - природа, наши друзья, литература, женщины - все постепенно угасает под воздействием этого маленького экрана, который становится все большим и проникает повсюду. Он поглотил все: реальность, нас самих и наше отношение к действительности" .

Опыт истории, и особенно новейшей политической истории России, показывает, что СМИ сегодня обладают всеми техническими и идеологическими возможностями, чтобы служить различным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному участию в политике, обогащать личность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх. И от того, какую позицию в этом непростом вопросе займут СМИ, во многом будет зависеть будущее российского общества. СМИ, объединив свой богатейший ресурсный потенциал и создав единое информационное пространство, могут реально способствовать выработке единого информационного курса, направленного на консолидацию общества и формирование общенациональной идеи, а, может быть, даже и целой идеологии. А могут, наоборот, посредством "информационных войн", многочисленных "выбросов компромата", "сливов" и утечек информации, "заказных публикаций", "джинсы" и т.п. способствовать росту социальной напряженности, неверию людей в институты гражданского общества, отчуждению общества от государства, укоренению в массовом сознании стереотипа недоверия к структурам демократии, в том числе и к самим СМИ. И, конечно, не хотелось бы, чтобы власть над СМИ в результате столкновения различных интересов оказалась в руках узкой группы лиц, ставящей свои личные амбициозные устремления выше потребностей общества. Чтобы этого не произошло, необходимы глубокие изменения, прежде всего, в двух направлениях - в отношении политической элиты к распространению информации и в отношении российских потребителей к качеству предлагаемого им информационного продукта.

Практическая часть.

КПРФ и СМИ: проблемы взаимодействия

Практическая часть работы посвящена анализу политики, проводимой СМИ в отношении Коммунистической партии РФ и ее лидера Зюганова Г.А., а также рассмотрению конкретных манипулятивных приемов и техник, используемых электронными и печатными СМИ для формирования у населения определенного мнения о данном субъекте политических отношений. Анализ подготовлен на основе материала, предоставленного пресс-службой Коммунистической партии, и включает в себя следующие разделы:

a) общую оценку Коммунистической партией деятельности российских СМИ;

b) работу пресс-службы КПРФ;

c) манипулятивные приемы, используемые СМИ по отношению к КПРФ.

Общая оценка коммунистической партией деятельности российских СМИ

Позиция, занимаемая КПРФ по отношению к СМИ, достаточно категорична и однозначна: средства массовой информации (в особенности государственные медиахолдинги) слабо отражают политическую ситуацию в стране, им в большей степени интересны такие формы предоставления информации, как "слив компромата" и громкие сенсационные заявления, часто носящие негативный характер. Полное отсутствие позитивного, созидательного начала в информационных сообщениях и тотальная ангажированность СМИ, дополняемая периодическим обострением конкурентной борьбы между ведущими медиаимпериями, в целом создают довольно пессимистичную картину российского медиа-рынка.

Говорить о независимости СМИ, по мнению представителей КПРФ, также не приходится: независимых СМИ сегодня нет да и не может быть по определению. Причина тому - финансовый кризис, который в последние годы стал одним из ключевых факторов, определяющих деятельность СМИ и свидетельствующих об их прямой или косвенной финансовой зависимости. О прямой финансовой зависимости СМИ можно говорить применительно к статье 18 Закона "О средствах массовой информации", в которой говориться, что учредитель органа массовой информации не имеет права вмешиваться в редакционную политику. Сегодня можно наблюдать прямое нарушение данной нормы закона, поскольку направленность информационной политики тех или иных СМИ полностью зависит от пристрастий их владельцев. О косвенной финансовой зависимости СМИ сегодня говорят меньше, но в журналистской среде это довольно распространенный способ получения денег.

Особенно это касается медиакомпаний, официально никому не принадлежащих и якобы имеющих возможность самостоятельно определять свою информационную политику. В данном случае уместно говорить о таком способе получения денег, как неявный шантаж. Журналист, нашедший действительно сенсационный материал и желающий его опубликовать, часто не может этого сделать, поскольку находится некто, кому опубликование этого материала невыгодно и кто согласен заплатить большие деньги за то, чтобы статья не вышла в ближайшем номере. В результате статья не публикуется до тех пор, пока у заинтересованного лица есть возможность и необходимость платить.

В любом случае, сегодня можно говорить о появлении новых форм контроля за деятельностью средств массовой информации. На смену идеологическому контролю, существовавшему в советский период, пришел некий симбиоз государственного и финансового регулирования, позволивший олигархическим структурам встать у руля информационной политики и создать безотказно действующий и по сей день механизм перекачки государственных денег в карманы предприимчивых российских чиновников и представителей крупного бизнеса. КПРФ по причине своей принципиальной оппозиционности, как всегда, оказалась "по ту сторону баррикады", не получив доступа к общей "кормушке" и предпочтя занять привычную для себя выжидательную позицию, ограничившись конструктивной критикой и угрозами в адрес существующего режима.

Однако нельзя сказать, что попыток предпринять конкретные действия по усовершенствованию структуры информационного рынка не было вовсе. В стенах Государственной Думы еще в начале 90-х гг. родилась инициированная левыми (в частности, тогда еще разделяющим взгляды коммунистов С. Говорухиным) идея о введении новой формы контроля власти за государственными СМИ - Наблюдательного Совета. Цель создания этого контрольного органа -лишить исполнительную власть (и, в первую очередь, президента) права проводить монопольную политику в отношении государственных СМИ, диктовать свои условия, произвольно назначать на руководящие посты в ведущие СМИ "своих" людей и снимать с должности неугодных. В Наблюдательном Совете, по замыслу разработчиков, должны быть в равной степени представлены 3 ветви власти (президентская администрация, обе палаты парламента и судебные органы), творческая интеллигенция и журналистская элита. К основным функциям Совета предполагалось отнести осуществление контроля над государственными телерадиокомпаниями и определение их программной политики. Однако замысел не удался. Это и понятно: исполнительная власть, занимающая в вопросе информационного контроля очень жесткую позицию, не пожелала делить свои абсолютные властные полномочия с кем бы то ни было. С другой стороны, неизвестно, насколько эффективно действовал бы созданный Наблюдательный Совет, и не было бы это чревато появлением в системе государственной власти очередной бюрократизированной структуры.

Таким образом, ситуация, создавшаяся на российском медиа-рынке еще в начале 90-х гг., сегодня практически не изменилась, и это, естественно, вызывает недовольство левой оппозиции, не имеющей практически никакой возможности использовать государственный информационный ресурс для объективного освещения своей деятельности и доведения нужной информации до массовой аудитории.

Работа пресс-службы КПРФ: механизм взаимодействия со СМИ

В данном разделе будет представлена краткая характеристика основных направлений деятельности пресс-службы фракции КПРФ в Государственной Думе.

Прежде всего, необходимо отметить, что в любой организационной структуре (государственной, коммерческой или общественной) основной функцией пресс-службы является создание оптимальной технологии коммуникационного обеспечения деятельности организации, что включает, прежде всего, работу со СМИ. Организация эффективного взаимодействия со СМИ особенно важна, поскольку СМИ являются тем самым элементом коммуникационной технологии, без которого практически невозможно создать положительный имидж организации в глазах общественности.

Для политической партии и ее лидера вопрос имиджа имеет первостепенное значение. Следовательно, перед пресс-службой стоит двойная задача: не только информировать СМИ о деятельности партии/лидера, но и следить за тем, чтобы вся поступающая о партии/лидере информация надлежащим образом освещалась в СМИ и доводилась до аудитории с минимальными искажениями. Для КПРФ, партии, изначально находящейся в оппозиции государственной власти, построить традиционную трехуровневую схему коммуникативного взаимодействия и обеспечить ее эффективное функционирование представляется вдвойне сложной задачей по причинам, указанным в предыдущей главе.

Для коммунистов общение с прессой (в особенности, с государственными СМИ) часто бывает экономически невыгодным: издержки в большинстве случаев превышают ожидаемые выгоды. Это означает, что конечная информация, потребляемая аудиторией, часто не соответствует своему исходному варианту и, более того, имеет в ряде случаев, скорее, отрицательный, нежели положительный (или хотя бы нулевой) эффект. Как правило, основным источником искажения информации является среднее звено цепи - коммуникант, т.е. СМИ.

Однако СМИ сегодня реально претендуют на право называться "четвертой властью", и с этим приходиться мириться, искать точки соприкосновения. И, что удивительно, коммунисты занимают в отношениях со СМИ достаточно демократичную и толерантную позицию. Это, прежде всего, проявляется в том, что сознательно не нарушается принцип свободы слова: каких-либо ограничений, связанных с присутствием журналистов на пресс-конференциях, не существует. При этом информационный мероприятия проводятся не только в стенах Государственной Думы, где априори ограничены как тематика пресс-конференции (можно говорить только на парламентские темы), так и количество приходящих журналистов. Компартией широко используются и другие информационные площадки, на которых можно выступить с заявлением, отличным от депутатской тематики, и привлечь внимание большего числа журналистов.

Наиболее часто используемыми КПРФ площадками являются "Интерфакс", "АиФ", "Международный пресс-клуб", "Мир Новостей", Центральный дом журналиста. Однако все это преимущественно частные структуры, не имеющие государственной доли в уставном капитале. Что же касается информационных площадок, контролируемых государством, то дело здесь обстоит не лучшим образом: ИТАР-ТАСС и "РИА-Новости" заняли принципиальную позицию по отношению к КПРФ, отказавшись приглашать к себе представителей партии в качестве ньюсмейкеров.

Еще одним направлением деятельности пресс-службы КПРФ, помимо установления контактов со СМИ, создания информационных поводов и организации пресс-конференций, является отслеживание выхода информации, или мониторинг СМИ. Причем мониторинг проводится в обязательном порядке после каждой пресс-конференции или любого другого информационного события, связанного с выступлением представителей партии. Это делается для того, чтобы не упустить из внимания возможные искажения выходящей на экранах или страницах газет информации. А искажений, как известно, бывает немало. Вся полученная в ходе мониторинга информация предоставляется Г. Зюганову, который из вариантов, предложенных пресс-службой, выбирает форму реагирования на прошедшие в СМИ сообщения. Если информация не соответствует действительности, то, как правило, выбирается такая форма ее опровержения, как официальное заявление пресс-службы, распространяемое по всем информационным агентствам и ведущим СМИ. Следует также отметить и тот факт, что заявлением-предупреждением дело обычно не заканчивается: оно плавно переходит на стадию судебного разбирательства, которое, если учесть особенности российской судебной практики, может длиться до бесконечности. В таком "подвешенном" состоянии находится, например, судебное дело в отношении г-на Пархоменко, главного редактора журнала "Итоги", поместившего еще в 1998г. на обложке журнала "омерзительный фотоколлаж, являющийся чудовищным оскорблением не только Г. Зюганова, но и более 500 000 членов Коммунистической партии Российской Федерации, ее парламентской фракции, миллионов людей, поддерживающих партию на выборах" .

Однако нельзя утверждать, что обращение в суд - вещь абсолютно безнадежная. Коммунистам, например, удалось выиграть дело (правда, судебное разбирательство длилось более 2-х лет) в отношении газеты "Московский комсомолец", которая опубликовала статью, прямо обвиняющую представителей партии в антисемитизме, фашизме и нацизме.

В целом же, взаимодействие Компартии со СМИ носит довольно неоднозначный характер. Существуют как "дружественные" СМИ (к ним, как правило, относятся патриотические издания: газеты "Правда", "Советская Россия", "Завтра", а также часть региональной прессы. Кроме того, у КПРФ имеются собственные печатные издания в каждом региональном отделении партии), так и явно враждебно настроенные (о них говорилось выше). Отношения с центральными телеканалами также оставляют желать лучшего. Иногда по некоторым вопросам мнения Компартии и руководства того или иного телеканала могут совпадать (чаще всего это происходит с НТВ, реже - с РТР и практически никогда - с ОРТ). Следует также отметить, что в последнее время отношения КПРФ с ВГТРК несколько изменились в лучшую сторону. Причина этому - переход к более объективному освещению событий, связанный с приходом на ВГТРК О. Добродеева и некоторых журналистов из команды НТВ. Тем не менее, многочисленные манипулятивные приемы, используемые СМИ в отношении КПРФ и ее лидеров, имеют место быть, и о некоторых из них речь пойдет в следующем разделе.

Манипулятивные приемы, используемые СМИ по отношению к КПРФ

Наиболее распространенным приемом, применяемым СМИ в отношении КПРФ, является обращение к стереотипам и негативным ассоциациям. Этот прием действует безотказно и используется практически всегда, когда необходимо представить информацию о коммунистах в невыгодном свете. Стереотипы обычно связаны с образом советского прошлого, а точнее, с теми действиями партийного руководства, которые сегодня являются объектом критики и осуждения: репрессиями, голодом, дефицитом продуктов, диктаторской политикой, проводимой в отношении масс и т.п. Благодаря СМИ в определенный момент (обычно в период выборов или обострения политической ситуации в стране) сложившийся в сознании населения отрицательный стереотип активизируется. Это происходит за счет определенной формы подачи информации и журналистских комментариев, ее сопровождающих.

Причем пресса и телевидение, в силу отличающихся технических возможностей, используют разные способы активизации в массовом сознании нужного стереотипа.

- Применительно к КПРФ телевидение, например, часто использует технические особенности съемки: на митингах, устраиваемых коммунистами, или же на встречах Г. Зюганова с избирателями часто в кадр попадают либо небольшая горстка людей, либо исключительно лица стариков и пенсионеров. Эта картина подкрепляется соответствующим комментарием журналиста, дающим зрителю понять, что коммунисты - это отжившее прошлое.

- Пресса же использует преимущественно словесную форму построения ассоциаций.

Ярким примером является статья в "МК", в которой проводится параллель между историческим прошлым и настоящим, звучат обвинения антисемитского характера в адрес коммунистов, причем все ошибки прошлого представлены так, будто бы их совершило нынешнее руководство партии и они являются программными установками партии. Если же газета или журнал представляют собой иллюстрированные издания, то здесь возможностей для создания негативных ассоциаций значительно больше. Вновь можно сослаться на обложку журнала "Итоги" , выполненную в красно-коричневой цветовой гамме с далеко не привлекательным изображением Г. Зюганова. и О фотографиях можно говорить как о самостоятельном манипулятивном приеме, используемом СМИ в отношении Компартии. Довольно часто в СМИ публикуются неудачные фотоснимки политика. Это делается для того, чтобы через визуально воспринимаемый образ повлиять на отношение общественности к политическому лидеру. Причем, как заметил пресс-секретарь Г. Зюганова, неудачные фото не являются случайными: обычно фотографа просят (естественно, заказ исходит не от доброжелателей) снять политика в невыгодном для него ракурсе. Как правило, фотографии получаются неудачными, когда съемка производится снизу, что неестественным образом вытягивает лицо и уродует внешность, или же, наоборот, сверху, когда внимание акцентируется на лысине лидера коммунистов. Кроме того, хороший момент сделать неудачный кадр - это заснять политика в движении. Примером является фотография, опубликованная перед выборами в газете "Коммерсант", на которой изображен Г. Зюганов, идущий по коридору и с кем-то разговаривающий. Ситуация, казалось бы, совершенно естественная, однако у Зюганова настолько искажено лицо, что никаких положительных эмоций этот снимок не вызывает. Таким же образом дело обстоит с фотографией, помещаемой на ОРТ в момент оглашения политических рейтингов. Фото Г. Зюганова явно оставляет желать лучшего. Однако все обращения пресс-службы КПРФ к руководству телеканала с просьбой заменить снимок и готовностью предоставить лучший остались проигнорированными. А ведь ОРТ ежедневно смотрит 78% населения страны.

Особо следует сказать о тех возможностях телевидения, которые позволяют косвенно влиять на формирование общественного мнения. Речь в данном случае идет не столько о форме подачи информации и ее содержании, сколько о более тонких нюансах технического характера, которые часто остаются за кадром или же на которые зритель просто не обращает внимания. Применительно к КПРФ примером может служить телевизионный проект РТР, имеющий непосредственное отношение к выборам 2000 года. Идея проекта состояла в том, чтобы снять 2 документальных фильма о фаворитах президентской гонки - В. Путине и его наиболее явном сопернике Г. Зюганове. Цель - дать населению возможность больше узнать о людях, претендующих на высший государственный пост страны. В итоге на канале РТР в конце марта вышло 2 похожих по названию фильма - "Неизвестный Путин" и "Геннадий Зюганов: неполитический портрет". Форма подачи информации была одна и та же (в виде документального фильма), даже хронометраж совпадал (52 мин.); в содержании тоже были сходства, поскольку в фильмах рассказывалось о мало известных сторонах жизни политиков. Однако внешне замечательная идея, естественно, имела свои "подводные камни", и результат, как и следовало ожидать, оказался не в пользу Зюганова. Во-первых, период времени, в течение которого снимался каждый из фильмов, был не одинаковым, что, естественно, не могло не сказаться на качестве съемки (фильм о Путине снимался в течение 3-х месяцев, фильм о Зюганове был отснят за 2 недели). Во-вторых, следует обратить внимание на дату и время показа. Фильм о Путине был показан 17 марта, о Зюганове - 20 марта. Казалось бы, Зюганов находится в более выгодном положении, поскольку фильм о нем вышел в эфир ближе к дате выборов. Однако решающую роль в донесении информации до населения сыграло время трансляции. Фильм о Путине вышел в пятницу в 21.55, что с психологической точки зрения очень удобно: вечер, конец рабочей недели, можно расслабиться и посмотреть телевизор. Фильм о Зюганове был показан в понедельник в 18.25, время явно неудачное по двум причинам:

а) многие телевизор не смотрят, поскольку возвращаются с работы;

б) вещание на регионы перекрыто, т.к. с 18.00 до 21.00 на частотах РТР работают местные телеканалы.

В результате зрители большинства регионов не только не видели фильм, но даже не подозревали о его существовании.

Данный пример лишний раз подтверждает, что КПРФ и государственные СМИ - понятия абсолютно несовместимые. На ум приходит один из законов Мэрфи: "Если Вам кажется, что ситуация улучшается, значит Вы чего-то не заметили", - который, на мой взгляд, довольно точно отражает характер взаимоотношений этих двух субъектов политического рынка.

Следует сказать также и о таком способе манипулирования общественным мнением, как распускание слухов. Этот прием довольно часто используется СМИ в отношении КПРФ. Можно привести следующий пример. Как только в стране обостряется политическая ситуация, государственные СМИ пускают слух о намечающемся расколе в рядах Компартии и якобы произошедшем конфликте между Зюгановым и Купцовым, Зюгановым и Селезневым, Зюгановым и руководством партии в целом. Причем основанием для подобного заключения является, как правило, выступление Г. Зюганова (это может быть пресс-конференция, брифинг, встреча с избирателями или любое другое мероприятие), проходящее без присутствия на нем соратников по партии.

Еще одним известным приемом, используемом СМИ, является искажение информации. Эффективность этого способа воздействия на общественное мнение заключается в том, что проверить оригинал (исходный вариант сообщения) практически невозможно, поскольку население является потребителем именно конечной информации, уже переработанной и интерпретированной СМИ. А интерпретировать исходные данные можно как угодно.

Применительно к данному виду манипуляции уместно рассмотреть следующий пример. Накануне президентских выборов в "МК" было опубликовано интервью с заместителем председателя ЦК КПРФ И. Мельниковым, в котором представитель КПРФ якобы сообщал, что на 30-40% избирательных участков наблюдатели от Компартии присутствовать не будут. Исходная же информация была совершенно другой: Мельников имел ввиду, что 30-40% наблюдателей могут на избирательные участки просто не допустить.

Еще один пример. 24 марта 2000 г. на пресс-конференции в "Интерфаксе" Г. Зюганов, отвечая на вопрос о его шансах остаться лидером КПРФ в случае проигрыша на президентских выборах, сказал: "Партия лидером не бросается… Но мы рассмотрим объективно ситуацию, сложившуюся после выборов". Последняя фраза Зюганова была некоторыми журналистами интерпретирована так, будто бы лидер коммунистов готов подать в отставку и уйти с поста Председателя ЦК КПРФ. Перечисленные приемы - лишь часть того арсенала манипулятивных средств, который находится в руках СМИ, но они позволяют говорить об определенной тенденции во взаимоотношениях СМИ и КПРФ.

***

На основании вышесказанного можно сделать следующий вывод. Позиция СМИ в отношении КПРФ, определяющая направленность взаимодействия этих двух субъектов политического рынка, равно как и характер информационной политики, проводимой партией, полностью подтверждают точку зрения, представленную в настоящей работе: СМИ на сегодняшний день являются самостоятельным (но не независимым) субъектом политического процесса и обладают достаточным манипулятивным потенциалом, чтобы конструировать объективную реальность по своему усмотрению и создавать некую иллюзорную действительность в целях воздействия на массовое сознание и формирования субъективного общественного мнения в отношении того или иного субъекта политики. За всем многообразием информации, часто противоречивой, которая поступает сегодня из СМИ и безоговорочно потребляется населением, стоит узкогрупповой интерес олигархических структур, порождающий непримиримую борьбу за информационный ресурс. А интересы общества в данном случае никого не волнуют, что лишний раз подтверждает горькую правду российской действительности: борьба за власть (государственную, информационную или любую другую) имеет сегодня большую значимость, чем человеческий фактор, принципы этики и закона.

Список литературы

1. http://www.expert.ru

2. http://www.nikkolom.ru/artical/1998/9807.htm

3. Toffler Al. Powershift. P.199

4. Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. - СПб., 1994. С. 11

5. Видеоматериалы, предоставленные пресс-службой фракции КПРФ в Государственной Думе.

6. Газета "Московский Комсомолец", 7 мая 1999 г.

7. Газета "Новая газета", №35 (Д), стр. 5, 1999 г.

8. Газета "Сегодня" №30 (1754), 11 февраля 2000 г.

9. Газета "Аргументы и Факты", №32 (981), 1999 г.

10. Грачев Г.В., Мельник И.К. Опыт нейтрализации информационно-психологической операции в ходе региональной избирательной кампании. - Институт психологии РАН; М., 1999 г.

11. Гульбинский Н.А., Сорокина Е.С. "Краткий курс" для эффективных политиков. - М.: Аванти, 1999 г.

12. Журнал "Итоги" №45 (130), 17 ноября 1998 г.

13. Журнал "Профиль" №4, 7 февраля 2000 г.

14. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. - СПб., 1997 г.

15. Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний (материалы конференций). Под ред. Брушлинского А.В. и Лепского В.Е. - М., 1999 г.

16. Качкаева А. Российские медиаимперии. Журнал "Журналист", № 6, 1998 г.

17. Мониторинг освещения в СМИ президентских выборов в Российской Федерации в марте 2000 г. Материалы Европейского института средств массовой информации от 27 марта 2000 г.

18. Паренти М. Демократия для немногих. - М., 1990 г.

19. Политический анализ "Проблема формирования общественного мнения о политической партии через средства массовой информации в период избирательной кампании". Аналитическая работа студентов 4-ого курса ИГУиСИ. - Декабрь, 1999 г.

20. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии ХХ века. - Киев: Знания, 1999 г.

21. Почепцов Г.Г. Паблик Рилейшнз. - М.: Центр, 1998 г.

22. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: учебник для студентов высш. учеб. заведений. - М.: Аспект Пресс, 1997 г.

23. Российское общество: становление демократических ценностей. Под ред. М. Макфола и А. Рябова. Московский центр Карнеги. - М.: Гендальф, 1999 г.

24. Средства массовой информации в странах СНГ. Анализ политической, законодательной и социально-экономической структур. Под ред. Дж. МакКормак. - Европейский Институт средств массовой информации, Германия, 1999 г.

25. Федотов А. Мониторинг СМИ в ходе предвыборной кампании: роль и место политической рекламы на выборах в Государственную Думу 1995 и 1999 года.

26. Цуладзе А.М. Политические манипуляции, или покорение толпы. - М., 1999 г.

27. Эфрон Э. Тенденциозная редакционная политика. - N.Y., 1972