Самостоятельность следователя в принятии решений

3. Самостоятельность следователя в принятии решений.

Действие этого принципа вытекает из процессуального статуса следователя и характера его процессуальных отношений с органом дознания. При производстве предварительного следствия все решения о его направлении и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Кроме того, он оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

4. Самостоятельность органов дознания в выборе средств и ме­тодов оперативно-розыскной деятельности (в пределах действующего законодательства) состоит в том, что оперативный работник самостоя­тельно осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по обнару­жению и задержанию лиц, совершивших преступления; сам определяет те поисковые мероприятия, для проведения которых должны быть ис­пользованы силы и средства других служб и своевременно привлекает к сотрудничеству эти службы; несет ответственность за качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий.

5. Плановость взаимодействия - важнейший принцип. Необходимо осуществлять согласованное планирование следст­венных и оперативно-розыскных мероприятий, строить всю работу на плановой основе. План помогает взаимодействующим субъектам при выполнении своих функций учитывать различные ситуации, эффективно использовать свои возможности. В плане нужно предусмотреть уча­стие всех заинтересованных служб. План расследования определяет сферы и порядок их взаимодействия. Он может быть как единым для всех исполнителей, так и раздельным. Раздельный план составляют то­гда, когда требуется расшифровать конкретное содержание оператив­но-розыскных мер, отражение которых в общем, плане не целесообраз­но. Отдельный план составляют и для производства наиболее слож­ных следственных действий.

6. Непрерывность взаимодействия при расследовании преступ­лений означает, что оно начинается с момента возникновения повода к возбуждению уголовного дела либо оснований к розыску скрывшегося преступника. В дальнейшем продолжительность и интенсивность взаимодействия предопределяются обстоятельствами и интересами де­ла; взаимодействие длится столько, сколько требует сложившаяся по делу следственная ситуация.[8]

Прежде всего обращает на себя внимание конкретность указанных принципов в отличии от приведенных ранее, что и не удивительно, поскольку непосредственно закон, как регулятор практической деятельности ОВД должен быть более конкретен нежели общетеоретические научные выкладки. Кроме того из списка, установленного законом исчезают некоторые принципы: принцип научности (хотя это и не верно, но зато наиболее реально: о какой научности может идти речь в современных условиях в которых находятся Райлинорганы внутренних дел!), принцип равноправия субъектов (действительно, УПК устанавливает некоторое подчинение органов дознания органам предварительного следствия. Так, например органы следствия вправе давать поручения органам дознания для проведения теми отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, которые орган предварительного следствия сам произвести не в состоянии. В практической деятельности постоянно происходит превышение следователями своих полномочий, в виде вынесения поручений, выполнение которых возможно и должно производится органами предварительного следствия во взаимодействии с иными службами.

Кроме принципов закон определяет основные задачи взаимодействия:

- обеспечение неотложных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий при совершении преступлений;

- всестороннее и объективное расследование преступлений, своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;

- осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости от форм собственности преступными действиями виновных лиц.

Необходимо отметить, что если две первые задачи решаются в настоящее время органами внутренних дел на достаточно высоком уровне, то третья задача, а конкретнее возмещение материального ущерба в современных условиях является почти недостижимой.

В завершение общей характеристики взаимодействия дознания и предварительного расследования хотелось бы привести нормативно-правовую основу данного взаимодействия:

- Конституция Российской Федерации;

- уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации;

- ФЗ ,, Об оперативно-розыскной деятельности,,;

- международные договоры  Российской Федерации по вопросам взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью;

- Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений;

 - Временная инструкция об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия и оперативных подразделений криминальной милиции

2. Формы взаимодействия.

 Взаимодействие следователя и органов дознания происходит в двух основных формах: процессуальной и организационной.[9]

Процессуальные формы взаимодействия между следователем и органом дознания законодательно закреплены в УПК РФ. Они предусмотрены также и в других законах, в связи с чем отношения ме­жду субъектами взаимодействия носят правовой характер.

Процессуальными формами являются:

- возбуждение органом доз­нания дел о преступлениях, подследственных следова­телям, и проведение по этим делам неотложных след­ственных действий (ст. 157 УПК, ст. 11 Закона об ОРД);

- производство органом, осуществляющим ОРД, розыс­кных и следственных действий по поручениям следова­теля, которые обязательны для исполнения ( п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст. 14 Закона об ОРД);

- оказание органом, осуще­ствляющим ОРД, по требованию следователя содей­ствия при производстве отдельных следственных дей­ствий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст.11 Закона об ОРД);

- привод подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего (ст.113 УПК);

- осуще­ствление органом, осуществляющим ОРД, по поста­новлению следователя розыска обвиняемого, скрыв­шегося от следствия как до, так и после приостановле­ния дела по этому основанию (ст.210 УПК, ст. ст. 2, 11 Закона об ОРД);

- принятие органом, осуществляющим ОРД, по поручению следователя мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по делам, приостановленным производством (п.1 ч.2 ст.209 УПК, ст. ст. 2, 14 Закона об ОРД); [10]

Организационная форма взаимодействия следователя и органа дознания является производной от процессуальной, неразрывно свя­зана с ней. Организационная форма вырабатывается практикой и рег­ламентируется ведомственными нормативными актами. Организационными формами являются:

1. Создание следственно-оперативных групп и оценка ре­зультатов такого взаимодействия;

2. Взаимный обмен информацией между следователем и опера­тивным работником;

3. Согласованное планирование следственных действий и опера­тивно-розыскных мероприятий.[11]

На мой взгляд наиболее сложными, дискуссионными являются вопросы, касающиеся дачи следователем отдельных поручений органу дознания и организации взаимодействия в составе следственно-оперативной группы, которые я рассмотрю подробнее.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность использования следователем помощи органов дознания при расследовании преступлений. На основании ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве иных процессуальных действий.

При расследовании преступлений следователи довольно часто используют предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений - плодотворной и действенной.

Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.

В этой связи вполне закономерно возникает вопрос: какие именно следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу дознания? Разрешение поставленного вопроса имеет определенное значение с той точки зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положения надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не находящемуся в производстве у органов дознания. В этом смысле четкое установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции допустимости доказательств, полученных следователем.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и объем тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не всегда справедливо к органам дознания, которые, помимо выполнения поручения следователя, имеют и другие уголовно-процессуальные обязанности, возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он вынужден их поручить.

Для разрешения обозначенной проблемы следовало бы выработать и закрепить в законе условия, при которых будет оправдан объем действий, поручаемый органу дознания.

В этой связи теоретическое и практическое значение имеет разрешение вопроса о том, что может быть определяющим при выборе следственных действий, поручаемых органу дознания.

В юридической литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения.

Так, например Г. В. Дроздов, Г. Д. Луковников полагают, что следователь не вправе поручать производство наиболее важных следственных действий, например, допрос подозреваемого, обвиняемого. Однако что понимать под наиболее важными следственными действиями- авторы не разъясняют. В. М. Быков, например, относит к важным следственным действиям такие, в ходе производства которых получены важные доказательства.

Однако при расследовании преступлений следователь не всегда имеет возможность предугадать результат следственного действия. Насколько доказательство оказалось ценным, можно судить после его оценки, сопоставляя с другими доказательствами. В любом случае это можно сделать после совершения следственного действия.

Самый заурядный допрос может неожиданно обернутся получением очень важного, весомого доказательства. Поэтому с моей точки зрения, недопустимо делить следственные действия на важные и не важные. Такой критерий как, «важность» следственного действия, нельзя признать удачным, определяющим выбор следственного действия.

Некоторые ученые полагают, что нельзя поручать органу дознания выполнение таких действий, которые следователь обязан во всех случаях выполнять сам.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона только следователь и должен производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, так как он является надлежащим субъектом расследования. Но именно в силу различных причин следователь не всегда может выполнить все необходимые следственные действия по уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, законодатель и предусмотрел возможность использование помощи органу дознания. Критерий «во всех случаях сам» как бы исключает в принципе возможность использование помощи органом дознания. Поэтому данный критерий также представляется неудачным для определения тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Причины, по которым следователь не может самостоятельно произвести то или иное следственное действие, могут быть различны. Это может быть и удаленность местонахождения следователя от места предполагаемого производства следственного действия (например, в другом городе). Причиной может быть и большая загруженность следователя по другим уголовным делам. Наконец, может возникнуть необходимость производства нескольких следственных действий одновременно, есть и другие причины. Очевидно одно: какова бы не была причина, главное - исключается возможность производства следственного действия самим следователем. Я думаю, что только при этом условии будет оправдано поручение следователя о производстве следственных действий по уголовному делу другим лицом.

Невозможность производства следственного действия самим следователем следует рассматривать как условия определяющие объем следственных и розыскных действий, поручаемых органу дознания. С моей точки зрения, соответствующие положение следует внести в ст. 38 УПК РФ, то есть указать на право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения отдельные поручения о производстве следственных действий только при невозможности выполнить их следователю самостоятельно.

Хотелось бы рассмотреть еще один аспект: относительно содержания отдельного поручения следователя. Речь идет о полномочиях следователя давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ч. 4 ст. 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Однако нельзя согласится с законодательным установлением о том, что подобные поручения следователь направляет органам дознания. Ст. 13 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» не называет органы дознания в качестве субъектов этой деятельности. В соответствии со ст. 7 этого же нормативного акта основаниями для производства оперативно- розыскных мероприятий могут быть как поручения следователя, так и поручения органа дознания. Очевидно, что указанные нормативные предписания позволяют сделать вывод: законодатель различает субъектов уголовно процессуальной деятельности и субъектов оперативно- розыскной деятельности. В этой связи следует признать, что следователь в праве давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не органу дознания, а тому органу (или вернее, его руководителю), который назван в качестве субъекта. По моему мнению, соответствующие уточнения необходимо внести в ст. 38 УПК РФ.[12]

При расследовании преступлений, совершаемых группой лиц, а также многоэпизодных преступлений все более актуальным становится групповой метод расследования. Необходимо отметить, что возможность создания следственно-оперативных групп (далее СОГ) законом не предусмотрена В действующем УПК РФ (ст. 163) прокурору и начальнику следственного отдела предоставлено лишь право в случае сложности уголовного дела или его большого объема поручить производство предварительного следствия нескольким следователям, то есть создать следствен­ную группу. Существующий в этой связи пробел в

зако­нодательстве на практике приводит к отсутствию еди­ного подхода к созданию и деятельности СОГ при рас­следовании преступлений

Так, Приказом Генерального прокурора РФ от 26 06 1 997 года № 34 (п. 1 7) «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью» было разрешено включать в состав групп по расследованию преступлений оперативных работников лишь для про­ведения оперативно-розыскной деятельности Опера­тивные работники, включенные в состав таких групп, могут производить следственные действия по уголовно­му делу только по поручению ее руководителя (следо­вателя), данному им на основании ст. 38 УПК РФ. Производство оперативными работниками следствен­ных действий без соответствующего поручения следователя недопустимо. Выполнение следственных дей­ствий не уполномоченными на то законом лицами при­водит к тому, что доказательства, полученные ими, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказы­вания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. По уголовному делу, по которому не предста­вилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, оперативные работники принимают оперативно-розыскные меры для установления пре­ступника, уведомляя руководителя следственной груп­пы о результатах.

На практике часто встречаются случаи, когда о со­здании СОГ по конкретному уголовному делу руково­дители соответствующих подразделений правоохра­нительных органов и органов прокуратуры выносят дуб­лирующие друг друга документы. Так, к уголовному делу приобщается постановление прокурора о созда­нии следственно оперативной группы с включением в группу помимо следователей прокуратуры сотрудников милиции. При этом в ряде случаев проведение след­ственных действий поручается не только следователю, но и оперативным сотрудникам, включенным в СОГ. В деле оперативного учета имеются приказ начальника службы криминальной милиции о создании СОГ и ут­вержденный им же план проведения не только опера­тивно-розыскных мероприятий, но и следственных дей­ствий. При этом подчас следователь, не имея доступа к делу оперативного учета, не знает о конкретных опе­ративных сотрудниках, на которых возложена обязан­ность оперативного сопровождения расследования преступления, и проводимых ими оперативно розыск­ных мероприятиях. Данное обстоятельство негативно влияет на результаты следствия.

В связи с этим представляется более целесообраз­ным издание по конкретному уголовному делу прокурором, осуществляющим надзор за следствием, и на­чальником органа, осуществляющего ОРД, совместно­го приказа о создании следственно-оперативной груп­пы с указанием конкретных сотрудников, включенных в СОГ. В дальнейшем прокурором может быть вынесено постановление о создании СОГ, которое приобщается к уголовному делу. Более эффективной формой плани­рования представляется подготовка совместного пла­на следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по конкретному уголовному делу, утвер­ждаемого прокурором и начальником органа, осуще­ствляющего ОРД.

Следует отметить, что законодательное закрепле­ние функционирования следственно-оперативных групп имеет своих противников. Так, Ларин А.М. указы­вает, что о следственно-оперативных группах, имея в виду следователей и сотрудников органа дознания, более или менее продолжительное время работающих по одному делу, можно говорить как об организацион­ной, но не процессуальной стороне совместной дея­тельности ибо и в этих условиях следователь не вступа­ет в процессуальные отношения с отдельными сотруд­никами органа дознания, не осуществляет непосред­ственное руководство их действиями. Иное дезоргани­зовало бы работу органа дознания, привело бы к сни­жению ответственности начальника органа дознания за исполнение поручений следователя. Между тем на­чальник органа дознания не только полностью отвечает за деятельность подчиненных оперативных сотруд­ников, но и располагает такими оперативными воз­можностями, каких нет ни у одного из его подчиненных, ни у следователя. Только в случаях, когда требуется со­действие при производстве отдельного следственного действия, выделенные начальником органа дознания сотрудники поступают в непосредственное процессу­альное подчинение следователя.

Несмотря на отсутствие законодательной регла­ментации и существующие в теории уголовного про­цесса различные точки зрения по данному поводу, на практике деятельность следственно-оперативных групп при расследовании умышленных убийств и других осо­бо тяжких преступлений является одной из наиболее эффективных форм взаимодействия следователя про­куратуры и сотрудников оперативно-розыскных под­разделений.

В зависимости от выполняемых задач создаются следующие виды СОГ:

1. Постоянно действующие или специально созда­ваемые для организации дежурства, направляемые для осмотра места происшествия и раскрытия преступле­ния по горячим следам в течение суток.

2. Создаваемые на определенный, более длитель­ный, период времени для выполнения конкретной за­дачи (например, для реализации данных, полученных оперативно-розыскным путем, по конкретному проверочному материалу, уголовному делу), в период возбуждения уголовных дел и проведения по ним неотлож­ных следственных действий на первоначальном этапе расследования.

3. Создаваемые для раскрытия и расследования преступлений в течение всего производства по конкретному уголовному делу — от момента его возбужде­ния до окончания расследования.

4. Постоянно действующие, специализирующиеся на раскрытии и расследовании отдельных видов пре­ступлений.

5. Межрегиональные.[13]

Что же подразумевается под понятием следственно-оперативная группа?

Следственно-оперативная группа — это организационно-тактичес­кая форма совместной деятельности по раскрытию преступления, ее создание и функционирование предусматриваются ведомственными нормативными актами. Основные положения таких актов, регла­ментирующие процессуальные взаимо­отношения следователей и работников органов дознания, основаны на уголовно-процессуальном законе (ст. 38 УПК), ко­торый предусматривает право следовате­ля давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий, оказании содейст­вия при производстве следственных дей­ствий и т.п.. Основные организационные моменты сводятся к следующему:

— создание СОГ допускается при не­обходимости раскрытия, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений;

— создание СОГ возможно для реше­ния более узких задач (например, широ­комасштабного осмотра места происше­ствия, проведения серии параллельных обысков);

— согласно п. 4.3.1 приказа МВД Рос­сии № 334 (1996 г.) СОГ создается совме­стным решением руководителей следст­венного подразделения и органа дозна­ния и оформляется приказом начальни­ка соответствующего органа внутренних дел; если СОГ создается постановлением прокурора, то такое решение согласует­ся с начальником ОВД;

— руководителем СОГ назначается следователь, который принимает дело к своему производству.

Деятельность следст­венно-оперативных групп долж­на происходить в уголовно-процессуальных рамках и подчиняться определенным общим условиям, характеризующим групповое расследование. Среди них можно обозначить следующие:

1. Законность, обоснованность и своевременность создания группы. По­нятия «сложность» или «большой объем уголовного дела» как основания ведения предварительного следствия группой сле­дователей (ст.163 УПК) характеризу­ются следующими признаками;

— возникновение значительного числа версий о лицах, совершивших пре­ступление (совершение преступления группой), и его обстоятельствах, проверку которых необходимо провести одно­временно;

— поступление данных о сходных между собой преступлениях, имевших место на территории различных населен­ных пунктов, в связи с чем возникает срочная необходимость проверки версии о совершении их одними и теми же ли­цами;

— наличие в материалах дела боль­шого количества однородных «серий­ных», связанных между собой преступ­ных эпизодов, совершенных одним спо­собом, раздельное расследование кото­рых невозможно (мпогоэпизодность дела);

— необходимость одновременного проведения в короткий срок обширного ряда трудоемких организационных, след­ственных действий и оперативно-розы­скных мероприятий, которые предстоит выполнить в различных местах;

— необходимость одновременного расследования преступлений, совершен­ных на ряде крупных объектов, при от­сутствии возможности выделить само­стоятельные уголовные дела;

— установление в ходе расследова­ния уголовного дела наличия организо­ванной и тщательно законспирирован­ной устойчивой преступной группы;

— привлечение по делу большого числа обвиняемых, совместно совершив­ших одно или несколько преступлений;

— обширность территории, на кото­рой приходится вести расследование, если невозможно ограничиться поруче­ниями о производстве следственных и иных действий;

— совершение преступлений (в це­лом или отдельных эпизодов) в условиях неочевидности, представляющих трудно­сти для их раскрытия и установления ви­новных лиц;

— необходимость проведения одно­родных следственных действий с много­численными свидетелями и потерпевши­ми;

— невозможность или затруднитель­ность раскрытия преступления без посто­янного оперативно-розыскного обеспе­чения деятельности следователя (следо­вателей).

Необходимость в создании группы может возникнуть как в момент возбуж­дения дела, так и на более поздних эта­пах расследования. Чем раньше создана группа, тем эффективнее используются ее силы: члены группы затрачивают ми­нимальное время на ознакомление с со­бранными исходными данными, легче справляются с объемом работы и прово­дят расследование полно и качественно, при этом не нарушая установленные за­коном сроки следствия и содержания об­виняемых под стражей.

Групповой метод должен применять­ся по мере необходимости: не только для расследования всего дела вплоть до его завершения, но и для одновременной проверки в начальный период значитель­ного числа версий о лицах, совершивших преступление, и его обстоятельствах или на заключительном этапе при необходи­мости предъявления обвинения большо­му числу обвиняемых, проведения их до­просов, ознакомления всех участников процесса с материалами дела.

Требование законности относится к обязательности ознакомления участни­ков процесса, со всем составом следственной группы, сотрудники каких бы ведомств, подразделений в нее ни входили. При создании след­ственно-оперативной группы участникам процесса необходимо объявлять только тот состав группы, который бу­дет непосредственно участвовать в про­изводстве следственных действий.