Метод сравнения существующего с должным

3.1. Метод сравнения существующего с должным.

На методы обнаружения негативных обстоятельств обращали внимание в своих работах целый ряд авторов. В свое время еще В. У. Громов время еще В.У. Громов писал, что при наличии подозрения на инсценировку "требуется чрезвычайная осторожность при исследовании обстановки преступления и оценки ее с точки зрения правдоподобия и естественного соотношения вещей и предметов".³⁹

Г.Н. Мудьюгин, касаясь расследования убийств, замаскированных инсценировками, указывал на то, что расследуя дело анализируемой категории, необходимо применять специальные методы, помогающие наиболее эффективно установить, имело ли место убийство или смерть погибшего была вызвана иной причиной.⁴⁰

Далее он отмечал, что сущность этих методов выражается в следующем:

1. Сопоставление картины смерти погибшего, данной в объяснениях его близких, с объективными обстоятельствами, устанавливаемыми первоначальными следственными действиями, в частности, осмотром трупа на месте его обнаружения и судебно-медицинской экспертизой.

2. Сопоставление каждого из выявленных объективных обстоятельств с обычной обстановкой при смерти от причины, указанной в объяснениях близких погибшего или вытекающей из обстановки на месте происшествия.

3. Выявление обстоятельств, в частности, негативных, указывающих либо на то, что в обстановку внесены умышленные изменения, то есть произведена инсценировка, либо просто опровергающих версию, выдвинутую близкими погибшего, и указывающих на ее заведомо ложных характер.

4. Выявление обстоятельств, прямо или косвенно указывающих на то, что смерть погибшего вызвана убийством, в частности, умышленно совершенным кем-либо из лиц, выдвинувших версию о "нейтральной" причине смерти.

Проанализировав изложенное, можно отметить, что указанные авторы, хотя и не выделяют метод сравнительного исследования как самостоятельный, но предполагают его использование при производстве различных видов следственных осмотров.

При этом сравниваемыми объектами являются вещественные образования, мысленные образы и представления следователя об отдельных фактах, признаках, явлениях и прочее.

Особенно велика роль метода сравнительного исследования при производстве осмотра места происшествия, в частности, при выявлении и оценке негативных обстоятельств. Проиллюстрируем это положение на следующем примере.

Была совершена кража ценностей из магазина. Преступники, как это представлялось по первому впечатлению, проникли в торговый зал магазина через отверстие, образовавшееся после разборки печной трубы. Кирпичи от трубы лежали на чердаке рядом с отверстием в потолке, а под отверстием в магазине стояла пустая бочка из-под селедки, которая, очевидно, использовалась преступниками для того, чтобы покинуть магазин тем же путем, которым они в него проникли. Не подставив к отверстию бочку, нельзя было вылезти из торгового зала через пролом в потолке. По словам продавцов, бочка раньше стояла на складе, а не на том месте, где ее обнаружили в магазине. Следовательно, можно было предположить только одно: бочка оказалась на этом месте уже, после того как труба магазина была разобрана, а преступники проникли в торговый зал. При таком положении под бочкой на полу должен был находиться мусор, образовавшийся в результате разборки трубы и покрывавший весь пол под отверстием, а на крышке бочки, обращенной к потолку, такого сора не должно было быть. Однако осмотр бочки дал результат прямо противоположный ожидаемому. На крышке бочки оказались земля и мусор, попавшие туда при разборке трубы, а под бочкой - совершенно чистый участок пола.

Эти обстоятельства противоречили первоначальной версии. Выявленные факты приобрели характер негативных обстоятельств и свидетельствовали о том, что механизм события фактически был иным. Это позволило выдвинуть версию об инсценировке кражи.

В ходе дальнейшего расследования было установлено, что продавщица магазина совершила хищение и, чтобы скрыть его следы, попросила мужа инсценировать обстановку кражи, совершенной неизвестными лицами. Тот, стоя на специально принесенной со склада бочке, сделал пролом в потолке, разобрал трубу и сложил кирпичи от нее на чердаке. Бочку для большей убедительности оставили под проломом.⁴¹

В этом примере объектами сравнения, которое производил следователь, были, с одной стороны, материальные предметы обстановки места происшествия в их взаимосвязи и взаимозависимости, а с другой - имевшееся у следователя мысленное представление об обстановке места происшествия, какой она должна быть в аналогичной ситуации, так как сравнивалось существующее и должное.

Негативные обстоятельства и представляют собой те различия, которые обнаруживаются при таком сравнении: выявление этих различий, их оценка и есть результат сравнения.

Совершенно очевидно, что описанный процесс сравнения возможен только в том случае, если у следователя имеются представления о ситуациях, аналогичных тем, с которыми он столкнулся в ходе расследования. Такие представления могут образоваться у него либо в результате специально приобретенных знаний, либо в результате накопления практического опыта. Отсюда понятно, какое значение имеет для расследования в целом, и в частности, для собирания, исследования и оценки доказательств, коллективное и индивидуальное следственная практика, дающая следователю необходимый материал для умозаключений.

Признавая безусловную важность метода сравнительного исследования, необходимо вместе с тем отметить, что эффективность его применения во многом зависит от следующих обстоятельств. При мысленном сравнении существующей обстановки с должной последняя, являясь в сознании в виде модели, основанной на мысленной переработке восприятия и представления либо воображения всегда отличается неполнотой, в значительной степени абстрактностью. Поэтому для того, чтобы успешно осуществлять такое сравнение, надо располагать определенными, достаточно полными мысленными образами, представлениями, причем сравнивать, после чувственного этапа познания и обращения к памяти, именно общее и частные признаки, характеризующие мысленную модель, взяв ее за "образец", с мысленным познавательным образом - субъективным отражением. При таком сравнении активизируется деятельность мышления, увеличивается бьем сравниваемых признаков, так как поиск и выделение вниманием отдельных признаков исследуемой обстановки места события осуществляется под углом зрения модели-образа, ее конкретных общих и частных признаков, то есть осуществляется более осмысленно. Модель выступает как программа практического действия, указывающая на те характерные признаки, аналоги которых необходимо установить в исследуемой обстановке, места определенного события.

Таким образом, метод должен состоять в сравнении должной обстановки места происшествия с существующей.⁴²

Все эти авторы использовали метод сравнения как частный метод познания при расследовании, осуществляя мысленное сравнение существующей обстановки события с должной обстановкой того события, которым предположительно объясняется исследуемое событие.