О СООТНОШЕНИИ ПРИНЦИПОВ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ И ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ

2. О СООТНОШЕНИИ ПРИНЦИПОВ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ И ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ

Презумпция невиновности в ее объективной трактовке является важным регулятором уголовно-процессуальных отношений, определяющих процессуальное положение обвиняемого, права и обязанности органов, ведущих борьбу с преступностью. В такой трактовке презумпция невиновности означает "не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен".¹⁴ Действительно, закон бы ничего не гарантировал, если бы он предписал следователю или судье видеть или не видеть в обвиняемом возможного преступника, думать о нем так или иначе, предполагать то или иное, и наоборот, важным регулятором уголовно-процессуальных отношений становится закон, когда он указывает, как, каким образом должны поступать органы следствия и суд и тогда, когда они считают, например, что собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения в совершении преступления, и в случае, когда они придут к выводу, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано.

Но субъективистская трактовка принципа презумпции невиновности - не единственная слабая сторона в позиции сторонников принципа презумпции невиновности. Противники этого принципа нередко используют трактовку сторонниками презумпции невиновности вопроса о соотношении категорий презумпции невиновности и объективной истины. Так, М. С. Строгович отмечал: "Презумпция невиновности означает требование безусловной истинности утверждения о виновности: обвиняемый может быть признан виновным только при несомненной доказанности его виновности. Именно презумпция невиновности исключает правомерность обвинительного приговора, основанного на соображениях вероятной виновности обвиняемого, на чего угодно, кроме безусловной и несомненной достоверности того, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему обвинения".¹⁵

Но если сказанное означает принцип презумпции невиновности, то, что же остается на долю принципа объективной истины? А ведь именно из принципа объективной истины, по мнению самого М. С. Строговича, следует тезис: "что не доказано, того нельзя утверждать".¹⁶

По этим же основаниям нельзя согласится и с точкой зрения Н. Н. Полянского, отстаивавшего принцип презумпции невиновности со следующих позиций. "Что можно, - спрашивает автор,- противопоставить требованию, чтобы суд, постановляя приговор, руководствовался презумпцией невиновности? Только утверждение, что обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого".¹⁷

Но утверждение, что "обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого" противоречит принципу объективной истины в уголовном процессе. И если бы речь шла об опровержении только этого утверждения, то для этой цели вполне достаточно принципа объективной истины и незачем вводить еще принцип презумпции невиновности.

Возражая В. И. Каминской, которая значение презумпции невиновности свела "к тому, чтобы подтолкнуть мысль и деятельность лица, исследующего судебное дело, на всестороннее рассмотрение дела, исчерпывающее разрешение всех его гипотетических решений", С. А. Голунский не без основания замечает: "Но если так, то не проще ли говорить не о презумпции невиновности, а о всесторонности расследования дела?"¹⁸

Как видим, попытка сторонников презумпции невиновности приписать ей задачи, которые выполняются другими принципами процесса и, в частности, принципом объективной истины используется ее противниками для того, чтобы поставить под сомнение само право этого принципа на существование.

Каково же действительное соотношение принципов объективной истины и презумпции невинности?

Принцип объективной истины означает, как известно, требование, чтобы выводы следователя и суда полностью соответствовали действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела.

Согласно же принципу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из сказанного следует, что между принципом объективной истины и принципом презумпции невиновности имеется определенная связь. Достоверность, полная доказанность виновности как необходимое условие обвинительного приговора - это общий вывод, который действительно вытекает из обоих принципов. Наряду с этим, однако, каждый из упомянутых принципов имеет свое особое целевое назначение, содержит ответ на совершенно различные вопросы, являются противоположностью различных принципов процесса (принципа формальной истины и принципа презумпции невиновности). Именно поэтому нельзя обойтись в уголовном процессе одним лишь принципом объективной истины.

Так, одно требование установления объективной истины логически не исключает возможности оставления подсудимого в подозрении в случаях, когда его виновность представляется лишь вероятной, но недостоверной. Зато вынесение оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого за недостаточностью улик для его обвинения неизбежно вытекает из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока не будет установлено обратное, то значит, пока это обратное не доказано теми, кто на этом настаивает, обвиняемый ни в чем не виновен. Следовательно, недостаточность улик для обвинения подсудимого есть основание именно для оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого ("считается невиновным"), а не для оставления подсудимого в подозрении.

Далее, из принципа объективной истины следует, что все сомнительное, недостоверное не может быть признано в приговоре установленным. Но из этого принципа вовсе не следует, что всякое сомнение должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого. Требование, чтобы выводы следствия и суда соответствовали действительности, само по себе логически вовсе не исключает постановки вопроса о том, чтобы сомнительные обстоятельства не были судом установленными, независимо от того, в пользу или не в пользу обвиняемого окажется подобное толкование сомнений. Зато положение "всякое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого" неизбежно вытекает именно из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока обратное не будет установлено с несомненностью, то, действительно, всякое сомнение относительно уличающих обстоятельств, выдвинутых обвинением, или оправдывающих обстоятельств, выдвинутых обвиняемым в опровержение обвинения должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого.

Наконец, из принципа объективной истины вовсе не следует с неизбежностью то или иное распределение бремени доказывания. И наоборот, коль скоро обвиняемый считается невиновным, значит он не только не обязан (под страхом ответственности) доказывать свою невиновность или меньшую виновность; он не несет бремени доказывания своей невиновности. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе в том смысле, что, если обвинение не будет доказано (безотносительно к тому, усилиями ли прокурора или суда), цель обвинения не будет достигнута, обвинительная версия будет опровергнута, обвиняемый будет реабилитирован. Для оправдания же обвиняемого вовсе необязательно, чтобы была положительно доказана его невиновность. Так как в пользу обвиняемого говорит презумпция его невиновности, то он несет последствия того, что им совершено и по делу доказано, а не того, что он не смог или не сумел доказать свою невиновность. Именно в этом смысл ст. 49 Конституции РФ, запрещающей перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

После сказанного можно определить, в каких пределах принципы презумпции невиновности и объективной истины дополняют друг друга и в каких они диктуют различные ответы на одни и те же вопросы. Вывод о том, что обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии достоверных данных о виновности лица на основе ее вероятности (даже максимальной), вытекает из обоих указанных принципов. Возложение обязанности доказывания на органы, наделенные властными полномочиями и освобождение от этой обязанности обвиняемого является следствием презумпции невиновности, но, поскольку оно тем самым активизирует деятельность органов, ведущих борьбу с преступностью, оно в этом смысле обеспечивает осуществление принципа объективной истины.

Но, как указывалось выше, о совпадении выводов, вытекающих из этих принципов, не может быть речи в целом ряде случаев. Когда подсудимый оправдывается ввиду положительной доказанности его невиновности, приговор выносится в соответствии с принципом объективной истины. Но когда тот же подсудимый, в такой же мере полностью реабилитируется, полностью оправдывается ввиду неустранимых сомнений его виновности, приговор выносится в соответствии не с принципом объективной истины, а принципом презумпции невиновности.

Положение о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, а недоказанная невиновность не равнозначна не только доказанной виновности, но даже подозрению в виновности, имеет свое основание в презумпции невиновности, но вовсе не следует из принципа объективной истины.

Правда, в литературе высказан взгляд, согласно которому "любой законный и обоснованный приговор: обвинительный и оправдательный, является истинным, устанавливает истину".¹⁹ Но если бы дело обстояло именно так, что любой оправдательный приговор, (точно также, как и обвинительный) устанавливает истину, то почему же закон установил для постановления обвинительного приговора одно условие (доказанная виновность при отсутствии сомнений в ней), а для постановления оправдательного приговора - два условия: доказанная невиновность (при отсутствии сомнений в невиновности) или недоказанная виновность (при наличии неустранимых, но истолкованных в пользу подсудимого сомнений в невиновности)?

В той части, в какой суд в соответствии с принципом презумпции невиновности оправдывает подсудимого за недоказанностью обвинения или признает установленными обстоятельства в пользу подсудимого, основываясь не на доказательствах, достоверно подтверждающих вывод суда, а на толковании непреодоленных сомнений в интересах подсудимого, речь должна идти не о применении принципа объективной истины, а об исключении из данного принципа.