ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

5. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Стадия назначения судебного заседания, как и другие стадии уголовного процесса, является важным средством обеспечения правильного осуществления правосудия, в первую очередь, ограждения от необоснованного осуждения лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Реализация презумпции невиновности происходит в характерных для этой стадии судопроизводства условиях, которые определяют специфику ее проявлений: распределение обязанности доказывания, толкование сомнений в пользу обвиняемого, обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

При оценке того, как в данной стадии практически осуществляется презумпция невиновности, целесообразно было бы, прежде всего, иметь в виду, что непосредственной задачей этой стадии является проверка судьей полноты, всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования и тем самым наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. В юридической литературе дискуссионен вопрос о том, что понимается под достаточностью доказательств для назначения судебного заседания.

Бесспорно, в стадии назначения судебного заседания доказательства оцениваются, ибо без этого невозможно решить вопрос о наличии фактических и юридических оснований для назначения судебного заседания. То, что эти доказательства оцениваются не только с точки зрения их достаточности, но и их достоверности, подтверждается законом.

Так, закон обязывает судью предварительно знакомиться с делом. И в этом есть практическая необходимость. Но поступившее в суд дело содержит односторонний взгляд на обвиняемого - только со стороны обвинения. Процесс же чтения аргументов только одной стороны формирует помимо желания читающего соответствующую установку.

Закон обязывает судью оценить "содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления" (ст.222 УПК), то есть, имеет ли деяние признаки конкретного вида преступления. Ответив положительно: "да, в деянии обвиняемого есть признаки данного конкретного преступления", судья уже не может быть беспристрастным. Безусловно, судья понимает, что в ходе судебного следствия все это может быть опровергнуто. Но сейчас - "да, по всем признакам это деяние преступно". Анонимный опрос судей показал, что большинство из них подтверждают формирование этой установки на этапе знакомства с делом.²⁹

Закон обязывает судью до рассмотрения дела по существу сделать "вывод о достаточности доказательств для рассмотрения..." (ст.230 УПК). Возникает справедливый вопрос: достаточности доказательств чего (не только "для чего?", но и "чего?")? Доказательств виновности? Следовательно, закон требует от судьи сделать вывод о достаточности доказательства виновности (для рассмотрения по существу) еще до рассмотрения дела в судебном заседании. Следовательно, сам закон требует, чтобы у судьи уже на этом этапе сформировалось мнение о достаточности или недостаточности доказательств виновности обвиняемого. И не важно, для каких целей. Важно, что закон требует формирования четкой позиции, то есть формирования установки на виновность или невиновность еще до рассмотрения дела по существу.

Закон обязывает еще до судебного разбирательства оценить пункты обвинения, с тем, чтобы "исключить из обвинительного заключения отдельные пункты", а также "применить закон о менее тяжком преступлении" (ст.227 УПК). И здесь - требование предварительной оценки содеянного (тяжкое или легкое), требование иметь мнение в отношении содеянного подсудимым.

Закон обязывает судью получить предварительную информацию о личности подсудимых. При негативной характеристике совершенного он обязывает судью быть более суровым независимо от обстоятельств дела.

И последнее. По сложившейся практике обвинительное заключение оглашает не обвинитель (условно - "автор" этого документа), а судья. Сохранить в этом случае нейтральность и избежать персонификации с читаемым документом весьма трудно.

Проверяет ли судья обоснованность обвинения? Обязан ли судья в этой стадии процесса убедиться в законности и обоснованности обвинения еще до судебного разбирательства, охватывает ли обоснованность обвинения установление достаточности доказательств, как полагают некоторые процессуалисты (И. М. Гальперин, В. З. Лукашевич), а также означает ли убежденность судьи в обоснованности обвинения предрешение вопроса о виновности?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть, как действует презумпция невиновности в стадии назначения судебного заседания.

Закон запрещает суду предрешать вопрос о виновности (ст.221 УПК РСФСР). Но это не означает, что суд не проверяет обоснованность обвинения, а значит, и виновность обвиняемого. Иначе законодатель не требовал бы, чтобы судья выяснил, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления.

Судья проверяет обоснованность обвинения имеющимися в деле доказательствами. При положительном ответе он выносит постановление о назначении судебного заседания. Суждение судьи о наличии состава преступления в действиях обвиняемого, является предварительным. Юридическим следствием такого суждения может быть лишь решение о назначении судебного заседания.

По иному выглядит решение суда, когда он приходит к выводу об отсутствии в содеянном состава преступления. В этом случае дело прекращается, прекращается и уголовное преследование: лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, по сути дела признается невиновным. Только в этом смысле можно говорить о предрешении в стадии назначения судебного заседания вопроса о виновности (невиновности).

Практически важным является и вопрос о том, считает ли суд обвиняемого невиновным при назначении судебного заседания. Может ли он считать его невиновным и при этом принять решение о назначении судебного заседания?

В этой связи М. С. Строгович пишет: "... суд до постановления приговора хотя и не считает обвиняемого виновным, но не считает его и невиновным, иначе он прекратил бы дело".³⁰

С таким подходом едва ли можно согласится. Если следовать такой логике, то вполне "последовательным" было бы, к примеру, такое суждение: коль скоро судья при назначении судебного заседания не прекратил дело, значит, он признает виновным лицо, в совершении преступления.

Представляется, что судья может предполагать невиновность обвиняемого, но при этом принять решение о назначении судебного заседания, поскольку по обстоятельствам дела имеются достаточные данные для его рассмотрения в судебном заседании. Он также может быть субъективно уверен и в обратном - в виновности обвиняемого, и считать, что следственные органы установили истину по делу. Однако такое убеждение не должно иметь правовых последствий, кроме решения о назначении судебного заседания, пока приговор по данному делу не вступит в законную силу.

Реализация презумпции невиновности обеспечивается и нормами, регламентирующими прекращение дела в данной стадии. Согласно ст.234 УПК, суд может прекратить дело при наличии ряда обстоятельств (ст.ст.5 - 9 и п.2 ст.208 УПК). Прекращение дела на данной стадии служит существенной гарантией прав обвиняемого.

С точки зрения осуществления презумпции невиновности представляют интерес и нормы, определяющие порядок возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.

В практике нередки случаи, когда судьи, игнорируя требования презумпции невиновности, принимали решение о направлении дела для дополнительного расследования, хотя было очевидно, что такое расследование бесперспективно. В связи с этим достаточно отметить, что из числа уголовных дел, направленных судом для дополнительного расследования, 37 % было прекращено прокуратурой за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (поскольку все возможности для собирания дополнительных доказательств были исчерпаны). Суд же прекратил по этому основанию в стадии назначения судебного заседания лишь 2,8 % дел.³¹

В настоящее время постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года положения п.п.1 и 3 ч. 1 ст.232 и ч.1 ст.258 УПК, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.49 и 123 ч.3, а также ст.46 ч.1 и 52.