План.
Введение .................................................. 2
Глава I. Требования, предъявляемые к приговору суда
и условия, способствующие его вынесению .......... 4
Глава II. Судебные ошибки и их причины .................... 19
1. Ошибки, допускаемые судом, и их причины ...... 19
2. Роль следственных ошибок в результате
деятельности судьи ........................... 25
3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки ... 29
4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки . 32
5. Противоречия и пробелы в законодательстве .... 35
Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок ............ 37
1. Направление дела на дополнительное
расследование ................................ 39
2. Подбор кадров в судьи ........................ 43
3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций .. 47
4. Повышение ответственности за допущенные
судебные ошибки .............................. 49
Заключение ................................................ 52
Список использованной литературы .......................... 57
Введение
Какой уже год в нашей стране продолжается судебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые институты уголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение суда присяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти. Это привлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи внимание общественности.
Необходимо поднять авторитет правосудия, сделать судью действительно независимым от какого-либо внутреннего и внешнего давления. Суд (судья) должен стать гарантом правосудия, законности, справедливости.
В связи с этим повысилась ответственность судьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим собой за допущение в своей профессиональной деятельности судебных ошибок.
Надо признать все недостатки и упущения системы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить ответственность судей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных, не мотивированных приговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия.
Подобные "проколы" и безответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.
Действующее законодательство предусматривает ответственность лишь за умышленные действия судьи, повлекшие вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им норм материального или процессуального права тоже должно быть наказуемо.
Причины судебных ошибок тесно связаны с несоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности, равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.
Решить проблему недопущения судебных ошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повысить квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные ошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела в кассационном и надзорном порядке,
устранить противоречия в законодательстве и т.д.
Но самое главное признать существование такой проблемы как совершение судами судебных ошибок.
Сказанное определило выбор темы дипломного исследования.
Глава I. 0 Требования, предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению.
1. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии
правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.
К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.
Особые требования к судебному приговору объясняются прежде всего тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Для избежания судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 301 УПК РСФСР, т.е. приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований подлежит отмене или изменению.
Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь "только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый".┘
В Основном законе государства - Конституции РФ - отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в
качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.
Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса.
По мнению Л.Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности. "Мы не пытаемся поставить
под сомнение то положение, что суды должны соблюдать предписание законов, а обратим внимание только на то, что в правовом государстве правит не закон, а скорее, само право, которое, в свою очередь, можно рассматривать как нормативно-закрепленную справедливость. Следовательно, принцип справедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом и законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет".┘
Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и несправедливым.
В заключении Л.Сорокин делает вывод, что "в случае закрепления справедливости в качестве принципа уголовного процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене или изменению приговора его несправедливость".
В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 11.04.87 г. "Об обеспечении
всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указывается, что "судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования,
выявлению и устранению его пробелов".
Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.
______________________________________________________________
┘ Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии //Советская Юстиция. 1991. N23-24. c.8-9.
2. Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.
Негативные обстоятельства - это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.
Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю.Кореневского следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: "нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какие имеются в
показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным".┘
Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают внимание на такие моменты, а "в следствии резкого снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от "материалов", о которых, в частности, идет речь в ст.ст.
10, 108, 109, 337, 415 УПК РСФСР. Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор" .┘
Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.
Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т.е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.
Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств.
Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда. Нередко нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от
установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, до пускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.
______________________________________________________________
┘Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 5.
┘Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская Юстиция. 1994. N14.c. 15.
- 9 -
Одной из самых распространенных судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, а также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу.
"Так, Ростовским областным судом П. осужден по ч.3 ст.173 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре-декабре 1993 г. получил взятку в особо крупном размере от директора коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В силу требований ст.314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени и способа его совершения.
Эти требования закона судом не выполнены.
В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено. ...
Не исследованы с достаточной полнотой и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.
Суд в приговоре как на одно из доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. рублей. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его говорил ввиду сложившихся определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы."┘
Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы "непогрешимой " советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых - он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.
Имея за спиной сталинские "тройки", "правосудие" 30-40 гг., репрессии 60-ых гг., понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов, стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих судеб.
Для того, чтобы сократить количество судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике судей как обвинительный уклон.
______________________________________________________________
┘ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N2. c. 12.
В ходе продолжающейся судебной реформы вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения (приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от внутренних
воздействий - от собственных симпатий и антипатий.
Интересно мнение самих судей о существовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона.
Вот несколько данных, которые приводит в своей статье "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей" А.Ю.Панасюк.
Из опрошенных 340 судей преобладающее большинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела.
Было выяснено мнение 74 судей членов Верховных, краевых, областных судов: 2/3 опрошенных считают, что в практике судей первой инстанции существует обвинительный уклон; 34% отрицали наличие в деятельности вышестоящих судов обвинительного уклона и лишь 8 % признали его существование; 85 % полностью отрицали наличие в их практике обвинительного уклона.
Таким образом, формально признавая существование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали его в собственной практике.
Сравним установки судей с установками прокуроров и
адвокатов - одними из основных участников судебного процесса. Наличие у защитника или обвинителя обвинительного уклона также приводит к судебной ошибке. Выясним: обвинительный уклон – это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие общей установки на подсудимых среди юристов.
Было опрошено 43 прокурора и 28 адвокатов. Самое негативное отношение к подсудимым выявлено у прокуроров (-9,44), что объясняется положением прокурора в судебном процессе, хотя и он должен руководствоваться законом, в котором сказано, что никто не может быть признан виновным иначе
как по приговору
суда.
Обнаружено негативное отношение к подсудимым у адвокатов (-4,54). Судьи занимают промежуточное место между прокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.┘
0 комментариев