N8-9/ c. 134-135

1994. N8-9/ c. 134-135.

 3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций.

В настоящее время самым распространенным путем устране-

ния судебных ошибок, допущенных судьями первой инстанции, яв-

ляется деятельность вышестоящих судов по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке.

Но и здесь есть свои проблемы. "Мы исходим из презумп-

ции, что судьи вышестоящих судов более высококвалифицированные

правоприменители и из другого мы исходить не можем. Но мы

упускаем из виду, что, во-первых, это не всегда соответствует

действительности, а, во-вторых, что самое главное, решение в

кассационных и надзорных инстанциях принимается в принципиаль-

но других условиях, нежели решение, принимаемое в суде первой

инстанции, в условиях гласности, непосредственности, устнос-

ти".┘

Например, можно ли считать судебной ошибкой отмененный

вышестоящим судом приговор (ст. 342 УПК РСФСР), если судья

первой инстанции считает, что он поступил по закону, по совес-

ти, по справедливости. Где гарантии, что его внутренние убеж-

дения совпадут с мнением судьи вышестоящей инстанции как по

вопросу доказанности обстоятельств дела, так и по вопросу пра-

вильного понимания закона, допускающего в силу своей неопреде-

ленности различное толкование, не говоря уже о назначении той

или иной меры наказания.

Как показывает изучение судебной практики, недостатки в

работе вышестоящих судов связаны как с организационными труд-

______________________________________________________________

┘ Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.

N7. c. 6.

ностями, так и с принятыми стереотипами оценки качества дея-

тельности вышестоящих судов, которая тем выше, чем стабильнее

приговоры нижестоящих судов. Это приводит к тому, что вышесто-

ящие суды не стремятся выявить все допущенные по делу наруше-

ния закона,отменить или изменить незаконный приговор и судеб-

ная ошибка остается неисправной.

4. Повышение ответственности за допущенные судебные ошибки.

А.Сухарев, соглашаясь с тем, что "судебная деятельность

сложна и принять безошибочное решение по каждому делу задача

архитрудная", но когда "имеют место такого рода "проколы", иг-

норируются жалобы на произвол следствия, это уже не просто ха-

латность, а, думается, преступление против правосудия со всеми

вытекающими отсюда последствиями, и каждый подобный случай

должен рассматриваться, как чрезвычайный, влечь применение са-

мых строгих мер".

Действительно, за халатность, повлекшую причинение ущерба

имуществу, предусмотрена уголовная ответственность, а за явный

судебный судебный брак с тяжкими, подчас непоправимыми пос-

ледствиями для человека, не говоря уже о таких "пустяках", как

нарушение уголовно-процессуального законодательства, в лучшем

случае предусматривается дисциплинарная ответственность, а при

особо тяжких нарушениях закона - отстранение от должности. За

1995 г. по всей стране таких случаев насчитывается 55.

Но с другой стороны, если судья, вынося приговор, в кото-

ром допустил ошибку, уверен в его законности, мотивированности

и справедливости, можно ли применять какое-либо взыскание? Ра-

зумеется, нет. Но и оставить за судьей право на все ошибки,

кроме тех, за которые наступает уголовная ответственность, то-

же нельзя.

Необходимо найти критерий, который бы разграничивал эти

две точки зрения.Этот критерий - профессионализм. Если судеб-

ная ошибка допущена судьей в следствии незнания норм матери-

ального или процессуального права, невнимательности к обстоя-

тельствам дела, боязни испортить свой послужной список, неже-

лание портить отношение с работниками прокуратуры и органов

предварительного следствия и другими подобными причинами, то

необходимо применять самые строгие меры ответственности.

В настоящее время идет борьба за увеличение количества

оправдательных приговоров. В связи с этим, некоторые ученые и

практические работники предлагают сократить пределы ответс-

твенности судей и на этой основе добиться увеличения оправда-

тельных приговоров.

Например, П.Резник предлагает не наказывать судей, "если

не было нарушений точных предписаний закона, а ошибка произош-

ла при формировании внутреннего убеждения. Ведь не все понима-

ют, что ошибка - это итог поиска истины".

Но как отличить точные предписания закона от неточных?

Получается, что судебная ошибка вполне правомерное и допусти-

мое явление. А ведь каждая ошибка приносит огромный, а, иног-

да, к сожалению, непоправимый вред.

Неужели увеличение количества оправдательных приговоров

нужно достигать ценой легализации права на ошибку и постанов-

ление приговоров по односторонне и не полно исследованным обс-

тоятельствам дела.

Еще одна попытка освободить судей за совершаемые ими су-

дебные ошибки связана с мнением о необходимости введения у нас

в стране англо-американского варианта процесса. "Идея полного

освобождения от ответственности за выяснение подлинных обстоя-

тельств дела для некоторых судей может показаться весьма за-

манчивой.Еще бы: ведь при таком подходе судья полностью неуяз-

вим. Если из-за явно поверхностного исследования доказательств

избежал ответственности опасный преступник, виноват обвини-

тель, осужден невиновный - плох адвокат. А если вердикт вынес-

ли присяжные, вся вина на них, даже если из-за невыполнения

своих обязанностей сторонами и безучастности судьи им не была

представлена вся необходимая информация".┘

______________________________________________________________

┘ Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.

N7. c. 7.

 Заключение

Проблема ошибок в деятельности суда, их причины, ответс-

твенность за совершение, пути их преодоления актуальна и про-

тиворечива.

Одни считают судебную ошибку "издержками производства",

утверждая, что правосудия без судебных ошибок быть не может.

Другие, наоборот, придерживаются мнения, что судебная ошибка

нонсенс и преступление.

И та, и другая точки зрения являются крайностями. Как

можно привлекать к какой-либо форме ответственности судью, ко-

торый, например, допускает причину по причине дачи свидетелем

ложных показаний. Другое дело, если судья не знает норм мате-

риального или процессуального права. В подобных случаях судья

обязательно должен быть привлечен к ответственности.

Особые требования предъявляются к приговору суда, т.к. он

является единственным актом, которым гражданин может быть

признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор

должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивирован-

ным. Если он не соответствует хотя бы одному из этих требова-

ний - совершается судебная ошибка.

Отрицательную роль на наличие в практике судей судебных

ошибок оказывает обвинительный уклон.

Суд видит преступника в каждом обвиняемом и не вникнув в

материалы дела приходит к выводу о его виновности до начала

судебного процесса. Надо сказать, что обвинительным уклоном

"страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в боль-

шей, степени другие участники процесса.

По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят

оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на

основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо вынести оправдательный

приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и

прекращаются.

Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры пото-

му, что что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой

возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять

оправдательные приговоры, т.к. он должен быть написан логичес-

ки отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной

солидарности не хотят портить отчетность работникам прокурату-

ры и предварительного следствия.

Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправда-

тельный приговор прежде всего говорит о некачественном следс-

твии.

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе

негативные последствия, является нарушением закона и влечет за

собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного

приговора.

Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они

являются прежде всего следствием нарушения норм материального

и процессуального права.

В совершении судебных ошибок нельзя винить только су-

дей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связа-

но с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать

 обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как

на предварительном следствии. Суд оценивает представленные

следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошиб-

ку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости предс-

тавленных доказательств, то в этом вина в первую очередь пред-

варительного следствия.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального или процессуального права и т.д. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники про-

цесса.И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих

участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом

неправомерного приговора - т.е. к судебной ошибке.

Наиболее часто причиной судебной ошибки является искаже-

ние истины в свидетельских показаниях, которое может иметь

двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое -

добросовестное заблуждение.

Особую общественную опасность представляет собой лжесви-

детельство: оно затрудняет расследование, препятствует дости-

жению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает

виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных,

нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у прес-

тупников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет

правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах об-

щества, подрывает основы правосудия и является одной из причин

допущения судебных ошибок.

Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение

действующего законодательства работниками прокуратуры.

НЕредко нарушается принцип равенства прав участников про-

цесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам

стороне обвинения.

Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсу-

димого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного при-

говора, выполняя указания своего непосредственного начальника.

Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничива-

ясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой

некачественное поддержание обвинения в суде.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить сущест-

вованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодатель-

стве противоречий и пробелов.

Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования

в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но

механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пре-

сечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без

удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не

предусмотрел.

Определенные трудности связаны с применением ст. 342 УПК

РСФСР. Это объясняется во-первых, отсутствием четких границ

между близкими, смежными основаниями, и, во-вторых, неопреде-

ленностью некоторых формулировок, закрепленных в ст.ст.343-347

УПК РСФСР.

Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: нап-

равление дел на дополнительное расследование, определенная по-

литика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятель-

ность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению коли-

чества судебных ошибок будет служить повышение ответственности

судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и

профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных засе-

дателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятель-

ность судов.

Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невоз-

можно. Самыми распространенными являются непрофессионализм су-

дей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение

норм материального и процессуального права, ненадлежащая кад-

ровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.

Представляется, что неукоснительное соблюдение норм мате-

риального и процессуального права, выполнение рекомендаций,

содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ,

следование не только букве, но и духу закона, приведет к повы-

шению качества правосудия и избежанию судебных ошибок.

 Список использованной при написании

  дипломной работы литературы:

Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

РФ.1992.N30.ст.1792.

Уголовный Кодекс РСФСР.- М.: Юрид.лит.,1993.- 208с.

Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных материалов):Учебное пособие /сост. Л.Д.Кокорев,И.Ф.Соловьев,Т.М.Сыщикова.- Воронеж: Изд-во ВГУ,1993.- 536 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова.- М.: Юрид.лит.,1981.-536 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1987.N7.

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред.Е.А.Смоленуева.- М.: Юрид. лит.,1989.- 448 с.

Бюллетень Верховного Суда РФ.1996.N2.с.12.

* * *

Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990. N7. c.6-7.

Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж.,1995. 220 с.

Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции // Советская Юстиция. 1990. N22. c.21-22.

Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская Юстиция.

1991. N19. c.2-3.

Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. N7. c.4-10.

Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях /происхождение, выявление, устранение// Типография ТАСС. 1982. 136 с.

Генчаков Э.С. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. N.11. c.132-140.

Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. N5. c. 92-100.

Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных советского уголовного процесса.- М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1990. N.10. c.118-127.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М.: Юрид. лит., 1985.- 102 с.

Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах // Советская Юстиция. 1990. N24. c.23-24.

Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования.- М.: Юрид. лит., 1974.- 112 с.

Кореневский Ю.В. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 3-6.

Кореневский Ю.В. Устранение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 70-78.

Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. N11. c. 12-22.

Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета. 26-27 марта 1996.

Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право. 1994. N 8-9. c. 128-135.

Курченко В Суждены нам благие порывы // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 26-27.

Масленникова Л. Обжалование ареста у суд: трудности практики // Законность. 1993. N6. c. 37-42.

Мирецкий С.Г. Приговор суда.- М.: Юрид. лит.,1988.- 124с.

Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях демократии // Советская Юстиция. 1989. N19. c. 10-11.

Никандров В. О качестве и культуре осуществления правосудия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

Овчарук И. Основания к отмене или изменению приговора // Советская Юстиция. 1991. N4. c. 23-24.

Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N3. c.

70-79.

Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994. N7. c.39-42.

Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N10. c, 128-138.

Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию // Советская Юстиция. 1991. N18. c. 8-9.

Ратинов Р.А. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. N37. c. 44-57.

Северин Ю. Критерии качества правосудия требуют усовершенствования // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 2-4.

Соболев В. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Советская Юстиция. 1989. N10. c. 8.

Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии // Советская Юстиция. 1991. N23-24. c. 8-9.

Станиславский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.

N20. c. 10-12.

Степаняц А. Производство дополнительного расследования // Законность. 1993. N7. c. 46-49.

Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1996. N1. c. 34-36.

Трусов А. Об относимости и допустимости доказательств // Советская Юстиция. 1990. N14. c. 14-15.

Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность. 1993. N6. c. 31-33.

Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. 1994. N10. c.46-48.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского университета., 1988.- 128 с.