Заключение

3. Заключение.

Изучение умысла имеет для меня как для будущего правоприменителя большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий – определённый и неопределённый умысел.

Основываясь на данном материале можно составить следующую схему:

Таким образом, написание курсовой работы по данному вопросу дало мне возможность более детального и глубокого изучения одного из институтов уголовного права. В случае необходимости я смогу оказать помощь своим коллегам в рассмотрении субъективной стороны при квалификации преступлений.

Список литературы:

1.            Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2.

2.            Дагель П. С., Михеев Р. И. «Теоретические основы становления вины», Владивосток 1975 г.

3.            Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996.

4.            Злобин Г.А., Никифоров Б.С. «Умысел и его формы», М.,1972.

Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России», Российская юстиция

№ 12, 1995.

5.            Рарог А. И. «Вина в советском уголовном праве»,

6.            Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право», М., Наука. 1994.

7.            УК РСФСР 1960 г.

[1] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 229.

[2] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

[3] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

[4] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 244.

[5] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

[6] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

[7] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

[8] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 246.

[9] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 16

[10] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 23

[11] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 23

[12] Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы, М.,1972. с. 15

[13] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 30

[14] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 31

[15] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 32

[16] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 32

[17] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 31

[18] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 35

[19] Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России», Российская юстиция № 12, 1995, с 16.

[20] Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России», Российская юстиция № 12, 1995, с 16.

[21] Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России», Российская юстиция № 12, 1995, с 17.

[22] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.

[23] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 169

[24] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с.169

[25] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 171

[26] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 172