Соцкультмероприятия: оказание целевой господдержки малообеспеченным гражданам, расходы на образование, здравоохранение, науку, культуру и искусство

4. Соцкультмероприятия: оказание целевой господдержки малообеспеченным гражданам, расходы на образование, здравоохранение, науку, культуру и искусство.

5. Обеспечение финансовыми ресурсами судебной реформы и органов госуправления.

Все это заставляет сделать вывод о необходимости существенной реконструкции основных принципов государственной бюджетной политики.

Федеральный бюджет должен олицетворять ответственность государства за безусловное выполнение взятых на себя бюджетных обязательств. Иначе он так и останется основным генератором цепочек неплатежей в экономике. Каким будет исполнение бюджета - таким во многом будет и отношение к Правительству Российской Федерации.

Федеральный бюджет год должен быть не менее жестким, чем бюджет на текущий год. Крайне важно превратить бюджет в действенный инструмент политики финансового оздоровления экономики, не допустить роста инфляционных ожиданий.

В бюджетной политике необходимо перенести акцент на увеличение доходов, причем не за счет роста налогового бремени, а за счет более решительного осуществления мер по легализации частнопредпринимательской инициативы. Идти лишь по пути сокращения расходов - все равно что спускаться по лестнице, в конце которой абсолютное обнищание населения и распад страны.

Цели бюджетной политики должны быть более детализированы, чем в прошлые годы. Только тогда можно будет судить о подлинной результативности бюджетной политики: не об исполнении отдельных статей федерального бюджета, а о достижении определенных параметров экономики, социальной сферы, государственного сектора и так далее.

В целом решение предусмотренных задач и достижение бюджетных показателей является предельно реалистичным и может служить основой для ежегодного бюджетного планирования.

3.2 Реформирвание межбюджетных отношений – важнейшее направление формирования эффективной экономики

Налогово-бюджетные взаимоотношения между федеральными, региональными (субъекты Федерации) и местными органами власти и управления (межбюджетные отношения) являются одним из ключевых факторов экономического и политического развития России. Эффективная система межбюджетных отношений должна обеспечивать для региональных и местных властей стимулы повышать качество предоставляемых населению бюджетных услуг, ответственно управлять общественными финансами с учетом нужд и запросов местного населения, поддерживать экономическое развитие при оптимальном использовании налогового и ресурсного потенциала территорий. Одновременно она является важнейшей предпосылкой развития в России реального федерализма - территориальной формы демократии. Сложившаяся, во многом стихийно, к середине 1990-х годов система межбюджетных отношений не обеспечивала решения этих задач. Необходимость ее коренного реформирования и создания в России реального бюджетного федерализма неоднократно подчеркивалась на самом высоком политическом уровне, в решениях органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации.

Полученные на первом этапе реформы межбюджетных отношений (1998-1999 гг.) результаты могут быть сгруппированы по следующим основным направлениям: 1) более четкое разграничение расходных полномочий и ответственности между властями разных уровней; 2) создание предпосылок для сокращения "нефинансируемых мандатов"; 3) упорядочивание налоговых полномочий и пропорций разделения доходов между уровнями бюджетной системы; 4) реформирование механизма распределения трансфертов Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации - регионов (ФФПР); 5) совершенствование механизмов инвестиционной поддержки регионов; 6) поддержка реформирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации; 7) повышение качества управления общественными финансами на региональном и местном уровне.

Формирование эффективной системы бюджетного федерализма должно начинаться с четкого и понятного для граждан разграничения ответственности властей разных уровней за финансирование расходов. До 1998 г. эта важнейшая сфера оставалась неурегулированной. Вступивший в силу Бюджетный кодекс в определенной степени прояснил закрепление расходных полномочий и ответственности властей разных уровней, однако этого недостаточно для достижения целей реформы межбюджетных отношений. В связи с этим Минфин России впервые провел полную инвентаризацию нормативно-правовых актов, регламентирующих расходные обязательства и полномочия властей разных уровней, и на ее основе составил базовую схему закрепления расходных полномочий за федеральными, региональными и местными бюджетами на основе четких принципов (территориального масштаба, приближения расходов к населению, эффективности). Были подготовлены соответствующие поправки к Бюджетному кодексу, включенные в общий пакет поправок, вносимый в Правительство Российской Федерации в 2000 г.

Основным направлением реформы межбюджетных отношений на ее первом этапе (1998-1999 гг.) стал переход к новой методике распределения трансфертов ФФПР. После внедрения в 1999 году новой методики распределения трансфертов, на 2000 год она было значительно усовершенствована, предусматривая распределение трансфертов на основе индексов региональных расходов, определенных по региональным нормативам финансирования основных социально-значимых расходов, и оценок налогового потенциала регионов. По сравнению с методикой 1994-1998 гг., новая методика намного прозрачнее и объективнее, имеет четкие критерии выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, усиливает стимулы к оптимизации бюджетных расходов и повышению собираемости налогов на региональном и местном уровне. Новая методика позволяет сосредоточить средства ФФПР в наименее обеспеченных, по объективным причинам, регионам и тем самым повысить социальную эффективность финансовой помощи. Число регионов, не получающих трансферты ФФПР, возросло с 13 в 1997-1999 гг. до 18 в 2000 году. Впервые после 1995 года внесенное Правительством Российской Федерации распределение трансфертов ФФПР на 1999 и 2000 год не было изменено при утверждении соответствующих проектов федерального бюджета Государственной Думой.

С 2000 года в составе федерального бюджета создан Фонд регионального развития. Министерство экономики Российской Федерации, во взаимодействии с Минфином России, разработало методику и порядок использования средств данного Фонда (в части программ развития регионов), однако в полной мере реализовать их при рассмотрении и утверждении федерального бюджета на 2000 г. не удалось. Постановлением Правительства было утверждено Положение о предоставлении государственных гарантий под инвестиционные проекты социальной и народнохозяйственной значимости, Минэкономики приняло регламент работы по проведению конкурсов инвестиционных проектов на получение государственных гарантий.

Принятый в 1997 г. федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления" не оправдал возлагавшихся на него надежд. Взаимоотношения между региональными и местными бюджетами остаются неупорядоченными и непрозрачными при весьма низкой степени реальной финансовой самостоятельности и ответственности органов местного самоуправления. В связи с этим Минфином России были подготовлен и разослан в федеральные министерства и в регионы проект Методических рекомендаций по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. После его доработки с участием заинтересованных министерств и ведомств, представителей региональных и местных финансовых органов, органов местного самоуправления данный проект предполагается утвердить в качестве официального документа федерального уровня.

Улучшению бюджетному планированию в регионах будет способствовать утверждение, начиная с 2000 г., трансфертов в абсолютной сумме, а не в доле от ФФПР. Кроме того, усиливается социальная направленность трансфертов за счет введения целевого трансферта на выплату пособий гражданам, имеющим детей. Включение в состав трансфертов ФФПР отдельной строкой средств на северный завоз и дотации к энерготарифам также должно повысить ответственность региональных властей за их эффективное и целевое использование.

Заключение

Следует в заключение привести некоторые общие предложения о политическом подходе, который может оказаться полезным в необычайно сложной экономической ситуации, описанной выше.

В тяжелой, но необходимой задаче, которую поставило перед собой действующее правительство, заключающейся в изменении стратегии экономических преобразований и развития, регионам отводится важная роль. Подчеркивается значение регионов в реализации и развитии экономической политики и утверждается, что экономически выгодно предоставить им значительную автономию, позволяющую регионам больше возможностей экспериментировать и учиться на опыте. Федеральное правительство должно поддерживать эту тенденцию, в то же время совершенно справедливо подчеркивая свою центральную (главную) роль в регулировании рынков страны и определяя форму и направление политики экономических преобразований и развития.

Важно предоставить большую степень бюджетной автономии региональным и в особенности местным государственным органам, в то же время обеспечивая, чтобы они продолжали переводить все требуемые налоговые платежи в центр и выполнять другие свои бюджетные обязательства. Этот вопрос имеет два аспекта. Желательно, чтобы и региональные и местные государственные органы получали большую долю собираемых ими налогов, и получали выгоду от определенных налогов, которые были бы полностью защищены от любого перевода на другие уровни государственного управления. Тогда каждый уровень государственного управления мог бы выработать собственную доходную базу, обеспечивая более устойчивую основу для собственного бюджета и получая необходимый стимул способствовать росту местной экономики для дальнейшего расширения источников дохода.

Второй аспект заключается в упрощении системы трансфертов налоговых платежей, в частности сокращении необходимости перевода средств вверх и вниз по бюджетной лестнице между разными уровнями государственного управления. Это было бы административно проще и уменьшило бы вероятность “потери” средств во время таких переводов (особенно если они производятся через негосударственные структуры, такие как банки, а не через казначейскую систему). Это в свою очередь помогло бы создать необходимую атмосферу доверия между уровнями государственного управления и в отношениях с широкой общественностью.

Такое упрощение помогло бы сократить количество регионов, которые в итоге являются реципиентами (получателями) бюджетных трансфертов. Сегодня, когда в обычный год 75 - 80 из 89 субъектов федерации являются реципиентами, это оказывает отрицательное воздействие как на регионы-доноры, так и регионы - реципиенты. В небольшой группе регионов-доноров нарастает раздражение и в период, когда доходы повсеместно очень невелики, желание воспротивиться попыткам заставить отдать часть доходов. Если бы система смогла бы превратить в доноров по крайней мере половину регионов, это могло бы снять часть напряженности. Это положительно сказалось бы и на реципиентах. Пока большинство федеральных единиц является реципиентами, у них есть большой соблазн сводить свою бюджетную задачу к лоббированию с целью выторговать у центра наиболее выгодный механизм передачи бюджетных средств или еще какие-нибудь привилегии. Лучше было бы выработать механизм, стимулирующий их больше полагаться на собственную внутреннюю доходную базу.

Непрекращающийся общий экономический спад в России и связанные с ним проблемы, такие, как демонетизация, бесконечно усложняют эту задачу. Существует вполне понятное давление, имеющее целью изменить и ввести новую систему минимальных социальных нормативов, которые должны соблюдать местные бюджеты. Неуклонный спад социального обеспечения – серьезный источник общественного разочарования и недовольства. Однако пока идет постоянное сокращение имеющихся финансовых ресурсов, любая попытка найти новые устойчивые нормативы поставит власти в положение собаки, пытающейся поймать свой хвост. Как это ни неприятно, разумнее отложить любые решения о социальных нормативах до прекращения экономического кризиса, которое даст возможность определить объем имеющихся источников средств.

С той же целью крайне важно направить бюджетную систему, включая межбюджетные отношения между уровнями государственного управления, на стимулирование экономического развития и срочно устранить всякого рода давление, препятствующее росту и развитию. Кроме давления системы бюджетных трансфертов (особенно на местные государственные органы), в этом отношении следует обратить внимание на сложность налогообложения малого бизнеса и методы, применяемые налоговой полицией. Важной частью региональной политики в целом были бы стимулирующие инвестиции, налогово-бюджетные меры, которые поощряли бы регионы, где наблюдается наиболее развитое предпринимательство и самый большой экономический рост. В настоящее время нежелательно облагать налогами вновь созданные ресурсы, чтобы перераспределять их в более экономические отсталые регионы, даже в интересах преодоления социально-экономических асимметрий.

Формирование системы межбюджетных отношений является на сегнодняшний день одной из важнейших задач, стоящих перед Правительством.

Для стабилизации экономики и финансов необходимо проинятие следующих мер по упорядочению межбюджетных отношений:

·     утверждение новой методики распределения финансовой поддержки регионов, устраняющей субъективизм и обеспечивающей эффективное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов, стимулирующей увеличение сбора налогов;

·     инвентаризация и жесткое регулирование региональных заимствований, обеспечивающее их целевой и эффективный характер;

·     обеспечение прозрачности региональных бюджетов;

·     отмена взаимозачетов по бюджетам субъектов Федерации;

·     заключение договоров субъектов РФ об обслуживании в органах Федерального казначейства и проведение через них денег по оплате за энергию и газ региональных бюджетополучателей;

·     консолидация в региональные бюджеты внебюджетных фондов, стимулирование собственных налоговых усилий через увязку объемов полученных трансфертов из ФФПР;

·     обусловленность представляемых трансфертов, в том числе отказ от предоставления трансфертов регионам, использующим зачеты, накапливающим задолженность по заработной плате работникам бюджетных организаций;

·     особый порядок отношений с высокодотационными регионами, включающий жесткие правила контроля за разработкой, утверждением и исполнением их бюджетов;

·     введение механизма внешнего финансового управления для регионов, находящихся в состоянии финансового кризиса;

·     создание Фонда региональных финансов для стимулирования усилий по оздоровлению региональных финансов.

Для решения проблемы бюджетного устройства Рф необходимо пересмотреть сложившиеся отношения между бюджетами различных уровней, а также придерживаться следующих принципов:

·     самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти и управления собственных источников доходов, право самостоятельно определять направления их расходования, недопустимость изъятия дополнительных доходов и неиспользованных или дополнительно полученных средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления, право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т. д.);

·     законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления;

·     соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов);

·     нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;

·     наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.

Таким образом, развитие российской модели бюджетно-налогового федерализма должно обеспечить адаптацию сложившегося механизма межбюджетных отношений к достижению основной цели экономической политики – финансовой стабилизации.

В ближайшем будущем важнейшая задача – остановить экономический спад в России. Экономика должна вырваться из порочного круга на верный путь развития и экономического роста. Одна из проблем, которую необходимо для этого решить, это проблема демонетизации. Это невозможно без решения необычайно сложных вопросов общей экономической политики. Но трудно будет развить хоть какую-нибудь эффективную систему бюджетного федерализма, пока эти проблемы не решены и не обеспечен экономический рост.

Библиография

1.         Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993.

2.         Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят ГД РФ и одобрен СФ РФ 17.07.98.

3.         Закон РСФСР от 10.10.91 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР».

4.         Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год"

5.         Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".

6.         Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".

7.         Заявление Правительства Российской Федерации о немедленных мерах по стабилизации финансового рынка и о бюджетно-налоговой политике в 1998 году // Финансы, 1998, № 6.

8.         Правительство Российской Федерации. Программа стабилизации экономики и финансов. // Вопросы экономики, 1998, № 7.

9.         Беляев Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 1997, № 11

10.       Бюджетный процесс пошел. По проекту на 1997 год // Экономика и жизнь. 1996. № 38 (сентябрь).

11.       Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал, № 10, 1996

12.       Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 1995

13.       Добиться стабильности финансовой системы (интервью с А.Я.Лившицем) // Финансы, № 9, 1996

14.       Илларионов А. «Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг.» // «Вопросы экономики» №2, 1998

15.       Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 1997

16.       Исправников В. Налоговые камни в бюджетном огороде // Экономика и жизнь. 1996. № 20.

17.       Калиниченко Н., Рубченко М., Привалов А. Налоговая «чрезвычайка» (ВЧК-2) // Эксперт. 1996. № 40 (от 21 октября).

18.       Ковалева А.М. Финансы. М.: Финансы и статистика. 1996.

19.       Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист, № 11, 1996

20.       Концепция бюджета: Pro et contra // Экономика и жизнь. 1996. № 42 (октябрь).

21.       Кризис федерального бюджета как зеркало российской экономики», «Банковское дело» №6, 1997

22.       Курс экономической теории: Учебник / Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. - Киров.: Издательство «АСА», 1997.

23.       Курьеров А. «Общие тенденции», «ЭКО» №10, 1997

24.       Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики, № 8, 1995

25.       Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 1998, № 3.

26.       Лившиц А. Я. Основные ориентиры финансовой политики // Финансы, №1, 1997

27.       Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы, 1998, № 5.

28.       Льготы: быть или не быть // Экономика и жизнь. 1996. № 37 (сентябрь).

29.       Ляско А. «Бюджет на куриных ногах», «Экономика и Жизнь» №10, 1998

30.       Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 1998, № 6.

31.       Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы, 1997, № 11.

32.       Налоги: федеральные и местные // Финансовая газета. 1996. № 12.

33.       О единстве бюджетной системы. // Финансы, 1999, № 5.

34.       О финансовых основах местного самоуправления и формировании бюджетов муниципальных образований в 1998 году (Решение Совета по местному самоуправлению РФ) // Финансы, 1997, № 11.

35.       Опять авансы, опять долги (интервью с Н.П. Шмелевым) // Московский Комсомолец, 26 марта 1997

36.       Павлова Л. «Источники финансирования бюджетного дефицита», «Экономист» №1, 1998

37.       Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист, № 4, 1996

38.       Пансков В. Налоги и налоговая политика-99 // Российский экономический журнал. 1999. № 1.

39.       Первое полугодие 1996 года. Кризис, которого никто не заметил // Коммерсант. 1996. № 21 (от 11 июня).

40.       Петров В.А. Бюджет-98: приоритеты и финансовые механизмы экономического роста // Финансы, 1997, № 11.

41.       Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года // Финансы, 1998, № 5.

42.       Петров Ю., Афонина С. Коллизии налоговой системы и налоговый кодекс // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6.

43.       Подколзина И.А. Кредитно-денежная и бюджетная политика в Европе. http://www.fiper.ru

44.       Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист, № 7, 1998.

45.       Покой должнику может только сниться // Экономика и жизнь. 1996. № 40 (октябрь).

46.       Послание вдумчивым избирателям. Президент о бюджете // Коммерсант.1996. № 22 (от 18 июня).

47.       Прогнозные ориентиры на 1999 год и на период до 2001 года», «Экономист» №3, 1998

48.       Пронина Л.И. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса // Финансы, 1998, № 6.

49.       Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории // Финансы, 1998, № 6.

50.       Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Сокращенный вариант доклада, подготовленного экспертами и консультантами Всемирного банка / Под общ. ред. Кристин Валлих. М. 1993.

51.       Россия на пути к 2000 году (Доклад экспертного института) // Вопросы экономики. 1996. № 2.

52.       Санина М.А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать // Финансы. 1996. № 7.

53.       Социально-экономическое положение России - М., Госкомстат, 1997

54.       Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М., Финансы и статистика, 1996

55.       Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики, 1998, № 3.

56.       Финансовая стабилизация в России. М.: «Прогресс- Академия», 1998 год

57.       Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.

58.       Финансы. Под ред. В. М. Родионовой - М., Финансы и статистика, 1995

59.       Финансы: Учебное пособие / А.М. Ковалева, Н.П. Баранникова, В.Д. Богачева и др.; Под ред. проф. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 1997.

60.       Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы, № 4,1996

61.       Хурсевич С. Н. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России // Финансы, 1998, №№ 5,6.

62.       http://www.fiper.ru сайт Фонда информационной поддержки экономических реформ, электронный справочник «Социально-экономические проблемы России».

Приложение 1

Финансовая поддержка, реально выделенная через ФФПР,

% запланированного объема

Регионы 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. Среднее за период РФ в среднем 47,9 130,4 60,0 62,2 75 Тюменская область 197,9 116,9 28,0 68,9 103 Республика Алтай 43,7 144,8 82,6 103,0 94 Республика Адыгея 47,1 125,4 69,2 119,2 90 Республика Коми нет 114,2 94,4 59,6 89 Иркутская область нет 121,7 нет 50,0 86 Республика Дагестан 44,1 174,2 52,7 71,2 86 Кабардино-Балкарская республика 44,3 129,2 63,5 94,4 83 Ульяновская область нет 123,5 70,8 53,4 83 Приморский край нет 117,7 нет 46,4 82 Республика Бурятия 51,6 132,3 46,4 97,4 82 Мурманская область нет 117,4 нет 46,1 82 Ставропольский край 49,4 143,3 68,5 64,9 82 Орловская область 50,3 133,2 55,0 87,6 82 Республика Тыва 46,7 137,8 71,1 69,1 81 Чеченская республика 0,0 271,2 53,5 0,0 81 Новосибирская область 54,4 134,5 67,7 65,2 80 Хабаровский край 63,6 121,6 74,1 61,2 80 Астраханская область 50,3 138,3 63,7 67,1 80 Белгородская область нет 105,5 81,9 51,8 80 Чувашская республика 47,3 139,6 61,0 69,8 79 Томская область 56,8 128,0 67,7 65,1 79 Пензенская область 47,8 124,5 76,0 69,1 79 Воронежская область 51,6 132,1 62,5 70,8 79 Республика Мордовия 53,3 132,5 59,4 70,8 79 Кемеровская область 55,2 124,3 82,0 54,4 79 Республика Марий Эл 46,9 133,4 63,0 72,3 79 Ростовская область 47,6 140,0 53,2 74,6 79 Новгородская область 47,3 140,5 59,0 68,5 79 Брянская область 48,8 127,8 80,5 57,6 79 Омская область 13,5 123,2 128,6 46,7 78 Республика Калмыкия 44,3 127,8 59,0 80,0 78 Магаданская область 60,2 131,8 60,4 58,4 78 Калужская область 49,9 122,9 72,3 64,6 77 Читинская область 47,2 123,5 77,4 61,6 77 Владимирская область 49,3 120,0 62,8 77,0 77 Смоленская область 52,0 121,2 61,0 74,6 77 Алтайский край 47,1 138,2 58,9 64,2 77 Ивановская область 49,6 132,6 49,6 76,4 77 Архангельская область 48,2 134,4 81,8 44,3 77 Костромская область 49,7 121,4 79,2 56,3 77 Тверская область 46,6 122,5 65,5 71,9 77 Тульская область 46,2 127,6 70,1 62,1 77 Республика Северная Осетия 47,7 124,2 67,3 66,1 76 Карачаево-Черкесская республика 45,3 123,8 54,0 82,1 76 Республика Ингушетия 42,6 131,8 64,6 65,8 76 Псковская область 48,4 125,6 68,3 62,5 76 Курганская область 54,9 119,5 63,3 66,8 76 Кировская область 53,2 120,2 58,3 72,1 76 Пермская область нет 105,7 нет 45,3 75 Амурская область 47,5 131,1 46,7 75,6 75 Краснодарский край 46,6 122,4 53,6 77,6 75 Ленинградская область 50,4 136,3 44,2 68,1 75 Курская область 48,6 123,4 63,3 62,8 75 Камчатская область 50,9 123,2 нет 48,9 74 Оренбургская область 45,9 126,6 71,1 53,2 74 Республика Хакасия 50,9 129,7 55,1 59,8 74 Калининградская область 44,7 123,8 44,0 83,0 74 Сахалинская область 45,7 129,0 56,0 64,5 74 Саратовская область 48,2 123,9 53,3 69,8 74 Волгоградская область 45,2 108,9 90,7 44,1 72 Челябинская область нет 94,4 72,9 48,8 72 Рязанская область нет 91,5 72,7 51,5 72 Московская область нет 96,7 нет 47,0 72 Удмуртская республика 60,6 140,8 22,1 56,9 70 Вологодская область нет 117,9 73,7 0,0 64 Республика Саха (Якутия) нет 117,2 33,7 37,7 63 Республика Карелия 46,7 65,2 62,2 70,5 61 Нижегородская область нет нет 68,6 50,7 60 Тамбовская область 50,4 нет 49,4 71,0 57 Санкт-Петербург нет нет 47,5 50,7 49 Ярославская область нет нет 15,1 70,7 43 Липецкая область нет 0,0 нет нет 0 Республика Татарстан 0,0 0,0 0,0 0,0 0

 

Примечание. "Нет" - субъекты РФ, которым по закону "О федеральном бюджете" на очередной год финансовая поддержка не планировалась.

Приложение 2

Финансирование трансфертов в 1-ом полугодии 2000 года, тыс. руб

Наименование субъектов Российской Федерации	Трансферты 2000г по Закону	План 1 полугодия	Перечислено в январе-марте	Перечислено в апреле	Перечислено в мае
Северный район
24 Архангельская область	807 028	401 254	235 641	18 573	46 687
84 Ненецкий автономный округ	50 377	25 049	14 741	1 128	2 942
30 Вологодская область
49 Мурманская область	184 901	91 932	54 101	6 138	8 951
06 Республика Карелия	383 953	190 900	112 342	9 300	21 781
07 Республика Коми
ИТОГО	1 426 259	709 135	416 825	35 139	80 361
Северо - Западный район
72 г. Санкт-Петербург
45 Ленинградская область	79 044	39 301	21 973	2 926	3 545
50 Новгородская область	353 417	175 719	103 408	7 918	20 646
57 Псковская область	900 719	447 836	250 381	33 345	40 404
ИТОГО	1 333 180	662 856	375 762	44 189	64 595
Центральный район
27 Брянская область	1 401 543	696 846	389 056	52 430	62 365
28 Владимирская область	515 082	256 098	150 710	12 516	29 185
33 Ивановская область	1 091 531	542 708	319 374	24 458	63 761
36 Тверская область	723 948	359 946	203 311	24 733	34 393
37 Калужская область	528 627	262 834	154 674	11 844	30 880
41 Костромская область	382 513	190 185	111 921	8 571	22 344
73 г. Москва
48 Московская область
54 Орловская область	466 960	232 173	131 122	15 970	22 168
59 Рязанская область	400 910	199 333	111 676	14 611	18 197
63 Смоленская область	475 208	236 273	139 043	13 024	25 555
66 Тульская область	599 042	297 843	166 521	22 177	26 872
71 Ярославская область
ИТОГО	6 585 364	3 274 239	1 877 408	200 334	335 720
Волго - Вятский район
32 Нижегородская область
40 Кировская область	415 112	206 394	121 460	12 537	21 246
08 Республика Марий Эл	484 843	241 064	141 862	10 864	28 322
09 Республика Мордовия	627 030	311 759	177 496	20 018	31 090
15 Чувашская Республика -
Чаваш республики	490 369	243 812	143 479	10 987	28 645
ИТОГО	2 017 354	1 003 029	584 297	54 406	109 303
Центрально-Черноземный район
26 Белгородская область	86 333	42 925	25 261	1 934	5 043
31 Воронежская область	656 308	326 316	192 032	23 933	29 779
44 Курская область	253 038	125 811	74 038	13 199	7 795
46 Липецкая область
64 Тамбовская область	712 809	354 408	208 563	18 356	39 426
ИТОГО	1 708 488	849 460	499 894	57 422	82 043
Поволжский район
25 Астраханская область	348 376	173 212	101 932	16 588	12 204
29 Волгоградская область	307 154	152 718	89 872	12 041	13 156
42 Самарская область
55 Пензенская область	899 173	447 067	253 268	29 971	43 411
60 Саратовская область	577 771	287 267	169 072	12 926	33 767
68 Ульяновская область	196 965	97 931	57 631	4 796	11 152
05 Республика Калмыкия	226 058	112 396	62 840	8 368	10 141
11 Республика Татарстан
ИТОГО	2 555 497	1 270 591	734 615	84 690	123 831
Северо - Кавказский Район
18 Краснодарский край	1 110 487	552 133	324 921	24 882	64 868
76 Республика Адыгея (Адыгея)	474 722	236 032	138 901	10 636	27 731
21 Ставропольский край	1 070 132	532 069	313 114	23 978	62 511
79 Карачаево-Черкесская Республика	528 689	262 864	154 690	11 847	30 881
58 Ростовская область	1 617 458	804 198	449 619	59 880	72 554
03 Республика Дагестан	4 258 050	2 117 100	1 184 208	157 078	191 525
04 Кабардино-Балкарская Республика	1 283 901	802 257	356 898	102 531	57 593
10 Республика Северная Осетия -Алания	748 877	372 341	215 661	20 235	40 540
14 Республика Ингушетия	690 600	343 366	193 250	24 289	32 163
94 Чеченская Республика	457 851	293 110	159 262
ИТОГО	12 240 767	6 315 470	3 490 524	435 356	580 366
Уральский район
43 Курганская область	502 321	249 753	146 976	16 647	24 340
53 Оренбургская область	225 792	112 263	66 065	5 059	13 190
56 Пермская область
82 Коми-Пермяцкий автономный округ	392 535	195 168	112 907	10 742	21 124
62 Свердловская область
69 Челябинская область
01 Республика Башкортостан
13 Удмуртская Республика	357 713	177 854	99 436	13 244	16 044
ИТОГО	1 478 361	735 038	425 384	45 692	74 698
Западно - Сибирский Район
17 Алтайский край	3 006 836	1 494 996	862 508	84 645	159 618
77 Республика Алтай	412 522	205 106	120 701	9 243	24 097
39 Кемеровская область	1 072 524	533 258	313 814	24 031	62 650
51 Новосибирская область	898 892	446 928	255 022	28 129	45 098
52 Омская область	544 632	270 791	159 356	14 034	30 115
65 Томская область	254 145	126 361	74 362	5 694	14 845
67 Тюменская область
87 Ханты-Мансийский автономный округ
90 Ямало-Ненецкий автономный округ
ИТОГО	6 189 551	3 077 440	1 785 763	165 776	336 423
Восточно - Сибирский Район
19 Красноярский край
80 Республика Хакасия	213 956	106 379	62 602	4 800	12 493
85 Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ	134 129	66 690	39 246	3 005	7 835
89 Эвенкийский автономный округ	166 300	82 684	48 658	3 727	9 714
34 Иркутская область	409 287	203 497	119 755	9 170	23 909
86 Усть-Ордынский Бурятский автономный округ	433 588	215 580	125 976	10 604	24 503
70 Читинская область	1 400 573	696 364	409 799	31 381	81 814
81 Агинский Бурятский автономный округ	252 194	125 391	72 818	6 623	13 829
02 Республика Бурятия	1 440 689	716 310	400 481	53 336	64 625
12 Республика Тыва	1 004 098	499 236	293 792	22 499	58 653
ИТОГО	5 454 814	2 712 131	1 573 127	145 145	297 375
Дальневосточный район
20 Приморский край	1 611 908	801 439	471 634	36 117	94 158
22 Хабаровский край	1 025 973	510 113	300 193	25 762	57 359
78 Еврейская автономная область	548 075	272 502	152 738	19 906	24 942
23 Амурская область	1 338 494	665 498	391 635	29 991	78 187
38 Камчатская область	657 267	326 794	182 707	24 332	29 484
83 Корякский автономный округ	190 538	94 735	55 750	4 269	11 130
47 Магаданская область	889 559	442 288	260 279	19 932	51 962
88 Чукотский автономный округ	559 264	278 065	163 637	17 251	28 291
61 Сахалинская область	865 509	430 331	252 621	20 014	49 982
16 Республика Саха (Якутия)	1 635 124	812 982	454 529	60 535	73 346
ИТОГО	9 321 711	4 634 747	2 685 723	258 109	498 841
35 Калининградская область	339 584	168 842	94 398	12 571	15 233
ВСЕГО по Российской Федерации	50 650 930	25 412 978	14 543 720	1 538 829	2 598 789

[1] Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 1997.

[2] Правительство Российской Федерации. Программа стабилизации экономики и финансов. // Вопросы экономики, 1998, № 7.

[3] Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 1998, № 3.

[4] Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы, № 4, 1998.

[5] Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист, № 7, 1998.

[6] Подколзина И.А. Кредитно-денежная и бюджетная политика в Европе. http://www.fiper.ru

[7] Подколзина И.А. Кредитно-денежная и бюджетная политика в Европе. http://www.fiper.ru

[8] Россия на пути к 2000 году (Доклад экспертного института) // Вопросы экономики. 1996. № 2.

[9] Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 1994-1997 г.г. // Вопросы экономики, 1998, № 2.

[10] Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории // Финансы, 1998, № 6.

[11] http://www.fiper.ru сайт Фонда информационной поддержки экономических реформ.

[12] http://www.fiper.ru сайт Фонда информационной поддержки экономических реформ, электронный справочник «Социально-экономические проблемы России».

[13] Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.

[14] Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист, № 7, 1998.

[15] Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики, 1998, № 3.

[16] http://www.fiper.ru сайт Фонда информационной поддержки экономических реформ, электронный справочник «Социально-экономические проблемы России».

[17] Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года // Финансы, 1998, № 5.

[18] Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 1998, № 6.