Характерные черты современного расселения мира

мордовский государственный университет имени

Н.П. Огарёва

Кафедра геоэкологии

Курсовая работа

Характерные черты современного расселения мира

Выполнил студент 1 курса 102 гр.

географического факультета

Дакукин Н.А.

Проверила доцент Логинова Н.Н.

Саранск 2002

Содержание

с.

введение 3

1. Особенности и географическая картина размещения населения мира  5

2. Основные факторы размещения населения мира 17

2.1. Исторические  17

2.2. Социально-экономические 20

2.3. Демографические 27

2.4. Влияние природных условий и ресурсов 33

Заключение 36

Список использованных источников 37

приложение 1 39

приложение 2  40

приложение 3 41

приложение 4 42

Введение

Проблемы народонаселения, то есть населения Земли, увеличиваются с каждым годом. Этим взволнованы все люди, которым не все равно, в каком состоянии находится и будет находиться планета, на которой живут они и будут жить их дети. Поэтому специалистами всего мира - экологами, социологами, психологами, антропологами - проводится большое количество исследований, касающихся проблем народонаселения планеты.

Процесс современного расселения населения в мире имеет не меньшее значение. Актуальность темы нашего исследования заключается в том, что на сегодняшний момент как никогда остро стоит проблема перенаселения одних стран (Китай, индия, азиатские и восточные страны) с одновременный демографическим кризисом в других (Европа, Америка, Россия).Вопрос осложняется, кроме того, ещё и тем, ч то даже внутристрановое расселение людей имеет далеко неравномерный характер, в связи с чем встаёт вопрос об рассмотрении урбанизации и мегаполисов мира.

Цель нашей работы заключается в рассмотрении современного расселения людей в мире, определении особенностей и факторов размещения мегаполисов.

Новизна исследования заключается в простановке самой проблемы (так как ранее вопрос о населении и перенаселении просто не возникал). Врданной работе использованы труды Казьминой О.Е., Копылова В.А., Пучкова В.А., Бабурина В.Л., Мазурова Ю.Л. и других.

Основные задачи исследования:

-     рассмотреть особенности и географическую картину размещения населения мира;

-     показать основные факторы размещения населения мира (исторические, социально-экономические, демографические);

-     проанализировать влияние природных условий и ресурсов на расселения мира.

Методологическая основа: - в основу работы положены: анализ методической литературы, логический метод, системный, сравнительный и статистический.

Практическая значимость работы: рассмотрены особенности и географическая картина современного размещения населения мира.

Использование результатов работы: в учебных заведениях при углубленном данной темы.

Данная курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Особенности и географическая картина размещения населения мира

В последнее время в России стало модным увлечение геополитикой (геостратегий, "геоглобалистикой") - систематическим рассуждением, касающимся действительности, которое повышает способность людей влиять на мир, но вместе с тем конструирует относительное и пересматриваемое знание[1].

В наше время геополитика становится дисциплиной, имеющей явное прикладное значение. Достаточно перечислить несколько, следующих далее, вопросов, чтобы осознать, что планирование деятельности на любой продолжительный период сейчас уже невозможно без учета основных глобальных тенденций.

С точки зрения общей теории систем (ОТС) современные политико-географические коллизии выглядят следующим образом: происходят интеграционные процессы, конечным итогом которых должно явиться формирование структуры высшего ранга, распространяющийся на весь мир. Мы наблюдаем один из фрагментов этого процесса - трансформацию многополюсной системы.

В качестве долгосрочной перспективы неизбежность метасистемного перехода от мира раздробленного к миру интегрированному практически не вызывает сомнений. Наднациональная общемировая экономическая и информационная интеграция является объективным процессом, который с необходимостью влечет за собой развитие надгосударственных, наднациональных систем управления, что прекрасно согласуется с идеологией ОТС.

В тоже время, необходимо понимать, что возникновение нового качества "глобальной управляемости" в мировой системе является процессом, захватывающим, по крайней мере, несколько столетий. Обе мировые войны 20 века - этапы этой трансформации. Данный процесс можно будет считать законченным тогда, когда на Земле установиться единая глобальная идеология, и каждый человек будет считать себя не столько частью определенного национального государственного образования, сколько частью человечества. Деятельность каждого человека будет направлена на интересы всепланетного социума. Принципиальным моментом в данном случае является именно системная самоидентификация индивидуума, т. е. "Я - человек МИРА", а не "Я - человек России" или "Я - человек Англии"[2].

Очевидно, что до такого положения еще очень и очень далеко. Оценка времени метасистемного перехода в 5-10 поколений является очень оптимистичной. В этой ситуации ничего не значат попытки предопределить "здесь и сейчас" равновесную структуру макроцивилизации, так как она будет сформирована не ранее чем через 100-150 лет.

На современном этапе процесс интеграции выглядит достаточно просто: объединяются и образуют "надсистемные" управляющие структуры системы близкие по двум параметрам: географическому и идеологическому (информационному). При прочих равных условиях легче объединиться, например, странам, имеющим общие границы, или странам, сходным по господствующей идеологии.

Термин "объединение" не следует понимать как результат тех или иных политических шагов, межгосударственных договоренностей, деклараций и т.д. Сущность процесса объединения - в развитии взаимозависимости систем, усилении механизмов обратной связи, которые проявляют себя в массовых процессах, напрямую связанных с циркуляцией информационных и материальных потоков.

Для наших целей важно следующее:

Мировая система формируется в среде уже существующих транснациональных управляющих центров. США и Китай являются достаточно сформировавшимися и стабильными в данный момент структурами. Интересно то, что в силу исторических особенностей Китай, на данный момент, в наименьшей степени поддается общемировой интегрирующей тенденции. Китайцы сумели создать монополярную систему, уступающую США в гибкости и агрессивности, но являющуюся достаточно целостной.

На Евроазиатском пространстве вполне отчетливо выделяются следующие области кристаллизации: Объединенная Европа, Российское окружение, Исламский мир. Главная особенность России в этой ситуации - наличие общих границ и экономического пространства, следовательно, способность интеграции со всеми государствами Евразии что, с одной стороны, дает возможность для маневра, с другой стороны, затрудняет правильный выбор интеграционной стратегии.

Рассмотрим, каким образом повлияли события последнего времени на позиции основных интеграционных центров[3].

Распад монополюсной структуры СССР предоставил степени свободы для развития Объединенной Европы, ускорил процесс ее самоидентификации. При включении в процесс восточноевропейских стран увеличились экономические, военные и технологические возможности Европы. Фактически, этот интеграционный центр находиться в данный момент в фазе активного роста физических параметров.

Исламский мир раздроблен. Интеграция в нем происходит медленно. Кроме того, он значительно отстал по техническому уровню от США, Европы, России и Китая. С точки зрения более целостных структур Исламский мир является "оазисом" нестабильности[4].

Что касается России и всего постсоветского пространства, то, очевидно, что процесс распада СССР закончился. Россия, Украина, Казахстан, Белоруссия, Таджикистан представляют собой в настоящий момент многополюсную структуру, объединенную надежными естественными "скрепами": взаимосвязанные экономики, общность культур, заинтересованность в равноправном сотрудничестве с другими центрами. Очевидно, например, что такие страны как Украина или Казахстан по одиночке не могут рассчитывать на уважение своих интересов со стороны более сильных соседей. Тогда как в связке с Россией эти страны получают возможность отстаивать свои интересы практически в любой точке Евразии.

Итак, интеграция идет очень активно. Равновесие нарушено, и мы можем наблюдать процессы, происходящие в неравновесной системе. Наиболее трудной проблемой сейчас является вопрос о "форме" равновесного устройства мира после того, как процесс перехода закончится. Естественно, делаются попытки направить процесс в сторону, выгодную той или иной стороне. Но очевидно, что конечная структура мира будет определяться, прежде всего, фундаментальными причинами.

Рассмотрим теоретически возможные конструкции, возникающие после того, как появились степени свободы, связанные с распадом СССР.

На рис.1. схематически представлена структура мира таким, каким он был до начала трансформаций. Стрелки на схеме означают: пунктирная - слабые связи, сплошная - мягкие связи, двойная стрелка - жесткие связи[5].

Рис. 1. Геополитическая структура мира до начала трансформаций, связанных с распадом СССР

До начала трансформаций СССР был сравнительно слабо связан с соседями, как в экономической, так и в гелграфической области. Принципиальность произошедших изменений состоит в том, что началось активное взаимодействие России с Европой, т. к. единственным барьером на пути такого взаимодействия являлись идеологические (информационные) расхождения. Централизованная советская система не способствовала свободной циркуляции информационных и материальных потоков.

Структура варианта 1 может воспроизвестись также в случае твердого курса России на создание (или воссоздание) собственного абсолютно независимого геополитического полюса. В этом случае неизбежна конфронтация России с Европой, усиление роли США в этой зоне. Европа при этом не получает никаких "плюсов", и, очевидно, данный вариант для Европы не является наилучшим. Сохранение неравноправных взаимоотношений США - Европа явно не в пользу последней. Усилить свои позиции Европейский союз сможет только за счет ослабления влияния США, для чего необходимо продолжение интеграции Европейского сообщества с его восточными соседями.

На рис. 2 представлена схема, которая может возникнуть в случае успешного развития Европейско-Российского геополитического полюса. Эта структура, теоретически, может обеспечивать равноправный баланс сил, с одной стороны с США, с другой стороны, с Китаем.

Усиление Евразийской системы придает новые черты геополитическому устройству планеты. В этом случае, каждая из трех глобальных структур обладает своим "окружением", состоящим из стран ГСП[6].

 

Рис. 2 Теоретическая конструкция, позволяющая уравновесить основные глобальные центры власти.

Вероятно, схема рисунка 3 наиболее близка к понятию "однополюсный" мир с США в качестве лидера. Связи США - Россия, США - Европа, США - Исламский мир являются неравноправными, следовательно, в достаточной мере "жесткими"[7].

Рис. 3. Управляющие связи, соответствующие монополярной конструкции.

По поводу этого варианта необходимо отметить следующее: в случае его реализации европейский центр становится звеном системы, передающим управляющие инструкции на весь континент, вследствие чего Европа не может обладать существенными степенями свободы, так как управление следующими звеньями должно быть "жестким".

Следующим следствием такой структуры неизбежно будет продвижение зоны нестабильности вглубь материка и усиление давления на Индию и Китай.

Решающим фактором, обеспечивающим устойчивость геополитической системы, является способность предоставлять более комфортные условия существования в пределах данного социума для каждого человека, что, в свою очередь, зависит от качества управления, от того, как согласованы интересы различных групп населения. До сих пор с этой задачей лучше справлялись системы, обладающие развитым многополюсным устройством. Нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы в качестве долговременной геополитической структуры мира реализовалась система 3 (централизованная, с центром в США), вопрос только в том, сможет ли такая система удовлетворить вышеуказанному критерию устойчивости.

Становление монополюсной системы становиться еще менее вероятным, если мы примем во внимание то, что жесткая управленческая вертикаль пронизывающая весь мир была бы крайне сложной конструкцией, для построения которой в данный момент нет достаточного "строительного материала", т.е. людей, способных отказаться от личных интересов ради интересов диктатуры, как это было, например, было при построении советской системы.

Приведенные выше соображения позволяют предположить, что многополюсная геополитическая структура, соответствующая рис. 3 является более вероятной по сравнению со структурой монополярного мира в качестве долговременного прогноза[8].

В отличие от отдельного социального сообщества мировая система имеет однозначный физический предел - поверхность Земного шара. Если отдельное государство может надеяться усилить свои материальные возможности за счет явной или неявной экспансии в сторону соседних наций и государств, то мировая система замкнута на себя. Так как стремление к физическому росту - одно из фундаментальных качеств социальных образований, то возникает главное системное противоречие нашего времени - невозможность, даже в перспективе, удовлетворения потребностей всего населения Земли в достаточно высоком уровне жизни.

Технический уровень производства растет даже в относительно слаборазвитых странах, следовательно, все больше металлов, нефти, леса и других невозобновимых ресурсов извлекается из Земли и превращается в предметы потребления, загрязняя при этом окружающую среду.

Около 20 лет назад по заказу Римского клуба было проведено моделирование глобальной экономической ситуации, приведшее к неутешительным выводам: при сохранении существующих тенденций роста населения Земли и роста производства, неизбежен глобальный кризис. В 1993 году расчеты были проведены снова в Институте стратегических исследований (Вена) группой профессора Д. Медоуза с учетом изменений, произошедших за последнее время. В общих чертах результат оказался тем же. Кризис, заключающийся в резком падении производства и объективной невозможности противодействия масштабной экологической катастрофе, дефиците энергоносителей происходит во всех сценариях раньше или позже в зависимости от сделанных допущений.

Только одна группа сценариев возможного развития событий позволяет избежать экспоненциального обострения проблем. Это возможно только в случае принятия всеми странами комплекса мер по ограничению потребления ресурсов и постепенному уменьшению нагрузки со стороны цивилизации на природные системы. Как показывают расчеты, если численность населения Земли стабилизируется на уровне 6-7 миллиардов, то для них еще можно обеспечить среднеевропейский уровень жизни за счет имеющихся ресурсов на протяжении примерно100 лет. В случае если неконтролируемый рост населения в странах геостратегической периферии продолжится, обеспечить достойный уровень жизни всем невозможно в принципе.

Люди, отвечающие за политику в США и Западной Европе, не могут этого не понимать. Очевидно, что развитые страны не могут отказаться от политики роста внутреннего потребления и роста физических объемов производства. Особенно остро стоит задача бесперебойной доставки ресурсов для США, так как, например, средний гражданин этой страны тратит на себя в восемь раз больше энергоносителей, чем в среднем приходится на каждого жителя Земли[9].

Таким образом, для каждого центра власти контроль над ресурсами - задача первого плана. Борьба за ресурсы будет обостряться, и это подталкивает финансово-промышленные объединения к захвату позиций, удобных для последующих сражений. Результат борьбы можно предположить с большой степенью вероятности: будут созданы несколько глобальных объединений, контролирующих всю поверхность земного шара. Объединения должны быть сравнимы друг с другом по силовым и финансовым возможностям, так, чтобы было бы маловероятно резкое нарушение равновесия за счет стратегического "проигрыша" одного из центров.

По отдельности, Европейский и Российский центры имеют недостаточную "весовую категорию" для претензий на глобальный характер. Это следует, например, из сравнения численности населения, проживающего в странах североатлантического сообщества и численности населения России с ближайшим окружением, или из сравнения финансово-промышленного потенциала США и Европы.

Наличие пределов роста приближает момент определения тех центров власти, которые разделят между собой влияние на глобальное распределение ресурсов.

С вышеописанных позиций, события, происходящие в данный момент на Балканах, выглядят следующим образом:

В результате Второй мировой войны Западная Европа, по сути, превратилась в протекторат США в военно-политическом и экономическом смысле (жесткие связи на схеме 2). У Европы просто не было другого выбора, ввиду реальной угрозы со стороны СССР.

За последние 50 лет произошло развитие экономического потенциала Европы, начали действовать центростремительные тенденции, которые привели к образованию Евросоюза. После распада СССР и объединения Германии Европейский центр получил благодатный "материал" для дальнейшего роста и укрепления. В этих условиях неравнозначные отношения США-Евросоюз перестали соответствовать реальному соотношению сил. Европа теперь может позволить себе отстаивать свои интересы, и не ориентироваться на интересы США. Короче говоря, европейцы заинтересованы в ослаблении "руководящих связей", а США, в свете обострения борьбы за ресурсы, заинтересованы в усилении "управляемости" ситуации на евроазиатском континенте.

Тот факт, что в ход была пущена военная сила, говорит о том, что политических, экономических и информационных рычагов уже не хватает для обеспечения нужной степени влияния США. Очевидно столкновение двух разнонаправленных тенденций: с одной стороны, тенденция централизации и укрепления системы с центром в США, с другой стороны, тенденция Европейской интеграции и самоидентификации.

Первая тенденция может победить только в том случае, если второй вектор будет обращен вспять, т. е. будет усилена фрагментация Европы. Для достижения этой цели предпринимаются попытки применить "сильнодействующие средства". Ответом может быть ускорение интеграционных процессов в Европе и активное подключение к ним России что, собственно, и происходит. Американцы провоцируют хаос на континенте, стремясь сохранить рычаги влияния. Примечательно, что для успешного хода операции "Решительная сила" США приходится прибегать к прямому "авторитарному" управлению своими союзниками. Решение по ключевым вопросам зачастую принимаются в Вашингтоне, без каких- либо консультаций. Призывы стран членов НАТО Италии и Греции к прекращению бомбардировок просто игнорируются[10].

То, что "мягкие" средства управления исчерпали себя, говорит о том, что Евроатлантическая система находится в кризисе. Управляющие структуры не могут найти решения, дающие возможность сохранения отношений США - Европа в прежнем виде. Таким образом, наблюдаемые события 1999 года являются пыткой США укрепить свои зоны влияния в качестве реакции на явные признаки раскола в североатлантическом сообществе.

Еще одним фактором, вызывающим силу противодействия "централизующим" попыткам США является внутренняя структура властных центров в самой заокеанской стране. Очевидно, что в случае, если военно-политическому блоку, связанному с действующей администрацией США удастся серьезно укрепить свои позиции в Европе, он получит стратегическое преимущество перед другими властными центрами внутри страны, какими бы они ни были.

На формальном уровне можно выразиться так: "жесткость" связей имеет свойство распространяться на другие звенья системы, т.е. если США хотят иметь "жесткий" контроль в Европе, они получают развитие "жестких" управляющих связей в своей стране. Иллюстрацией может служить тот факт, что сейчас конгрессмены США больше озабочены усилением позиции американских военных в политике, чем проблемой косовских беженцев. Диктат, применяемый в одном случае, может стать правилом.

Вышесказанное в еще большей степени относиться к Европейскому сообществу, которое пока является фрагментом все более "ужесточающейся" североатлантической системы. Если США строят систему контроля над нефтеносным Ближним Востоком опираясь на Европу в качестве плацдарма, они неизбежно должны ограничивать вариативность действий своих союзников.

Вывод достаточно очевиден: и Европе и США в случае реализации сценария 3.в придется, в значительной степени, урезать демократические права, подчинить политические структуры западных стран целям поддержания конструкции межатлантического управления.

Рассмотренные варианты геополитического устройства мира: монополюсная система с центром в США, многополюсная система, возможная как результат формирования сильного Евразийского центра и существовавшая до 1985 года биполярная система Запад-Восток являются несовместимыми альтернативами, каждая из которых может обеспечивать равновесие в среднесрочной перспективе.

В качестве долговременного прогноза более вероятной представляется трехполюсная система США-Евразийский центр-Китай. Данная система дает возможность уравновесить основные властные центры без глубокой трансформации политических образований, существующих в настоящий момент на евразийском континенте.

Таким образом, применение системной методологии и некоторых положений теории кибернетических систем дает возможность выявить основные варианты геополитического устройства мира в следующем столетии и выдвинуть предположения о вероятности каждого варианта, что создает основу для разработки долгосрочного прогноза развития глобальной политической ситуации.