Навигация
Кривая Лоренца и коэффициент Джини
47801
знак
2
таблицы
3
изображения
2.1. Кривая Лоренца и коэффициент Джини
Различия в уровне доходов на душу населения или на одного занятого называются дифференциацией доходов. Неравенство доходов характерно для всех экономических систем. Наибольший разрыв в уровне доходов отмечался в традиционной системе. При переходе от административно-командной к рыночной системе рост дифференциации доходов связан с тем, что часть населения продолжает жить в условиях распадающейся прежней системы и одновременно возникает общественный слой, действующий по законам рыночной экономики. По мере вовлечения все более широких слоев населения в рыночные отношения размеры неравенства сокращаются. [18;9]
Рис. 1. Кривая Лоренца
Составлено по материалам [6]
Для измерения фактического распределения доходов используют «кривую Лоренца» и «коэффициент Джини», показывающие, какая доля совокупного дохода приходится на каждую группу населения, что позволяет судить об уровне экономического неравенства в данной стране.(см рис.1)
Абсолютное неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода. Ломаная линия ОЕ – это линия абсолютного неравенства.
В реальности фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Если мы разделим заштрихованную площадь на площадь треугольника OFE, то получим показатель, отражающий степень неравенства в распределении доходов.
Если площадь заштрихованного участка графика обозначить буквой Т, то можно получить следующее отношение:
;
где G – показатель, измеряющий степень неравенства в доходах.
Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинн, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов. Интересно сравнить величину этого коэффициента в странах с развитой рыночной экономикой и на Украине. Так, в начале 80-х годов коэффициент составлял: в Японии 0,270, Швеции 0,291, ФРГ - 0,295, США - 0,329, Бразилии 0,565. На Украине коэффициент G, рассчитанный на основе данных о среднедушевом доходе, изменялся за период с 1990 по 1997 гг. в пределах 0,34 - 0,38, но остается еще высоким.[16; 5]
Кривая Лоренца построенная для Украины в период с 1996 по 1997гг., изображена на рис. 2.
Кривая Лоренца для распределения доходов населения в 1996-1997гг.
% населения
Составлено по материалам [16]
Кривая Лоренца о распределении доходов между децильными группами населения за 1996-1997 гг. (по совокупному и денежному доходам накопленной суммой) на рисунке указывает на большее отклонение фактической кривой распределения денежных доходов от кривой равномерного распределения, чем отклонение кривой, построенной для распределения совокупных доходов между децильными доходными группами населения за год. Наложение и сближение данных для распределения денежных и совокупных доходов между децильными группами населения за 1996-1997 гг. на рисунке подтверждает тезис, что политика формирования денежных доходов по доходным группам в течение 1996-1997 гг. существенно не изменялась, несмотря на финансовую стабилизацию в Украине.[16]
2.2. Неравенство доходов населения и его причины
Как видно из пункта 2.1. неравенство в распределении доходов существует как в странах рыночной экономики, так и на Украине.
При уравнительных принципах формирования доходов дополнительными источниками, порождающими неравенство в нашей стране, выступали недостаточное единство потребительского рынка страны, то есть неодинаковая доступность всех видов товаров для всех групп населения, неравная покупательная сила национальной денежной единицы, наличие разных видов натуральных привилегий.[9;14]
Необходимо помнить, что так называемый принцип распределения по труду с течением времени создает базу для осуществления распределения по принципу, определяемому как «по накопленному имуществу».
Отношение к этой форме распределения среди населения нашей страны неоднозначно. Права наследования во всех цивилизованных странах рассматриваются как естественные права человека. Такой путь формирования доходов, собственности защищается государством и не должен вызывать отрицательной реакции со стороны общества. Негативное отношение населения связано с незаконными формами формирования или накопления капитала, собственности, что наиболее характерно для начального этапа становления рыночного хозяйства. [14]
В странах, где основными принципами формирования доходов выступали трудовой характер их получения и уравнительный подход, законные формы источников доходов имеют узкое толкование; возможности быстрого роста доходов, собственности были ограничены. Отсюда и резко отрицательное отношение населения к собственности и капиталу больших размеров и быстро растущих.
Становление рыночной системы хозяйствования и формирование на этой основе слоя собственников неизбежно усилит влияние принципа распределения по накопленному имуществу. При этом формирование совокупных доходов населения будет способствовать росту дифференциации доходов и социальному расслоению общества, образованию слоя не только богатых, но и бедных, что потребует активного государственного вмешательства для преодоления социальной напряженности.[5]
Распределение населения по уровню дохода в СССР и на Украине в период, предшествовавший переходу от административно-командных отношений к рыночным, был достаточно стабильным – большая часть домашних хозяйств входила в среднюю по уровню доходов группу. Несмотря на то, что в течение 80-х годов происходили весьма существенные изменения в перераспределении доходов между разными группами населения, имеющиеся оценки, основанные на разработке материалов бюджетных обследований 1980-х годов, в целом не подтверждают весьма популярный вывод, сделанный, например, в известной монографии А.Аткинсона и Дж.Миклрайта, в соответствии с которым неравенство в распределении доходов в течение 1980-х годов ощутимо увеличилось. [13;7]
Распределение по уровню денежного дохода было в это время фактором, весьма косвенно влиявшим на уровень и структуру потребления, а денежный доход был, отнюдь не самым существенным параметром, определявшим благосостояние семей. В этой связи следует признать, что изучение классических показателей дифференциации уровня денежного дохода в 1980-х годах представляет, скорее, академический интерес. Даже в том случае, если уровень неравенства в распределении денежного дохода незначительно увеличился в течение этого периода, произошедшие изменения были несопоставимы с резким скачком, обусловившим фактическую поляризацию общества после 1991 года. Обобщающий показатель неравенства в распределении доходов – коэффициент Джини – колебался в период между 1980 и 1990 годами в интервале от 0,23 до 0,24. Даже в 1991 году этот индекс вырос всего лишь до 0,256, и соответствующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изменениями, произошедшими в последующий период.[3]
Как уже отмечалось выше в период с 1991 по 1997 гг. на Украине коэффициент Джини колебался в пределах 0,34-0,38, а анализ структуры распределения совокупных и денежных доходов между доходными группами в 1996 1997 гг. (рис. 2) показывает, что около 24,7-28,7% доходов получили 10% самого богатого населения (или 10-я децильная группа с высокими доходами). Такую же долю доходов имели и 60% более бедного населения, отнесенного к 1-6-й децильным группам с низкими доходами. Из всех децильных групп только 7-я и 8-я децильные группы получают примерно по 10% вcex доходов населения, и они, можно считать, являются среднеобеспеченными гражданами с точки зрения распределения доходов. Причины современной дифференциации населения по уровню доходов заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в получении других доходов, в основе которых – имущественное неравенство вследствие приватизации, а также доступность к пользованию общественным и государственным имуществом.[16]
Похожие работы
... и сборов, а также отчислений, дотаций и субвенций, полученных из бюджета высшего уровня; других поступления. 2. Анализ структуры и динамики доходов госбюджета Украины. 2.1. Анализ сравнительной структуры госбюджета Украины за 1997-1999г.г. Структура доходов государственного бюджета приведена в таблице №1. На протяжении всей истории независимой Украины главный финансовый документ нашей страны ...
... отставания неоперационных доходов, который составил 0,86 %.Свидетельствует о том, что неоперационные расходы значительно превышают неоперационные доходы. Руководству банка следует обратить внимание на эту статью и исправить положение.3. Опредиление направлений совершенствования формирования Национального Банка Украины. В 1998 г. произошли события, приведшие страну к кризису банковской ...
... ность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой следует понимать не консервацию существующего порядка, а предсказуемость и открытость действий власти. Методы расчёта дифференциации доходов населения. Подходы к сглаживанию неравенства. Итак, после того как обозначены цели политики выравнивания доходов необходимо указать способы измерения дифференциации доходов и методы по её ...
... 087 раза. То есть на основе анализа статистических данных за 10 лет (1996-2006 гг.) можно утверждать, что экономическое развитие в Украине, которое в нашем исследовании выражается среднегодовым темпом роста ВВП, оказывало снижающее влияние на уровень дифференциации доходов населения. Коэффициент регрессии при In xa (0,441) показывает, что с увеличением значения натурального логарифма пенсионной ...
0 комментариев