Бедность

3.1. Бедность

Разрешение такой острой социальной проблемы как бедность есть одним из направлений деятельности государ­ства и связано с поддержкой на уровне хотя бы прожиточного минимума тех, кто не смог обеспечить себе лучшую жизнь, а также сокращением (экономическими средства­ми) числа лиц, живущих за чертой бедности. В противном случае рост численности бедняков чреват социальными взрывами и нестабильностью в жизни общества. Сокраще­ние численности бедняков — одна из основных задач социальной политики государства в странах рыночной экономики.

Важным направлением в социальной политике при решении вопросов защиты личных доходов является поддержка беднейших слоев населения. Решающее значение в социальной защите этих слоев населения имеет развитая система денежных и натуральных пособий. Такая система существует во всех странах с рыночной экономикой и служит важным социальным амортизатором, смягчающим многие негативные последствия ее развития.

Для отнесения определенных категорий населения к числу имеющих право на получение социальной помощи используются показатели, определяющие уровень (порог) бедности. Сама бедность в социальной практике измеряется с помощью прожиточного минимума. Последний выражается в двух видах: социальный и физиологический минимум. Социальный минимум помимо минимальных норм удовлетворения физических потребностей включает затраты на минимальные духовные и социальные запросы. Он представляет собой совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и предназначенных для удовлетворения потребностей, которые общество признает необходимыми для сохранения приемлемого уровня жизни; при этом предполагается, что бедные имеют более или менее нормальные жилищные условия. Физиологический минимум рассчитан на удовлетворение только главных физических потребностей и оплату основных услуг, причем в течение относительно короткого периода (без приобретения одежды, обуви и других непродовольственных товаров).[6]

В основе применяемого на Украине физиологического минимума, так называемой потребительской корзины, лежит набор из основных продуктов питания, который рассчитывается исходя из годовых норм потребления, необходимых для мужчины трудоспособного возраста. Стоимость такой «корзины» в разных регионах нашей страны разная, но средняя стоимость, определенная Госкомстатом сейчас составляет в пределах 90 грн. [8]

В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму нуждающаяся часть населения имеет право на получение социальной помощи. При этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых — уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное положение и т.д.

В странах с рыночной экономикой применяются весьма разнообразные формы социального вспомоществования, в том числе различного рода денежные пособия, не денежные формы помощи (например, продовольственные талоны), дома для престарелых и др.[10;11]

3.2. Система социальной защиты и ее развитие

Го­сударственные программы стабилизации доходов имеют место в различных странах. Но порядок их формирования различен.

Одна часть средств таких программ формируется через государственный бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за счет прибыли на самих предприятиях и фондах, (В бывших странах «государствен­ного социализма» около 70% средств таких программ формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств — за счет прибылей предприятий).

Через каналы государственных программ помощи удов­летворяются потребности в воспитании юных членов об­щества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей оп­ределяется сложившимся в данных условиях уровнем эко­номического развития и ценностными установками, сло­жившимися в обществе.

Распределение средств по линии программ помощи осу­ществляется по трем направлениям.

Первое направление характеризуется тем, что часть по­ступлений, получаемых населением, находится в зависимо­сти от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.

Второе направление характеризуется тем, что проводи­мые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охваты­вают пособия на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от ко­личества детей и уровня доходов родителей.

Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной фор­ме через соответствующие учреждения непроизводствен­ной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода «дополнительные» доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интереса­ми и возможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителем части государствен­ной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, за бесплатной медицин­ской помощью в большей степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений — тот, у кого больше детей в школьном возрасте.

Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и куль­турного уровней, доступного здравоохранения, пенсионно­го обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной.[5]

Социальная справедливость

Справедливо ли рыночное формирование доходов? Что предпочесть – рыночное распределение доходов, корректируемое государственным регулированием, или государственное распределение, корректируемое рынком? Это не праздные вопросы.

Стремление к равенству доходов, воплощающему, по мнению многих, социальные справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, ибо незачем эффективно работать ни "бедному" (все равно общество поддержит), ни "богатому" (все равно общество отнимет).

Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительной имущественной дифференциации общества.

Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между «социальной справедливостью» и «экономической эффективностью»

Конечно, «рыночное» распределение доходов несправедливо, но оно хотя бы в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).

«Справедливое» же распределение доходов означает подрыв стимулов к эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый «Шведский социализм», в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.

Таким образом, социальная политика государства в ры­ночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструмен­том, с одной стороны, она призвана способствовать соци­альной стабильности и смягчению социальной напряжен­ности, а с другой — никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.

С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая эффективность» сегодня имеет объективное преимущество перед «неэффективной социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нынешняя ситуация с уровнем жизни и доходами населения на Украине, остается очень тяжелой.

Реальные денежные доходы, согласно данным баланса денежных доходов и расходов населения, хотя и возросли в 1997г., но при этом снизился уровень обеспеченности семей непродовольственными товарами при относительно таком же потреблении основных продовольственных товаров – в среднем на душу населения на уровне 1996 г.

Снижение обеспеченности семей предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения длительного пользования в результате морального старения и физического их износа еще более существенно, если учесть относительно низкий уровень обеспеченности семей Украины такими товарами до 1990г. по сравнению с другими странами.

На продажу и производство товаров длительного пользования влияют специфические макроэкономические связи в процессе воспроизводства. Если падают объемы производства, уменьшаются доходы населения и платежеспособный спрос, то, как следствие, снижается продажа товаров, что в свою очередь ведет к спаду производства.

Таким образом, циклический спиральный оборот повторяется, и все более сужается. Выход из такого положения заключается в целенаправленной социальной политике и мероприятиях, которые способствовали бы росту платежеспособного спроса населения уже в среднесрочной перспективе: в результате уменьшения задолженности по заработной плате и пенсиям, а также предоставления кредитов населению на приобретение товаров широкого потребления отечественного производства.

В структуре распределения доходов населения сохраняется значи­тельная дифференциация. Данные бюджетных исследований семей о распределении населения за год и по кварталам, соответственно, по уровню среднедушевого совокупного и денежного дохода за месяц по­казывают, что в течение 1991—1997 гг. дифференциация населения уси­ливалась, причем по уровню среднедушевого денежного дохода – в большей степени, чем по уровню совокупного.

Причины современной дифференциации населения по уровню доходов заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в получении других доходов, в основе которых – имущественное неравенство вследствие приватизации, а также доступность к пользованию общественным и государственным имуществом.

В настоящий момент можно говорить о том, что экономика и бюджет страны оказались в своеобразной социальной ловушке. Ситуация с уровнем заработной платы, с уровнем пенсий, с прожиточным минимумом требует выделения значительно больших ресурсов на социальные цели, в то время, как бюджет страны не готов к расширению расходных своих возможностей в этом направлении.

Для того чтобы хоть как-то на более или менее приемлемом уровне поддерживать социальные расходы, у правительства по сути дела есть две возможности: либо увеличивать эмиссию социальных расходов и выплат, либо попытаться получить некие средства за счет внешних заимствований, которые в свою очередь предполагают ужесточение показателей бюджета и в первую очередь – за счет ужесточения и уменьшения социальных выплат.

ЛИТЕРАТУРА

Борисов Е.Ф. «Хрестоматия по экономической теории», М:1997г.

Доходы населения. //Интерфакс-Украина № 5 (376) 04.02.2000. Интернет

И. Колосницын Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996 годах. Интернет

Информационные материалы Комитета по статистике Автономной Республики Крым.

Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1998.(с 442-454).

Макконелл Кэмбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11 изд. Т. 2. – М.: Республика, 1993. (с 276-292).

Махмудов А. Г. Хотели как лучше? Получилось как всегда // БИЗНЕС, №1 - 2 за 1999 г.

Основні індикатори економіки України у 1999 р. Держкомстат України, Національний банк України.// УКРАЇНА-BUSINESS 27 Jan 2000. Интернет

Основы рыночной экономики: Производственно-практическое издание. – К.: РВО «Полиграфкнига», 1993. (с 154).

Пирожук М.И. Анализ - правительство хочет помочь малообеспеченным,но вряд ли сможет // Центр журналистских исследований 17 марта 1999 г. № 3 (635). Интернет

Пирожук М.И. Правительство опять обещает "подкормить" граждан. // Центр журналистских исследований 16 июня 1999 г. №1 (909) КИЕВ. Интернет

Правительство ограничивает подлежащие индексации доходы населения суммой в 73,7 гривни. // Экономический Анализ №1, 1999. Интернет

Рябошапка С.Д. Смотри бюджет на просвет - вдруг фальшивый…//© Mirror Weekly 1997г. Интернет

Самуэльсон Пауль А.. Экономика. Вводный курс Т. 1. – М.: Издательство Алфавит, 1993. (с 125-143).

Современная экономика. Общедоступный курс/ Под ред. Мамедовова О.Ю. – Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. (с 256-269).

Соколик М. Денежные доходы и расходы населения Украины: тенденции и структура // Экономика Украины, №3, 1999г.-с.21.

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р.“ЭКОНОМИКА”, М:1993г.

Экономика: Учебник/ Под ред. Доц. А.С. Булатова. – М.: Издательство БЕК, 1999. (531-547).

Выполнил студент гр. ЭП-11-99

ТОЛОКНОВСКИЙ Д.Е.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

КРЫМСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КИЕВСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Кафедра общественных дисциплин

ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ:

ИСТОЧНИКИ И СТРУКТУРА

Курсовая работа по политэкономии Студента 1 курса гр. ЭП-11

ТОЛОКНОВСКОГО Д.Е.

Руководитель БЕЗМАТЕРНЫХ В.Г.

г.Симферополь - 2000 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………….………………….....3
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ДОХОДОВ………………….…..5

Сущность и классификация доходов населения.…………….….5

Формирование доходов населения…………………………….....8

Структура денежных доходов населения Украины…………….10

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ НЕРАВЕНСТВА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДОХОДОВ…….………………………………..14

2.1. Кривая Лоренца и коэффициент Джини………………………...14

2.2. Неравенство доходов населения и его причины………………..17

2.3. Государственная политика доходов……………………………..20

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА……25

3.1. Бедность……………………………………………………………25

3.2. Система социальной защиты и ее развитие……...……………...26

3.3. Социальная справедливость……………………...………………28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………....….………….31 ЛИТЕРАТУРА……………………………………………………