Условия освобождения от ответственности

4.7. Условия освобождения от ответственности

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК). Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях (ст.1067 ГК).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст.202 ГК). Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит объективным пределом ответственности.

Первоначально сам термин “непреодолимая сила” связывался с представлением о непреодолимости каких-то обстоятельств для участников гражданского оборота, т.е. о невозможности предотвратить их вредоносное воздействие на определенные отношения. Поэтому непреодолимая сила рассматривалась с позиций субъективного отношения лица к наступлению определенных обстоятельств и их вредоносной ответственности.

Характеристика этой ответственности выражается в основном в трех моментах: чрезвычайности, осмотрительности и объективной непредотвратимости. Непреодолимая сила - понятие специфически правовое. То или иное разрушительное событие естественного или общественного характера приобретает качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могли предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий. В то же время не каждое событие само по себе может быть отнесено к разряду явлений непреодолимой силы.

С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном, обычном событии, а об обстоятельстве чрезвычайном как по источнику возникновения, так и по силе своего воздействия.

Другим объективным признаком, характеризующим сами явления, непреодолимой силы и общим для всех них, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности.

Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки, т.к. абстрактной непреодолимости не существует.

Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении не исключает наступление вредоносных последствий, т.к. их нельзя было предотвратить хозяйственно доступными для данного лица средствами.

Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения или полной ликвидации его вредоносного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы. Если отсутствует субъективная непреодолимость вредоносного воздействия определенного события, то само это событие уже не может рассматриваться как непреодолимая сила.

Относительность понятия непреодолимой силы, его зависимость от обстоятельств конкретного дела определяют необходимость включения в характеристику этого понятия также и субъективных признаков.

При характеристике непреодолимой силы только по объективным признакам лицо может быть освобождено от ответственности и тогда, когда оно при действии обстоятельств, которые объективно могут быть расценены как непреодолимая сила, само допустило определенные нарушения, обусловившие наступление вреда или способствовавшие его увеличению.

Важное значение для выяснения понятия непреодолимой силы имеет характеристика ее каузального действия, анализ особенностей причинения вреда в условиях действия непреодолимой силы.

Вред причиняется действием источника повышенной опасности, но, в результате, воздействие непреодолимой силы, являясь посторонним для деятельности по использованию источника повышенной опасности разрушительным событием, воздействует на эту деятельность, чем вызывает проявление ее специфической вредоносности.

Событие непреодолимой силы при этом может воздействовать или непосредственно на источник повышенной опасности, или на обслуживающих его лиц.

Непреодолимая сила служит обстоятельством, освобождающим от ответственности, не потому, что оно случайно обусловило наступление вреда, а в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидеть либо невозможно предотвратить наступления его вредоносных последствий, хозяйственно доступными для данного лица средствами.

Отсюда следует, что установление ответственности за действием непреодолимой силы возможно лишь в исключительных случаях.

Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст. 101 ВК, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

В отличие от ст. 454 ГК 1964 ст.1079 прямо говорит и возможности освобождения и от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп.2. и 3 ст.1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина).

Заключение

Жизнь не стоит на месте. Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отношения, которые призваны урегулировать право, а значит изменяется и само право (законы и нормативные акты). Закон называет одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди них возмещение убытков, компенсация морального вреда, но этот перечень не является исчерпывающим. ГК 1964 г. (ст.6) называл пять способов защиты гражданских прав. Расширение данного перечня в ГК связано с детализацией способов защиты, и лишь два способа (один из них компенсация морального вреда) являются новыми.

В период закладки рыночной экономики проблема возмещения вреда становится наиболее актуальной. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного транспорта или дополнительных расходов.

В судебной практике дел о возмещении вреда, причиненных здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного. В 1994 году по впервые предъявленным по таким спорам требованиям в суды РФ поступило 17 362 дела из них 4 376 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей (рассмотрено по существу с вынесением решений 3 771 дело, иски удовлетворены по 3 481 делам о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте рассмотрено по существу с вынесением решений 6 661 дело, иски удовлетворены по 6 491 делу).Немалые расходы вызывают бытовые травмы в частности, на улицах городов населенных пунктов.

Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации построения правового государства.

Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Статья 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защиту чести и достоинства, деловой репутации юридического лица, а также регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан. Причем п.1-6 ст.152 ГК относится к защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п.7 ст.152 ГК является отсылочной нормой, согласно которой “правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица”.

Грамматический анализ статьи 152 ГК дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркнуть, что речь идет, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, о возмещении, а не о компенсации морального вреда, хотя статья 12 ГК, определяющая способы защиты гражданских прав указывает именно на компенсацию морального вреда, как один из способов защиты, статья 151 и §4 главы 59 ГК регулируют отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Предположение о наличии у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле статьи 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствуют какие либо нормы регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в статье 1100 ГК есть прямое указание именно на компенсацию морального вреда. Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем пункта 5 статьи 152 ГК, т.е. законодатель имел в виду право гражданина “требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда”.

Именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

Наряду с теми общими положениями обязательственного права, распространяющимися и на внедоговорные обязательства, следовало бы дополнительно разработать ряд норм, отражающих специфику данных обязательств. В частности, следовало бы сформулировать понятие внедоговорного обязательства, указав в нем на то, что это обязательство не основано на договоре и не вытекает из нарушения обязательства, существовавшего ранее между сторонами. При этом необходимо оговорить, что обязательства из повреждения здоровья или смерти кормильца - это всегда внедоговорные обязательства, хотя бы стороны и находились в договорной связи.

Было бы не лишне в специальной норме дать хотя бы примерный перечень внедоговорных обязательств правоприменительной практики.

Было бы целесообразно сформулировать общее правило о возмещении вреда, нанесенного правомерными действиями, ибо правила статьи 1067 ГК имеет в виду лишь деликтные обязательства, хотя за их рамками немало внедоговорных обязательств по компенсации правомерно причиненного вреда.

Нормы общих положений обязательственного права при обеспечении исполнения обязательств обращены к обязательствам договорным, хотя исполнение внедоговорных обязательств также нуждается в правовых средствах обеспечения. В частности, такие меры ответственности как штрафные санкции.

Возникла необходимость и в ряде других общих норм внедоговорных обязательств, о которых методически правильнее говорить при последующем изложении, в частности, при освещении отдельных видов внедоговорных обязательств, являющихся дополнительным штрихом к тезису: внедоговорные обязательства в гражданском праве составляют целостное системное образование. С учетом того, что гражданское право как отрасль права остается относительно автономной отраслью права, внедоговорные обязательства представляют собой подсистему гражданского права.

В итоге внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами. Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ

2. Гражданский кодекс РСФСР

3. Закон “Об охране окружающей природной среды” ст.89

4. Закон “О защите прав потребителей”.

5. Закон “О коллективных договорах и соглашениях”

6. Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года№4214-1 “Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,профессиональным заболеванием либо иным поврежденим здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей”

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994года “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.

8. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994г. №392 “Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связаны с исполнением ими трудовых обязанностей”.

9. Белов "Ответственность за вред, причиненный потребителю дефектным товаром", Право и экономика 1996, №13-14 (стр.116-122).

10. В.В. Васькин “Гражданско-правовая ответственность” Владивосток 1988г.

11. Вдовенков, В. Широков “Компенсация морального вреда” Российская юстиция 1996г.№7 стр. 43-45.

12. Ф.И. Гавзе "Обязательственное право" Минск БГУ, 1968

13. Донцов “Возмещение вреда по советскому законодательству” Москва, Юридическая литература, 1990г., стр. 8-30.

14. Ефимов "Моральный вред", Хозяйство и право 1995, №1 (стр.133-138).

15. Захаров “Возмещение ущерба” Москва, Профиздат 1988г., стр.15, 18-24.

16. З.М. Заменгоф "Изменение и расторжение хозяйственных договоров" 1972, (стр.79-95)

17. И.Е. Замойский "Обеспечение договорных обязательств на предприятии" 1982, (стр.17-22)

18. Зинченко “Материальная ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением здоровья” Москва, Профиздат 1992г.

19. О.С. Иоффе "Обязательственное право" 1975, (стр.99-111)

20. Юридическая литература ,1976, (стр.43-45).

21. Ю.Коршунов "Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ", Хозяйство и право 1996, № 5 (стр.135-146).

22. Ю. Коршунов "О компенсации морального вреда", Хозяйство и право 1995, № 4 (стр.132-138).

23. Ю. Коршунов "Правила возмещения вреда, при исполнении трудовых обязанностей", Хозяйство и право 1996, № 6 (стр.133-140).

24. Куликова "О возмещении убытков, причиненных в результате ДТП", Хозяйство и право 1995, №11(стр.124-129).

25. Михайлич “Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве” Краснодар Кубанский государственный университет 1982г., стр. 27-53.

26. Малеина “Защита личных неимущественных прав советских граждан” Москва, Знание 1991г.

27. В.К. Попов "Договорные отношения и эффективность сельскохозяйственного производства" 1976 г., стр. 4-7.

28. А. Ростовцева ”У потребителей - новые права, у продавцов - обязанности Российская юстиция 1996г. №4, стр.35-37.

29. В. Савицкий “Возмещение ущерба государством” Советская юстиция 1992 г.№6, стр.12-14.

30. В.Т. Смирнов, А.А. Собчак “Общее учение о деликтных обязательствах” Ленинград, издательство ЛГУ 1983 г.

31. 13.В.А.Тархов “Гражданские права и ответственность” Уфа, УВШ МВД 1996 г. стр.81-111.

32. Трубников "Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан", Законность 1995, № 10 (стр.6-17).

33. Толстой "Исполнение обязательств" Москва Юридическая литература,1973,(стр.45-52).

34. "Неправильное применение материального закона судом повлекло отмену решения по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью", Законность 1995, №10 (стр.61-66).

35. “Моральный вред” Законодательство и экономика 1995, № 5-6.

36. Закон “Об охране окружающей природной Среды” ст.89

37. Закон “О защите прав потребителей” ст.13

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от28 апреля 1994 ”О судебной практике по делам о возмещении здоровья”

39. Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. №4214-1