Косвенные (производные) иски

2.2. Косвенные (производные) иски.

Указанные иски являются новым способом частноправовой защиты прав акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и самих обществ. Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества или группы его акционеров, участников к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его управляющими[36].

Название «косвенный» или «производный иск» отражает характер защищаемых интересов. Своеобразие косвенного иска заключается в том, что истцы защищают свои интересы, но делают это не прямо, а опосредованно. Предъявляется иск о защите интересов акционерного общества или ООО, понесших убытки вследствие действий их управляющих. В конечном счете акционеры и участники ООО защищают и свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может возрасти курсовая стоимость акций акционерного общества, могут увеличиться его активы. В иске о защите личных интересов сами акционер, участник 000 являются прямыми выгодоприобретателями, например по выплате сумм понесенных лично ими убытков. По косвенному иску прямым выгодоприобрвтатвлем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, поскольку ничего лично они не получают, кроме возмещения со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела.

Появление косвенного иска свидетельствует о переносе в сферу частноправовых отношений защиты прав собственников хозяйственных обществ. Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, т. е. доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров общества, корпорации происходят от принципа траста — управления чужим имуществом, средствами его владельцев-акционеров. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность, управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете — акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой».

Сами косвенные иски возникли в связи с тем, что, по мере того как акции «распылялись» среди множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций.

Например, в соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, с целью принудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности. Тем самым обеспечивается гражданско-правовая ответственность высших менеджеров общества за действия, которыми они причинили ущерб обществу. Положение аналогичного характера отражено в Акционерном законе ФРГ, в разд. 9 Закона Франции о торговых товариществах и законодательстве других стран[37].

Впервые в России возможность предъявления косвенного иска была предусмотрена в ГК. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества, когда участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Приведенные нормативные предписания получили развитие в Федеральном законе «Об акционерных обществах»[38]. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Ответственности управляющих общества посвящена ст. 71 Закона об акционерных обществах. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 71 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в федеральном законе.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании.

Особенностью косвенного иска является характер требования заявителей, поскольку убытки должны быть причинены акционерному обществу. Если акционеры не согласны с конкретным решением органов управления акционерного общества, но оно еще не причинило ущерб обществу (например, об отказе во включении в повестку собрания какого-либо вопроса) либо убытки причинены самому акционеру, то такой иск уже не может рассматриваться как косвенный. Здесь истцы защищают свои собственные интересы.

В недавно принятом Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44—46) также предусмотрена конструкция косвенного иска для защиты имущественных прав ООО его участниками. При этом границы использования косвенного иска в рамках ООО гораздо шире.

 Во-первых, участники ООО, так же как и акционеры, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных ООО его управляющими.

 Во-вторых, участники ООО вправе предъявлять в суды требования о признании недействительными сделок, в которых имеется какая-либо заинтересованность, и крупных сделок, совершенных управляющими ООО с нарушением действующего регламента.

Одним из сложных теоретико-прикладных вопросов косвенных исков является вопрос об истце, поскольку в связи с имеющимся дуализмом гражданской юрисдикции его решение основывается на применении правил подведомственности. Прежде всего истцом может выступить само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44—46 Закона об ООО. На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен тот вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства общества, что требует значительного времени, соблюдения сложных юридических процедур и т.д.

Именно поэтому законодательство рассматривает в качестве истцов самих акционеров и участников ООО с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Закона об акционерных обществах. При этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос, кого в случае возбуждения дела акционерами можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса возможно двояким образом.

Во-первых, в качестве истца рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно представить в виде своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах. Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска косвенными выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы.

Поэтому, во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров, и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочия, от имени всех соучастников. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков, которая позволяла бы более верно ответить на поставленные вопросы.

Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску может выступать как акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом от размещенных акций общества, так и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций. Здесь не применима конструкция ст. 42 ГПК и ст. 42 АПК, связанная с институтом защиты прав Других лиц, поскольку акционеры защищают в конечном счете свои материальные интересы. Защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями.

Введение своеобразного имущественного ценза для истца (владение не менее чем одним процентом акций) вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы одного процента акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности поставленных ими вопросов в суде. При предъявлении иска участниками ООО имущественного ценза не установлено.

Краткая характеристика новых оснований для классификации исков по характеру защищаемых интересов и выделение в этой связи групповых и косвенных исков как самостоятельного объекта научного анализа показывает необходимость дальнейшего развития частноправовых способов защиты в сфере гражданского оборота. Если значительная часть проблем защиты прав переходит из публичного права в сферу частного права, то процессуальное законодательство должно обеспечивать правовые механизмы, наделяющие заинтересованных лиц необходимым юридическим инструментарием для этого.

Глава 4. Право на иск. §1. Понятие права на иск.

Право на иск — это обеспеченная государством и закрепленная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком и о защите нарушенного или . оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса.

Правом на иск обладают все граждане и юридические лица Российской Федерации. Иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным предприятиям и организациям законом также предоставлена возможность обращаться с иском в суды Российской Федерации, за исключением физических и юридических лиц тех государств, в которых допускаются ограничения гражданских процессуальных прав граждан и юридических лиц Российской Федерации.

§2. Реализация права на иск.

Фактическая реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица. В этом проявляется диспозитивное начало гражданского процесса. Однако законом определены случаи, составляющие основания к отказу в принятии искового заявления (ст. 129 ГПК). В процессуальной теории их рассматривают как предпосылки права на иск. По мнению А.А. Добровольского, право на иск имеется не у всех лиц, а лишь у конкретных, по конкретным делам при наличии определенных условий (предпосылок)[39]. К.И. Комиссаров считает, что право на иск имеет чисто процессуальную природу и каких-либо условий, с которыми закон связывает наличие права на иск, законодатель не устанавливает, поскольку это противоречило бы ст. 3 ГПК. Закон лишь четко устанавливает случаи, исключающие право на иск[40]. В зависимости от содержания обстоятельства, исключающие право на иск, в литературе иногда классифицируют на общие, имеющие отношение к любому гражданскому делу, и специальные, относящиеся лишь к конкретному делу или определенному кругу дел. Например, суд не примет заявление, если дело ему неподведомственно, — это общее правило. Но для отдельных требований установлен в качестве специального правила еще и досудебный порядок их разрешения. В зависимости от направленности к субъекту либо к объекту указанные обстоятельства подразделяют на субъективные и объективные. Так, правоспособность — требование, предъявляемое к субъекту. А подведомственность — признак самого гражданского дела. И наконец, выделяют положительные и отрицательные обстоятельства, учитывая, что закон связывает право на иск с их наличием или отсутствием. Например, лицо, обращающееся в суд, должно быть правоспособно. Но должно отсутствовать вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тождественному иску. Такая классификация является чисто теоретической и в судебной практике не используется.

Право на иск связано и с возможностью соединения и разъединения исковых требований (ст. 128 ГПК). В силу принципа диспозитивности подобным правом обладает прежде всего истец, соединяющий в исковом заявлении несколько взаимосвязанных требований (об установлении отцовства и взыскании алиментов, о признании права собственности на имущество и об исключении его из описи, о признании права на жилое помещение и о вселении). Однако в соответствии с ч. 2 ст. 128 ГПК судья, принимающий такое «свободное» заявление, вправе выделить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если сочтет это более целесообразным. Соединение требований в одно производство не всегда ведет к более быстрому их рассмотрению, главное — обеспечить доступность и полноту судебной защиты.

Условно можно выделить три критерия, по которым фактически идет соединение и разъединение требований: субъективный, объективный, смешанный. Например, иск может быть предъявлен несколькими истцами к одному ответчику или одним истцом к нескольким ответчикам. Здесь несколько требований связаны общностью субъекта. Несколько рабочих завода предъявляют иск о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Арендодатель требует взыскания Арендной платы и освобождения арендуемого помещения от нескольких арендаторов. Все эти требования могут быть предъявлены и рассмотрены отдельно, но целесообразнее объединять их в одно производство. При этом учитывается и однородность заявленных требований, их связь по объекту (общность фактов, входящих в предмет доказывания, общность доказательств). Так, если рабочие завода предъявляют разнородные требования (один требует восстановления на работе, а другой — взыскания заработной платы за сверхурочную работу), их нельзя соединять в одно производство. Не случайно в ст. 128 ГПК речь идет о требованиях, связанных между собой. Например, иск наймодателя жилого помещения о выселении нанимателя с одним членом семьи и о признании остальных членов семьи утратившими право на жилую площадь соединяет в себе однородные требования, заявленные одним субъектом, касающиеся одного объекта (жилого помещения) и лиц, связанных общим правом пользования спорным жилым помещением. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, встречный иск рассматриваются в одном процессе с первоначальным требованием только при наличии между ними необходимой связи (общность предмета спора и спорного правоотношения, взаимоисключаемость). В противном случае оснований для соединения исков нет.

Иногда возможность рассмотрения в одном деле нескольких исковых требований специально оговаривается в законе. Так, в соответствии со ст. 24 СК в бракоразводном процессе могут быть рассмотрены заявления супругов о взыскании алиментов, о передаче детей на воспитание, о разделе совместно нажитого имущества и др. Рассматривая иск о лишении родительских прав, суд одновременно разрешает и требование о взыскании алиментов (ст. 70 СК). На практике судьи очень осторожно подходят к использованию права на соединение в одно производство нескольких требований, поскольку это усложняет процесс рассмотрения дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения. Чаще более целесообразным оказывается раздельное рассмотрение соединенных истцом требований из-за значительной сложности фактической основы дела, большого числа участников процесса, отсутствия какой-либо существенной связи между заявленными требованиями.

Глава 5. Процессуальные средства защиты против иска.

Принятый судом к своему производству иск порождает, с одной стороны, отношения между судом и истцом, а с другой стороны — между судом и ответчиком. Последний не остается безучастным свидетелем факта возбуждения против него судебного дела. В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон ответчику предоставляется возможность защищаться против предъявленного иска. К числу важнейших процессуальных средств защиты ответчика против предъявленного иска относятся возражения против иска и встречный иск.

Для ответчика важно не просто отрицать право истца, но противопоставить ему такие факты, которые бы погашали требования истца. Он может утверждать, что истец не вправе требовать присуждения ему вещи, так как не истек установленный договором срок пользования его, или что право истца погашено исковой давностью. Доводы ответчика, имеющие своей целью добиться отказа истцу в иске по существу или в его рассмотрении, именуются возражениями[41]. В соответствии с этим определением можно различать возражения материально- и процессуально-правового характера. Процессуальные возражения не касаются обоснованности требования истца, а указывает на недопустимость их судебного рассмотрения (дело не подведомственно суду и др.). Эти возражения не всегда влекут прекращение производства по делу, т. к. в некоторых случаях это означало бы отступление от принципа всемерной защиты прав и законных интересов сторон. Так, указание ответчика на неподсудность дела данному суду влечёт не прекращение дела производством, а передачу его в другой суд по подсудности (п. 4 ст. 122 ГПК). Если окажется, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, то суд, не прекращая производства, производит замену стороны в процессе (ст. 36 ГПК).

Материально-правовые возражения ответчика могут, с одной стороны, касаться обоснованности требований истца, а с другой стороны, быть направленными на их недоказанность, в том числе указывая суду на недопустимость использования тех или иных доказательств (например, показаний свидетелей).

Помимо возражений против иска ответчик может в том же процессе предъявить к истцу самостоятельные требования. Самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в уже возникшем процессе в виде особого иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, называется встречным иском. При этом такой иск будет средством защиты, во-первых, если он направлен к зачету первоначального (арендодатель требует уплаты арендной платы, а арендатор требует зачесть расходы, произведенные им на капитальный ремонт предмета аренды); во-вторых, если встречный иск исключает полностью или частично удовлетворение первоначального требования (при предъявлении иска о взыскании алиментов ответчик требует отобрания ребенка у истицы и передачи его ему на воспитание); наконец, в-третьих, суд принимает встречный иск, если между ним и первоначальным иском имеется тесная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и более правильному рассмотрению спора (ст. 132 ГПК). Наличие связи между исками выражается в единстве основания обоих исков, а также в таком соотношении их друг с другом, когда совместное рассмотрение исков позволят в одном процессе, т. е. с наименьшей затратой времени, сил и средств разрешить два спорных отношения и когда одновременное их разрешение позволит предотвратить вынесение двух противоречащих друг другу судебных решений и признание за двумя лицами одного и того же права на предмет спора (например, иск о разделе вклада против иска о расторжении брака). Предъявление встречного иска должно соответствовать всем правилам, которые характеризуют условия предъявления первоначального иска, за исключением правил о подсудности. Встречный иск подлежит рассмотрению в том суде, в который заявлен иск первоначальный.

Встречный иск может быть заявлен лишь до удаления суда в совещательную комнату.

Поскольку встречный иск является самостоятельным требованием, решение о нем должно быть вынесено даже в том случае, если оно не может быть вынесено по основному иску (например, в виду отказа истца от иска).

Глава 6. Распоряжение предметом спора.

В классическом гражданском процессе, построенном на строго формальном соблюдении принципов диспозитивности и состязательности, предмету и основанию иска придается предопределяющее значение. Они полностью определяют весь ход гражданского процесса. Суд может рассматривать дело в пределах того основания и в отношении того предмета, которые указал истец в исковом заявлении.

Ни истец, ни суд, как правило, не могут вносить какие-либо изменения в предмет или основание иска, которые должны оставаться неизменными на всем протяжении процесса. Истец может лишь уменьшить размер своих исковых требований, причем это вовсе не рассматривается как изменение предмета иска, а считается частичным отказом от иска. Однако он не вправе ни увеличить размер требования, ни заменять одно требование другим.

Если по указанному первоначально основанию иска окажется, что истец не имеет права требования, то суд обязан вынести решение об отказе в иске, хотя бы в процессе судебного разбирательства выяснилось, что предъявленное требование является правильным по другому основанию. Свою ошибку истец исправить не может. Для удовлетворения своих претензий он вынужден предъявлять новый иск.

Аналогичным образом дело обстоит и с предметом иска, изменение которого не допускается.

Правила о неизменности предмета и основания иска в течение всего процесса естественно затрудняют доступ к судебной защите.

В российском гражданском процессе, сохраняющего многие «родимые пятна» советского периода, сторонам и суду предоставлено право распоряжаться предметом спора, влияя тем самым на ход процесса, изменяя его движение и направленность. Целью процесса является не формальное исследование заявленных фактов, а установление истины по делу, обеспечение реальной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. В российском гражданском процессе сторона не может пострадать от того, что она ошибочно или по неосведомленности указала ненадлежащее основание иска или не заявила свои требования в надлежащем размере. Истец всегда может в ходе процесса исправить свои упущения и указать именно то основание и предмет иска, которые соответствуют действительным взаимоотношениям сторон. В порядке изменения основания иска сторона может также в течение процесса ссылаться в обоснование иска на обстоятельства, возникшие и после предъявления иска.

Закон не дает точного определения того, что следует понимать под изменением основания или предмета иска, в связи с чем в теории и на практике это приводит к ошибкам двоякого рода. С одной стороны, изменением иска признается простое его уточнение, а с другой - допускается замена одного иска другим, качественно иным.

Изменение основания иска выражается в переходе от гипотезы одной правовой нормы к другой. Оно может происходить путем дополнения прежнего основания иска новыми обстоятельствами. Например, пассивное основание иска о возмещении причиненного вреда (ст. 1064,1068 ГК РФ) может быть дополнено истцом указанием на то, что вред был «причинен» источником повышенной опасности. Такое дополнение влечет необходимость применения другой нормы права (ст. 1079 ГК РФ).

Во-вторых, возможна ситуация, обратная выше приведенной. Основание иска в этом случае изменяется путем исключения из него части обстоятельств, ранее приводившихся истцом в обоснование своего требования к ответчику. Например, из пассивного основания иска о возмещении вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, может быть исключено обстоятельство совместного причинения (ст. 1080 ГК РФ), в связи с чем предъявленный к ним иск будет рассматриваться уже на основании другой нормы права (ст. 321, 1064, 1068 ГК РФ).

Наконец, в-третьих, основание иска может измениться путем полной замены одних обстоятельств другими. Так, ст. 619 ГК РФ устанавливает четыре условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, что дает истцу возможность заменить одно из них другим и тем самым защитить охраняемый посредством данного иска интерес.

На практике изменение основания иска происходит подчас в самых разнообразных сочетаниях, что позволяет истцу добиваться реальной защиты своих прав в гражданском процессе. При этом меняться могут и факты активного и факты пассивного основания иска. Неизменной, однако, остается природа такого изменения — переход от одной гипотезы к другой и, как следствие этого, от одной правовой нормы к новой правовой норме. Поэтому в тех случаях, когда гипотеза правовой нормы не изменяется, изменение обстоятельств основания иска будет простым его уточнением. Например, если истец, предъявивший иск о лишении родительских прав, обосновывает его тем, что ответчик запрещает своему ребенку учиться, а затем начинает настаивать на лишении родительских прав вследствие того, что ответчик склоняет своего ребенка к бродяжничеству и попрошайничеству, то такая замена одних обстоятельств другими есть простое уточнение иска, ибо в обоих этих случаях речь идет об одном и том же основании — злоупотреблении родительскими правами (ст. 69 СК РФ). Первоначальное основание в этом и подобном ему случаях конкретизируется, чтобы более ясно обрисовать ситуацию, являющуюся предметом исследования суда.

Изменение основания иска как процессуальное действие по своей сущности означает отказ от иска по первоначальному основанию. Однако в отличие от полного отказа истца от иска, влекущего прекращение производства по делу (п. 4 ст. 219 ГПК), изменение основания иска не препятствует вынесению решения по делу. И лишь только после того, как решение по новому основанию будет вынесено, в силу вступает преюдициально установленный этим решением факт отказа истца от первоначального иска.

Изменение основания иска в гражданском процессе имеет свои пределы. Оно не должно приводить к необходимости изменения предмета иска. Нельзя, например, иск об истребовании суммы по договору займа заменить иском об истребовании той же суммы на основании факта причинения вреда имуществу истца, поскольку это меняет предмет опора — вместо обязательства займа суд вынужден рассматривать обязательство из причинения вреда. Таким образом, критерием пределов допустимого изменения иска являются те правоотношения, из которых возникли первоначальные требования истца. При этом нужно иметь в виду, во-первых, необходимость реальной защиты интересов истца в возникшем процессе и, во-вторых, недопущение предъявления нового иска, не связанного с первоначальным.

Другим видом изменения иска является изменение его предмета. Чаще всего такое изменение осуществляется либо путем перехода от диспозиции одной правовой нормы к другой, либо путем выбора нового способа защиты своих субъективных прав (замена санкции). В обоих этих случаях речь идет об изменении материально-правового требования истца к ответчику. Например, требование покупателя к продавцу о замене вещи ненадлежащего качества может быть заменено требованием о возврате уплаченной за нее денежной суммы. Это происходит вследствие того, что одни и те же юридические факты (основание иска) в рамках одного и того же правоотношения могут обусловливать применение нескольких правовых норм. Переход от одной нормы к другой в этом случае осуществляется по инициативе истца, которому законом предоставляется право выбора между несколькими вариантами поведения в данной конфликтной ситуации.

Так, например, согласно п. 1. ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

д) расторжения договора и возмещения убытков.

Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества принадлежит исключительно потребителю.

Изменение предмета иска может носить и более сложный характер. Это имеет место тогда, когда истец изменяет то правовое отношение, из которого вытекает его материально-правовое требование к ответчику. Такое изменение внешне выглядит как замена фактов основании иска, так как оно является результатом неправильной оценки истцом правооб-разующей роли тех юридических фактов, которые он приводит в обоснование своих требований к ответчику. Подобное положение может быть объяснено тем, что сходные по своему объективному содержанию юридические факты могут, в зависимости от субъективной формы своего проявления, порождать различные правоотношения. Так, например, договор найма жилого помещения не может быть заключен в отношении помещений, находящихся в самовольно возведенном строении, а потому требование о выселении должно быть заменено на требование о расторжении договора аренды, требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) не может быть предъявлено в деле о восстановлении на работе, но зато у истца есть право требовать индексации сумм заработной платы и т. д.

В отличие от изменения основания иска здесь речь идет не о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, а об ошибке, допущенной истцом при их юридической квалификации, отсюда же проистекает и второе отличие. Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права относится к числу процессуальных обязанностей суда[42]. В соответствии со ст. 195 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поэтому даже если истец не изменит в этой части предмета своего иска, за него это сделает суд.

Право на изменение предмета иска принадлежит истцу. Если суд, в нарушение этого права, по своей инициативе производит замену предмета иска, такое решение должно признаваться незаконным. Так, АООТ «Комипермагропромстрой» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора о бесплатной передаче квартиры в собственность по законодательству о приватизации жилья. Другие требования истцом не заявлялись. Суд по своей инициативе изменил предмет иска, указав в решении, что, хотя квартира и была собственностью истца и по действующему законодательству не подлежала приватизации нанимателями, тем не менее истец был вправе ее подарить ответчику[43].

Из сказанного вытекает, что изменение предмета иска по общему правилу проявляется в замене требования истца к ответчику. Гораздо реже изменяется то правоотношение, из которого это требование возникает и на охрану которого оно направлено. И уж совсем редки (хотя и возможны) случаи одновременного изменения как требования истца к ответчику, так и того правоотношения, из которого оно вытекает.

Предмет иска не следует путать с материальным объектом субъективного права, на защиту которого этот иск направлен. Поэтому увеличение или уменьшение размера исковых требований (уточнение количественного объема требования) не является по общему правилу изменением предмета иска. Равным образом не относится к таким действиям и уточнение предмета иска истцом (или, с его согласия, судом), т. е. приведение формулировки предмета иска в соответствие с фактическим требованием[44].

Не всегда, однако, изменение материального объекта права возможно в рамках одного и того же иска. В той мере, в какой социально-экономические особенности объекта предопределяют содержание субъективного права, такое изменение происходит только с одновременным изменением предмета иска. Этот вопрос, к сожалению, не получил надлежащего освещения в юридической литературе и требует специального исследования.

Субъектам изменения иска является истец или его представитель. Процессуальное законодательство (ст. 46 ГПК) не указывает на необходимость специального уточнения в доверенности, выдаваемой представителю, возможности изменения основания иска. Что касается изменения предмета иска, то такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, выданной истцом.

Кроме истца и его представителя правом на изменение иска обладают также лица, обратившиеся в суд с иском в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 4, 41, 42 ГПК).

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о роли суда в изменении иска. В соответствии с принципом диспозитивности истец по своему усмотрению определяет предмет судебной защиты. Процессуальное законодательство ограничивает возможность вмешательства суда в осуществление истцом своего права на изменение иска. Однако в соответствии с сохраняющимися остатками принципа активности суда в гражданском процессе такое вмешательство не исключается.

Статья 195 ГПК позволяет суду «выйти за пределы заявленных истцом требований, если он признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом». Содержание данной правовой нормы должно рассматриваться в двояком отношении. Во-первых, как право суда на увеличение размера исковых требований (уточнение количественного объема иска)[45]. Во-вторых, как право суда на изменение предмета иска. Как уже упоминалось ранее, возможно изменение судом материально-правового отношения, из которого возникает требование истца к ответчику. В этой части право суда аналогично праву истца и осуществляется вне какой-либо связи с ним. Иначе дело обстоит с изменением материально-правового требования истца к ответчику. Здесь право суда зависит от права истца, и лишь при наличии условий, указанных в законе, суд может это свое право реализовать. Например, требование истца о восстановлении на работе может быть заменено судом на требование об изменении формулировки увольнения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. №16 «О некоторых вопросах применения судами российской федерации законодательства при разрешении трудовых споров»). К числу таких случаев относится также замена судом требования истца о лишении родительских прав требованием об ограничении родительских прав (отобрании ребенка у родителей без лишения родительских прав) (ст. 73 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 г. № 9 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 № 9).

По общему же правилу закон предоставляет истцу возможность самому избирать способ защиты своих субъективных прав. Например, собственник жилого дома предъявил к другим собственникам того же дома о предоставлении в пользование конкретных помещений в соответствии с причитающейся ему долей в праве общей собственности. Суд же, установив, что раздел жилого помещения невозможен без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, вынес решение о выплате истцу денежной компенсации. В данном случае суд заменил требование истца об определении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) на требование о выделе доли из общего имущества (ст. 252 ГК). Поскольку право выбора законом предоставлено истцу, решение суда первой инстанции было впоследствии отменено. Это доказывает, что право на изменение требования к ответчику является исключительным правом истца. Иное дело, если истец неправильно сформулировал это требование. Внести в предмет иска уточнения суд может и по собственной инициативе.

Основание иска изменяется истцом. В юридической литературе определенное распространение получила точка зрения, в соответствии с которой суду вообще не дано права изменять основание иска[46]. Вряд ли можно безоговорочно согласиться с таким утверждением. На наш взгляд, в практике возможны такие ситуации, когда, как и при изменении предмета иска, суд обязан изменять основание иска. Так, если предъявлен иск о лишении родительских прав на основании уклонения ответчиком от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, то суд может удовлетворить этот иск по иному основанию (напр., на основании злоупотребления ответчиком своими родительскими правами), если того требуют интересы ребенка (ст. 69 СК РФ).

В каких же случаях возможно изменение иска по инициативе суда? Думается, что для этого необходимо наличие ряда условий. Во-первых, право суда на изменение иска возникает:

а) если суд признает это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца (ст. 195 ГПК);

б) в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК). Например, в интересах третьих лиц — несовершеннолетних и подопечных;

в) если это необходимо для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 50 ГПК).

Во-вторых, суд реализует свое право на изменение иска, если аналогичное право почему-либо не реализуется истцом или другими лицами, имеющими право на изменение иска.

Кем бы ни изменялся иск, неизменным остается требование о недопустимости одновременного изменения всех его элементов. Иначе говоря, можно изменять либо предмет, либо основание иска, но ни то и другое вместе. Нужно сказать, что этого правила суды довольно последовательно придерживаются в своей деятельности.

Изменение иска осуществляется помимо воли ответчика. Поэтому, исходя из принципа процессуального равноправия, суд по просьбе ответчика должен отложить разбирательство дела на срок, необходимый ему для подготовки к защите.

Действия по изменению иска не могут быть совершены в надзорной инстанции, т. к. этот суд не вправе ни изменять решения, ни выносить нового решения, если основанием к этому являются обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Кассационная инстанция теперь наделена правом устанавливать новые факты (ст. 294 ГПК), а это означает допустимость изменения иска, хотя прямо об этом нигде не сказано.

Кроме права на изменение иска, к числу так называемых распорядительных правомочий истца относятся право на отказ от иска и (принадлежащее ему совместно о ответчиком) право на заключение мирового соглашения. Ответчику принадлежит право признания иска.

Распорядительные правомочия, принадлежащие лицам, участвующим в деле, определяют объем и направление судебной деятельности. Их реализация в отдельных случаях может приводить к полному прекращению производства по делу без вынесения решения по существу.

В соответствии с принципом диспозитивности российского гражданского процессуального права заинтересованное лицо может не воспользоваться своим правом на предъявление иска. Это, однако, не означает, что оно в таком случае вообще лишается этого права. Точно так же совершение распорядительных действий не лишает автоматически лиц, их совершающих, принадлежащих им процессуальных прав. Все будет зависеть от характера данного дела и от позиции суда в ходе процесса. Суду дано право не принимать (не утверждать) отдельные распорядительных действий сторон, если они противоречат закону али нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 34 ГПК).

Распорядительные действия могут совершаться не только во время судебного заседания, но и при подготовке его к разбирательству.

Отказ от иска не является отказом истца от принадлежащих ему материальных прав, хотя в основе его может лежать и прощение долга (ст. 415 ГК) и другие правовые формы отказа управомоченного лица от своего права. В любом случае отказ от иска является по своей сути отказом от судебной защиты своих прав, что лишний раз доказывает невозможность отождествления иска с субъективным материальным правом.

Отказ от иска может быть полным или частичным. В последнем случае истец отказывается от осуществления своего права в полном объеме (уменьшение размера искового требования). Полный отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (ст. 219 ГПК) и исключает в последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Однако это правило не распространяется на требования, возникающие из длящихся правоотношений (или о разделе общей собственности, о взыскании алиментов и др.). Отказ от иска в таких случаях не лишает истца права повторного его предъявления, если в будущем вновь возникнут акты, обосновывающие аналогичные требования.

По действующему законодательству отказ истца от иска имеет безусловное значение для суда. Суд не вправе обсуждать последствия таких действия и обязан прекращать производство по делу, как только будут соблюдены все процессуальные формальности, связанные с отказом истца от иска (суд выяснит, соответствует ли это действительным намерениям истца и разъяснит ему последствия такого действия). Это правило, однако, не соответствует задаче защиты интересов третьих лиц. Сегодня единственным формальным законным выходом из создавшегося положения является привлечение к делу прокурора. В проекте ГПК содержится, на наш взгляд, более правильный подход. Согласно п. 2 ст. 41 проекта суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону.

Признание иска представляет собой «выраженное судебном заседании безусловное согласие ответчика удовлетворить материально-правовое требование истца в полном объеме либо в конкретной его части»[47]. Как и отказ от иска, признание может быть полным и частичным. Однако процессуальным последствием такого признания, в случае его принятия судом, будет вынесение решения об удовлетворении иска.

Признание иска следует отличать от признания ответчиком факта. Последнее является лишь одним из доказательств, исследуемых ход судебного разбирательства. Признание же иска есть признание ответчиком права истца, т. е. распорядительное действие, направленное на прекращение гражданского дела. В этой связи возникает вопрос, является ли признание иска ответчиком одновременно признанием фактов основания иска? Думается, что ответ на него не может быть однозначным, как это иногда имеет место в юридической литературе¹. Совершая акт признания иска, ответчик может в своем объяснении по делу признать факты основания иска. Но даже если это действие ответчиком никак не мотивируется («голое» признание), оно не утрачивает в следствие этого своего распорядительного характера.

Мировое соглашение является судебной сделкой об условиях прекращения спора о праве между сторонами. Влияя на характер материально-правовых отношений сторон, изменяя их содержание, мировое соглашение представляет собой в ряде случаев новацию обязательства, существовавшего до обращения в суд. Отличие его от аналогичного способа прекращения обязательства в гражданском праве (ст. 414 ГК) заключается в особой процессуальной форме его совершения.

Мировое соглашение отличается как от отказа от иска, так и от его признания, т. к. является взаимным договором. Оно может основываться на взаимных процессуальных уступках (истец отказывается от части своих требований, а ответчик согласен на удовлетворение измененного требования), но может быть и односторонней уступкой (ответчик соглашается полностью удовлетворить новые требования истца). Отличия мирового соглашения от гражданско-правовой сделки состоят еще в том, что: 1) оно направлено на окончание судебного дела; 2) удостоверяется судом путем внесения его в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 227 ГПК). Оно подписывается председательствующим, секретарем судебного заседания и сторонами, заключающими мировое соглашение; 3) требует утверждения судом, что оформляется определением суда о прекращении дела производством (п. 5 ст. 219 ГПК). Тем не менее, будучи по содержанию гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение должно соответствовать всем требованиям, обычно предъявляемым к сделкам.

Мировое соглашение может быть заключено только участниками спорного материального правоотношения — сторонами и третьими лицами, но никак не прокурором, не органом государственного управления, не общественной организацией или гражданином, предъявившими иск в защиту интересов других лиц. Не принадлежит такое право и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (ст. 46 ГПК).

Область применения мирового соглашения ограничена. Одни ограничения вытекают из характера этой сделки. Если мировым соглашением нарушаются права и интересы других лиц (например, государства), то такое соглашение не утверждается. Другие ограничения налагаются законом. Рад правоотношений вообще не может быть урегулирован таким образом (например, споры о лишении родительских прав, признании брака недействительным и т. д.), поскольку решение этих вопросов отнесено к специальной компетенции суда.

Нельзя, например, заключать мировое соглашение между сторонами по делам об установлении отцовства, поскольку условия и порядок установления отцовства определены законом.

Недопустимо также утверждение мировых соглашений в тех случаях, когда они нарушают трудовые права работников. Так, например, судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, которое предусматривало возможность восстановления на работе истца в должности без оплаты времени вынужденного прогула.

Содержание мирового соглашения должно быть ясным и определенным, не допускающим споров при исполнении. При этом суд обязан проверять действительные намерения сторон и влияние мирового соглашения на их права и обязанности.

Глава 7. Обеспечение иска.

Во всех тех случаях, когда у истца или суда возникают опасения по поводу реального исполнения вынесенного решения, необходимо принимать меры к обеспечению иска.

Обеспечение иска, таким образом, есть дополнительная гарантия защиты интересов истца, выражающаяся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного решения[48].

Меры обеспечения иска перечислены в ст. 134 ГПК. Наиболее распространенными из них являются наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Анализ этой статьи и порядка ее применения позволяет определить меры обеспечения иска в качестве средств гражданско-процессуально-го пресечения действий, которые могут затруднить будущее решение суда или даже сделать его невозможным.

Меры обеспечения иска могут быть приняты судом в течение всего производства по делу, пока не вынесено судебное решение (ст. 113 ГПК). Аналогичные меры обеспечения иска могут применяться в уголовном процессе, причем не только судом, но и иными (следственными) органами и быть направленными к обеспечению будущего иска (ст. 175 УПК РСФСР). В целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Обеспечение иска производится судом либо по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 133 ГПК). Если иск удовлетворен, то меры обеспечения иска сохраняются, как правило, вплоть до исполнения решения, а если в иске отказано, то меры обеспечения отменяются после вступления в законную силу решения суда. Однако суд может одновременно с решением или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения иска (ч. 3 ст. 138 ГПК).

Порядок разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска урегулирован действующим гражданским процессуальным законодательством. Решение по этому поводу принимается судьей единолично или судом в коллегиальном составе (ст. 136 ГПК). Рассмотрение в целях оперативности может происходить в отсутствие ответчика, даже без извещения всех участвующих в деле лиц (в том числе и ответчика — ст. 136 ГПК). Оформляется решение суда об обеспечении иска мотивированным определением, которое приводится в исполнение сразу же после его вынесения (ст. 137 ГПК).

На это определение суда заинтересованные лица могут подать частную жалобу (прокурор принести частный протест). Однако подача такой жалобы (протеста) не приостанавливает его исполнения (ст. 139 ГПК).

Иногда после принятия мер обеспечения иска выясняется необходимость их замены. Например, вместо наложения ареста на имущество ответчика требуется наложить арест на его вклад в банке, или выясняется необходимость отмены мер обеспечения иска (например, если сумма иска гораздо ниже, чем ценность арестованного имущества). Все вопросы, связанные с изменением мер обеспечения иска или с их отменой (ст. 135, 138 ГПК), разрешаются в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако их неявка не препятствует разрешению вопроса. Оформляется это определением, на которое может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в течение 10 дней с момента его вынесения. При этом подача такой жалобы (протеста) приостанавливает исполнение этого определения (ст. 139 ГПК).

Обеспечение иска является ограничением ответчика в правах по распоряжению имуществом и может причинить его интересам серьезный ущерб. В силу принципа процессуального равноправия суд обязан учитывать не только интересы истца, но и интересы ответчика.

В ограждение интересов ответчика суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца обеспечения возможных для ответчика убытков, например, с помощью внесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы. Однако независимо от этого ответчик, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, вправе требовать от истца возмещения тех убытков, которые были причинены ему принятыми по просьбе истца (только истца) мерами обеспечения иска (ст. 140 ГПК).

Заключение.

Мы рассмотрели основной круг вопросов, связанных с проблемами иска в гражданском процессуальном праве России. Выяснили, что отличительными чертами искового производства является наличие спора о праве и спорящих сторон, между которыми ведется спор о праве.

Для исковой формы защиты права характерны следующие признаки: 1) наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права и подлежащего рассмотрению в определенном процессуальном порядке, т.е. наличие иска; 2) наличие спора о праве; 3) наличие двух сторон с противоположными интересами, между которыми ведется спор о праве гражданском.

Поскольку иск является важнейшим процессуальным средством защиты права, то и форма, в которой происходит защита этого права называется исковой формой защиты права.

В настоящее время происходит в связи с принятием нового законодательства дальнейшее развитие и укрепление исковой формы защиты права, в частности, при рассмотрении и разрешении дел в порядке арбитражного производства и третейского разбирательства.

Также установлено, что в современном гражданском процессе многие проблемы и вопросы иска до сих поря являются дискуссионными.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Сборник кодексов РФ. М. 1998.

2. Сборник законов РФ. М. 1998.

3. БВС (РСФСР, РФ); ВВС (РСФСР, РФ).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М. 1997.

5. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот, М., 1968.

6. Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист. 1998.

7. Гражданское процессуальное право России. Под ред.М.С. Шакаряна. М. Былина. 1998.

8. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981.

9. Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.

10. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды).М. Юр. Лит.1981.

11. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

12. Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965.

13. Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974.

14. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

15. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс. 1969.

16. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965.

17. Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.

18. Добровольский А, А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1972.

19. Курс советского гражданского процессуального права. М. "Наука",1981.

20. Гражданский процесс. Под ред.В.В. Яркова. М., БЕК, 1999.

21. Аболонин Г. О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США //Российский юридический журнал. 1997. № 1.

22. Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

23. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы). М. Юр. Лит. , 1983.

24. Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1.

[1] В литературе было высказано мнение о том, что иск является средством только судебной защиты (см.: Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот, М., 1968. С. 145). Однако такое утверждение расходится с положениями действующего законодательства, допускавшего применение иска в деятельности арбитража еще в те времена, когда он не считался органом правосудия, не говоря уже о третейском суде, поэтому его обоснованность вызывает сомнения.( Примечание М. К. Треушниклва. Гражданский процесс М. Новый Юрист. 1998)

[2] См.: Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист. 1998. С. 129.

[3] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. С. 46.

[4] См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 153.

[5] См.: См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. Гл. 2-3. 4

[6] См.: См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1981. С. 46.

[7] См.: Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 28.

[8] Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 25.

[9] См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147.

[10]См.: Иванов О.В. О связи материального и гражданско-процессуапьного права // Правоведение. 1973. № 1. С. 45-46; Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав // Труды Иркутского ун-та. Т. 22. Вып. 3. Иркутск, 1957. С.204-207.

[11] Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 145.

[12] См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199.

[13] См.: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс. 1969, с.162.

[14] См.: Добровольский А.Ф. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 11.

[15] См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 85; Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С. 92.

[16] См.: Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С 89

[17] Гражданский процесс под. ред. М. К. Треушниклва. М. Новый Юрист. 1998. С. 132

[18] Расходы по уходу присуждаются в таких ситуациях на будущее время, а потому факты активного основания иска здесь не исследуются вовсе. - ст. 22 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ). а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

[19] Это не означает, что роль фактов пассивного основания в этом случае снижается. Во-первых, ответчику дается право возражать против иска, ссылаясь на отсутствие этих фактов. Во-вторых, когда ответчик был уже ранее присужден к выплате денежных платежей в пользу других лиц, пассивное основание устанавливается судом. Так, если иск о взыскании алиментов предъявляется с целью уклониться от уплаты сумм, взыскиваемых в порядке возмещения причиненного вреда, то такой иск удовлетворению не подлежит. (Примечание М.К. Треушникова. Гражданский процесс М. Новый Юрист. 1998. С. 138.)

[20]См., например: Гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1968, с. 152; Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1979, с. 109, 110; Добровольский А, А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 33—38.

[21]См., например: Советский гражданский процесс. М : Изд-во МГУ, 1964, с. 118.

[22] См.: Советский гражданский процесс. М.: Высш. школа, 1967, с. 119; Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976, с. 17.

[23]См.: Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974, с. 146; Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1978, с. 148.

[24] См.: Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 105.

[25] См., например, Курс советского гражданского процессуального права. М. "Наука",1981. С. 41. Гражданский процесс. Под ред.В.В. Яркова. М., БЕК, 1999.С. 229.

[26]См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 21—39.

[27] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: 1979. С. 80—81.

[28] Подробнее об этом см.: Аболонин Г. О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США //Российский юридический журнал. 1997. № 1. С.144— 147.

[29] 2 ВВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

[30] Данные взяты из Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 1995 г., подготовленного Министерством юстиции РФ.

[31] См.: Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 73—91,130—138.

[32] См. первый вариант законопроекта: Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 92—103. Полный текст данного варианта законопроекта внесен Президентом РФ в Государственную Думу и принят к рассмотрению в соответствии с решением Совета Государственной Думы РФ от 12 февраля 1998 г. С ним можно познакомиться также в системе «Гарант-Максимум»: «Проекты законов: Экономические и гражданские споры: Законопроекты, находящиеся на стадии рассмотрения».

[33] СЗ РФ. 1997. № 19. Ст. 2230.

[34] См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М. 1997.С. 12, 35.

[35] Полагается, что данные термины могут употребляться как означающие одно и то же правовое явление. Первоначально круг лиц, интересы которых защищаются, неопределен, но в дальнейшем, к вынесению решения, состав группы становятся вполне персонифицированным. Существует, однако, и другое понимание Данного вопроса. Так, М. К. Треушников отождествляет групповой иск и соучастие. См.: Российский юридический журнал. 1997. №2. С. 150,151. (Примечание В.В. Яркова. Гражданский процесс. М. БЕК. 1999 . С 239)

[36] Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике сша //Российский юридический журнал. 1996. №1. С. 95—104; Яркое В. Судеб-ная защита интересов АО и его акционеров //Экономика и жизнь. 1996.№20. С. 38; Яркое В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков //Хозяйство и право. 1997. №11. С. 72—78; №12. С.40—51.

[37] См: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 119,120,128 и др. См. также: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 41.

[38] СЗРФ. 1996. №1. Ст. 1; №25, Ст. 2956.

[39]Добровольский А.А., Иванова С.А.Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: 1979. С. 94.

[40] Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы). С. 160.

[41] Гражданское процессуальное право России. Под ред.М.С. Шакаряна. М. Былина. 1998. С194.

[42] В юридической литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой помимо фактического основания иска следует различать еще и правовое основание, к которому относится указанное заявителем материально-правовое отношение (см., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 135 и ел.). Помимо того, что нельзя объединять под единым наименованием («основание иска») разнородные явления (юридические факты и правоотношения), этот тезис обнаруживает свою несостоятельность еще и в том отношении, что суду в таком случае нельзя было бы изменять даваемую истцом юридическую квалификацию своих отношений с ответчиком, либо действующее процессуальное законодательство не дает ему права вносить изменения в основание иска. (Примечание М.С. Шакаряна. Гражданское процессуальное право России. М. Былина. 1998. С.198.

[43] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 7.

[44] Такое уточнение может производиться в порядке устранения недостатков искового заявления (ст. 130 ГПК) или в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (п. 1 ст. 141 ГПК РСФСР).

[45] Нужно сказать, что именно в таком виде ст. 195 ГПК чаще всего и реализуется на практике. Однако, если размер исковых требований основан на законе или договоре (исключая те случаи, когда договор противоречит закону), то суд не вправе выходить за их пределы. То же самое можно сказать и о тех случаях, когда занижение истцом размера исковых требований не влияет на защиту прав и охраняемых законом интересов участников процесса и других лиц (напр., при сложении долга) (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. №5. С. 1-2).

[46] См.: Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1. С. 23.

[47] См.: Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1. С. 25.

[48] Гражданский процесс/Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161.