Крымская война

5.4 Крымская война.

Поводом к Крымской войне послужил возникший в начале 50-х гг. спор между православной и католической церковью о «палестинских святынях», находившихся на территории Османской империи. Речь шла о том, какой из церквей принадлежит право владеть ключами от Вифлеемского храма, обладать другими религиозными памятниками в Иерусалиме и его окрестностях. Здесь столкнулись интересы России, защищавшей православное духовенство, и Франции, покровительствующей католикам. В обстановке напряженной дипломатической борьбы в Европе этот спор вначале даже не был замечен. Султан также сначала не придавал ему особого значения. Но пришедший в декабре 1851 г. к власти во Франции Луи-Наполеон, вскоре объявивший себя императором Наполеоном III, использовал спор для создания международного конфликта. Стремясь заручиться поддержкой клерикальных кругов во Франции с целью укрепления своей власти, он выступил в качестве «защитника» интересов католической церкви на Востоке. Николай I, со своей стороны, стремился использовать возникший конфликт для решительного наступ­ления на Османскую империю, полагал, что войну ему придется вести с одной ослабевшей империей, надеялся договориться с Англией о разделе «наследства» этого, как он говаривал, «больного человека». Преувеличивая противоречия между Англией и Францией, Николай I рассчитывал на изоляцию Франции, а также на поддержку Австрии за оказанную ей в 1849 г. «услугу» в подавлении революции в Венгрии. Расчеты Николая I оказались глубоко ошибочными. Англия не пошла на его предложение о разделе Османской империи, ибо это усиливало положение России на Ближнем Востоке. Египет и Крит, которые предлагал ей Николай I, она надеялась получить без участия России. В 1853 г. между Англией и Францией был заключен секретный договор, направленный против России. Ошибочен был и расчет Николая I на то, что Франция не имеет достаточных военных сил для ведения агрессивной политики в Европе, а Наполеон III будет озабочен укреплением своего положения на престоле. Наполеон III стремился к «небольшой», но «победоносной» войне. Наконец, Австрия опасалась усиления влияния России на Балканах и готова была поддержать любую акцию, направленную против нее. Таким образом. Крымская война началась в обстановке дипломатической изоляции России. Ей предстояла борьба против коалиции наиболее технически развитых капиталистических государств.

Царь и его сановники полагались на неограниченные людские и материальные ресурсы России. Однако и этот расчет оказался ошибочным. Феодально-абсолютистский строй оказывал губительное влияние на военный потенциал страны. Отсталая военная промышленность, базировавшаяся в основном на крепостном труде, не могла обеспечить армию новейшим вооружением и снаряжением. Бездарность командования, казнокрадство интендантского ведомства, устаревшее вооружение и бездорожье сильно снижали боеспособность русской армии.

Крымская война началась как захватническая с обеих сторон. Если царизм стремился к захвату черноморских проливов и расширению своего влияния на Балканах, то Англия и Франция добивались полного вытеснения России с берегов Черного моря и из пределов Кавказа. Османская империя также преследовала в этой войне свои реваншистские цели.

В начале 1853 г. Николай I перешёл к решительному нажиму на Османскую империю. В феврале 1853 т. в Константинополь был направлен А.С. Меншиков с ультимативным требованием восстановить права русской православной церкви в Палестине, уволить в отставку настроенного профранцузски министра иностранных дел Фуад-пашу и предоставить царю право покровительства православным подданным Османской империи. По совету английского посла султан уступил в вопросе о «палестинских святынях», но потребовал отсрочки для заключения конвенции о покровительстве православному населению Османской империи. В мае 1853 г. он отклонил ультиматум России. Вскоре был обнародован манифест Николая I о защите православной церкви в Османской империи и об оккупации Дунайских княжеств. Русская армия в составе 82 тыс. солдат под командованием князя М. Д. Горчакова перешла Прут ив течение месяца оккупировала Молдавию и Валахию. 27 сентября (9 октября) 1853 г. османский двор предложил России в 18 дней очистить Дунайские княжества, а через неделю, не дожидаясь срока истечения ультиматума, начал военные действия на Дунае и в Закавказье. [5, c.525]

18(30) ноября адмирал П. С. Нахимов во главе эскадры из шести линейных кораблей и двух фрегатов напал на османский флот, укрывшийся в Синопе, и во время 4-часового сражения сжег почти все османские суда и разрушил береговые укрепления. Блестящая победа русского флота при Синопе явилась поводом для прямого вмешательства Англии и Франции в военный конфликт между Россией и Османской империей. В январе 1854 года в Варне была сосредоточена 70-тысячная англо-французская армия. В начале марта 1854 г. Англия и Франция предъявили России ультиматум об очищении Дунайских княжеств и, не получив ответа, объявили войну России. Австрия со своей стороны подписала с Османской империей договор о занятии Дунайских княжеств и придвинула к их границам 300-тысячную армию [5, c.527], угрожая России войной. Требование Австрии поддержала Пруссия. Сначала Николай I ответил отказом, но в сложившейся обстановке был вынужден распорядиться о выводе русских войск из Дунайских княжеств, которые вскоре были оккупированы австрийскими войсками.

С момента объявления войны Англии и Франция стремились расширить коалицию против России. Они вели сложные дипломатические интриги, чтобы привлечь в нее Австрию, Пруссию, Швецию и Сардинию. В результате дипломатических демаршей удалось склонить лишь Сардинию, пославшую в Россию всего 15 тыс. солдат, которые все погибли в Крыму.

Судьба войны решалась в Крыму, хотя военные действия велись и на Дунае, и в Закавказье, и в ряде других мест. Английские и французские суда обстреливали Одессу, Николаев, Новороссийск, города Приазовья. Англичане предпринимали попытки высадиться на Аландских островах, на Золовках и на Кольском полуострове, в Петропавловске-Камчатском. Все эти нападения были отбиты.

2(14) сентября 1854 г. войска союзников начали высадку на Крымском полуострове близ Евпатории. 8(20) сентября произошло первое сражение на р. Альме, проигранное бездарным А. С. Меншиковым, командовавшим русскими войсками в Крыму. Путь на Севастополь был открыт. В октябре 1854 г. началась его героическая оборона, продолжавшаяся 11 месяцев. Оборону возглавили начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал В. А. Корнилов, а после его гибели в самом начале осады—П. С. Нахимов. Выдающуюся роль в организации обороны Севастополя сыграли контр-адмирал В. И. Истомин, инженер-полковник Э. И. Тотлебен и генерал-лейтенант артиллерии С. А. Хрулев. Среди участников героической обороны Севастополя находились Л. Н. Толстой и Н. И. Пирогов.

На защиту Севастополя встали все его жители, строившие укрепления, а иногда и отражавшие атаки неприятеля. Парусные суда, которые не могли противостоять быстроходному паровому флоту союзников, пришлось затопить в Севастопольской бухте и тем самым оградить город от нападения с моря. 10 тыс. матросов с затопленных судов влились в ряды защитников города. Главный огонь неприятеля был сосредоточен на Малаховом кургане — важной стратегической высоте, господствовавшей над Севастополем. Интенсивный обстрел города вызвал в нем пожары, произвел значительные разрушения и нанес большие потери в живой силе. Но и противник нёс огромные потери от огня оборонявшихся, многочисленных вылазок, а также и от тяжелых болезней. 6(18) июня 1855 союзники предприняли общий штурм Севастополя, отбитый с крупными для них потерями. 28 июня (8 июля) во время особенно интенсивного обстрела города был смертельно ранен Нахимов. 5(17) августа неприятель предпринял пятую бомбардировку города, а 27 августа (8 сентября) начал его решительный штурм. После ожесточенного артиллерийского обстрела колонны англо-французских войск двинулись в атаку и Сценой огромных потерь овладели Малаховым курганом, Положение Севастополя оказалось безнадежным. Было принято решение оставить крепость и по наплавному мосту перейти на северную сторону Севастопольской бухты. Когда союзные войска ворвались в Севастополь, они нашли там одни развалины и вернулись в свой лагерь.

Успешно велись военные действия русских войск в Закавказье. Осенью 1853 г. войска Отдельного Кавказского корпуса и грузинские отряды приостановили движение османской армии на Тбилиси, а в декабре 1853 г. нанесли ей тяжелое поражение при Башкадыкларе. В июне 1854 г. было предпринято новое наступление османской армии на Кутаисском направлении с целью овладения Тбилиси. Другая группа противника начала наступление на Эриванском направлении. На Грузию двинулась и армия Шамиля. Все три группы неприятельских войск, несмотря на численное превосходство, были разгромлены русскими войсками, которым существенную помощь оказала грузинская милиция. Летом 1855 г. русская армия под командованием Н. Н. Муравьева начала осаду крупной турецкой крепости Карс, который пал 15(27) ноября 1855 г. Несмотря на успешные действия в Закавказье, падение Севастополя предрешило исход войны.

Переговоры о возможном примирении сторон продолжались на протяжении всей Крымской войны. Основная дипломатическая борьба развернулась в Вене, где обсуждались «Четыре пункта», предложенные союзниками как база для мирного урегулирования. Однако ни в 1854, ни в 1855 г. западноевропейские державы не думали серьезно о мире с Россией. Один из главных инициаторов войны — Франция продолжала отстаи­вать необходимость нанести России крупное военное поражение. В этом плане Англия целиком поддерживала свою союзницу. Анализ новой ноты, состоявшей из пяти пунктов и переданной Буолем российскому правительству в декабре 1855г., показывает, что главная цель войны заключалась в под­рыве военного могущества России в Черноморском бассейне, лишение ее права покровительства христианскому населению Османской империи и ослаблении влияния на Ближнем Восто­ке. Серьёзные переговоры могли начаться лишь после того, как на полях сражений развеется миф о несокрушимой мощи России, созданный и раздутый после поражения революции 1848—1849 гг. Такая обстановка сложилась к началу 1856 г. Русский флот в Черном море фактически перестал существо­вать, важнейшая крепость в Крыму — Севастополь — оказалась в руках союзников, и частичные успехи на Кавказском фронте не могли изменить всеобщее понимание военного поражения царизма.

Царское правительство в условиях тяжё­лого внутреннего, военного и внешнеполитического положения страны было вынуждено согласиться на мирные переговоры, В конце февраля 1856 г. открылся Парижский конгресс, в ра­боте которого приняли участие Россия, Франция, Англия, Авст­рия, Турция, Сардиния и Пруссия.

Мирный трактат был выработан и подписан 30 марта 1856 г. [3, c.211]

Это соглашение имело огромное значение в истории международных отношений и надолго определило расстановку сил как в Европе, так и на Ближнем Востоке. Парижский договор со­стоял из 34 статей и нескольких приложенных к нему конвен­ций. Договор касался вопросов территориального урегулирова­ния, нового режима Черноморского бассейна и проливов, проблемы балканских народов

Нейтрализация Черного моря в значительной степени подрывала позиции царизма на Балканском полуостро­ве. Тем не менее, союзники стремились не только фактически, но и юридически лишить Россию права покровительства наро­дам Балкан. В то же время на конгрессе России, несмотря на военное поражение, удалось отстоять права молдавского, валашского и сербского народов. Молдова и Валахия избежа­ли участи попасть под австрийское иго. На конгрессе был по­ставлен вопрос о необходимости их политического объединения. Для облегчения положения народных масс в Дунайских кня­жествах и проведения реформ внутреннего управления была образована специальная международная комиссия. Парижский договор подтвердил право национального независи­мого управления, свободу вероисповедания, законодательства, торговли и судоходства в Молдове и Валахии. Была сохранена фактическая независимость Сербии.

Складывание Крымской системы после подписания Парижского мирного договора завершилось оформлением так назы­ваемого Тройственного союза держав-победительниц. После падения Севастополя австрийская дипломатия вновь подняла вопрос о необходимости заключения союза между Англией, Францией и Австрией с гарантией целостности Турции. Это соглашение должно было быть целиком направ­лено против России.

15 апреля 1856 г., через две недели после заключения Парижского» договора, соглашение о Тройственном союзе было подписано. Оно состояло из трех статей:

1. Высокие Договаривающиеся Стороны единодушно гаран­тируют независимость и целостность Османской империи, объ­явленную в договоре, заключенном в Париже 30 марта 1856 г.

2. Все нарушения или оговорки указанного договора будут рассматриваться державами, подписавшими настоящее соглашение, как, как casus belli. Они в каждом случае договорятся с Высокой Портой о необходимых мерах и без промедления устано­вят между собой размеры военных и военно-морских сил,

3. Договор будет ратифицирован и обмен ратификационным ми грамотами будет произведен в течение 15 дней или несколь­ко позже, если это будет трудно сделать».

Подписанное соглашение было направлено на укрепление Крымской системы. Оно стало необходимым в первую очередь в силу острых разногласий, которые продемонстрировали союз­ники на конгрессе. В то же время Тройственный союз носил характер политической демонстрации против России и являлся еще одним инструментом принуждения со стороны держав-по­бедительниц. Подписание союза четко определило расстановку политических сил в Европе, подтвердило изоляцию России и её устранение от решения ближневосточных проблем.

Результаты Парижского мирного договора явились следст­вием военного поражения России и ознаменовали выполнение тех целей и задач, которые поставили перед собой в Крымской войне западноевропейские державы. Были подорваны не только влияние царизма на Ближнем Востоке и Балканах, но и меж­дународный престиж России как великой державы. Это приве­ло к значительному нарушению «европейского равновесия» с вытекающими отсюда серьезными последствиями. В перспек­тивном плане Парижский мир создал предпосылки для даль­нейшей колониальной экспансии европейских держав на Ближний Восток, для финансового и политического закабаления Турции Англией и Францией.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Социально-экономическое развитие России первой половины XIX века имело следующие особенности. Первая из них – неравномерность этого развития в различных регионах страны в силу разнообразия их природных, этнических и местных традиций. Вторая заключалась в том, что в России была велика роль государства в экономической жизни страны. Эта роль выражалась не только в многочисленных мерах регулирования, опеки, контроля и поощрения промышленности и торговли, в таможенной политике, защищавшей отечественных предпринимателей, в предоставлении им разных льгот и субсидий. Она выражалась также и в развитии самого государственного хозяйства. Вся кредитная система была исключительно государственной. Третья особенность заключалась в слабом развитии частной собственности, в первую очередь собственности на землю, и как следствие этого – слабое развитие «третьего сословия». В России оно было представлено узким слоем городской буржуазии и ремесленников, отчасти лицами умственного труда, при этом они были втиснуты в жёсткие рамки феодальных сословных структур.

Хотя новые социально-экономические процессы и подрывали феодально-крепостническую систему, она продолжала оставаться господствующей вплоть до падения крепостного права. Крепостничество в России в силу исторических условий держалось дольше, чем где бы то ни было в цивилизованном мире, и приняло самые жестокие и грубые формы – практически оно мало чем отличалось от рабства. Кроме того, крепостничество долгое время могло приспосабливаться к новым явлениям в экономике страны и даже использовать их для укрепления материальных позиций дворянства и абсолютистского государства. В феодальной экономике России происходили противоречивые процессы: с одной стороны, шёл процесс разложения, а перед реформой 1861 года – и кризиса её основ; с другой, продолжалось распространение феодальных отношений на колонизуемые окраины путём насаждения в них дворянского землевладения. Огромную роль в поддержании крепостничества играло и самодержавие, консервировавшее феодальную структуру общества. В конечном счёте всё это существенно замедляло темпы экономического развития страны.

Во внешней же политике Николай I придерживался линии Александра I.

Основная идея – необходимость борьбы с «революционной заразой». Это фактически исключили Францию после революции 1830 года из круга возможных союзников России. Вынужденный постоянно заниматься решением восточных проблем, Николай I колебался между политикой «status quo» – сохранение целостности Османской империи – и политикой раздела наследства Турции совместно с другими европейскими государствами

В отношении присоединённых о покорённых народов он проводил сдержанную, дифференцированную политику, учитывал их национальные, религиозные и культурные особенности.

В первые десятилетия своего царствования Николай был дальновидным и расчётливым политиком, гибким дипломатом, умевшим занять решительную и твёрдую позицию по принципиальным вопросам. Однако в последние годы царствования Николай всё больше утрачивал понимание политических реалий. Он возомнил себя арбитром Европы, принимал решения, несоответствовавшие общей международной ситуации.

 Список использованной литературы:

1.    Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия (8 CD).

2.    Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России, конец XVIII - XIX в. Учебник для общеобразовательных учреждений. - М., Просвещение, 1995 - 304 с.

3.    Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XIX в. Коллективная монография. - М., Наука, 1978 - 433 с.

4.    История России. Под общей редакцией Ю.И. Казанцева, В.Г. Деева. - М., Инфра-М, 2000- 472 с.

5.    История СССР с древнейших времён до 1861 года. Под редакцией Н.И, Павленко. - М., Просвещение, - 1989 - 559 с.

6.    Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. - М., Наука, 1963 - 342 с.

7.    Орлов А.С. Георгиев В.А. История России с древнейших времён до наших дней. - М., ПБОЮЛ Л.В. Рошников, 2000 - 528 с.

8.    Россия от дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. Энциклопедия по истории. - М., Аванта+, 1996 - 603 с.