Преступления против собственности
Транспортное средство как предмет преступлений против собственности
Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ)
Обстоятельства исключающие преступность деяния (угона)
Пресечение преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ
Проблемы уголовно-правовой политики
Навигация
Обстоятельства исключающие преступность деяния (угона)
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
92482
знака
0
таблиц
0
изображений
2. Обстоятельства исключающие преступность деяния (угона)
Охрана общественных отношений от преступных посягательств является одной из главных конституционных обязанностей государства, различных общественных объединений и граждан. Среди способов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности коллективным и личным интересам. Несмотря на то, что такие действия формально содержат состав преступления, предусмотренный Особенной часть УК. Однако при наличии определенных условий они преступлениями не признаются. Отсутствует материальный признак – общественная опасность.
Наиболее эффективным методом борьбы с преступностью является судебное преследование лиц, совершивших преступление. Предпосылкой успешного судебного преследования является задержание соответствующего лица. При уклонении от задержания, возникает необходимость в применении к преступнику силы.
В некоторых случаях под влиянием непреодолимого физического и психического принуждения лицо совершает общественно опасное деяние. В данном случае отсутствует волевое содержание, и поэтому оно не может быть признано преступлением.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что обстоятельствами устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности УК РФ к таким обстоятельствам относит необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Эти обстоятельства исключающие преступность деяния.
Из вышеперечисленных обстоятельств, я думаю, можно исключить необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ. Исходя из специфики рассмотренного мною состава преступления, довольно сложно представить себе угон в состоянии необходимой обороны, разве только для того, чтобы сбежать от нападавшего.
Гораздо более реальное обстоятельство с учетом специфики ст. 166 УК РФ, представляется наличие состояния крайней необходимости. На данном обстоятельстве остановимся поподробнее. Что же представляет собой этот институт уголовного права?
Если сказать коротко им регулируются действия человека в ситуациях, когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон так раскрывает содержание этого понятие: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости» [2.100].
Условия относящиеся к опасности при крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.
В соответствии со ст. 29 УК РФ «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Это все является правоохранительными объектами. Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Следует учитывать, что опасность должна угрожать причинением существенного вреда.
Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы лиц, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Необходимым условием является угроза причинения существенного вреда. Так, из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка уд не признал действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмпункт (по существу выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ), причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Я думая, что суд, в данной случае, поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу за здоровье ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «Скорую помощь», взять такси или нанять «частника».
Следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой жизни и здоровья человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем – через причинение определенного вреда другим правоохраняемым объектом. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектом должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения.
Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще не окончена, либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам. Условиями устранения такой опасности: защита правоохраняемых объектов; невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов крайней необходимости.
В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней необходимости не следует ограничивать пределы причиненного вреда. Так, В. А. Бакмашев высказал такое мнение, что: «Принципиально важным явилось бы закрепление положения, согласно которому, уголовный законодатель признал бы правомерным причинение не только простого «вреда», а причинение «любого вреда» посягающему лицу: в состоянии необходимой обороны, в состоянии при задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии крайней необходимости» [18.2].
Я не думая, что в отношении состояния крайней необходимости такой подход себя оправдывает. В данном случае скорее можно согласиться с тем вредом, который может быть причинен источником опасности, чем с тем, что будет получен в результате действий устранителя этой опасности. Попутно замечаю, что при крайней необходимости вред причиняется не посягающему, как пишет В. А. Бикмашев, а третьему лицу.
Угон транспортного средства может совершить лицо под физическим и психическим принуждением. В соответствии с УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованной риске для достижения общественно-полезной цели» [2.102].
Так не будет иметь уголовно-правового характера угон транспортного средства, совершенный человеком под влиянием непреодолимого физического принуждения со стороны друго лица или других лиц. Под этим понимается физическое воздействие на человека (например, путем нанесения ему побоев и т.п.) с целью заставить совершить его общественно опасное действие.
Для того чтобы такое принуждение исключало уголовную ответственность, необходимо, чтобы деяние совершалось вопреки воле лица, действующего по принуждению. Физическое принуждение должно исключать возможность действовать по своей воле.
Под психическим принуждением понимается причинение какого-либо вреда с цель заставить человека совершить общественно опасное деяние. Психическое принуждение обычно не исключает волевого характера действий, и поэтому оно, по общему правилу, не исключает уголовную ответственность такого лица. Оно может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
Далее, насчет предусмотренного ст. 40 УК РФ обоснованного риска. Я не думаю, что угон транспортного средства можно совершить в соответствии с данной нормой. Если такое и произойдет (например, чтобы предотвратить опасность, человеку срочно нужно попасть в определенное место, и для этого была угнана машина, не принадлежащая данному лицу на праве собственности или законного владения). Угон в данном случае будет произведен в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска.
Также довольно сложно представить себе неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством во исполнение приказа или распоряжения. В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения: приказ или распоряжение является для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы; приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме так и по существу). Сложно представить законный по форме приказ или распоряжение неправомерно завладеть автомобилем или иным транспортным средством.
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что основаниями, исключающими преступность деяния в случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения являются: нахождение лица в состоянии крайней необходимости и совершение деяния под действием физического или психического принуждения. Совершение этого деяния применительно к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния крайне проблематично.
III. Проблемы борьбы с преступным посягательством, предусмотренным СТ. 166 УК РФ
Похожие работы
... и исполнению местного бюджета, решению иных вопросов местного значения, но прежде всего и главным образом – по осуществлению охраны общественного порядка. 4. Особенности предупреждения краж и случаев неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством. Рассматриваемые составы преступлений – кража и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством ...
... на период плавания. Заметим, что аналогичная точка зрения отражена и в специальной литературе. Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака, а именно: 1) незаконность; 2) проникновение; 3) жилище, помещение или иное хранилище, одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться. ...
... . Поэтому можно сделать вывод о том, что науке уголовного права предстоит еще проделать значительный объем работы по совершенствованию уголовного законодательства. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, рассмотрев тему «Разбой как форма хищения» можно сделать следующие выводы. Прежде всего, для того, чтобы говорить о том, что в действиях лица, совершившего хищение, усматривается состав преступления, ...
... положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 17.12.2002 г. № 29 (далее – Пленум ВС РФ № 29) привнесли много разъяснений по вопросам кражи, грабежа и разбоя. Грабеж как форма хищения отвечает всем его объективным и субъективным признакам. Новый Пленум ВС РФ № 29 разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, ...
0 комментариев