Время и место постановления приговора

1.   Время и место постановления приговора.

 Временем (датой) постановления приговора считается день подписания его составом суда.1 Если совещание судей при постановлении приговора длится несколько дней, иногда неправильно указывается весь этот период в приговоре. Время нахождения суда в совещательной комнате отражается в протоколе судебного заседания.

 Местом постановления приговора является город или иной населенный пункт, где фактически был вынесен приговор (район, область, республику указывать не следует).

2.   Наименование суда, постановившего приговор, состав суда, секретарь судебного заседания, обвинитель, защитник.

 В приговоре указывается должность и фамилия председательствующего по делу, фамилии народных заседателей.

 Указывается должность , классный чин и фамилия прокурора, участвовавшего в судебном процессе в качестве государственного обвинителя.

Фамилия защитника и, если участвовал адвокат, то также - членом какой коллегии адвокатов он является.

 Обязательно должно быть указано процессуальное положение адвоката - защитник, так как он может выполнять и другие процессуальные функции. В случае участия по групповому делу нескольких защитников, не надо пояснять, кто из них чьи интересы защищает. Эти сведения отражаются в протоколе.

Указывается фамилия и инициалы общественного обвинителя или защитника. На практике принято также указывать организацию или коллектив, которые представляют данное лицо.

Далее должны быть приведены сведения о личности подсудимого, имеющие значения для дела:

1.   Фамилия, имя и отчество подсудимого. Если подсудимый значится по делу и под другой, отличной от зарегистрированной в ЗАГСе, фамилией, это обстоятельство должно быть отражено в приговоре.

2.   Год, месяц, день и место рождения.

3.   Место жительства (адрес постоянного или временного проживания).

4.   Место работы, занятие. В отношении работающего указывается место работы и занимаемая должность, в отношении учащегося - учебное заведение и т.д.

5.   Образование.

6.   Семейное положение. Возраст несовершеннолетних детей.

7.   Иные сведения о личности подсудимого, которые имеют значение для дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что такими сведениями могут быть: участие подсудимого в боевых действиях по защите Родины; наличие у него государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний, почетных, воинских и других званий; сведения о судимости с указанием времени осуждения, уголовного закона, меры наказания и данных о содержании в местах лишения свободы; о признании ранее особо опасным рецидивистом; о применении в прошлом принудительного лечения от алкоголизма или наркомании и т.п. Суд не вправе указывать среди данных о личности подсудимого сведения о снятых или погашенных судимостях.

При назначении наказания по нескольким приговорам судам необходимо точно указывать во вводной части приговора вид и размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на основании ст.70 УК РФ подлежит полному или частичному присоединению к наказанию, назначенному по новому приговору (п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. №3 ).1

Если подсудимый не был ранее судим, это, как правило, также указывается в

приговоре.

Приведенный перечень сведений о личности подсудимого является примерным и не может рассматриваться как обязательный для вводной части приговора.

Приводимые в приговоре сведения о личности подсудимого не могут основываться только на том, что он сам сообщает о себе, а должны иметь документальное подтверждение либо проверяться иным путём.

Вводная часть заканчивается ссылкой на уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Следует сослаться не только на статью, но и на пункт и часть статьи Уголовного кодекса.

Во вводной части отмечается также, в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрено дело.1

§3. Описательная часть обвинительного приговора.

В описательной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства и приводит мотивировку своих решений по делу.

В соответствии со ст.314 УПК РСФСР и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать следующие элементы.

1.   Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно включать сведения о месте, времени и способе совершения преступления, характер вины подсудимого, мотивов и последствий преступления. То есть дается формулировка обвинения, соответствующая признакам состава преступления. Формулировка обвинения излагается отдельно в отношении каждого из предъявленных обвинений. Должны быть описаны все эпизоды преступного деяния. Если рассматривается дело в отношении нескольких подсудимых, формулировка обвинения излагается таким образом, чтобы были обрисованы действия каждого из соучастников.

При описании преступных деяний по многоэпизодным, групповым делам эпизоды обвинения могут излагаться в хронологическом порядке по времени совершения преступных действий, но, как правило, это неудобно, так как затрудняет связь обвинения, признанного доказанным, с самими доказательствами. Целесообразнее эпизоды группировать (систематизировать).

Конкретизация места и времени в приговоре может быть различна и зависит, во-первых, от того насколько точно они установлены судом, и, во-вторых, от характера обвинения и имеющихся доказательств. В Уголовном кодексе Российской Федерации имеются статьи, в которых непосредственно упоминается или подразумевается определенное место совершения преступления, и, следовательно, от установления места прямо зависит квалификация.1 В приговоре должно быть указано то место, где преступная деятельность прекратилась ( в случае длящихся и продолжаемых преступлений). Время совершения преступления указывается со степенью точности, которая установлена судом.

В описании способа совершения преступления должны найти отражение все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия и как именно были совершены подсудимым, либо - в чем конкретно выражалось его бездействие, какие именно требования им не выполнены. В диспозиции ряда статей Уголовного кодекса специально предусматривается способ как необходимый элемент объективной стороны состава преступления или как квалифицирующий признак. В других случаях в зависимости от способа может меняться оценка степени общественной опасности содеянного.

При вынесении обвинительного приговора суд должен установить последствия совершенного преступления. Они входят в предмет доказывания потому, что характеризуют как вред, причиненный преступным посягательством общественным отношениям, защищенным уголовным законом, так и охраняемым законом правам и интересам граждан. Последствия имеют различное значение для доказывания события преступления. В одних случаях они являются необходимыми элементами состава преступления, их отсутствие исключает возможность квалифицировать деяние как оконченное преступление , в других - во многом определяет квалификацию преступления (например, причинение телесного повреждения).1

Указывать в приговоре последствия преступления необходимо как в тех случаях, когда они имеют характер квалифицирующего обстоятельства, так и тогда, когда они не влияют на квалификацию. Без учета реально наступивших последствий невозможно правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Наступившие последствия могут быть вменены в вину подсудимому лишь при условии установления причинной связи между ними и совершенными им преступными действиями.

Приговор не должен оставлять сомнений относительно формы вины, цели и мотивов совершения преступления. При этом особое внимание обращается на исследование обстоятельств , от выяснения которых зависит решение вопроса о направленности умысла виновного (охватывалось ли умыслом совершение общественно-опасных действий и их последствия). Недопустимо, когда судьи в действиях подсудимого признают более опасную форму вины, не доказав последнюю достоверно. При доказывании виновности подсудимого судьям важно не только правильно разграничивать умышленные действия от неосторожных, но и верно оценить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого как умысла, так и неосторожности. От установления характера субъективной стороны содеянного может зависеть вывод о виновности или невиновности подсудимого, в большинстве же случаев это необходимо для правильной квалификации преступления. Кроме того, эти обстоятельства могут смягчать либо отягчать ответственность и, следовательно, влиять на избираемое судом наказание. Неправильное или неясное изложение в приговорах формы вины - одна из причин их отмены или изменения вышестоящими судами. Вывод о форме вины излагается в приговоре , как правило, после анализа доказательств как мотивировка квалификации.

Диспозиции некоторых статей Уголовного кодекса содержат указание на специальную цель , как необходимый элемент субъективной стороны преступления. Формулировка обвинения в этих случаях обязательно должна содержать указание на наличие у подсудимого такой цели.

Московским городским судом Рябинина, Серова и Серов осуждены по п. «а» ст.102 УК РСФСР. Они признаны виновными в совершении умышленного убийства Заева из корыстных побуждений.

Рябинина, Серова и Серов проживали одной семьёй в четырех комнатах пяти-комнатной квартиры в Москве. Одну комнату в этой коммунальной квартире занимал сосед Заев.

17 февраля 1992г. Рябинина, Серов и Серова в квартире с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй.

При постановлении приговора по данному делу судом не были соблюдены требования ст.314 УПК РСФСР приговор не содержит полного изложения обстоятельств совершенного преступления, действий каждого из осужденных в процессе лишения жизни Заева; в приговоре не указано , в чем выразился корыстный мотив убийства. Суд в приговоре ограничился лишь записью о том, что 17 февраля 1992г. виновные , находясь в квартире, с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй. Таким образом, не нашли своего отражения в приговоре ни действия Рябининой и Серовых при подготовке к убийству, ни роль каждого из них в процессе лишения жизни Заева.

Суд в приговоре, признавая Рябинину и Серовых виновными в убийстве из корыстных побуждений, указал о мотиве преступления лишь то, что оно совершено с целью воспрепятствовать совершению Заевым родственного обмена комнаты. Однако ничего не указал о том, в чём заключается корысть у осужденных.

Приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.1

2.   После описания преступного деяния в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Умолчание в приговоре о доказательствах , не согласующихся с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона. Нередко по этой причине вышестоящие суды отменяют или изменяют приговоры. Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает не простое изложение , пересказ доказательств, либо, что ещё хуже, только перечисление источников доказательств, а их анализ. Под анализом доказательств в приговоре понимается такое их изложение, когда они логически связаны, согласуются между собой и с формулировкой обвинения, когда отсутствуют противоречия в доказательствах, а не устраненным противоречиям дана оценка. Критерии оценки противоречивых доказательств могут относиться к сущности самого доказательства либо к совокупности доказательств. Чаще всего оценивается именно достоверность доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал: «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».2

Обычно вслед за описанием преступного деяния указывается отношение подсудимого к обвинению, признанному судом доказанным, а также приводится существо его показаний. Излагая показания подсудимого, важно точно отразить, что именно из предъявленного обвинения он признает и в чём именно не считает себя виновным, а также привести его объяснения в связи с отрицанием обвинения (если он такие объяснения даёт). Суд должен дать оценку доводам, приведенным им в свою защиту. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого при назначении ему вида и размера наказания.

В случае изменения подсудимым показаний , данных им в процессе предварительного следствия, необходимо мотивировать в приговоре, на основании каких данных судебного следствия суд считает достоверными одни показания подсудимого и отвергает другие. Суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В приговоре должно быть изложено существо показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. 1

Следует иметь в виду, что ссылка в приговоре на наказание потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.286 и 301 УПК РСФСР возможна лишь в случаях, когда эти лица отсутствовали при судебном разбирательстве по причинам, исключающим возможность их явки в суд, а ранее данные ими показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.2

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 апреля 1971г. обратил внимание судов на то, что в силу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей с учётом квалификации эксперта, полноты представленных на экспертизу материалов. Результаты оценки заключения должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение (п.14 постановления).1 В случаях , когда в деле имеется несколько

заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Показания эксперта не являются самостоятельным источником доказательств и ссылаться на них в приговоре недопустимо.

Вещественные доказательства являются средством для установления тех или иных обстоятельств дела лишь в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными , на которых суд основывает свой вывод. Необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были обнаружены и приобщены к делу.

Протоколы удостоверяют для суда обстоятельства и факты, непосредственно воспринятые следователем и имеющие значение для дела. На эти факты , а не только на протокол, и должно быть указано в приговоре. Иные документы являются доказательствами, если удостоверенные или изложенные в них факты имеют значение для уголовного дела (ст.88 УПК РСФСР). Поэтому суд должен указать, какие именно факты удостоверены документами.

Анализ и оценка доказательств в описательной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения (сформулированного в начале описательной части), квалификации преступления, изменении обвинения (если суд приходит к такому решению), возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (при наличии гражданского иска либо в порядке ч.4 ст.29 УПК РСФСР), а также необходимости назначения подсудимому наказания.

Если предъявленное органами предварительного следствия обвинение полностью подтверждается в суде, то после изложения доказательств мотивируется вывод о квалификации преступления. Если же производится изменение обвинения, порядок изложения этой части приговора может быть двояким. В случае когда изменение обвинения не затрагивает вывод о квалификации преступления, признанного судом доказанным, следует сначала

логически завершить обоснование вины подсудимого в совершении преступления его юридической оценкой, а затем приводить мотивы относительно не подтвердившейся части обвинения. Когда же изменение обвинения влечет изменение квалификации и тех преступных действий, которые доказаны в суде, сначала, естественно, мотивируется изменение обвинения, после чего делается вывод о квалификации.1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал, что всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии , если действия подсудимого , квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт) санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные , не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения ( вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п.9).1

В руководящих разъяснениях Пленум Верховного Суда указал, что суд во всех стадиях процесса без обращения дела к доследованию не вправе изменять квалификацию действий виновного с одного на другой пункт ст.105 УК РФ, если это влечёт изменение формулировки обвинения и нарушает право подсудимого на защиту.2 Изложенное относится и ко всем аналогичным, когда уголовный закон в одной статье предусматривает повышенную ответственность в связи с разнородными отягчающими обстоятельствами (ст. ст. 131, 158, 162 УК).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный размер, существенный вред, крупный или значительный ущерб и др.) суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака.3

В соответствии со ст. ст. 314 и 317 УПК РСФСР в описательной части обвинительного приговора приводятся мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а в резолютивной части формулируется само решение.

В случаях, когда материальный ущерб является составной частью объективной стороны преступления, целесообразно изложить требования истца сразу после описания последствий преступления.

Разрешение гражданского иска зависит прежде всего от характера (вида) выносимого приговора. Постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет иск полностью или частично либо отказывает в нём (ч.1 ст.310 УПК РСФСР). Суд удовлетворяет гражданский иск лишь при условии, что преступлением, совершенным подсудимым, нанесен потерпевшему имущественный ущерб.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ч.2 ст.310) устанавливает, что в исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может, вынося обвинительный приговор, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном приговоре» , вопрос о размере гражданского иска может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства лишь тогда, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, избрание подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора. Суд вправе при вынесении обвинительного приговора по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба (ч.4 ст. 29 УПК РСФСР).

В приговоре надо также указать , признает ли подсудимый гражданский иск и каковы его возражения против той части иска, которую он не признаёт. Если иск предъявлен к лицам или организациям , несущим материальную ответственность за вред, причинённый действиями подсудимого, о возражениях против иска следует спрашивать не подсудимого, а гражданского ответчика или его представителя.1

В приговоре должно быть указано, из чего складывается сумма иска (приведён его расчёт). После обоснования выводов по предъявленному обвинению достаточно сослаться на то, что доказательства виновности подтверждают также обоснованность (полностью или частично) гражданского иска , и указать нормы материального права (гражданского, трудового и др.), регулирующие спорное правоотношение.

Если к подсудимому предъявлено несколько исков, в приговоре указываются , в какой сумме нашёл подтверждение иск каждого истца или почему следует отказать кому-либо из них в иске.

Если приговор постановляется в отношении нескольких подсудимых, к которым предъявлен гражданский иск (или несколько исков), суд, удовлетворяя иск, должен решить, должны ли подсудимые нести солидарную или долевую ответственность.2

Как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 марта 1979г. №1 (п.12), при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены , хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные с общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинён ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. В п.5 этого же постановления Пленум разъяснил , что в случаях, когда ущерб причинён совместными действиями подсудимого и другого лица, не привлечённого к уголовной ответственности (или в отношении которого дело выделено в отдельное производство), суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере.

В п.11 Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание судов, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осуждённого суд может снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, указав в приговоре мотивы принятого решения. Снижение размера, подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.1

В обвинительном приговоре должны быть мотивированны решения, связанные с назначением наказания. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.2 Определяя меру наказания, суд должен обосновать ссылкой на конкретные фактические данные свою оценку характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также привести обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Закон предписывает суду также мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; применение условного осуждения, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление; переход к другому, более мягкому наказанию; назначение вида исправительной или воспитательной колонии в исключение из общих правил для выбора таких учреждений (ч.2 ст.314 УПК РСФСР). Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.п.3 и 4 ч.1 ст.5 УПК РСФСР основаниям, т.е. за истечением сроков давности или вследствие акта амнистии либо помилования суд постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор , должен в его описательной части мотивировать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.1

Заканчивается описательная часть обвинительного приговора указанием на нормы уголовно-процессуального закона, которым руководствовался суд, постановляя приговор. Обычно указывается ст. ст. 301 и 303 УПК РСФСР, если же одновременно с уголовным делом рассматривается гражданский иск, то дополнительно ст.310 УПК РСФСР.

После слова «приговорил» следует резолютивная часть.

§4. Резолютивная часть обвинительного приговора.

В резолютивной части приговора формулируются принимаемые судом решения по всем обсуждаемым вопросам рассматриваемого уголовного дела. Она должна быть предельно краткой и ясной, формулировки должны строго соответствовать закону, чтобы в процессе исполнения приговора не возникло никаких сомнений относительно существа каждого вынесенного судом решения.

Содержание резолютивной части обвинительного приговора регламентировано ст. ст. 315 и 317 УПК РСФСР. Первые три пункта ст.315 УПК РСФСР предусматривают формулировку преступления , в котором подсудимый признан виновным.

В резолютивной части обвинительного приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании его виновным в преступлении,

предусмотренном конкретной статьёй уголовного закона. Если подсудимому предъявлялось обвинение в совокупности преступлений и в отношении некоторых из них оно не подтвердилось, в приговоре должно быть точно обозначено, по каким статьям Уголовного кодекса подсудимый осуждён и по каким оправдан.

Приговор не должен оставлять сомнений, в каком именно преступлении подсудимый признан виновным. Поэтому, формулируя решение, нужно воспроизвести диспозицию или ту часть диспозиции уголовного закона, которая содержит признаки преступления, совершенного подсудимым. Формулировка обвинения в резолютивной части должна соответствовать выводу в описательной части о том, в каком именно преступлении суд признал подсудимого виновным. Необходимо конкретизировать какой-либо элемент диспозиции применительно к данному делу.

Покушение (приготовление) на совершение преступления и соучастие в преступлении квалифицируется соответственно по ст.30 или ст.33 УК РФ и статье Особенной части Уголовного кодекса.

Вслед за формулировкой обвинения в резолютивной части указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным. Причём указывается вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному; окончательная мера основного и дополнительного наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст.68-70. УК РФ. Также указывается вид исправительного учреждения с соответствующим режимом, в котором должен отбыть наказание осужденный к лишению свободы (п.4 ст.315 УПК РСФСР).

В этой же части приговора фиксируются: решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания; испытательный срок для условно осужденного; устанавливается, как следует исчислять срок отбывания наказания (зачёт срока содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания в общий срок наказания); решается вопрос о мере пресечения (отмена или изменение на более мягкую, освобождение из-под стражи подсудимого на основании ст. 319 УПК РСФСР) до вступления приговора в законную силу; решения по поводу лишения подсудимого специального, почётного, воинского звания, классного чина и государственных наград в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ.1

При наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст.98 УПК РСФСР должно быть также указано о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений.2

В резолютивную часть приговора включается решение о гражданском иске или возмещении ущерба. Оно должно быть изложено чётко, чтобы не возникло споров и неясностей при исполнении приговора.

По гражданскому иску в соответствии со ст.310 УПК РСФСР суд может вынести одно из следующих решений:

а) об удовлетворении иска полностью или частично;

б) об отказе в удовлетворении иска;

в) об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая решение по иску (искам) к нескольким подсудимым, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма в возмещение ущерба.3

Важной составной частью вышеуказанного решения является признание за истцом права на удовлетворение иска. В дальнейшем, при рассмотрении гражданского иска судом не потребуется доказывать, что ущерб был причинен действиями подсудимого , как не может быть уже спора о праве. Рассматриваться будут лишь размеры предъявленного иска.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения только в двух случаях: в соответствии со ст. 252 УПК РСФСР при неявке гражданского истца или его представителя и на основании п.2 ч.3 ст.310 УПК РСФСР при постановлении оправдательного приговора в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления.

Если преступлением причинен материальный ущерб, но гражданский иск в связи с этим не был предъявлен, суд должен по собственной инициативе обсудить вопрос, подлежит ли возмещению материальный ущерб (п.7 ст.303 УПК РСФСР), и если подлежит, сформулировать решение о возмещение ущерба в резолютивной части приговора (п.1 ст.317 УПК РСФСР).

Следует иметь в виду, что возмещение вреда в порядке ч.4 ст.29 УПК РСФСР можно присудить лишь с самого подсудимого, но не с лиц, несущих материальную ответственность за его действия.

Лицо, которому преступлением причинён моральный ущерб, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.1

Воронежский областной суд осудил Прокофьеву и Соколову по ст. 17 и п. «г» ст. 102 УК РСФСР, Фролова по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, всех - к длительному сроку лишения свободы и постановил компенсировать моральный вред в пользу потерпевшей Филякиной С. - матери погибшей с Фролова - 10 млн. рублей, с Прокофьевой - 10 млн. рублей, с Соколовой - 5 млн. рублей.

Фролов признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью Филякиной, а Прокофьева и Соколова - в соучастии в убийстве с особой жестокостью Филякиной. 2

В резолютивной части приговора должны также содержатся: решение вопроса о вещественных доказательствах, указания о распределении судебных издержек, указание порядка и срока кассационного обжалования и опротестования приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии со ст.86 УПК РСФСР в зависимости от их характера и принадлежности указывает в приговоре о выдаче их законным владельцам, уничтожении, передаче заинтересованным лицам или учреждениям, конфискации или обращении в доход государства, хранении при деле.

Суд также указывает в приговоре, на кого из осужденных и в каком размере возлагаются судебные издержки.

Кроме вопросов, перечисленных в ст. ст. 315 и 317 УПК РСФСР , в резолютивной части приговора бывает иногда необходимо изложить решение об обращении в доход государства имущества, нажитого преступным путем.

Приговор заканчивается указанием порядка и срока кассационного обжалования и опротестования.

§5. Описательная и резолютивная части оправдательного приговора.

Число оправданных в судебной практике незначительно. На протяжении длительного времени наблюдается его сокращение по сравнению с числом лиц чьи дела разбирались в суде: 1974г. - 1,3% оправданных, 1976г. - 0,7%, 1978г. - 0,9%, 1979г. - 0,6%, 1980г. - 0,4%, 1981г. - 0,5%, 1982г. - 0,4%, 1983г. - 0,4%, 1985г. - 0,4%.1 В 1995г. суды первой инстанции вынесли 4765 оправдательных приговоров, что на 5000 меньше, чем в 1994г.,что составляет в общем числе лиц, дела которых были окончены соответственно около 1,3% и 1,4%.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что такое сокращение происходит из-за нескольких факторов: из-за усиления ответственности следственных работников за законность и обоснованность привлечения в качестве обвиняемого, улучшение прокурорского надзора за их деятельностью, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. Сокращение оправдательных приговоров происходит, к сожалению, за счет того, что суды первой инстанции нередко при наличии оснований для оправдания выносят определения о возвращении дела для производства дополнительного расследования. По всем судам субъектов Российской Федерации в 1995г. доля обвинительных приговоров составляет 71,6%, возвращенных на доследование дел - 25%. По данным выборочного исследования, проведенного сотрудниками Института государства и права Академии наук Российской Федерации, 14,9% дел , направленных судами на доследование, затем было прекращено полностью и 3,75% прекращено в отношении отдельных обвиняемых.1 Приведенные данные

наводят на мысль, что отдельных суды путем возвращения дел на доследование уклоняются от вынесения оправдательных приговоров. К такому выводу приводит проведенное социологическое исследование. На вопрос: «При недоказанности обвинения (когда исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств) вы а) возвращаете дело на дополнительное расследование или б) постановляете оправдательный приговор?» 30 судей из 136, заполнивших анкету, или 22% ответили: «Возвращаю дело на дополнительное расследование».2

Изложение оправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определёнными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Описательная часть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существа обвинения. Только при этом условии станет понятной логика последующего изложения, которое представляет собой критическую оценку судом как самого обвинения, так и положенных в его основу доказательств. Судом излагаются обстоятельства дела, как они установлены в судебном заседании, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняющегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.3

Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в ...» и т.п. Этим с самого начала

подчеркивается, что дальнейшее представляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебного исследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре.

Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний подсудимого. Опровержение предъявленного обвинения - наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа зависит также от оснований оправдания.

По российскому законодательству оправдание подсудимого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу. Это требование вытекает из ст. 309 УПК РСФСР, предусматривающей несколько самостоятельных оснований к оправданию в суде. Завершается описательная часть выводом о наличии одного из предусмотренных законом оснований оправдания:

 а) не установлено событие преступления

б) в деянии подсудимого нет состава преступления

в) не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Вывод суда должен логически вытекать из предшествующего изложения.

В качестве первого основания для оправдания в ст. 309 УПК РСФСР названы случаи , когда в суде не установлено событие преступления. Сопоставление этой нормы с другими положениями процессуального закона (например, с п.1 ст.5 УПК РСФСР) позволяет считать, что здесь выражение «не установлено» употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Поэтому данное основание к оправданию распространимо только на дела, по которым положительно доказано отсутствие инкриминируемого лицу деяния. Если же не представляется возможным в категорической форме решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям.

Термин «событие преступления» законодателем применяется для обозначения самого противоправного деяния, а не тех событий, которые могли быть его результатом. Нельзя смешивать событие, в связи с которым велось уголовное судопроизводство с событием преступления. Это хотя и близкие, тесно связанные , но все же не тождественные явления, они далеко не всегда совпадают. Следовательно, неустановление события преступления, как основание оправдательного приговора, означает отсутствие по делу таких неправомерных деяний подсудимого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет. Практически данное основание выявляется при разных ситуациях. Наиболее простая из них - случаи, когда в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что объективно не существует деяние, фигурировавшее в материалах дела. Скажем, лицо обвиняется за совершение кражи, в то время как кражи не было вообще, а вещи утеряны самим владельцем.

Иногда судебное следствие отвергает те отрицательные обстоятельства, которые органами предварительного расследования принимались за преступное деяние. Например, при рассмотрении дела, по которому лицо обвинялось в халатном отношении к службе в связи с выявлением у него недостачи материальных ценностей, судьи убеждаются в том, что недостачи реально не существует, а она является результатом неправильной инвентаризации. В подобных случаях в суде доказывается отсутствие фактов, которые до этого считались свидетельством преступных деяний подсудимого. Поскольку вывод о преступных действиях лица основывался на этих отрицательных фактах, отпадение последних влечет за собой оправдание подсудимого за отсутствием события преступления.

Постановлением приговора по данному основанию судьи отрицают всякую вину ( а не только уголовную) оправданного человека, поскольку по делу вообще нет такого деяния, в котором можно было бы «искать» признаки правонарушения и, следовательно, исключают возможность привлечения его к дисциплинарной, материальной или иной ответственности по поводу рассмотренных судом фактов.

Для оправдательных приговоров, выносимых вследствие неустановления события преступления, характерно то, что в них анализируются лишь доказательства, необходимые и достаточные для ответа на первый вопрос, подлежащий разрешению судом (ст.303 УПК РСФСР): имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Отрицательный ответ на этот вопрос делает беспредметными последующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил и т.д. Следовательно, нет необходимости и анализировать доказательства, относящиеся к разрешению всех этих вопросов.

Анализ доказательств в описательной части приговора завершается выводом о том, что сам факт преступного деяния не установлен.

В резолютивной части основание оправдания подсудимого также должно быть указано. Например: «На основании п.1 ч.3 ст.309 УПК РСФСР Чакова Павла Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, оправдать ввиду неустановления события преступления».

Вторым самостоятельным основанием к оправданию в суде закон признает отсутствие состава преступления. Данное основание не означает, что подсудимый вовсе не совершал вменяемых ему в вину действий. Оно свидетельствует только о том, что в инкриминируемом лицу действии или бездействии не содержатся признаки конкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегда предполагает оценку известного деяния человека с точки зрения признаков, наличием которых обусловливается уголовная ответственность. Отсутствие состава преступления выясняется в результате оценки конкретного, обозначенного непосредственно в фабуле обвинения деяния как лишенного преступного характера.

Конкретные формы выявления рассматриваемого основания оправдательного приговора довольно разнообразны. Прежде всего бывают дела, по которым лицо обвиняется в аморальном проступке, не подпадающем вообще под категорию уголовных правонарушений. Встречаются такие дела, в которых подсудимому инкриминируются деяния, содержащие признаки лишь административного, дисциплинированного или гражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нести ответственность не в уголовном порядке. Оправдательный приговор в подобных случаях выносится судом за отсутствием состава преступления. Сюда примыкают случаи обвинения за правонарушения, за которые уголовная ответственность наступает лишь при совершении их неоднократно, после применения к виновному мер административного воздействия, а в отношении подсудимого такие меры ещё не применялись. Оправдательный приговор постановляется по данному же основанию по делам, где инкриминируемые подсудимому деяния хотя формально и содержат признаки, описанные в диспозиции уголовного закона, но в силу малозначительности не могут быть признаны преступными (ч.2 ст.14 УК РФ). Это же основание к оправданию применяется в случаях, когда лицо обвиняется за запрещенное уголовным законом деяние, совершенное им без соответствующей вины. В ходе судебного разбирательства может, например, обнаружиться либо отсутствие всякой вины (случай), либо наличие только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине.

С аналогичным положением суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела тех фактов, характеризующих мотив, цель, способ или время совершения деяния, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство. Оправдание подсудимого происходит за отсутствием состава преступления и по делам, при судебном рассмотрении, которых устанавливается, что деяние, предусмотренное уголовным законом, совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при выполнении им профессиональных функций, с согласия потерпевшего или во исполнение незаконного приказа начальника, если эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.

Органами предварительного следствия Соколов В. обвинялся в умышленном убийстве Шередина и Агеева, совершеном при таких обстоятельствах.

24 мая 1994г. Игумнов, Байбурин, Митяйло, Агеев, Шередин и Ли учинили хулиганские действия во дворе дачи Соколова В., в отношении его самого и членов его семьи, которые сопровождались причинением побоев потерпевшим, угрозами, оскорблениями и повреждениями личного имущества потерпевших, в том числе мотоцикла.

28 мая 1994г. Соколов В. пошел прогуляться по улице. С собой Соколов взял обрез, зарядив его двумя патронами с дробью. На улице он встретил Игумнова, у которого стал требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в результате хулиганских действий 24 мая 1994г. Игумнов отказался возмещать причиненный ущерб, и между ним и Соколовым возникла ссора, во время которой Соколов достал из рукава куртки обрез. В это время к ним подошел друг Игумнова - Шередин, который принял участие в ссоре. Соколов произвел выстрел из обреза в Шередина. В это время на звук выстрела бежали Агеев, Байбурин и Ли. Соколов произвел второй выстрел в подбегавшего к нему Агеева. В результате произведенных выстрелов Шередину и Агееву были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришли к выводу о нахождении Соколова В. на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшим Агееву и Шередину в состоянии необходимой обороны и правильно приняли решение об оправдании Соколова В. в предъявленном ему обвинении, за отсутствием в его действиях состава преступления.1

Одним словом , во всех тех случаях, когда судебное следствие исключает признаки уголовной противоречивости, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях к моменту их совершения, оправдательный приговор выносится судом именно за отсутствие состава преступления.

В случае установления, что подсудимый не достиг к моменту совершения вмененного ему деяния необходимого для привлечения к уголовной ответственности возраста, суд на основании п.5 ст.5 УПК РСФСР должен вынести не оправдательный приговор, а определение о прекращении уголовного дела.

Характерной особенностью оправдательных приговоров этого вида является то, что прежде всего необходимо изложить доказательства, подтверждающие, что деяние имело место и что его совершил подсудимый. Только после этого логично доказывать, что в этом деянии отсутствуют признаки преступления.

Третье основание к оправданию - недоказанность участия подсудимого в совершении преступления - рассчитано на случаи, когда судебное следствие выявляет неустранимые пробелы и противоречия в доказательствах, лежащих в основе предъявленного подсудимому обвинения. Такие обстоятельства складываются тогда, когда обвинение оказывается основанным на предположениях, неубедительных или недоброкачественных материалах, недостаточных для признания его доказанным.

Пробелы доказательственных данных могут касаться прежде всего самого противоправного деяния, препятствовать признанию его установленным. Например, при разбирательстве дела, по которому С. обвинялся в краже из кармана гражданина Р. бумажника с деньгами, суд не нашел доказанным сам факт карманной кражи, поскольку потерпевший был сильно пьяным, в течение нескольких часов бродил по парку, лежал сначала на одном, затем на другом месте, неоднократно снимал свой пиджак и при этих обстоятельствах не исключалась версия о том , что он сам потерял бумажник с деньгами. Суд в приговоре, оправдывая подсудимого за недоказанностью совершения им преступления, прямо подчеркнул, что «материалами дела не установлен факт кражи».[2]

Недостатки доказательств могут относится также к вопросу о виновности подсудимого в совершении деяния, не вызывающего сомнения. Характерным примером в этом отношении является дело по обвинению Х. в хищении из Буинского хлебоприемного пункта 817 кг. семенного гороха. Подсудимому вменялось в вину то, что ночью он вынес со склада за территорию хлебопункта этот горох в мешках, потом подъехал туда на подводе с целью увезти мешки, но был задержан. В ходе расследования дела в суде обнаружилось следующее. Несколько сотрудников районного отдела милиции, получив сообщение о том, что около ограды хлебопункта в канаве лежат мешки с горохом, устроили засаду. В первом часу ночи была задержана подвода с гражданином Х. примерно в 35-40 метрах от канавы, где лежали мешки. Произведенный на следующий день осмотр места происшествия не помог выяснить, свернула подвода с дороги в сторону канавы или нет. Обвиняемый утверждал, что он никакого отношения к хищению не имеет, в этот вечер ездил в соседнюю деревню к знакомым. Свидетели подтвердили, что Х. в тот вечер действительно приезжал в указанное село. Ни во время предварительного расследования, ни судебного следствия не удалось добыть какие-либо доказательства, которые могли бы пролить свет на истинные обстоятельства дела. При этих условиях суд вынес оправдательный приговор в отношении подсудимого, поскольку не была доказана его вина в хищении.[3]

Все указанные выше случаи, как бы они ни были разнообразны, имеют одно общее - это недостаточность лежащих в основе обвинения доказательств, невозможность безоговорочно ответить на вопросы, имело ли место преступное деяние и совершил ли его подсудимый. Их объединяет то, что при рассмотрении таких дел не бывает категорического вывода об отсутствии события или состава преступления , необходимого для оправдания по одному из этих оснований. Вместе с тем не бывает и возможности решительно утверждать о наличии преступления или о виновности в нем сидящего на скамье подсудимых лица. Поэтому единственно правильным решением остается оправдание подсудимого за недоказанностью совершения им преступления.[4]

Относительно чаще оправдательные приговоры выносятся именно по этому основанию, однако нередко суды в таких случаях не проявляют должной принципиальности , уклоняются, по существу, от принятия решения и выносят определение о возвращении дела для дополнительного расследования. Против такой практики выступил Пленум Верховного Суда РСФСР, дав судьям следующее указание в п. 10 постановления от 17 апреля 1984 года №2: « Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том , что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию доказательств , он обязан принять окончательное решение и постановить в соответствии с ч.3 ст. 309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская в таких случаях возвращение дел на дополнительное расследование».[5]

Проанализировать и оценить доказательства в указанных случаях, а также изложить их в приговоре бывает особенно трудно из-за противоречивости, недоброкачественности самих доказательств. Если суд придет к выводу о невозможности устранить имеющиеся противоречия даже при новом расследовании дела, то имевшиеся сомнения полностью отбрасываются судьями, а не просто «толкуются в пользу подсудимого.» Они больше не имеют никакого значения ни для суда, ни для кого-либо другого. Объективные противоречия в доказательственном материале сохраняются, субъективные же колебания судей исчезают, когда они подписывают приговор об оправдании подсудимого. Разумеется, здесь речь идет отнюдь не о тех непроверенных, устранимых неувязках и сомнениях в доказательственном материале, которые являются плодом поверхностного расследования и судебного рассмотрения дела. Каждый судья призван прилагать все силы к тому, чтобы постичь объективную истину по делу, найти по нему такое решение, которое выражает его глубокое убеждение.

Оправдательный приговор за недоказательностью обвинения нередко порождает у несведущих людей представление не о невиновности оправданного, а о «недоказанной виновности». Такое впечатление только усугубится, если суд при составлении приговора не проявит особой тщательности и внимания именно к этой стороне дела. Тут особенно важно помнить указание закона о недопустимости включения в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Как легко впасть в такую ошибку показывает следующий пример. Оправдательный приговор за недоказанностью обвинения может быть постановлен в том случае когда исчерпаны возможности к собиранию доказательств. Между тем иногда запись об этом в приговоре выглядит так: «.... исчерпаны возможности для установления истины по делу». Получается, что истины суд не добился и оправдание как бы вынужденное, неполноценное.[6]

Резолютивная часть любого оправдательного приговора должна содержать, помимо решения об оправдании подсудимого, и другие решения (указания), перечисленные в ст. 316 и 317 УПК РСФСР. Какой-либо специфики изложения этих решений в оправдательном приговоре в отличие от обвинительного приговора не имеется. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и др.

Особо следует сказать о решении в приговоре вопроса о гражданском иске. При постановлении оправдательного приговора за не установлением события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.2

Уже отмечалось, что в приговоре не следует без крайней необходимости

касаться противоправных поступков лиц не привлеченных к уголовной ответственности. Вместе с тем в оправдательном приговоре иногда приходится об этом писать. Например, оправдать подсудимого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны можно не иначе, как установить, что другое лицо совершило общественно-опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или по делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.

Но оправдательный приговор в отношении подсудимого не должен превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Нельзя называть действия этих лиц преступными, влекущими уголовную ответственность, и т.д. Это нарушение законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки.

Отмеченные выше различия в процессуальном существе оснований к оправданию в суде никоим образом не могут отразится на степени реабилитации подсудимого. Оправдательный приговор суда по любому из указанных в законе оснований означает решительное отрицание факта совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, безусловно снимает с него неправильно предъявленное обвинение.1

Заключение.

Приговор суда является важнейшим актом правосудия. Все другие процессуальные акты по отношению к приговору имеют вспомогательное значение. Они или подготавливают условия для вынесения правосудного приговора (обвинительное заключение, определение о назначении судебного разбирательства), или являются дополнительными гарантиями законности и обоснованности приговора (кассационное определение, определение в порядке судебного надзора).

Приговор суда может быть приведен в исполнение только при условии, что он удовлетворяет всем требованиям закона и правильно разрешает вопросы о виновности (или невиновности) подсудимого, о его наказании или оправдании, а также если он вступил в законную силу. В уголовном процессе нашего государства только судом и только в приговоре к лицу, признанному виновным, может быть применена мера наказания.

Какое большое значение придает законодатель воспитательному воздействию приговора, можно видеть из того, что в ряде случаев суду предоставляется право выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, с применением условного осуждения. Законодатель в этих случаях признает достаточным воспитательное воздействие на осужденного обвинительного приговора и считает излишним назначение наказания или немедленное приведение приговора в исполнение при условном осуждении. Основные принципы уголовного процесса - публичность, право обвиняемого на защиту, национальный язык судопроизводства, гласность, непосредственность, установленные законодателем в целях правильного осуществления правосудия, являются серьезными гарантиями вынесения правосудных приговоров.

Результат совещания судей, процессуально закрепленный в приговоре, реально отражает мировоззрение судей, их правосознание, умение практически применять свои знания, житейский опыт при разрешении конкретного дела, уровень профессионального мастерства, способность излагать и мотивировать принятые решения. И это обязывает судей постоянно совершенствовать свои знания, овладевать практическими навыками работы, использовать положительный опыт и делать правильные выводы из анализа материалов судебной практики.

Не торопливость, а быстрота мышления, основанная на всестороннем, полном и объективном осмыслении материалов дела, обеспечивает оперативность и высокое качество работы судей при постановлении приговора.

Список используемой литературы.

Конституция Российской Федерации 1993г.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961г.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, Москва, 1996г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета, 22 мая 1996г.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924- 1986г.г., Москва, 1986г.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1961-1993г.г., Москва, 1993г.

Бушуев Г.И. «Совещание судей при постановлении приговора», Москва, 1988г.

Грошевой Ю.М. «Сущность судебных решений в советском уголовном кодексе». Харьков, 1979г.

Дорохов В.Я., Николаев В.С. «Обоснованность приговора в советском уголовном процессе» Москва, 1959г.

Зубарев В., Крысин Л., Статус В. «Язык и стиль обвинительного заключения» Москва, 1976г.

Кобликов А.С. «Судебный приговор» Москва, 1966г.

Лупинская П.А. «Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание», Москва, 1976г.

Мазалов А. «Гражданский иск в уголовном процессе», Москва 1977г.

Михлин А.С. «Последствия преступления», Москва 1969г.

Мирецкий С.Г. «Приговор суда», Москва, 1989г.

Оганесян Р.М. «Оправдательный приговор в советском уголовном процессе» Ереван, 1972г.

Пастухов М.И. «Оправдание подсудимого» Москва 1985г.

«Проверка законности и обоснованности приговора» / ред. Светлов А.Я., Чангули Г.И./, 1991г. Киев.

Строгович М.С. «Курс советского уголовного процесса». Т.2, Москва, 1970г.

«Теория доказательств в советском уголовном процессе» Часть общая Москва, 1966г.

Либус И., Резник Г. «Основания оправдания в уголовном процессе». Советская юстиция, 1974г. №12

Фаткуллин Ф. «Оправдательный приговор» , Советская юстиция, 1966г. №8.

Ширшов М., Мотовиловкер Я. «Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения» Советская юстиция, 1982, №1.

Наумов А., Акоев К. «Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение». Советская юстиция. 1988 №7.

Искендеров Р. «Справедливость - важное требование к приговору» Советская юстиция. 1988г. №7

Советская юстиция. 1996г. №№5,8

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963г. №4

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984г. №7

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987г. №7

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г. №№1,2,4,6,10,11.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997г. №2.

[1] Н.П.Матузов, А,В, Малько, «Теория государства и права. Курс лекций», 1995, Саратов, стр.348-349

1 ч.1 ст.49 и ст.70 Конституции РФ.

2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел». Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, М., 1974, стр. 170.

3 Галкин В.М. «Применение гипотезы уголовно-правовой нормы. Проблемы совершенствования советского законодательства». М.1979. стр.157-159.

1 «Теория доказательств в советском уголовном процессе.» Часть общая. М.,1966. Стр.454.

1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» // «Российская газета» 22 мая 1996г.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 №10

1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»// Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987г., №7, стр.8.

1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.

1 Мирецкий С.Г. «Приговор суда». М., 1989г.,стр.25-27.

2 «Уголовный процесс». М. 1995. стр.372-375.

1 Светлов А.Я. Чангули Г.И. «Проверка законности и обоснованности приговоров». Киев. 1991г.

1 Советская юстиция. 1996г. №5

2 Советская юстиция. 1996г. №8

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №6

1 Бюллетень Верховного Суда. 1996. №11

2 Бюллетень Верховного Суда. 1996. №8

1 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987. №7. стр.8

2 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судом уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №7 стр.8

3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г // «Российская газета» 22 мая 1996г.

1 Бюллетень Верховного Суда. №6. 1996.

1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // «Российская газета» 22 мая 1996г.

2 Дорохов В.Я., Николаев В.С. «Обоснованность приговора в советском уголовном процессе», Москва, 1959.,стр.12-14.

1 Лупинская П.А. «Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве». М., 1972г., стр.44

2 Строгович М.С. «Курс советского уголовного процесса». Т.2 М., 1970г., стр. 325.

1 Искендеров Р. «Справедливость - важное требование к приговору».// Советская юстиция. 1988. №7 стр.15

1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре». // «Российская газета» 22 мая 1996г.

1 Зубарев В., Крысин Л., Статкус В. «Язык и стиль обвинительного заключения». М., 1976г., стр.25.

1 Советская юстиция. 1996. №5.

1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре»// «Российская газета» 22 мая 1996г.

2 см: С.Г. Мирецкий «Приговор суда», М., 1989г., стр.102-104.

1 Бушуев Г.И. «Совещение судей при постановлении приговора», М., 1988г.

2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.

1 Советская юстиция. 1993г., №13, стр.25-26.

1 А.С. Кобликов «Судебный приговор», М.,1966г., стр.17-20.

1 п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.

1 «О практике назначения показания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам»// Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986г. стр.565.

1 Лупинская П.А. «Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание», М., 1976г.

1 Наумов А., Аксев К. «Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение». Советская юстиция. 1988г., №7, стр.11-14.

1 Михлин А.С. «Последствия преступления», М., 1969г., стр.104.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г., №2.

2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.

1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г

2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.

1 «О судебной экспертизе по уголовным делам »// Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986гг., стр.792.

1 М. Ширшов, Я. Мотовиловкер «Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения», Советская юстиция. 1982г., №1, стр.11.

1 п.9 постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР 1963г. №4, стр.22-23.

3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.

1 А. Мазалов «Гражданский иск в уголовном процессе» М., 1977г., стр.15.

2 п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г №1 «О судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.

1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»/ Сб. постановлений Пленума Верховного Суда 1924-1986, стр. 817-818.

2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1, «О судебном приговоре», Российская газета, 22 мая 1996г.

1 п.16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре»// Российская газета 22 мая 1996г.

1 Кобликов А.С. «Судебный приговор», М., 1966, стр.84-86

2 п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.

3 п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.

1 п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2

1 Пастухов М.И «Оправдание подсудимого», М., 1985г.

1 Советская юстиция, 1996г. №5.

2 Советская юстиция, 1986г. №13.

3 п.17 постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.

1 Бюллетень Верховного Суда. 1996г. №11

[2] Бюллетень Верховного Суда, 1996. №1

[3] Бюллетень Верховного Суда, 1996. №4

[4] И. Либус, Г. Резник «Основания оправдания в уголовном процессе» Советская юстиция. 1974 г. № 12

[5] « О некоторых вопросах, связанных с принятием судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования». Бюллетень Верховного Суда, 1984. №7 с 10-11

[6] Оганесян Р.М. «Оправдательный приговор в советском уголовном процессе». Ереван. 1972 г.

2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре». Российская газета от 22 мая 1996 г.

1 Ф. Фаткуллин «Оправдательный приговор». Советская юстиция, 1966г., №8. С.13-14.