Адвокаты оказывают гражданам и организациям также иную юридическую помощь

5. Адвокаты оказывают гражданам и организациям также иную юридическую помощь.

Положение об адвокатуре не указывает, в чем именно может состоять «иная юридическая помощь». Представляется, что по предложению различных учреждений и организаций она может заключаться в проведении определенных исследований и обобщений по вопросам соблюдения законодательства, выявлению типичных правонарушений, разработке рекомендаций правового характера по их предупреждению и устранению и т.п.

Участие адвокатов в суде при рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел должно способствовать установлению объективной картины сложившихся правовых отношений и формированию судом законных и обоснованных выводов. Тем самым деятельность адвокатов по оказанию юридической помощи гражданам и организациям призвана способствовать реализации общих задач правосудия.

Профессиональную помощь в эффективной реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций, в их защите от любых посягательств со стороны любых органов, должностных и других лиц призван оказать адвокат, дающий юридические консультации, разъясняющий имеющиеся права и порядок их реализации, участвующий в гражданском, арбитражном, административном или уголовном процессе с целью их защиты. Соображения адвоката, его активная деятельность по сбору и представлению необходимого материала вносят существенный вклад в формировании законного правоприменительного процесса и его результатов.

2. Сущность принципа состязательности

и его проявление на разных стадиях процесса

 

Собирание процессуального материала, то есть доказательная деятельность может быть возложена на тяжущихся исключительно, на суд либо в определенных пропорциях на тех и других.

В первом случае собирание доказательного материала всецело зависит от активности тяжущихся при пассивном поведении суда. Доказательства представляются сторонами (и другими лицами, участвующими в делах), а суд дает им оценку. Стороны несут ответственность за полноту представленного доказательного материала, от которого зависит правильность и полнота решения по делу. Судопроизводство имеет характер спора, состязания сторон перед судом в доказывании обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений. Такой способ организации судопроизводства носит название состязательного начала или принципа состязательности.

 Обязанность собирания и подготовки доказательного материала может быть всецело возложена на суд, вне зависимости от воли и деятельности тяжущихся. Суд становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств дела, а стороны, наравне со свидетелями приобретают значение лишь источников сведений о фактах. Соответственно изменяется и внешняя форма процесса, приобретая характер расследования, что определяется как следственное начало или принцип следственности. В соответствии с ним суд обязан выяснить фактические данные как в пользу истца, так и в пользу ответчика, собрать необходимые доказательства достоверности этих данных. Суд ответственен за надлежащее исполнение этой задачи, поэтому если суд упустит какое-либо обстоятельство, даже не указанное сторонами, решение подлежит отмене как несоответствующее действительным обстоятельствам дела.

Возможно построение процесса и на сочетании обоих принципов.

Статья 123 Конституции РФ «Судебная власть» предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия нельзя рассматривать как разнородные, в то время как состязательность предполагает равные возможности сторон, в силу чего обеспечение судопроизводства на основе состязательности и равноправия выступает в качестве единого принципа правосудия. Ныне справедливо отмечается, что общая конституционная установка о равенстве граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) едва ли применима к положению сторон в судебном процессе, где они обладают равноправием, то есть одинаковыми правами в ходе состязательности, но не равенством своего процессуального положения.1

Равенство всех перед законом и судом реально характеризует демократический характер правосудия, поскольку при его осуществлении суды не отдают предпочтения каким – либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой, политической принадлежности либо по другим основаниям, не предусмотренным федеральным законом. Именно это выходит на первый план при закреплении принципа равенства в нормах законодательства по судоустройству и нормах процессуального законодательства.

Состязательность вряд ли ограничивается рамками уголовного и гражданского процессов. Проблема состязательности связана с рассмотрением каждого правонарушения и возникает при любом виде юридической ответственности. Поэтому следует согласиться с выводом О.Э.Лейст о том, что «ответственность состязательна… Состязательность неразрывно связана с правом на защиту и является его важнейшей гарантией».2

Сущности гражданского процесса, характеру тех прав, которые подлежат защите судом, более соответствует принцип состязательности.

 Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, то есть связан с процессом доказывания фактов, имеющих значение, а второй – связан с разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции сторон.

Нормы, регламентирующие действие принципа состязательности в сфере доказывания, можно разделить на три группы:

1.   Общие нормы – ч. 1 и 2 ст. 14 ГПК РСФСР, в которых закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и что стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, а суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

2.   Нормы, регламентирующий деятельность сторон в процессе доказывания, их права, обязанности и последствия неисполнения обязанности или неосуществления прав.

3.   Нормы, регламентирующие деятельность суда (судьи) по обеспечению состязательности.

Закон (ст. 50 ГПК РСФСР) возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой же статье указывается, что доказательства представляются и другими лицами, участвующими в деле, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон и что именно должна доказывать в процессе и какие доказательства должны быть положены в основу решения суда при том условии, что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 56 ГПК РСФСР).

Принцип состязательности в гражданском процессе заключается в наполнении доказательствами, в обеспечении возможности каждому лицу, участвующему в деле, отстаивать свои права и охраняемые законом интересы, свою позицию в деле, в соответствии с принципом состязательности, лицам участвующим в деле, предоставляется такой комплекс процессуальных прав, который обеспечивает каждому из них реальность и действенность судебной защиты. Состязательность есть равноправие лиц, участвующих в деле.

Для исполнения своей обязанности по доказыванию, зафиксированной в ст. 50 ГПК РСФСР, стороны наделены комплексом равных прав по доказыванию. Согласно ст. 30 УПК РСФСР стороны вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные заявления суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения суда. При этом лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 50, пп. 7 и 8 ст. 142 ГПК РСФСР суд оказывает сторонам содействие в собирании доказательств лишь в том случае, если представление этих доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно: например, письменные и вещественные доказательства, которые находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению сторон, либо заключение эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи.

Порядок реализации права представления доказательств с помощью суда определен в ч. 1 ст. 64 и в ч. 1 ст. 69 ГПК РСФСР. Ответственность за неисполнение обязанностей, обеспечивающих реальное действие принципа состязательности, установлена ГПК РСФСР.

Так, согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР, если ответчик не представляет в установленный судом срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо они имеются, но суд признает их неуважительными, либо когда ответчик умышленно затягивает производство по делу.

В ч. 1 ст. 65 ГПК РСФСР указано, что в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такое же правило установлено ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР в отношении стороны, не представляющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредоставления экспертам необходимых материалов для исследования), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение стороны от выяснения определенных обстоятельств с помощью имеющихся у нее вещественных или письменных доказательств либо участия в экспертизе расценивается как ее злоупотребление правами или нежелание участвовать в состязательном процессе.

В случаях, предусмотренных ГПК РСФСР, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие по осуществлению их прав (ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР) по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, представление которых от для них затруднительно.

Из указанного выше видно, что в отличие от прежних законодательных установок, на суд не возложена обязанность самостоятельно собирать доказательства по гражданским делам, что в полной мере отвечает принципу состязательности. Но определенная роль принципа следственности к оценке роли суда сохраняется и ныне, так как закон пытается инициировать активную роль суда, предоставляя ему право запрашивать дополнительные доказательства от сторон и даже обязывая оказывать по ходатайству сторон содействие в собирании доказательств. Следует согласиться с мнением о том, что «с позиции конституционного принципа состязательности суду не должна быть свойственна функция содействовать сбору доказательств, ибо его задача – установить истину на основе оценки представленных сторонами доказательств и вынести решение. К тому же, если исходить из отмеченной для суда «обязанности содействовать» сбору доказательств, то это нарушает принцип равноправия сторон в процессе».1

Состязательная форма гражданского процесса - важнейшее условие установления судом объективной истины. Поэтому ее соблюдение чрезвычайно важно.2 В основе состязательной формы, как и ранее указывалось, лежит процессуальное равноправие сторон. Процессуальное равноправие заключается в предоставлении заинтересованным лицам, занимающим одинаковое процессуальное положение, равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и интересов. Наделение равными процессуальными правами и обязанностями субъектов состязательного процесса и позволяет им состязаться перед судом, а последнему устанавливать истину в споре.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд во всех случаях рассмотрения и разрешения обязан предоставить сторонам и иным лицам, участвующим в деле, реальную возможность явки в судебное заседание для защиты своих прав и интересов. Процессуальной гарантией соблюдения этого положения является требование п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, в соответствии с которым решение подлежит безусловной отмене если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месту судебного заседания.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствии стороны или иного лица, участвующего в деле, всегда приводит к существенному снижению процессуальных гарантий установления истины.1 Состязательная форма процесса свойственна всем стадиям, начиная от обращения в суд и кончая пересмотром решений вышестоящими судами в кассационном или надзорном порядке. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с требованием о защите субъективного права или же охраняемого законом интереса, всегда отражает в своем заявлении элементы спора: субъективный состав, предмет, основания спора и доказательства, его подтверждение.2

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 141 ГПК РСФСР) состязательная форма содействует активной деятельности заинтересованных лиц по представлению доказательств, участию в собирании доказательств, установлению объема подлежащих доказыванию фактов. В порядке подготовки судья опрашивает истца по существу заявленных требований, выясняет возможные со стороны ответчика возражения, предлагает ему представить дополнительные доказательства. В необходимых случаях судья вызывает ответчика, выясняет какими доказательствами могут быть подтверждены возражения, предлагает ответчику по сложным делам представить письменные возражения (п. 2 ст. 141 ГПК РСФСР).

Наиболее ярко состязательная форма процесса проявляется в основной стадии – судебном разбирательстве. Она выражается в строгой очередности выступлений истца, ответчика, третьих лиц на стороне истца, третьих лиц на стороне ответчика, очередности допроса свидетелей с одной и другой стороны, в определении порядка исследования письменных и вещественных доказательств с учетом мнений сторон, постановке вопросов, очередности выступлений в судебных прениях сторон, третьих лиц, представителей, прокурора (ст. 185 ГПК РСФСР).

Суды обязаны стремиться к обеспечению личного участия сторон, заинтересованных лиц в судебном заседании, так как их объяснения в устном, гласном состязательном процессе способны дать наиболее качественную информацию относительно обстоятельств гражданского дела.1

Закон определяет обязанности суда по созданию условий для состязательного процесса, которые он выполняет с учетом особенностей каждого дела.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен определить: какие обстоятельства имеют значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; установить разумный срок для предъявления доказательств (ч. 2 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР).

Задачи решаются на основе анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Некоторые из них содержат прямые предписания законодателя о распределении бремени доказывания.

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.2

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец доказывает лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.3

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. 4

Суд может поставить по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости собирания дополнительных доказательств (ч.ч. 2 и 3 ст.50 ГПК РСФСР) для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, «даже если стороны на какие-либо из них не ссылались», и может предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств (то есть представленных сторонами или истребованных по их ходатайству судом) и в совокупности.

В уголовном процессе Российской Федерации состязательность в какой-то мере проявляется целиком лишь в ходе судебного разбирательства, где участвуют стороны в полном составе (есть обвинитель, подсудимый и его защитник). Состязательность предполагает размежевание функций обвинения и защиты и отделения этих функций от правосудия. В своей основе состязательный уголовный процесс – это процесс, в котором обвиняемый занимает положение субъекта процесса, стороны. Следует согласиться с мнением Т.Ю. Стецовкского: «Отрицание состязательности, возможности спора между обвинением и защитой фактически означает отрицание права на защиту, ибо оно немыслимо без права опровергать обвинение, подвергать его критике».1

Право на критику и состязательность судопроизводства обеспечивается лишь в случае отделения обвинения от суда, когда обвиняемый является равноправной стороной и в качестве таковой может отстаивать свои утверждения и оспаривать утверждения других сторон, доказывать свою невиновность или меньшую виновность.

 Отделение обвинения от суда означает, что коренные вопросы уголовного дела решаются только судом, действующим как орган правосудия и не выполняющим функцию обвинения. Там же где не проводится четких границ между функциями сторон и суда, суд становится одной из сторон, чаще всего стороной обвиняющей. Такое смешание процессуальных функций неизбежно ведет к серьезным нарушениям прав человека.

В теории различаются три вида уголовного процесса: состязательный (обвинительный), инквизиционный (розыскной) и смешанный.1

Состязательный процесс в уголовном судопроизводстве характерен тем, что возбуждение и дальнейший ход дела определяются действиями обвинителя. Процесс сводится рассмотрению дела в суде; расследование дела до суда почти полностью отсутствует. В судебном заседании ведется спор, состязание между сторонами обвинения и защиты. Собирание доказательств и их представление лежит на сторонах. Суд же пассивен. Он наблюдает за тем, чтобы состязание происходило по установленным правилам. Своим решением он подводит итог спору и определяет, какая сторона доказала свое право. Отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого.

Состязательный процесс отличается гласностью, непосредственностью и устностью. Он проводится в присутствии публики, суд решает дело на основе устных показаний и доводов участников процесса, действует суд присяжных заседателей.

Инквизиционный процесс является прямой противоположностью состязательного процесса.

В инквизиционном процессе нет сторон, обвиняемый фактически не имеет прав, потерпевший является лишь жалобщиком. Функции обвинения и защиты сосредоточены в руках судьи, на котором лежит расследование преступлений. Судья направляет исследование обстоятельств дела как находит нужным.

В этом процессе предварительное следствие делилось на генеральное и специальное. Генеральное представляло собой расследование или дознание, где человек фигурировал в качестве подозреваемого; допрос проходил без предъявления обвинения. Обвинение предъявлялось на этапе специального предварительного следствия, но значение имело лишь генеральное предварительное следствие.

На всем протяжении следствия для получения показаний применялись пытки. За отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний обвиняемый подвергался более строгому наказанию «за ложь и непокорность».

Инквизиционный процесс проходит не публично, тайно. Решение применяется по протоколам допросов, а не на основе непосредственного, живого допроса обвиняемого и свидетелей. Судебное рассмотрение представляет собой сплошное предварительное следствие, суд выносит приговор на основании письменных материалов, порой заочно, не видя обвиняемого.

Смешанный процесс стал комбинацией инквизиционного предварительного следствия и состязательного судебного рассмотрения. Однако при этом не произошло механического соединения разнородных элементов, а выработалась единая процессуальная система, основной принцип которой – состязательность, хотя и с сохранением некоторых инквизиционных элементов. Для смешанного процесса характерным является положение обвиняемого в качестве стороны, пользующейся правом на защиту не только в суде, но и до суда.

В смешанном уголовном процессе расследование производится следственным судьей – следователем, находящимся в составе суда и независимым от прокурора. Уголовное преследование перед следственным судьей осуществляет прокурор. Дознание производится полицией, но для суда имеют значения не материалы полицейского дознания, а акты следственного судьи. На предварительном следствии обвиняемый имеет рад прав, при которых возможная защита от предъявленного обвинения, обеспечивается эффективное участие защитника. При рассмотрения дела судом прокурор, подсудимый и его защитник выступают как равноправные стороны.

В уголовном судопроизводстве Российской Федерации функции обвинения и разрешения дела фактически слиты. В уголовно-процессуальном законодательстве происходит отрицание конституционного принципа разделения властей, так в ст. 20 УПК РСФСР указаны единые задачи органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда – обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить все уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, возможно рассмотрение дел и без участия государственного обвинителя и т.д.

Раскрытие преступлений считается задачей судьи-обвинителя, он возбуждает уголовные дела (ст. ст. 2, 3, 27, 109, 112 УПК РСФСР).

Согласно ст. 232 УПК РСФСР до начала судебного разбирательства судья направляет дело на дополнительное расследование «для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое…», а также «для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц…».

Суд вручает подсудимому копию обвинительного заключения, возбуждает в судебном заседании уголовные дела по новому обвинению и в отношении новых лиц, может применить меру пресечения в отношении нового лица (ст. 237, 255, 256, 261 УПК РСФСР).

Из указанного видно, что даже на стадии судебного разбирательства подчас продолжается полицейско-прокурорское расследование.

Согласно ст. 20, 303 УПК РСФСР, суд обязан выявить уличающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, установить имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый. Возложение на суд этих обязанностей, вызов по инициативе суда свидетелей, экспертов, возвращение дела на дополнительное расследование и иная активность суда – атрибут инквизиционного процесса.

При состязательной форме процесса собирать доказательства обязаны органы уголовного преследования, а не суд. При неспособности прокурора доказать обвинение суд не вправе приходить к нему на помощь и заниматься изобличением подсудимого. Если прокурор не выполнил свои обязанности и не доказал обвинение, суд должен оправдать подсудимого.

Возращение дел на дополнительное расследование также противоречит принципам состязательности и презумпции невиновности. В этих случаях не преодолеваются рамки инквизиционной системы, когда вина подсудимого подразумевается и суд предоставляет органам уголовного преследования дополнительный шанс доказать ее.1 Доследование вместо оправдания означает фактический сговор между судом и обвинительной властью.

Из указанного выше видно, что состязательность фактически отсутствует на судебных стадиях уголовного процесса, пока можно лишь говорить лишь о состязательности в суде присяжных. В УПК РСФСР о сторонах вообще упоминается лишь в ст. 220-2 (стадия предварительного расследования) и в Разделе 10 (производство в суде присяжных).

 Сама терминология УПК РСФСР указывает на неравноправие положения прокурора и всех других участников процесса. По этой терминологии подсудимый, защитник, потерпевший высказывают «мнение» и подают «жалобы», а прокурор дает «заключение», приносит «протес», при такой терминологии сложно уравнивать прокурора и подсудимого понятием «стороны».

В суде принцип состязательности состоит в строго размежевании процессуальных функций, процессуальном равноправии сторон. При этом функцию обвинения осуществляют прокурор, общественный обвинитель, потерпевший и его представитель. Именно они поддерживают обвинение перед судом. К этим субъектам примыкают гражданский истец и его представитель, поскольку при неподтвердившемся обвинении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Подсудимый, его защитник, законный представитель, общественный защитник, гражданский ответчик и его представитель осуществляют функцию защиты.

Идея правосудия превращается в фикцию, когда суд содействует обвинению. Подлинный суд обвинительной деятельностью не занимается, он независим и беспристрастен; его единственная задача – разрешить спор, определить, кто прав.1 В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ исключительной компетенцией судебной власти является осуществление правосудия. На суд нельзя возлагать какие-либо функции, не согласующиеся с его положением органа правосудия. В состязательном процессе суд осуществляет функцию разрешения дела, и больше никакую.

На стадии досудебного разбирательства дела судья решает вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование для предъявления более тяжкого обвинения и привлечения к уголовной ответственности новых лиц. Он обязан удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств для изобличении обвиняемого, прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям и т.д.(ст. ст. 221, 223 УПК РСФСР).

Такие действия судьи никакого отношения к принципу состязательности и обеспечения прав на защиту не имеют.

Обязанность вручения копии обвинительного заключения должна лежать на прокуроре, а не на судьи. Стороны должны иметь возможность знакомиться с делом после его поступления в суд, а не после назначения судебного заседания.

В кассационном производстве, как и в других стадиях уголовного процесса также далеко от состязательности.

В кассационном производстве функция обвинения осуществляется не только в виде оспаривания приговора. Прокурор, потерпевший, гражданский истец и их представители осуществляют функцию обвинения и тогда, когда считают приговор правильным и настаивают на отклонение жалобы, поданной в пользу обвиняемого (ст. 327 УПК РСФСР). Обвинение может осуществляться также в случае, если оспаривается не приговор, а иные решения суда (судьи).

Обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик осуществляют функцию защиты и в кассационном производстве. Защита осуществляется ими путем обжалования решений суда первой инстанции или оспаривания неблагоприятных для обвиняемого требований прокурора, потерпевшего или других участников процесса. Однако уголовно – процессуальный закон вопреки конституционному принципу состязательности возможности защиты ограничивает.

Так, согласно ст. 335 УПК РСФСР, у прокурора нет препятствий для осуществления функции обвинения в заседании суда кассационной инстанции. При этом закон позволяет участвовать в кассационном заседании и другим носителям функции обвинения: потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям. Этому суду разрешено выносить свои определения в отсутствие обвиняемого и его защитника Участие последнего не обязательно, он лишь «может участвовать» в кассационном заседании. Если обвиняемый содержится в предварительном заключении, то его участие в заседании фактически исключено, так как зависит от усмотрения суда.

После выступления участников кассационного заседания прокурор дает «заключение» о законности их действий и решений суда первой инстанции (ст. 338 УПК РСФСР).

Таким образом, в стадии кассационного производства право обвиняемого на защиту и равноправие сторон вопреки Конституции РФ нарушается.

Надзорное производство явно не соответствует конституционным положениям о состязательности и равноправии сторон.

Возможности стороны добиться пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, в корне отличны. Протест прокурора влечет обязательный пересмотр судебных решений. Жалобы же всех других сторон могут служить лишь поводом к отказу или принесения протеста в порядке надзора. Участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции обязательно, а защитника и других сторон практически невозможно.

Протесты в порядке надзора кроме прокуроров приносят председатель Верховного суда РФ и его заместитель, председатели верховных судов республик, судов краев, областей и других судов и их заместители (ст. 371 УПК РСФСР). Такое положение не только не противоречит принципу состязательности, но и ставит под сомнение независимость и беспристрастность судей, рассматривающих протест руководителей своего и вышестоящего суда. К тому же надзорные инстанции по протестам руководителей судов выносят постановления и определения, ухудшающие положения обвиняемых (ст. 373 УПК РСФСР).

В надзорном производстве продолжает действовать функция обвинения, а поэтому должны действовать функция защиты и единственная функция суда – разрешение дела. Что-либо иного из Конституции РФ не следует.

«Давно известно, что состязательность усложняет процесс. Гораздо проще вести дело без сторон, когда обвиняемому не дано спорить с обвинением. Однако достаточных гарантий правосудия в таком процессе нет и быть не может».1

Содержание приведенных норм уголовно процессуального законодательства свидетельствует, что суд на данном этапе развития должен пользоваться Конституцией РФ в силу присущего ей прямого действия.

В полной мере состязательность и равноправие сторон еще не получили окончательного воплощения в гражданском процессе и ждут законодательного закрепления в уголовном процессе.