Письма. 1-ое, 2-ое - 1908 г. “Голос социал-демократа”, 3-е - 1910 г. все три письма в сборнике “От обороны к наступлению”

3 письма. 1-ое, 2-ое - 1908 г. “Голос социал-демократа”, 3-е - 1910 г. все три письма в сборнике “От обороны к наступлению”.

Письмо первое: Вы мне не товарищ. Мы представители двух прямопротивоположных миросозерцаний. Богданов (далее в тексте конспекта - Б.) - эмпириомонист. Б. - вне пределов марксизма, т. к. все здание этого учения покоится на диалектическом материализме. Отвергая точку зрения Энгельса, Б. отвергает точку зрения Маркса. Плеханов (далее в тексте конспекта - П.) не против свободы теоретического исследования, но и за свободу группировки людей согласно их взглядам. Тактика Б. после 2-ой книги “Эмпириомонизма” (далее в тексте конспекта - Э.) - валить с больной головы на здоровую. Б. - монах, который в постный день съел курицу, окрестив ее рыбой. Б. идеалистический Э. окрестил философским учением Маркса-Энгельса, а П. показал как критика марксизма (3-я книга “Э”.). Б. может назвать свой идеализм марксизмом, но от этого он не сделается материалистом-диалектиком. Б. начал с отражения диалектического материализма, а кончил очевидными и даже неумеренными симпатиями к “умеренно-социалистическим симпатиям”.

Вывод: Б. не заметил необходимой связи между материализмом и социализмом.

(Буржуазия боится материализма).

Нравственный солипсизм - вот те два слова. которыми лучше всего характеризуется настроение наиболее типичных представителей современной буржуазии. На почве подобного настроения возникают системы, которые не признают ничего, кроме субъективных “переживаний” и котрые непременно приходили бы к теоретическому солипсизму, если бы их не спасала от него нелогичность их основателей.

Б. в своем качестве защитника философии Маха не должен выдавать себя за последователя Маркса & Энгельса. Мах опирается на Юма, по Энгельсу, Юм - шаг назад, попятное движение. Б. нападая на П., по сути дела критикует Маркса & Энгельса.

Письмо второе: распадается на две части.

1) Ответ на критические возражения Б. в адрес П.

2) Рассмотрение основ философии Маха.

I.

Плехановское определение материи: В противоположность “духу”, “материей” называется то, что, действуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения.

Что же именно действует на наши органы чувств? На этот вопрос П. вместе с Кантом отвечает - вещи в себе. Стало быть, материя есть не что иное, как совокупность вещей в себе, поскольку эти вещи являются источником наших ощущуений.

Вещи в себе:

1) Материальны.

2) Способны воздействовать на наши чувства (= вызывать те или иные ощущения).

Из кантовского идеализма два выхода:

а) Субъективный идеализм.

b) Материализм.

Субъективный идеализм отрицает материальность вещей, признаваемых материализмом.

Материальные предметы (тела) - такие предметы, которые существуют независимо от нашего сознания и, действуя на наши чувства, вызывают в нас чувственные ощущения, в свою очередь ложащиеся в основу наших представлений о внешнем мире, т. е. о тех же материальных предметах, а равно и об их взаимоотношениях.

Мах всецело стоит на позициях субъективного идеалиста Берклэя (Berkley): “Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (ощущуений) образуют тела.” Тела = логические символы комплексов элементов (комплексов ощущений).

Б. не прав, считая, что, определяя материю как источник ощущений, П. характеризует ее как неопыт. Опыт предполагает взаимодействие субъекта и существующего вне его объекта. Т. о., материя - одно из условий опыта. Опыт = результат взаимодействия между субъектом и объектом. Никакого другого знания, кроме знания объекта через посредства тех впечатлений, каие он производит на нас, нет и быть не может. (Форма = закон, строение). Б. провозглашает “вид” синонимом “формы” (“вид” и “свойства”). П.: свойства имеют объективное значение, хотя и представляются различно организмам, стоящим на разных ступенях развития. Нет дуализма: существование субъекта есть известная стадия развития объекта. Субъект сам является одной из составных частей объективного мира.

II.

Мах хочет бороться с метафизикой, но внем слишком живучи остатки идеалистической метафизики. Весь мир у Маха - комплекс ощущений, “я” - часть этого комплекса. Но дихотомия ”я” и “не-я” не преодолевается, т. к. “я” - ничтожная часть этого комплекса. Мах пытается разрешить ее тем. что объявляет весь мир комплексом ощущений.

Мах: ценны только функциональные зависимости между нашими переживаниями.

В качестве натуралиста Мах, хотя и бессознательно, постоянно вынужден переходить на материалистическую точку зрения. Естествоиспытатель в Махе - натуралист. Философ в Махе - идеалист, т. к. общественное мнение консервативной буржуазии, борющейся с современным революционным пролетариатом, враждебно материализму.

Махизм есть берклиизм чуть-чуть переделанный и заново перекрашенный под цвет “естествознания XX века”. Философии маха нет. Субъективный идеализм ведет или к солипсизму или к ряду неразрешимых логических противоречий.

Письмо третье: Б. - несомненный ученик Маха, нескромный ученик, скрывающий свое истинное отношение к своему учителю. Б. считает, что Мах и Авенариус устранили дуализм, но не достигли монизма.

Задача Б.:

1) Выяснить, в чем состоит различие двух рядов опыта.

2) Выяснить генезис этих различий.

1-ая задача решается Б.: постоянной характеристикой всего физического является его объективность. Объективный характер физического мира заключается в том. что он существует не для меня лично, а для всех. Оюъективность физического мира - это его общезначимость. Субъективное в опыте - то, что не обладает общезначимостью.

2-ая задача решается Б.: Это различие - результат развития, а не предустановлнной гармонии. Объективный мир - социально согласованный.

Философия, выдающая физический мир за создание людей, есть самя чистокровная, хотя и очень запутанная идеалистическая философия.

Б.: философия, провозглашающая физический мир результатом сорциально организованного опыта, более всякой другой способна к выводам в духе марксизма. Б. различает физиологическое и абстрактное пространство ивремя. Он выводит физический мир из высказываний людей. Но откуда люди? У Б. нет права отказываться от солипсизма. Б. не держится “гносеологического демократизма”. Мах и Б. оказываются метафизиками чистой воды. У Б. не ясно как совершается процесс “непосредственного переживания” одним “комплексом непосредственных переживаний” другим “комплексом непосредственных переживаний”.

Вопрсы П. к Б.:

1) К числу каких “преживаний” относится та катастрофа, в результате которой социально организованный опыт превращается в “хаос элементов” в собственном смысле этого слова?

2) Если взаимодействие людей совершается не прямо и непосредственно, “а лишь” при посредстве Среды, т. е. неорганического мира, физического мира и если физический мир есть социально, то каким образом было возможно взаимодействие между людьми до того как этот мир образовался как продукт этого взаимодейстия?

3) Если неорганическая Среда не существовала до того, как “социально организовался” опыт, то каким образом могло быть положено начало организации этого опыта?

4) Если взаимодействие между людьми было невозможно до возникновения неорганической Среды как результата указанного развития, то каким образом могли совершаться какие-либо мировые процессы; каким образом могло возникнуть что бы то ни было, кроме неизвестно откуда взявшихся “комплексов непосредственных ощущений”?

5) Что же, собственно, могли представлять эти комплексы в то время, когда ровно ничего не было и когда следовательно нечего было и переживать?

В итоге Б. вынужден вводить бытие в себе (теория подстановки). Б. сделал теорию Маха идеалистической от альфы до омеги.

Теория подстановки: вся природа ряд непосредственных комплексов, материал которых тот жечто и “элементы” опыта, а форма характеризуется самыми различными степенями организованности.

Объективный физиологический процесс - отражение комплексов непосредственных переживаний, а не наоборот.

Б. - идеалист, прикрывающийся естествознанием. Необходимо вести борьбу.

М.Вебер. “Основные социологические понятия”.

Предварительные замечания.

Метод предлагаемого вводного определения понятий должен восприниматься как абстрактный, далёкий от реальной действительности. Этот метод не претендует на новизну. Его назначение - сформулировать наиболее целесообразно и корректно то, что всегда имеет в виду эмпирическая социология. Терминология в данной статье по возможности упрощена.

I.   ПОНЯТИЕ СОЦИОЛОГИИ И “СМЫСЛА” СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ.

Социология есть наука, стремящаяся понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие. “Действием” мы называем действие человека (внешнее или внутреннее, вмешательство или невмешательство), если и поскольку действующий индивид(ы) связывают с ним субъективный смысл. “Социальным” мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него.

Методологические основы.

1.Слово смысл имеет здесь два значения.

А) Смысл, действительно субъективно предполагаемый действующим лицом.

Б) Теоретически конструированный чистый тип смысла, предполагаемый гипотетически действующим лицом.

Речь не идёт об объективно правильном или истинном смысле.

2.Граница между осмысленным действием и реактивным неосмысленным поведением не может быть точно проведена. Значительная часть социологически релевантных действий находится на границе того и другого. Однако способность воспроизвести действие не есть обязательная предпосылка его понимания: чтобы понять Цезаря не надо быть Цезарем. Доступные и недоступные пониманию компоненты какого-либо процесса часто переплетаются и связываются.

3.Очевидность понимания смысла действия может быть либо рациональной, либо эмоциональной (вчувствование, художественная рецептивность). Рациональная очевидность присуща тому действию, которое может быть полностью доступно смысловому пониманию. Эмоциональная очевидность достигается посредством полного сопереживания. С высокой степенью очевидности мы понимаем действия, производимые по логическим законам с ясными целями и средствами. Но высочайшие “цели” и “ценности”, на которые может быть ориентировано поведение человека, мы часто понять не можем, особенно если эти ценности отличаются от наших собственных. В зависимости от обстоятельств приходится либо удовлетворяться чисто интеллектуальным истолкованием, либо просто принять эти действия как данность. Сюда относятся многие высочайшие акты религиозности и милосердия. Аффекты мы также способны понимать в той степени, в какой сами им подвержены.

Для научного исследования все иррациональные и эмоционально обусловленные смысловые будут связи наиболее обозримы, если изучать их в качестве “отклонений” от целерационального действия. При исследовании какого-либо социального действия следует сначала установить каким было бы исключительно рациональное поведение всех его участников, и затем сделать поправку на иррациональные моменты. Конструкция целерационального действия служит в социологии идеальным типом, с помощью которого реальное, обусловленное различными эмоциональными факторами, поведение может быть понято как отклонение от чисто рационально сконструированного. Лишь в этом смысле метод понимающей социологии рационалистичен.

4.Социология не изучает обстоятельства, не соотнесённые с действиями человека и не зависящие от него. Например, коренное изменение погодных условий имеет, может быть, имеет огромное историческое значение для переселения народов, но оно лишено предполагаемого заранее смыслового содержания. Различия в биологической наследственности и психофизиологических проявлениях человека также не влияют на смысловую соотнесённость действий, поэтому принимаются социологией лишь как данность, а не как объект изучения.

5.Понимание может быть:

а)непосредственным пониманием предполагаемого смысла действия. Мы непосредственно понимаем смысл правила 2+2=4 или чью-то вспышку гнева, проявляемую в выражении лица.

б)объясняющим пониманием. Мы понимаем мотивационно, какой смысл вкладывал в правило тот, кто его записал, почему он это сделал. Мы можем мотивационно понять гнев, если знаем, чем он вызван. Всё это - понятные нам смысловые связи, понимание их мы рассматриваем как объяснение фактического действия.

6.Понимание во всех этих случаях означает интерпретирующее постижение:

а)реально предполагаемого в отдельном случае (при историческом анализе событий);

б)предполагаемого, взятого в среднем и приближённом значении (при социологическом рассмотрении массовых явлений);

в)смысла или смысловой связи в научно конструируемом чистом идеальном типе некоего часто повторяющегося явления (подобными идеально-типическими конструкциями часто служат разработанные, например, экономическим учением понятия и законы, они показывают каким было бы определённое человеческое поведение, если бы оно носило строго целерациональный характер).

Сколь бы ясным не было толкование, оно ещё не может претендовать на каузальную значимость, а всегда остаётся лишь наиболее вероятной гипотезой. Мотивы, которые индивид приводит, и которые он скрывает, подавляет, часто маскируют даже в сознании самого действующего лица подлинную связь его действий. В основе поведения, представляющегося нам одинаковым или похожим, могут лежать самые разные смысловые связи. Действующие люди часто испытывают самые противоречивые, борющиеся друг с другом, импульсы. Необходимую верификацию нашего понимания смысла и его истолкования даёт результат, фактический ход событий. К сожалению, такая верификация может быть достигнута только в редких специфических случаях (психологический эксперимент, статистическое исчисление массовых явлений). В остальном мы располагаем только возможностью сравнивать наибольшее число доступных нам исторических процессов или явлений повседневной жизни, одинаковых во всём, кроме одного - мотива.

7.Мотивом называется некое смысловое единство, представляющееся действующему лицу или наблюдателю достаточной причиной определённого действия. Адекватным смыслу мы назовём единое в своих проявлениях действие в той мере, в какой соотношение между его компонентами представляется нам с позиций нашего мышления и эмоций типичным смысловым единством. Каузально адекватной мы назовём последовательность событий, если в соответствии с опытными правилами можно предположить, что она всегда будет таковой. Правильное каузальное толкование конкретного действия означает, что соответствие внешнего хода событий его мотивам познано правильно и что они стали понятны по смыслу своего соотношения. Правильное каузальное толкование типичного действия означает, что процесс, принятый в качестве типичного, представляется адекватным смыслу и может быть установлен как каузально адекватный. Если же адекватность смыслу отсутствует, то мы имеем дело только с непонятной статистической вероятностью. Лишь такого рода статистические виды регулярности, которые соответствуют субъективно понятому смыслу социального действия, являются социологическими закономерностями. Объектом статистических исчислений могут быть как лишённые смысла, так и осмысленные процессы, социологическая же статистика занимается исчислениями только осмысленных процессов (уголовные преступления, профессии, цены, посевная площадь).

8.События, не подпадающие под определение “социологическких фактов”, не становятся от этого менее важными, они просто перемещаются в другую сферу, сферу условий, поводов, помех и.т.п.

9.Поведение всегда являет собой для нас действие одного или нескольких отдельных лиц. Для интерпретации, основанной на предполагаемом смысле, такой метод единственно приемлем. Для понимающей социологии такие образования, как государство, ассоциация, учреждение, суть просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, так как только отдельные люди являют собой понятных для нас носителей смысла.

Но, конечно, социология пользуется такими понятиями как государство, семья и.т.п., но под ними подразумевается совершенно иное смысловое содержание - только определённый тип поведения отдельных людей. Следует также учитывать, что подобные коллективные образования являют собой определённые представления в умах конкретных людей, и на эти представления люди ориентируют своё поведение. Современное государство, например, в значительной степени функционирует как комплекс специфических совместных действий людей, потому, что определённые люди ориентируют свои действия на представление, что оно существует или должно существовать.

Мы также оставляем в стороне вопрос, в какой мере поведение животных может быть нам понятным по своему смыслу, а также обратное6 в какой мере смысл наших действий понятен животным. Другими словами, мы не ставим здесь проблему, в какой мере теоретически мыслима социология, изучающая отношение человека к животным. Для понимания субъективного смысла в поведении животного мы практически не располагаем верными средствами. Совершенно очевидно, во всяком случае, что это не будет способствовать нашему пониманию поведения людей.

Мы, конечно, должны прежде всего знать, какое поведение функционально важно с точки зрения данного типа социального действия, чтобы затем иметь возможность поставить вопрос, как возникает подобное действие и какие мотивы его определяют (Риккертовское понятие отнесения к ценности).

10.Законы понимающей социологии являют собой подтверждённую наблюдением типическую вероятность того, что при определённых условиях социальное поведение примет такой характер, который позволит понять его, исходя из типических моментов и типического субъективного смысла, которыми руководствуется действующий индивид. Руковдствуясь законами, можно лишь утверждать, что при строго целерациональном характере поведения оно должно быть именно таким, а не иным.

11.Социология конструирует типовые понятия и устанавливает общие правила явлений и процессов (в отличии от истории, которая стремится дать каузальный анализ инидвидуальных действий, в отличии от психологии, которая истолковывает человеческие действия с точки зрения психических процессов, а не осмысленности). Во всех случаях, как рациональных, так и иррациональных, она отходит от действительности и служит познанию этой действительности, показывая, что при определении степени приближения исторического явления к одному или другому ряду социологических понятий оно может быть подведено под них. Социология для выработки однозначности своих понятий создаёт идеальные типы такого рода, чтобы в них могла быть выражена наибольшая смысловая адекватность; однако именно потому они столь же редко встречаются в реальности в абсолютно идеальной чистой форме, как физическая реакция, полученная в условиях полного вакуума.

Конструированные социологические понятия идеально-типичны не только в применении к внешним событиям, но и к явлениям внутренней жизни людей. Предполагаемый смысл реального поведения в подавляющем большинстве случае осознаётся смутно или вообще не осознаётся, действующий индивид лишь неопределённо ощущает это смысл, а отнюдь не знает его; в своём поведении он в большинстве случаев руководствуется инстинктом или привычкой. Об этом необходимо помнить при исследовании реальности, но это не должно препятствовать образованию социологических понятий посредством классификации возможных типов предполагаемого смысла, то есть исходя из того, что поведение действительно ориентировано на его субъективно осознанный смысл.

Понятие социального действия.

1.Социальное действие может быть ориентировано на прошедшее, настоящее или ожидаемое в будущем поведение других. Другие могут быть отдельными лицами или неопределённым множеством совершенно незнакомых людей (например, в случае обращения с деньгами).

2.Внешнее действие не может быть названо социальным, если оно ориентировано только на поведение вещных объектов. Внутреннее отношение носит социальный характер лишь в том случае, если оно ориентировано на поведение других. Так, например, действия религиозного характера несоциальны, если они не выходят за пределы созерцания, прочитанной в одиночестве молитвы и.т.п. Хозяйствование индивида социально только тогда и постольку, если и поскольку оно принимает во внимание поведение других.

3.Не все типы взаимоотношений людей носят социальный характер: социально только то действие, которое посмыслу ориентировано на поведение других. (столкновение велосипедистов не социально, но последовавший за этим конфликт социален).

4.Социальное действие не идентично ни единообразному поведению многих людей, ни тому, на которое влияет поведение других. Если многие люди в дождь открывают на улице зонты, это ещё не значит, что они ориентируются на других, это просто единообразная реакция защиты. Индивид может оказаться объектом массового воздействия толпы, “заражающей” его весёлостью, страхом и.т.п., но между таким поведением индивида и фактом его причастности к толпе может и не быть осознанной связи. Напротив, если поведению других подражают потому, что оно модно, то такое подражание ориентировано на других сознательно. Между данными примерами границы расплывчаты, далеко не всегда можно разграничить простое влияние и осмысленную ориентацию, однако концептуально их разделять необходимо.

II.МОТИВЫ СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ.

Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть:

Целерациональным, если в основе его лежит ожидание определённого поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве условий или средств для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели.

Ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловную - эстетическую, религиозную или любую другую - самодовлеющую ценность определённого поведения, независимо от того, к чему оно приведёт.

Аффективным, прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффектами инидвида.

Традиционным, то есть основанным на длительной привычке.

1.Часто традиционное действие находят на самой границе осмысленно ориентированных действий. Большая часть повседневного поведения людей близка данному типу.

2.Часто аффективное действие также находится на границе, а то и за пределами осознанной ориентации. Если действие, обусловленное аффектом, находит своё выражение в сознательной эмоциональной разрядке, мы говорим о сублимации.

3.Ценностно-рациональная ориентация действия отличается от аффективного поведения осознанным определением своей напрвленности и последовательно планируемой ориентацией на неё. Общее их свойство состоит в том, что смысл их состоит не в достижении какой-либо внешней цели, а в самом опредлелённом поведении как таковом.

4.Целерационально действующий индивид рационально рассматривает отношение средств к цели и побочным результатам. Выбор между конкурирующими и сталкивающимися целями может быть ориентирован и ценностно-рационально, тогда поведение целерационально только по своим средствам. С целерациональной точки зрения ценностная ориентация всегда иррациональна.

5.Социальное действие очень редко ориентировано только на тот или иной созданный понятийно тип рациональности, да и сама эта классификация не исчерпывает типы ориентаций действия. Для нас доказательством их целесообразности может служить только результат исследования.

III.СОЦИАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ.

Социальным отношением мы будем называть поведение людей, соотнесённое по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это. След. социальное отношение полностью и исключительно состоит в возможности того, что социальное поведение будет носить доступный осмысленному определению характер.

1.Признаком данного понятия служит степень отношения одного индивида к другому. Содержание этого отношение может быть самым различным: борьба, любовь, рыночный обмен, соперничество национальная общность и.т.п.

2.Речь здесь идёт о предполагаемом участниками эмпирическом смысле, но о нормативно правильном или метафизически истинном.

3.Мы не утверждаем, что индивиды, соотносящие своё поведение друг с другом вкладывают в социальное отношение одинаковый смысл, или что каждый из них внутренне принимает смысл установки своего контрагента. Социальное отношение является объектом односторонним для каждого из его участников. Социальное отношение, полностью покоящееся на обоюдно соответствующих друг другу по своему смыслу установках - пограничный случай. Однако отсутствие обоюдности лишь тогда исключает социальное отношение, когда в результате этого исчезает взаимная отнесённость поведения сторон.

4.Социальное отношение может быть преходящим или длительным. Только наличие возможности повторения соответствующего данному смыслу поведения означает, что социальное отношение существует.

5.Содержание социального отношения может изменяться, напр. солидарность может превратиться в коллизию. Следует ли в подобных случаях говорить о новых отношениях - это вопрос лишь терминологической целесообразности.

6.Смысловое содержание, констатирующее социальное отношение на длительное время, может быть сформулировано в максимах, следования которым, усреднённого или приближённого посвоему смыслу, стороны ждут от своих партнёров. Чем рациональнее ориентировано поведение - тем более применим такой метод.

7.Содержание социального отношения может быть сформулировано по взаимному соглашению.

IV.ТИПЫ СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ. НРАВЫ. ОБЫЧАИ.

В области социального поведения обнаруживается фактическое единообразие, то есть последовательность действий с типически идентично предполагаемым смыслом повторяется отдельными индивидами или многими. Фактически существующую возможность единообразия в установках социального поведения мы будем называть нравами, если их существование внутри определённого круга людей определяется просто привычкой. Нравы мы будем называть обычаями, если фактические привычки укоренились в течении длительного времени. Обычай мы будем определять как обусловленный интересами, если возможность его эмпирического наличия обусловлена только чисто целерациональной ориентацией поведения отдельных индивидов на одинаковые ожидания.

1.К нравам относится и мода (если причиной ориентации становится нечто новое в поведении). Мода близка условности.

2.Обычаем в отличие от права мы будем называть не гарантированное внешним образом правило, которым действующее лицо руководствуется добровольно и вероятного следования которому оно из тех же соображений может ожидать от людей того же круга.

3.Многочисленные проявления единообразия в социальном поведении объясняются тем фактом, что данный тип социального поведения больше всего в среднем соответствует, по субъективной оценке индивидов, их интересам. В качестве примера можно привести ценообразование на свободном рынке.

4.Стабильность обычая основана на том, что индивид, не ориентирующийся на него в своём поведении, оказывается вне рамок “принятого” в его кругу, то есть должен быть готов переносить всякие неудобства.

V.ПОНЯТИЕ ЛЕГИТИМНОГО ПОРЯДКА.

Социальное поведение может быть ориентировано индивидами на их представление о существовании легитимного порядка. Возможность такой ориентации мы будем называть значимостью данного порядка.

1.Значимость легитимного порядка - нечто большее, чем простое единообразие социального поведения. Напр., чиновник ежедневно приходит на службу в строго определённый час; такое поведение вызвано не только привычкой и собственными интересами, но значимостью для него системы служебной регламентации.

2.Содержание социальных отношений мы будем называть порядком тогда, когда поведение ориентируется на отчётливо определяемые максимы. Говорить о значимости порядка мы будем только в тех случаях, когда фактическая ориентация на эти максимы происходит хотя бы отчасти потому, что они считаются значимыми для поведения индивида, служат ему образцом, достойным подражания.

3.Мы признаём существование значимости различных противоречащих друг другу систем внутри одного и того же круга людей. И даже отдельный индивид может ориентировать свои действия на противоречащие друг другу системы (напр., убийца, вершащий суд кровной мести, и тот же убийца под судом).

VI.ТИПЫ ЛЕГИТИМНОГО ПОРЯДКА: УСЛОВНОСТЬ И ПРАВО.

Легитимность порядка может быть гарантирована только внутренне, а именно:

а)чисто аффективно - эмоциональной преданностью;

б)ценностно-рационально - верой в абсолютную значимость порядка в качестве выражения высочайших непреложных ценностей;

в)религиозно - верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка.

Легитимность порядка может быть гарантирована также ожиданием специфических внешних последствий.

Порядком мы будем называть:

а)условность, если её значимость внешене гарантирована возможностью того, что любое отклонение натолкнётся внутри определённого круга людей на общее ощутимое порицание;

б)право, если порядок внешен гарантирован возможностью принуждения, осуществляемого особой группой людей.

1.В отличии от права при условности отсутствует специальная группа людей, осуществляющая принуждение. Следование условности весьма серьёзно ожидается от индивида как обязательное соответствие принятым образцам и отнюдь не представляется его свободному решению.при нарушении условности социальный бойкот оказывается часто более ощутимой карой, чем судебный приговор.

2.Группой принуждения при праве не обязательно должна выступать судебная инстанция. Такой группой может быть род (кровная месть), сектантское братство и.т.п. право может быть иерократическим и политическим, может быть гарантировано авторитетом главы дома или статутами какого-либо объединения.

3.Значимый порядок не обязательно должен быть общим, абстрактным по своему характеру. Система может применяться к отдельному конкретному случаю.

4.Внешне гарантированные системы могут быть гарантированы и внутренне. Взаимоотношения между правом, условностью и этикой не сотавляют проблемы для социологии. Соблюдение этических норм гарантируется религией посредством вынесения порицания.

Лосский Н. О. “Обоснование интуитивизма”.

Лосский Николай Онуфриевич 6. (18). 12- 1870 - 24.1. 1965.

“Обоснование интуитивизма” впервые в “Вопросах философии и психологии” за 1904 - 1905г.г. п од заглавием “Обоснование мистического эмпиризма”. Мистический эмпиризм- особенность теории знания, которые обуславливаются признанием мистического восприятия, т.е. утверждением , что транссубъективный мир познается также непосредственно (интуитивно), как и субъективный мир. Знание - возможность выйти за пределы своей индивидуальности хотя бы отчасти. Теория познания до сих пор приводила к субъективному идеализму и солипсизму.

Из-за ошибок в инстинктивно мыслимых положениях, в подсознательной подпочве философии.

Нужен анализ исходных пунктов основных философских направлений . Множество невыявленных предположений в различных теориях.

Догматический эмпиризм

1) я и не-я обособлены друг от друга

2) опыт - результат действия не-я не я

3) ощущения - “мои” субъективные состояния сознания.

По мнению эмпиристов сознавание причинности, субстанциональности имеет еще более субъективный характер, чем ощущения( второй этаж субъективности).При таких условиях не только нельзя познавать свойства внешнего мира, но даже и самое существование его не может быть доказано или мы не могли бы при этом даже догадываться о существовании какого-то внешнего мира.

Ошибки эмпиризма:

1) положение, что я и не-я обособлены друг от друга (не-я не проникает в я)

2)все состояния сознания есть субъективные сотояния познающего

3)знание, если бы оно было воспризвю действительностью. заключало бы в себе процессы действительности в копии и в оригинале.

4)Предположения что опыт - результат воздействия внешнего мира на Я.

Из догматического скептицизма возникает саморазрушаемый скептицизм: все верования, кроме моментального единичного восприятия ( сомневаться в своей теории знания).

Догматический докантовский рационализм

Декарт: знание оказывается трансцендентальным( тоже у Спинозы и Лейбница)

Особенно Лейбницу, связь с понятием субстанции.Субстанции замкнуты совершенно. Адекватное знание - трансцендентальный характер. В пределе - отрицание адекватного знания. Знание о внешнем мире и сам внешний мир - не совпадают.

Знание - результат деятельности разума (познавательная деятельность субстанции - мышление)

(Точное соответствие причины и действия). Опыт складывается из состояний познающего субъекта, неадекватных процессам внешнего мира.

Противоречивые выводы рационализма: адекватное трансцендентальное знание складывается исключительно из таких материалов, которые возникают изнутри познающего духа,т.е. имманентны ему по своему составу и происхождению.

Эмпиризм и рационализм совпадают в предположении обособленности субъекта и объекта.

Гносеология должна отказаться от этой предпосылки рационализма и эмпиризма.

Три формы объединения субъекта с объектом:

1)субъект может быть растворен в объекте;

2)объект может быть включен в субъект;

3)единство субъекта и объекта при сохранении самостоятельности.

Первоначальный очерк основных положений теории знания интуитивизма

1)Отношение объекта знания к знанию.Теория знания должна быть свободна от предпосылок.Всякое знание есть знание о чем-либо. Объекты находятся в самом процессе знания, а не вне его. Знание есть переживание, сравненное с другим переживанием. Сравниваемое переживание и есть объект знания.Объект познается так, как он есть.

2) Я и не-Я. Отличительные признаки: а)по качеству; в) по количеству; с) по отношению.

- Данность мне

- Непринадлежность мне

 

рассматриваемое - мир не -Я, рассматривание - мир-Я

Предмет, составляющий содержание нашего восприятия и есть именно часть мира не - Я

Мир не - Я познается также непосредственно как и мир Я. В процессе познания объект транцендентен Я, но имманентен самому знанию.Знание о внешнем мире есть прцесс, одною своею стороною разыгрывающийся в мире не - Я (материал знания), а другою стороною совершающийся в мире Я.

Непосредственное сознавание внешнего мира - интуиция, мистическое восприятие

Учение о субъективности заменяется учением отранссубъективности.

а)Ощещение - внешний мир,

в)Ощущение не есть свойство воспринимаемого внетелесного объекта.

Транссубъективность - внутрителесная и внетелесная.

с)Состав восприятий внешнего мира.

Воспрития:

а)процессов сферы субъективного мира

в)процессов транссубъективного внутрителесного мира,

с)процессов транссубъективного внетелесного мира.

Внешние восприятия складываются из всех трех категорий.

 

4) Недостатки учений о Я как о духовно - телесной индивидуальности.

Произошло смешение: субъективное и транссубъективное внутрителесное --- духовно - телесная индивидуальность. Транссубъективное внетелесное --- объективное.

 

5)Основные характерные особенности интуитивизма.

Философское направление Лосского - мистическое (а) : мир не-Я познается таким непосредственно как и мир Я. Имманентное в отношении к процессу знание может быть трансцендентальным в отношении к Я, т.к. процесс знания надындивидуален.

Эмпирическое(в) - -познающий субъект не может сам создавать знание о внешнем мире. Опыт -

 испытание самого внешнего мира, а не действий его на Я.

Универсалистический эмпиризм - интуитивизм.

 

Догматические предпосылки теории знания Канта.

Кант принимает подпочвенные предположения эмпиризма и рационализма:разъединенность знания и вещей. Предпосылка, что в данных опыта нет связанности, она - действие субъекта. Оригинальность Канта: систематическая активность субъекта.

Я и не-Я - совершенно непознаваемы. Познаваемо только представление и строй его определяется только отношениями между рассудком и чувственностью, а вовсе не отношением между Я и не- Я. Познавательный процесс и вещи в себе обособлены друг от друга. Кант смешивал объективность вообще и объективность чистого опыта.Объективность знания по Канту отнесенность представления к чему-то такому, что кажется находящимся за пределами субъекта.

Учение о непосредственном восприятии транссубъективного мира в философии ХIXвека

I.Общий характер послекантовской философии. Отрицание гносеологического индивидуализма, возможность интуитивного знания

Фихте,Шеллинг,Гегель,Шопенгауэр - мистический рационализм, вывести все знания путем спекуляции.

Спенсер, Мах, Авенариус - эмпиризм, позитивистический эмпиризм: переплетение индуктивного знания со спекуляцией.

Неокантианцы, имманентная философия - интуитивный критицизм.

II. Мистический рационализм.

Слишком одностороннее использование умозрения. Интеллектуальная интуиция. Гегель: непосредственность знания - соотнесенности его только с самим собой.

III. Позивистический эмпиризм.

Упущение различия между действительной данностью транссубъективной действительности и необходимым допущением ее существования.

IV.Интуитивный критицизм.

Имманентная философия - отрицание возможного трансцендентного знания .

Трансцендентальная апперцепция - сверхиндивидуальное единство.

V. Учение о непосредственном восприятии в русской философии.

1.От Шеллинга и Гегеля (С.В.Соловьев, С.Н.Трубецкой)