Миф искусственного бессмертия

Крылов Игорь Михаилович

В общественном сознании существует ряд мифов, которые широко представлены в массовой культуре и в популярных и научно-популярных изданиях. Одним из них является миф о якобы возможном достижении отдельным человеком и человечеством в целом состояния бессмертия. Подразумевается, что в человеке или в человечестве это стремление заложено изначально, как некая сверхзадача, как особая высшая миссия, оправдывающая наше пребывание в Мире. Так c учетом этого с одной стороны строятся предположения о возможности возникновения некоего постчеловека, являющегося по-сути биороботом, о перенесении (путем копирования при помощи наноботов) сознания с естественного носителя на искусственные его аналоги, с последующим «воскрешением» конкретного человека или в клонированном или в искусственном теле. А так же с другой стороны строятся предположения о возможном перемещении будущих представителей человеческой цивилизации из одной галактики в соседнюю, и даже из одной Вселенной в другую, или о возможности создания самих Вселенных, уподобляя Человечество некой якобы существующей силе, равной по возможностям самому Богу, или самой Природе.

Популярность научно-фантастических сюжетов о технологических чудесах, о путешествиях к звездам и другим галактикам, судя по тиражам изданий книг, а так же по кассовости фильмов из серии «звездных войн» свидетельствует не только о любви обывателя к приключениям и лихо закрученным сюжетам, но и указывает на некую подсознательную тягу к подобным рассуждениям, явно опирающуюся на вполне определенную мировоззренческую потребность.

Каковы на данный момент основные технические средства достижения бессмертия и каковы их главные недостатки?

Сегодня ни кто в науке серьезно не рассматривает идею загробной жизни, или реальности воскрешения умерших предков. Вообще в данном разговоре не станем обсуждать религиозные варианты решения этой задачи. Новые достижения технического прогресса дают пищу фантазии более богатую и привлекательную, чем сказки о воскрешении и переселении душ.

Одной из самых обсуждаемых технических «соломинок» в контексте разговора о бессмертии, несомненно, является так называемый искусственный интеллект (ИИ), способный по мнению энтузиастов стать мостиком к заветной мечте о неограниченном существовании в пространстве и во времени (а в последние дни в качестве такого средства стало рассматриваться и такое био-технологическое новшество, как клонирование, а в купе с ним и нанотехнологии).

Однако в противовес этой точке зрения можно привести много трезвых суждений о том, что создание ИИ на подобие головы профессора Доуэля невозможно, поскольку сознание есть результат самоорганизации клеток мозга возникающее и существующее только в среде (теле и душе), которая служит для него как вместилищем, так и абсолютно необходимым условием его возникновения и бытия. Что сам механизм функционирования сознания и интеллекта, как его неотъемлемой части имеет телесную обусловленность. Что воспроизвести образование, возникшее в результате совместной эволюции вещества во Вселенной под силу только самой эволюции, или силе эквивалентной ей (однако ни кто не может указать эту силу, так как человек на эту роль, о чем еще будет сказано, явно не подходит). Что сама потребность в производстве искусственных людей, как, например, в фильме С.Спилберга «Искусственный интеллект» отсутствует, поскольку на самом деле некое искусственное мыслящее создание без полного перепрофилирования среды обитания человека в среду обитания такого постчеловека (что вообще в качестве мотивации для целенаправленной деятельности трудно представить, как и в русской пословице: отдай жену дяде, а сам иди…), может быть только ни чем иным как вычислительным устройством, или интеллектуальной машиной, чье появление будет обусловлено необходимостью ее использования именно в данном качестве, и только в контексте выполнения ее производственной функции. Понимание этой неразрывной связи и отражено в формировании телесного подхода в эпистемологии и роботостроении, и в переходе к конструированию самообучающихся на основании своего функционального опыта интеллектуальных механизмов. Хотелось бы предупредить возможные возражения в части оценки перспектив создания ИИ как вычислительного инструмента. Думается, в таком подходе к решению данной проблемы нет ничего сверхъестественного, более того, такая возможность вполне реальна, и вполне вероятно ИИ, как интеллектуальное устройство для вычислительных целей будет создан в обозримом будущем.

Нельзя не затронуть и иной вариант достижения бессмертия, логически следующий за первым, индивидуальным, который связан с возможностью бесконечного существования всего человечества и достижением состояния господства его над силами природы.

Группы энтузиастов рассматривают теоретическую задачу вычисления возможности и необходимых условий для прохождения черных дыр для проникновения в иные Вселенные. Не утратила популярности и гипотеза о заселении, колонизации нашими потомками безбрежных просторов Космоса, с формированием на основе информационного взаимодействия и накопления знаний об устройстве Мира, некой Сверхцивилизации и ее управляющего органа, Суперразума.

Данная позиция тоже имеет слишком много уязвимых моментов. Например, совершенно не понятно, каким образом привязанный к своей среде, к своим условиям существования человеческий организм сможет создать себе такие же условия обитания в космическом корабле, и тем более на другой планете с совершенно отличными от существующих на земле свойствами. Не менее гипотетически выглядит и возможность вообще достижения таких планет с учетом фактора времени и скорости возможного космического летательного аппарата. Есть определенные фундаментальные свойства физического мира, которые накладывают запрет на подобные фантазии, обнажая их ненаучную и идеалистическую сущность. Поэтому наряду с ничем не обоснованным оптимизмом, и романтическими суждениями высказывается и довольно пессимистическая оценка будущего человечества, что оно рано или поздно будет уничтожено теми изменениями, которые неизбежно произойдут в недрах Солнца.

Для ответа на вопрос, почему же человек так неравнодушен к бесконечному сохранению своей индивидуальной или коллективной сущности, уповая в решении этой задачи на все новые и новые технические средства, попробуем показать:

1. что ни у человека, ни у общества в целом нет никакого стремления к достижению бессмертия;

2. что участие человека в долгосрочных проектах объясняется иными, более правдоподобными причинами, и что вера в него объясняется чисто психологическими факторами;

3. а в заключение, постараемся дать альтернативный, взвешенный, опирающийся на факты ответ о будущей судьбе человечества и его разумных представителей.

Начнем с парадоксального, но очевидного, и в силу этого абсолютно не замечаемого нами явления, как конечность бытия отдельно взятой личности, а так же популяции Человеческих существ в целом. Суть заявления такова: для нас нет никакой физиологической установки желать знать, что будет, когда нас не будет. То есть для нас как биологических существ с позиции сохранения своей индивидуальной жизни, а именно с этим мы непосредственно сталкиваемся каждый день, безразлично, что будет после нашего ухода. Так безразлично нашим умершим предкам, что происходит с нами, их детьми. Ведь на самом деле, лежат их бренные останки в земле, или развеяны по ветру – им абсолютно безразлично и добро, и зло, и сегодня, и вчера, и завтра, и выборы президента, и Черная дыра, летящая в нашу сторону и якобы пожирающая все на своем пути. Только не следует воспринимать эти слова, как утверждение низменности, животности нашей человеческой сущности. Здесь пока идет речь о том физиологическом базисе существования, без поддержания которого говорить о существовании вообще бессмысленно, иначе бы мы питались святым духом, и имели за спиной ангельские крылья. Просто не стоит забывать, что мы все же должны удовлетворять «низкие», но абсолютно необходимые потребности. Это реальность, и с этим ни чего не поделаешь.

Поэтому сферу реальных жизненных интересов человека можно ограничить сроком продолжительности его жизни. За этим сроком никаких физиологических оснований думать о самом себе в будущем и прошедшем времени у человека нет. На основании этого можно сделать утверждение, что все усилия его как живого организма направлены на сохранение своего существования только в этот ограниченный период своего пребывания в роли разумного биологического существа. Поэтому всю его сознательную сиюминутную деятельность, активность в ее разнообразных формах можно определить, как стремление обезопасить себя от воздействий враждебной ему среды посредством некоторых производимых им или естественных инструментов. Вот она наша суета сует.

Где же тут место для бессмертия? Нет у человека никакой внутренней причины стремиться к бессмертию. Не заложила в нас этого Природа.

Возражения на подобное доказательство казалось бы очевидны и неопровержимы. Не смотря на то, что срок жизни человека ограничен, он вольно или неосознанно делает такие действия, полученный результат от которых будет использован не при его жизни, а возможно несколько поколений спустя. Так год за годом поколения людей не задумываясь порой о значимости своих деяний, создают ценности, которые будут использованы другими людьми только после их смерти. Можно привести слова академика Н.И. Вавилова: "...мне не жалко отдать жизнь ради самого малого в науке...Бродя по Памиру и Бухаре, приходилось не раз бывать на краю гибели, было жутко не раз... И как-то было даже, в общем, приятно рисковать". Многим известным и самым обыкновенным людям свойственно самопожертвование в служении своему делу, своей семье, идеалам человечности (правда, по отношению к животному миру такая форма поведения весьма распространена, но почему-то не рассматривается в качестве выполнения организмом некоего особого своего предназначения, хотя выживание вида находится в явном противоречии с реальной потребностью организма). Это вызывает уважение, восхищение и понимание, не смотря на всю нелепость с позиции чисто физиологической логики существования человека. На первый взгляд может показаться, что все сказанное опровергает заявления скептиков, и укрепляет позицию верящих в бессмертие и его достижение, вне зависимости от формы в которой оно будет достигнуто.

Однако мало кто обращает внимание на некоторые особенности, характеризующие такое поведение, которые по-другому позволяли бы интерпретировать эти очевидные факты, и могли бы указать на такие механизмы формирования мотивов деятельности и организации материальных и духовных структур, которые могут быть реальным, а не иллюзорным итогом дальнейшего эволюционного процесса и которые с бессмертием ни как не связаны.

Так уже сегодня (!) можно без труда разглядеть признаки проявления совсем ДРУГОЙ СИЛЫ, совсем другого фактора эволюции, которые так же очевидны, и наличие которых не позволяет рассматривать судьбу Человечества в терминах тупиковой ветви (В.М. Липунов) или Точки Омега (П.Т. де Шарден). На основании этого фактора может быть создан сценарий будущего этапа эволюции, который может стать действительно научной альтернативой сценарию, связанному с образованием на основе обработки информации Искусственного Разума и формированием из Человеческой цивилизации Сверх-Цивилизации.

Можно вспомнить в этой связи такие слова выдающегося русского ученого, создателя учения о ноосфере, академика Вернадского: «… история научного знания, даже как история одной из гуманитарных наук, еще не осознана и не написана. Нет ни одной попытки это сделать. Только в последние годы она едва начинает выходить для нас за пределы библейского времени, начинает выясняться существование единого центра ее зарождения где-то в пределах будущее средиземноморской культуры, восемь-десять тысяч лет назад. Мы только с большими пробелами начинаем выявлять по культурным остаткам и устанавливать неожиданные для нас, прочно забытые научные факты, человечеством пережитые, и пытаться охватить их новыми эмпирическими обобщениями».

Этот мощнейший фактор, эта мощнейшая сила, которая в ближайшие столетия все более и более будет определять ход развития, как цивилизации, так и материи Вселенной в целом, есть ни что иное, как совокупность орудий нашего производства, орудий нашей защищенности от изменений внешней среды, орудий выживания. Это то, что уже сегодня диктует нам логику нашего поведения, что воздействует на наши цели и потребности, формирует нашу судьбу, как индивидуальную так и всей цивилизации.

Именно участием человека в этом процессе, вовлеченностью в него всех сфер его бытия, а познавательная деятельность есть часть этого процесса по созданию и поддержанию функционирования такого орудия выживания, и можно объяснить, почему человек иногда вне зависимости от его профессиональной деятельности думает о будущем, в том числе о будущем человечества в контексте его бесконечного существования. Думается, что любая задача, а в данном случае это именно познавательная задача, хотя и с весьма гипотетическими и абстрактными условиями, воспринимается мозгом как команда к действию, и он невольно при наличии самого вопроса (а он действительно объективно существует, хотя его реальное звучание радикально отличается от идеалистически-наивного) начинает решать ее, теми средствами, которыми в меру своих способностей и образования располагает. А располагает он, как мы видим по массовой культуре, да и по высказываниям самих ученых, не многим. С одной стороны религиозными догмами или, с другой стороны, мифами эпохи научно-технической революции.

Ускоренный рост накапливаемой Человечеством Информации, Искусственный Интеллект или его обладатель – Искусственный Разум, в философско-мировоззренческом аспекте проблемы участия в формировании Вселенной – это и есть специфический ответ на вопрос, как будет развиваться человечество, куда оно движется, и главное – на что оно может рассчитывать в принципе, исходя из всеобщих свойств Мира, его возможности быть, наличествовать, включая в свою структуру и возможность формирования таких сложных биологических систем, которые наделены интеллектом и силой изменять сам этот Мир. Именно с учетом ответа на этот вопрос всегда строились, строятся и будут сроиться различные теории будущего развития человеческой цивилизации. То есть, очевидно, что на роль субстанции, творящей Мир, взамен бездушной материи и «равнодушной природы» предлагается поставить Человека, наделенного Высшим Разумом, техническим воплощением которого может быть ИИ.

Поэтому мы видим, что данные весьма благородные и понятные автору как обычному вовлеченному в этот процесс человеку мотивы, не имеют ничего общего с какой-то якобы существующей физиологической потребностью и объясняются ни чем иным, как тем же стремлением ума решить задачу будущей судьбы Человечества в контексте вопроса о причинах существования и организованности Мира. То есть таких вопросов, на которые официальная наука не может дать вразумительного ответа. Поэтому они как нарыв все время преобразуют любую задачу определения состояния того или иного исследуемого объекта в новый виток решения этой самой сложной мировоззренческой загадки.

Не имея до сих пор рационального ответа на самый фундаментальный вопрос о причинах наличия и организованности Мира, человек не может чувствовать себя уверенно, не может построить реалистическую картину своего существования в зависимости от всеобщих законов существования Мира. Именно отсутствие этого ответа мешает до конца понимать правила игры, что бы действовать осмысленно и продуктивно по законам формирования новой среды. Именно поэтому отсутствие важнейшего элемента формирования картины Мира и заставляет искать ему соответствующую замену, не особо прислушиваясь к доводам рассудка. Поэтому веру в бессмертие можно считать или: