Разработка теории Общей неинерциальной физики;

2. Разработка теории Общей неинерциальной физики;

Развивая концепцию пятимерного пространства и времени вращения, на основе сил инерции и многоуровневых потоков полей, строится Зарядовая модель Единого поля материи и модель Универсальной структуры вещества. Эти модели будут рассмотрены в сборниках статей “Единое поле материи” и “Многоуровневая структура материи” соответственно, которые готовяться к изданию.

3. Разработка общей вида Единой картины мира.

- На основе многоуровневой структуры материи формируется ячеистая модель структур типа (НС+СП), например, атомов, ядер и элементарных частиц и др.;

- В плане астрофизических предсказаний, так называемые, “черные дыры” во Вселенной являются полюсами вращающихся ячеек материи. Под ячейками Вселенной можно представить галактики или их скопления, которые вращаются вокруг собственных осей и общей оси вращения Вселенной. То есть, “ черные дыры” - это дырки от вращающихся “галактических бубликов”, а не результат коллапсирующей невидимой массы;

- Наша Вселенная движется с ускорением по орбите Супервселенной, о чем свидетельствует явление разбегания галактик предсказанное Фридманом. При торможении наша Вселенная будет сжиматься. Эти процессы ускорения и торможения, разбегания и сжатия периодически с интервалом где-то 18 млд. лет повторяются. То есть, наша Вселенная пульсирует, как пульсирует ее каждый элемент, о чем говорит наличие реликтового высокочастотного фона из космоса;

-Потепление на нашей Земле связано с процессами орбитального ускорения Солнца по орбите вокруг центра нашей галактики. Ускорение Солнца связано с повышением плотности орбитальной полевой материи. Солнце трансформирует эти потоки на Землю, повышая ее общую температуру. Земля трансформирует эти потоки в проявление катастроф;

- Столетний цикл смещения перигелия Меркурия связан со смещением более подвижного ядра Солнца по циклоидной орбите вокруг оси вращения нашей галактики, подтверждая закон динамики вращательного орбитального движения (см. статью Импульсная механика);

- Земля вращается вокруг своей оси благодаря полевому воздействию Солнца и силам инерции Земли. Все вращения во Вселенной связаны через силовые поля между собой и т. д.

Этот список можно продолжать до бесконечности. Важен факт, что в основе формирования всех процессов материи лежат процессы вращения в неинерциальных системах отсчета, от которых постоянно отмахивается традиционная физика. Считается , что эти системы являются открытыми и в них не соблюдаются законы сохранения, если не учитывать тяготение и инерцию свойством вращающихся систем. Желаю больших творческих успехов и настойчивости в освоении основ Неинерциальной физики.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.sciteclibrary.ru

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЧИСЛА В ПРИРОДЕ?

© Копылов Михаил Юрьевич

Контакт с автором: mihail_kopylov@mail.ru

Необходимость числа

Разве существует взаимосвязь между (нечисловыми) событиями? Существует, но только на уровне возможности связи.

Которую отделяет от необходимости бесконечная цепь аргументов. Но начинается эта необходимость как минимум с 2-х переменных, значения которых сравниваются.

Именно это убедительно показано в статье “Сопряжение ситуаций и событий”. В ней так же показано, что необходимо выводно верифицируемы только (числовые) события.

(А как же верификация геометрических теорем? Геометрические теоремы суть сопряжения ситуаций, а не событий. Факты бывают двух видов: ситуация (и в том числе процесс) и событие. Только сопряжения ситуаций могут быть верифицированны качественно. Но это вовсе не говорит о том, что невозможна числовая выводимость ситуаций.)

Какова же ситуация в числовой выводимостью в науках? Весьма и весьма не впечатляющая. Так, уже в химии (самой ближайшей к физике дисциплине), нет пока (вычислительной) математики, кроме химической кинетики.

(И она основана на диф. исчислении. А на чем еще ее можно основать? Ведь диф. исчисление – единственная мат. дисциплина о процессах как таковых. Правда, есть еще теория случайных процессов.)

Таким образом, уже в химии цепь необходимой выводности прерывается. То есть уже исследуемые в химии сопряжения событий никак не приобретут основу своей необходимости. Из-за отсутствия распространенности величин уже в химии? Величины-то в химии есть, но нет (по большей части) теорий. Иначе как объяснить то, что химики занимаются в основном подбором, а не вычислением ответов (на вопросы химии)?

Которые суть: 1)каковы свойства вещества(с заданной формулой) (или наоборот – какова формула вещества с задаными свойствами); 2)при каких условиях (включая наличие катализатора) данное вещество существует, принципиально первородно получается и сохраняет стабильность.

Таким образом, искушает сейчас нас необходимостью выводов лишь одна физика.

Измерение, или прорыв к числу

Почему до сих пор в некоторых науках не стала возможной теоретическая (а не статистическая) обработка фактов?

Потому что они так и не смогли создать процедур измерения свойств. Причина тому - отсутствие самих понятий свойств. Но создание (или усмотрение?) понятий свойств - лишь необходимая операция. Еще надо создать шкалу данного свойства и способ приложения шкалы к конкретному объекту.

(В шахматах такая шкала уже создана. В легкой атлетике и тяжелой атлетике она существует ещё до того. Но в тяжелой атлетике нет до сих пор абсолютной шкалы, а есть только частные шкалы, по весовым категориям.)

В чем проблема создания понятия свойства, его шкалы и процедуры ее приложения? Собственно говоря, создание шкалы для свойства эквивалентно созданию эталона свойства. А для создания последнего необходимо четко знать, какой тип сущностей (предметы или процессы) являются носителем данного свойства. Так как именно носитель свойства только и может быть его эталоном. А для этого нужно четко себе представлять, о каком именно свойстве идет речь, то есть знать его дефиницию.

(Проблема создания эталона может решиться неоднозначно. Ибо это - стандарт.

Отмечу также, что существуют основные и производные свойства. Последние появляются за счет операций деления и умножения, дифференцирования и интегрирования.

Важно, что все размерные величины можно только складывать и умножать. Все остальные числовые функции (в физике) выполнимы только для безразмерных величин. О чем это говорит?)

И в этом деле подножки часто подставляет естественный язык. Кроме того, он же подставляет еще и другие подножки. А именно – его (традиционную) недостаточную обозначительную точность. Математика, как может, справляется с этим.

Так, в виде собственных идентификаторов разрешается проблема недостаточной точности указательных местоимений. В виде нецелых чисел

(обращаю внимание – традиционно имя числительное в естественном языке связано только с целыми числами, в лучшем случае с обыкновенными дробями)

разрешается (игнорируемая или возможно сознательно культивируемая в естественном языке) проблема недостаточной обозначительной силы (по простонародному - точности) прилагательных и наречий. Собственно говоря, всякое прилагательное и наречие (по крайней мере имеющие антонимы и некие промежуточные значения.)…

(Как-то: живой-косный. Или мертвый? А что сказать про растения? Вспоминаю, я уже давно говорил, что существует множество уровней жизненности. Как и существует множество уровней живости. Разумеется, в рамках вышеназванных уровней (форм) жизненности.)

есть основа некоторой нецелой величины, подобной физической.

Почему-то физика справилась с проблемой перехода от неизмеряемого к измеряемому. А другие науки пока топчутся на этом месте. По-видимому, решение этой проблемы связано не столько с выбором эталона (единицы измерения) данной величины, сколько с анализом (и стандартизацией!) концепта данного свойства. (именно стандартизация концепта свойства и выстроит в единый (линейный) ряд разные экземпляры этого свойства)

Например, свойств красоты и умности.

Измерение (а не счет) – это всегда переход от целого к нецелому. Стоп, неточно! Не счет, а логическая (верификационная) оценка “да-нет”. Не целое, а логическое (значение).

Итак, торный путь науки – от логической верификации к измерению и вычислению. Проблема эта возникает оттого, что логическая верификация буквально вмонтирована в естественный язык, да так, что оказывает на рассуждение давление даже тогда, когда оно пытается вырваться из его пут (в лице науки). Эта же тенденция толкает науку на путь подсчета штуками (и вычисления долей в процентах), то есть на путь превращения науки в куроводство (почетно называемое статистикой). Потому что целое (а особенно натуральное) количество видимо (а точнее кажимо!) ближе к логическому.

Почему экономике (1-ой среди обществоведческих наук) удалось прорваться к математике? Потому что человек (руками общества или в виде общества)

(видимо, вынужденно. Почему вынужденность проявилась именно здесь – это вопрос.)

создал нецелую меру стоимости (дорогой - дешевый). Вот за это наука и зацепилась. Но вспомним, разве таким же естественным (сторонним от науки) путем создавались другие меры? Например, измерение длины (длинный-короткий), массы (тяжелый-легкий), температуры (горячий – холодный), работы (трудный-легкий),

(Неправда ли, здесь есть явная связь работы с весом? Запечатленная в языке. Через двухзначность слова “легкий”. Да и “тяжелый” тоже. Тяжелый – это не только собственно тяжелый, но и трудный. Но так, наверно, только в русском языке.)

а также так называемого качества (хороший – плохой) – этой основы основ всякой экономики (после стоимости).

(Которое на самом деле есть функциональность, или утилитарность, или удобство (данной вещи-предмета (а услуги?), во всей ее системности, для данной функции). Которую К.Маркс обозначает как потребительную (в отличие от меновой, денежной) стоимость.

Таким образом, оказывается, что качество есть величина относительная, то есть не унарная. По крайней мере эта величина зависит не только от самой вещи, но и от функции, которую посредством нее, вещи, должно выполнить. (поэтому качество бинарно, и поэтому аналогично отношениям любить, уважать, командовать и так далее.)

Стоп, а не перепутал ли я удобство-утилитарность с полезностью вещи (услуги)? Если так, то нужно вводить еще и 3-й аргумент отношения – кому (с чьей точки зрения) полезно (или бесполезно). Тогда как удобство (нами могло быть рассмотрено) безотносительно точки зрения. (Вот оно и начало статистики! Начало “берут-не берут” (годится -не годится. Подчеркиваю: именно так, потому что от этого до “покупают-не покупают” есть некое, неравное нулю, расстояние.))

Как происходит измерение? То есть взаимодействие измерит. прибора с носителем свойства? Результат измерения - это указание прибора на некую точку шкалы.

Кстати, шкала необязательно должна быть линейной. Она должна быть такой, как реагирует прибор на данное свойство.

Таким образом, измерение - это функция между свойством и (первоначально) некоторой длиной или углом. (регулировка - это обратная функция. хотя в общем случае не обязательно должна фигурировать длина или угол) Следовательно, измерение (и регулировка) есть реализуемое соответствие между разнокачественными свойствами. Которое, повторюсь, не обязательно линейно и зависит это от прибора-реализатора (измерения). Или от процедуры измерения. (как, например, измерения силы игры в шахматы)

Смотрите, ведь спорт - это и есть измерение. Стоп, не всегда так. Но по кр. мере спорт - это сравнение.

Так как измерение - это преобразование одного свойства в другое (преимущественно в угол отклонения стрелки или напряжение), то развитие этого дела основано на открытии межпредметных эффектов. То, что такие эффекты существуют не только внутри физики, но и между химией и физикой, доказывается существованием концентрометров (но, правда, только определенных веществ).

Когда мы доживем до создания процедур (но объективных!) измерения психологических свойств? Когда будут открыты интерпсихофизические эффекты.

Математика – протеория, инструмент или негодный инструмент?

Существуют ли числа в природе? Разумеется, нет. Потому что числа - это отображения количеств (натуральные) и величин (=результатов измерения свойств) (все остальные). Чтобы отобразить количества и величины, нужна система счисления - элемент технологии. Неверно также говорить и о том, что в природе существуют сами количества и величины, так как для получения требуются процедуры счета и измерения. Что же все-таки существует именно в природе, давая начало количествам и величинам? Дискретность (обособленность) предметов и измеримость свойств (или просто свойства?) Просто свойства, свойства предметов и процессов. То есть свойства не свойства вообще, а имеют конкретных носителей. Потому и измеримы.

Разобранный выше вопрос поднимается сейчас в связи с постановкой другого, более важного для судеб науки, вопроса: математика - это инструмент физики или её прототеория?

В самом деле, со времен Эйнштейна возникло такое течение (в физике): математика – наша, физиков, путеводная звезда. Хотя, казалось бы, математика всего лишь предоставляет (предметным наукам) средства для отображения (через законы этих наук) добытых ими истин.

(И притом, что (до сих пор) есть науки, которым все достижения математики до сих пор не пригодились. И неизвестно, когда еще пригодятся.)

Иначе говоря, мир вовсе не устроен по законам математики.

Математика как прототеория физики - это интересная мысль. Но беспочвенная. Почему? Потому что математика, как и логика, если и прототеории, то сразу всех предметных (феноменальных) дисциплин, начиная с бухгалтерии и кончая физикой и т.д. Так как предмет изучения математики - числа и др. мат. объекты как таковые, с которыми (так или иначе) имеют дело все предметные дисциплины. Математика есть знание о математических объектах (МО), операциях над ними, их свойствах и преобразовании и решении математических высказываний. Базовыми мат.объектами являются числа.

Глядя на некоторые достижения современной математики, как-то теория групп, геометрия Лобачевского, Римана и им подобные, может сложиться впечатление, что математик – это свободный художник в том плане, что он обязан соблюдать только правила логики. Что дело математика – получать логически непротиворечивые вербальные конструкции. Что он совершенно не обязан искать интерпретации для этих конструкций и тем более предметно верифицировать их.

Но это, к сожалению, не так. То, что 2+3=5, в этом легко можно убедиться предметно, перекладывая счетные палочки. В том, что 5,3+3,7=9, предметно убеждает сложение отрезков соответствующих длин. Теорема Пифагора была открыта сначала путем измерений и только намного позже – доказана (верифицирована) вербально.

Начало чистой математике было положено тогда, когда в математике в порядке вещей стало произвольно формулировать аксиомы теории, то есть с самого начала объявлять себя выше предметного (материального) мира. Зачем это было сделано? Наверно, во-первых, в погоне за сногсшибательностью положений теории, а во-вторых – с целью во что бы то ни стало создать новую теорию (ни о чем).

Поэтому само собой понятно, почему упомянутые выше геометрии ни о чем в 1-ую очередь нашли применение в аналогичной физической дисциплине – космологии. Но только по названию таковой. А на деле – космографии (подобно географии до средневековья, когда мореплавание было развито весьма слабо и поэтому географы того времени кормили народ баснями либо собственного сочинения либо переписанными у коллег. Естественно, что лучше шли в народ (раскупались) те басни. в которых было больше фантазии.). Тем временем действительная космология развивалась в недрах астрономии и астрофизики.)

Казалось бы, все точки над “и” расставлены, и конечный вывод о функции математики для предметных наук сделан.

Однако сейчас существуют и более радикальные взгляды на современную математику, а именно объявляющие о том, что математика в современном ее виде не способна выполнить роль даже инструмента познания в предметных дисциплинах. Побеседуем с одним из представителей этого течения.

-Современные (предметные – уточнение мое. М.К.) теории базируются на идеализме сегодняшней математики (1-1=0), бухгалтерская “эготрофическая” логика которой большинством физиков принята за истинную прототеорию для физики.”

-Итак, математике вменяется в вину идеализм. Поскольку математика есть знание, то идеализм применительно к математике может быть понят только как основа на понятиях и концептах, которые, ввиду своей конечности (они не могут быть иными, поскольку суть алгоритмы распознавания) не могут не быть отвлеченностями (абстракциями, идеализациями), то есть набором только необходимых и достаточных признаков данного класса сущностей.

-В математике наиболее ярко проявляется “усеченность” (идеализм) понятий.

-А в физике – менее ярко? Правильно я вас понял? Но все же в физике эта усеченность проявляется более ярко, чем в химии. В химии более ярко, чем в биологии. В психологии еще менее ярко, в социологии – наименее ярко из всех наук. Чувствуете тенденцию? Чем хуже в науке приживается математика,…

(статистика – не в счет, так как она не дает настоящую теорию. Статистика – это просто подсчет фактов. Путь же к настоящей теории лежит через анализ концептов (свойств) и измерение свойств. А это еще попробуй сделай!)

тем менее ярко в ней проявляется “усеченность”, то есть собственно наличие понятий! Все верно! Ибо только наличие (фиксированных) понятий открывает путь данной науке к математике.

Конечный вывод: самая неусеченная наука, полный антипод математики – это философия. Которая есть “наука”, а не наука. Ибо принципы философии таковы: 1)не объявляй дефиниции; 2)не наблюдай феномены.

(Но как бы то не было, именно философия, вроде бы, помогла сложиться в свое время физике. Вспомните название основополагающего труда И.Ньютона – “математические начала натуральной философии”. Да, именно так, по-видимому, рождаются науки – на стыке антиподов, философии и математики. Почему? Над этим стоит поразмышлять.).

- Математический аппарат, который Ньютон специально создал для вычисления смещения тел, построен на ошибочном предположении (дифференциальное исчисление) - на гипотезе о непрерывном и линейном делении любой физической величины до сколь угодно малой математической величины.

- Насколько я понял, вы говорите о континууме чисел, то есть о предположении, что между любыми, заметьте, действительными числами найдется (бесконечное, то есть бесконечнозначное, но ограниченное) множество между-чисел. Но такого (предположения) и в помине нет для чисел целых! Таким образом, каковы числа, таковы и предположения (аксиомы) о них.

- Почти так, но возникают и более серьезные проблемы после принятия такой идеализации. (см. в моей последней статье цитату Энгельса.)

- Вот тот фрагмент, о котором вы говорите:

" для объяснения вращения планет Ньютон ввел в науку свою гипотезу, хотя и утверждал, что гипотез не измышляет. Это была гипотеза о новой силе, которая якобы является “врожденным” свойством материи, и присвоил ей "понятное" людям название - “притяжение”. По его предположению именно с помощью этой силы материальные тела смещаются друг к другу. Кроме того, Ньютон предложил для вычисления этой силы формулу, вытекающую из его гипотезы, и "чисто" теоретически объяснил, что при вращении планет по кругу не происходит никакой затраты внешней энергии. Для подкрепления этого предположения им был изобретен математический аппарат интегрального и дифференциального исчисления, про который Ф. Энгельс сказал следующее: “Для людей с довольно здравым, в прочих отношениях, рассудком может казаться самоочевидным, что прямое не может быть кривым, а кривое - прямым. И все же, дифференциальное исчисление приравнивает при известных условиях прямое кривому и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть здравому человеческому рассудку, закостеневшему в своем утверждении, что тождество прямого и кривого является бессмыслицей". [9, Ф. Энгельс, "Анти - Дюринг", “ХМ-ЛФ”, стр. 276.]

В данном фрагменте усматриваются следующие важные положения:

1)Ньютон объяснил, что при вращении планет по кругу не происходит никакой затраты внешней энергии "чисто" теоретически (постулировав силу притяжения). Для подкрепления этого предположения (о существовании силы притяжения) он изобрел математический аппарат интегрального и дифференциального исчисления;

2)дифференциальное исчисление приравнивает прямое кривому.

(думаю, что точнее будет сказать наоборот: приравнивает кривое прямому)

По этим двум направлениям и будем вести дальнейшее обсуждение. Начнем с первого.

Изобретать мат. аппарат для подтверждения предметных гипотез? Это что-то новое. Разве возможно такое? Для подкрепления мат. положений (преобразований Лоренца) вводить физ. гипотезы (понятие СО) - это известный, и некоторой степени эффективный прием.

Хотя, впрочем, возможно и обратное. Это зависит от того, какой брать мат аппарат. Если он - вроде геометрии Лобачевского (то есть из чистой математики), то такой аппарат может помочь в деле подтверждения (любых) предметных гипотез.

Так как геометрия Лобачевского получается из обычной, предметно обоснованной, геометрии Евклида путем отбрасывания всего одной аксиомы, то мы приходим к выводу: всякая чистая теория (теория ради теории) получается из предметной путем отбрасывания аксиом. Соответственно и предметная из чистой может получаться... путем добавления аксиом. И еще: добавлению этому, скорее всего, вовсе не нужно быть бесконечным.

(получается, что нет границы между математикой и физикой? Что следует различать только чистые и предметные теории?)

Остается теперь понять про диф. исчисление, относится ли оно к предметной математике или все-таки к чистой?

Какие же в нем аксиомы?

Стоп, но поскольку понято предыдущее, вопрос следует ставить иначе: каких аксиом не хватает в дифференциальном исчислении? Так сразу и не сообразишь, но вроде бы прежде нужно ответить на другой вопрос: каким же образом аппарат мат. анализа (диф. исчисления) подкрепляет гипотезу о притяжении тел?

Ответ на этот вопрос, по-видимому, кроется в ответе на следующий вопрос: каким образом диф. исчисление приравнивает кривое прямому?

(Казалось бы, ничего подобного нет и в помине. Наоборот, именно в дифференциальной геометрии впервые получены четкие определения и формулы для текущего радиуса кривизны произвольной линии.

Кстати, назвать кривое прямым нечаянно вышло в геометрии Лобачевского. (за счет отбрасывания одной аксиомы Евклида). Но это обнаружил не Лобачевский, а сферические геометры-геодезисты. Именно они нашли предметную интерпретацию геометрии. Лобачевского как геометрии на кривых (неплоских) поверхностях.)

Поскольку именно это свойство диф. исчисления считается неприемлемым. Кстати, а почему? Ну приравнивает, и пусть.

Ведь диф. исчисление – это основа современной механики.(но оно пригодилось не только в ней!). Понятие мгновенной скорости появляется именно благодаря диф. исчислению.

(А понятие касательной? Оно появляется через производную только в аналитической геометрии.)

Означает ли это, что в вашей физике не будет вообще никаких кинематических характеристик?

Да, действительно, диф. исчисление – это линейный анализ, так как дифференциал - линейная часть бесконечно малого приращения функции. Может, вам нужен некий не(прямо)линейный анализ?

Теперь я, кажется, начинаю понимать вас. По-вашему, в природе нет величин, отображаемых 0 (нет физического нуля, то есть полного отсутствия чего либо). А поскольку производная определяется через предел при стремлении к нулю, то и диф. исчисление есть физически неприемлемое учение.

Кроме того, вы полагаете, что нет обособленных предметов, следовательно, не существует и физических целых чисел. Но это уж, извините, совсем трудно увидеть.

Идея: когда мы находим приращение функции, мы анализируем ее как бесконечную сумму. Но можно ведь анализировать ее и как бесконечное произведение и находить не приращения, а частные. И частное функции не относить к частному аргумента, а логарифмировать (1-ое по 2-ому как основанию) В итоге получится некая иная, заведомо безразмерная, производная (назовем ее мультипликативной производной) и некое иное понятие мгновенной скорости (то ли еще чего-то).

Но в этом случае будут проблемы как с делением на 0, так и с логарифмированием отрицает числа (смена знака функции - такие функции запретить, рассматривать только всюду положительные). Основное достижение при этом: частное аргумента будет стремиться к 1, а не к 0, то есть в нашем новом (мультипликативаном) анализе 0 исключен.

Кстати, мультипликативная производная константы неопределена. То есть и здесь 0 исключен.

Итак, какую же аксиому следует ввести в диф. исчисление? Чтобы сделать его более предметным. Аксиому запрета 0. (вычеркнуть его из множества чисел, запретить все операции с ним и при участии его). Стало быть, (в новом диф. исчислении) вне закона окажется и обычная (аддитивная) производная.

Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что аксиомы запрета 0 недостаточно (чтобы исключить 0 из математики). Ведь 0 может быть получен также за счет операции вычитания.

а также за счет не рассматривавшихся доселе тригонометрических функций. Значит, предстоит еще и с ними разобраться.

Трофическая математика – это и есть математика с операцией вычитания. Значит, нужно и вычитание объявить вне закона. Как и обратную ей операцию сложения.

Кстати, когда мы ушли от аддитивной производной, мы двигались в этом же русле.

Вы также объявляете вне закона еще и целые числа (и скорее всего отрицательные, хотя пока не говорите об этом).

(есть также предложение запретить и бесконечность, но оно реализуется автоматически в результате запрета 0. Ведь infinity = 1/0)

Как быть?

А если развить идею мультипликативной производной и сделать производную на базе логарифмирования и функции, обратной нецелочисленному кратному возведению в степень (функции сверхстепени)?

Но логарифмировать можно только безразмерные величины (хотя за этим обычно следит физика, а математике это по барабану.) Кроме того, как вычислять эти функции, на каком калькуляторе? Идея: все суперсовременные функции первоначально появлялись в виде таблиц, и только потом появлялись аналитические алгоритмы их вычисления. Также будет и с функцией сверхстепени и обратной ей.

По-вашему, в совокупности следует наложить запрет на: 1)0 и бесконечность; 2)моментальность и точечность; 3)постоянство (равенство); 4)прямолинейность; 5)обособленность и целые числа; 6)целость; 7)отрицательные числа; 8)рациональные числа; 9)что еще? не много ли? Стоп, пп 7 и 8 – это следствия из уже названных.

С запрещением целых чисел связано запрещение понятия тела. Частицы – разве это не тела? Пусть не целые, но тела. В любом отношении единые (замкнутые) системы. По Кумину нет замкнутых систем – все системы открытые (для скучивающей силы).

Если запрещены целые числа, то нет и целочисленной размерности пространства. Можно даже сказать так: реально (или потенциально?) размерности имеют размытые границы, переходят одна в другую. Впервые возможность такого была обнаружена во фракталах. Потому, что их размерность – дробная (причем для плоских фракталов она между 0 и 1).

В природе действительно нет рациональных чисел. Люди столкнулись с этим уже довольно давно в виде несоизмеримости (естественных) интервалов времени (год и сутки) и отрезков (сторона квадрата и его диагональ), а также при определении длины окружности через радиус.

Несоизмеримость – это вовсе не отсутствие меры (неизмеримость). Это иррациональный (конечный потенциально) результат измерения.

И еще один вопрос: получается, что нет границы между математикой и физикой? Что следует различать только чистые и предметные теории? Нет, это не так. Мы ведь аксиомы добавляем все-таки математические, а не физические. Хотя и для гармонизации математики с физикой.

Ни математика, ни логика никогда не перейдут границы между ними и предметными науками. Так как последние – науки о феноменах. Математика и логика – наука о ноуменах. Так что числа в природе – не существуют.

Что же заставляет усомниться в таком положении дел?

Во-первых, оба рассмотренных выше течения в современной предметной науке (математика – прототеория предметной науки и математика – негодный инструмент), так как и то и другое расшатывает привычную четкость границ.

Во-вторых, пример когнитологии, которая пытается, и не безуспешно, превратить ноумены в феномены. За счет очень простого приема: возможно более полной фиксации на бумаге (в виде текстов) всего познавательного процесса.

Вывод: в современной математике (по умолчанию) существует много аксиом (а на деле – гипотез) типа “существует”. Например: существует число, большее любого другого числа. Но нет ни одной аксиомы типа “не существует”. Но все это – лишь логическое (потенциальное?) существование. Которое чревато для познания. Поскольку лишь физика (и другие предметные =феноменальные дисциплины) логику поправляют (феномен превыше объяснения?) (в смысле существования).

Отбрасывание аксиом прибавляет (логического) существования, добавление – убавляет. Но это не значит, что логика стремится только отбрасывать аксиомы, а физика – добавлять.

Математике хочется, чтобы все уравнения были решаемы. Оттого появляются все новые и новые числа. Сначала мнимые, затем комплексные, затем кватернионы.

Итак, математика - не прототеория физики. Но и физика не должна становиться прототеорией математики.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.sciteclibrary.ru