Навигация
Субъективное и объективное. Изменения представлений
45850
знаков
0
таблиц
0
изображений
2. Субъективное и объективное. Изменения представлений.
"Доколе, невежды, будете любить невежество? Доколе глупые будут
ненавидеть знание? … Я явился им во плоти. Я нашел их пьяными. Я не нашел никого из них жаждущими, и душа Моя опечалилась за детей человеческих. Ибо они слепы в сердце своем, они не видят, что приходят в мир пустыми; они ищут снова уйти из мира пустыми". (Е от Фомы Речение 33)
Пещерные люди жили в содружестве и в постоянной борьбе с силами природы, конкурируя и объединяясь с дикими животными, поэтому они надеялись, что и природные силы можно будет приручить и подчинить себе, так же как это удалось им сделать с некоторыми видами животных. “Первобытные” легенды и ритуалы во многом были продиктованы этим желанием и предположением, что такая аналогия вполне возможна. Тем не менее, каждый “божий день”, добывая себе еду, кров и одежду, люди были вынуждены сохранять в памяти оперативную информацию, “архивировать” долговременную, сопоставлять их для того, чтобы прогнозировать будущую обстановку и планировать свое поведение. Полной же информации обо всех процессах в распоряжении людей как не было раньше, так нет и сегодня, поэтому во все времена существовала и существует до сих пор объективная необходимость придумывать объяснения (давать названия и описания) наблюдаемым явлениям и невидимым силам природы, неподвластным человеку в полной мере. Для этого люди вначале создавали мифы, потом вводили гипотезы, а сегодня - угадывают формулы, затем проверяют их, проводя измерения, а при обнаружении больших расхождений - заменяют новыми.
К каким же последствиям приводит включение в систему общепризнанных “истин”, проверенных опытом, - новых предположений? При верном понимании объективных закономерностей – улучшение условий жизни, а при ошибках: в лучшем случае, – ни к чему, а в худшем, - к страданиям и даже к смерти. Однако, несмотря на это, новые предположения часто оказываются прямо противоположными по сравнению с теми представлениями, которые до того считались истинными.
Например: из “плоской” Земля стала круглой, но люди на "другом" полушарии ходят “вниз головой”, и не падают. Из неподвижной и покоящейся Земля стала вращающейся вокруг своей оси, но людей не сдувает с нее ветром. Сначала Солнце вращалось вокруг Земли, затем Земля стала вращаться вокруг Солнца, но… Но все эти изменения уже практически не отражаются на сформированном “пещерным” человеком способе питания и размножения. Даже перейдя в фазу “приземного” уровня развития, человеческая цивилизация сохраняет без изменения основные, выработанные веками, законы своего существования. Люди “как и во времена Ноя” едят, веселятся, размножаются и расселяются по планете. Осваивая поверхность планеты, совершенствуя технологии, они не только улучшают быт, но и постепенно накапливают знания для перехода в следующую стадию своего развития - стадию человека “системно” – мыслящего.
Однако “жесткие рамки” зависимости условий быта, и даже самой жизни, от качества новых моделей - субъективных предположений - сохраняются. Поэтому новые предположения обязательно должны быть максимально логичными при их выдвижении и своевременно проверяемыми - для скорейшего применения в быту. И прежде чем стать общепризнанными теориями новые гипотезы проходят всестороннюю проверку в различных экспериментах. Но вся известная история развития человечества и постоянно происходящие в науке: выдвижение новых гипотез и смена общепризнанных теорий, показывают, что выдвинутая модель вовсе не обязана полностью и во всех деталях соответствовать действительности. Первоочередная задача людей “пещерного и приземного” уровней развития заключается в том, чтобы выявить те силы природы и угадать те, основные ее зависимости, от которых в данный период более всего зависит продолжение рода. А для закрепления таких представлений в качестве общепризнанной истины достаточно, всего лишь, регулярного повторения природных явлений и удачно выбранного алгоритма поведения. Такой подход к познанию действительности называется – прагматизмом.
Однако прагматизм оправдывает себя только тем, что не требует описания всех деталей природных явлений, но уже дает возможность пользоваться ими. Например, рассуждая о гравитации, Франклин говорил: "Для нас наиболее важным является не знание способа, которым природа осуществляет свои законы, достаточно знать (называть, описывать прим. авт.) сами эти законы. Приятно, конечно, знать истину, однако обеспечить целость фарфорового изделия мы можем и без этого". Из таких рассуждений и сформировался принцип - “необходимо и достаточно”. Выяснили то, что необходимо на данный момент, - ну и достаточно. Зачем же чрезмерно “напрягать” себя, да и мало ли что будет необходимо для выживания завтра а, тем более, – послезавтра? Многие люди, не зная о принципе ВДМ, вообще считают, что есть только сегодня. “Сегодня здесь со мной, а завтра - не бывает!”, - поется в одной из песенок.
Из-за такого (статического) подхода многие новые научные, но, по-прежнему, условные названия природных явлений, с одной стороны, хотя и заменили имена Богов, но, с другой стороны, надолго завуалировали не знание физического механизма выявленных сил (уже описанных и даже используемых). Подробнее - в статье “Вербальные иллюзии”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2544.html.
Несмотря на отсутствие знания истинных причин движения, многие удачные математические модели (Эвклид, Декарт, Ньютон, Максвелл, Лагранж и др.) позволили с высокой точностью вычислять движение различных материальных систем (МС) и успешно пользоваться силами природы. Это привело к возрастанию надежности жизни и комфорта в быту, а так же убедило людей в том, что математические модели дают адекватное представление о действительности. Со временем о непонимании физического механизма явлений подзабыли, и неизвестное перешло в разряд не до конца познанного. Откладывание раскрытия глубинных тайн природы до “лучших времен” привело к тому, что к сегодняшнему дню уже накопилось много противоречий. Но они “не мешают” людям пользоваться: электричеством, магнетизмом, гравитацией, - физическая природа которых, - так и остается - не познанной! Это неведение (невежество) пока явно не препятствует совершенствовать “приземные” технологии, а за счет этого постоянно улучшать быт. Доколе? “Я слышал, высшей мудрости учиться ни к чему, а низшую - ни чем не стронешь с места. Древние мудрецы тоже мучались, - разве нынешние глупцы не благоденствуют?” (Кукай).
А для большинства людей теологической ориентации оказалось вполне достаточно примитивного и буквально - бытового понимания “Библии”. Это “понимание” заключается в вере в существование "всемогущего и вездесущего" Бога, сотворившего “все”. Почему нет, - ведь и человек тоже умеет “творить” очень многое! Выдвинув новую “легенду” о человекоподобном Боге, люди прекращают неудачную практику жертвами и дарами приручить силы природы (как и диких животных) и предпринимают попытку договориться с “высшими силами”, заключив с ним “Завет”. Это новое (антропоморфное) представление о скрытых силах природы для многих надолго стало, а для некоторых остается и сегодня, единственным “учением” об устройстве мира, “достаточно полно” объясняющим видимый человеком Мир.
Реально же монополия "веры" просуществовала только до тех пор, пока люди не начали применять в познавательных целях - измерения - метод сравнения эталона с неизвестным количеством аналогичного качества. А в результате введения различных эталонов и методов измерений возникли: теоретический и экспериментальный разделы физики. Однако в самом начале своего становления физика все же пыталась подтвердить древний миф, но безрезультатные попытки выявления “Духа истины” (“эфира”) привели к тому, что наука пытается откровенно противопоставить себя учению о Боге. Это противопоставление метрологической идеологии и “выкормившей” ее схоластической теологии и закончилось формированием нового метода познания людьми окружающей действительности - субъективного эмпиризма. Постоянно совершенствуя методы измерений, физическая наука во многом стала действительно объективным учением, которое, как заявил Лаплас, - вовсе “не нуждается в Боге”. Но так ли это на самом деле?
Поскольку в основе теоретической физики сегодня лежит глубоко разработанная высшая математика, то нельзя забывать, что еще в постулатах арифметики, на базе которой она построена, есть “простое” уравнение, которому учат детей в самом начале жизни: 1-1=0. Сегодня это уравнение ни у кого не вызывает ни каких вопросов, ни каких сомнений или эмоций, а третий закон механики Ньютона является полной аналогией этого уравнения (F1=F2; F1-F2=0). Однако в реальной действительности эти уравнения: арифметическое и физическое соответствует только статическим макро представлениям человека!
Но давайте вместе решим “простенькую” динамическую задачу с использованием этого уравнения: “У меня было одно яблоко, я его съел, сколько осталось у меня яблок?”. Конечно, ноль! Но ведь на самом деле это только у меня нет яблока, а в объективном процессе разрушения материального яблока на атомы и молекулы ведь ни чего не исчезло! Так правильно ли задан вопрос? И, тем более, дан на него ответ? Для субъекта – Да. А для процесса созревания и разрушения яблока (как объекта) – нет. При этом оба ответа (и да, и нет) - объективны! Ведь яблоко на самом деле перестало существовать, как целостный объект. Оно было “разделено” на части (кусанием), затем части яблока были “разложены” желудочным соком на составляющие их молекулы и атомы. Но ведь атомы и молекулы яблока - не исчезли! Некоторые из них стали плотью человека, а другие - удобрением. Однако о судьбе яблока (как объекта) в задаче про мои яблоки ни кто и не спрашивал! (Вот такой субъективный математический “фокус” и лежит сегодня в основе физики.) “Какой мерой мерите, такой отмерено будет вам и прибавлено будет вам, слушающим".
Итак, современная физика, прототеорией которой является трофическая математика, является не во всем объективной наукой. Она из-за трофической математики не “видит” динамические: количественно – качественные переходы и многоуровневую иерархию структурных уровней строения материи, “считая”, будто бы яблоко - исчезло! Но его не стало только у кушающего субъекта, а для объекта (яблока), о “происхождении, структуре, жизни и смерти” которого никто и не спрашивал, существует совсем другая история! Предупреждал ведь Господь Адама, - “не ешь плоды с дерева познания”!
А следующим огромным недостатком современного эмпирического материализма является игнорирование им всеобщего вращения, как основного принципа структурирования материи. “Забвение” вращения началось еще с идеализаций, принятых в классической механике Ньютона. В начале Галилей ввел предположение о существовании прямолинейного и равномерного движения (ПиРД-я). Этим он отвлек внимание от необходимости материалистически объяснить вращение Земли вокруг Солнца и ее собственное вращение. А затем Ньютон "логично все дообъяснил", введя гипотетическое “притяжение”. Плюс к этому, и, опять же с “подачи” математики, МО были превращены в механике в идеалистические материальные точки, не имеющие размера и не вращающиеся. Затем и макро тела были "составлены" из не вращающихся материальных “точек”. (См.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2545.html - “Превращения при вращении” и “Атомизм и материализм”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2513.html).
В итоге, инерциальная система отсчета в классической механике (как “карась идеалист”) не “видит” вращение, в котором она сама всегда принимает участие. Вот и получается, что люди на протяжении более 300 лет не могут “увидеть”, что “краеугольный камень” – круглый и вращается!
А в результате необоснованного игнорирования многих фактов, выявленных уже в ХХ в. и противоречащих законам классической механики, наука продолжает нести в себе идеализм, “замешанный” на субъективизме. Но самое главное лицемерие “материалистической” науки заключается в том, что заявление об отделении от идеализма явилось только “отвлекающим маневром”, который позволил незаметно сохранить идеализм в физике. А в результате этого понимание и изучение свойств динамической среды следующего ("нано") уровня деления матери было надолго приостановлено. Но именно ее движение, вращение и распространение колебаний в ней, - и лежат в основе всего существующего, видимого и измеряемого человеком. А ведь в отвергнутом наукой “Учении” пророчески сказано именно об этой среде!
Похожие работы
... Подобный результат возможен при так называемом неопределенном умысле. Субъективная сторона состава преступления. Общая характеристика субъективной стороны преступления Преступление как общественно опасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. К числу первых относятся объект и объективная сторона, к числу вторых - субъект и субъективная сторона. ...
... " то "политическим животным", то "венцом природы". Так кто же он? Однозначного ответа на этот вопрос не существует, поскольку человек является чрезвычайно сложным и неисчерпаемым феноменом. Определяющим для античной философии представлением о человеке было учение Аристотеля: человек есть живое существо, состоящее из тела и души (душа есть форма, двигающая и изменяющая тело), наделенное духовным ...
... равенства и неравенства. При полном равенстве в распределении доходов "кривая Лоренца" представляла бы собой прямую и, наоборот, кривизна усиливается по мере роста неравенства. В соответствии с современной экономической теорией нежелательно как абсолютное равенство в распределении доходов, так и резкий разрыв в уровне жизни различных групп населения. Абсолютное равенство в доходах не стимулирует ...
... признаков, оснований и пределов ошибочных намерений. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов. В уголовно-правовой литературе предлагались различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяли ошибки в ...
0 комментариев