Особенности форм правления и государственных режимов России в сравнении с западными странами

Введение

Почему особенности форм правления и государственных режимов России, в сравнении с западными странами? Из экономии места в курсовой работе, мы не будем приводить различные доводы об актуальности, интересности и т.п. Приведем лишь два неоспоримых аргумента:

1) темы утверждались источником, в компетентности коего нет никаких сомнений, a priori (иначе ее бы не было в списке предложенных тем, т.е. данная тема, ничем не хуже остальных);

2) сугубо эгоистичное стремление, в процессе написания курсовой работы углубить знания не только по Конституционному праву России, но и по Конституционному праву зарубежных стран. Исключительно из стремления к знаниям и бережного отношения к времени.  

Объект, предмет, метод, цель и источники.

Предметом данной курсовой работы являются формы правления и государственных режимов, т.е. сравнительный анализ определенных общественных отношений государственных систем, дефиниции коих отношений будут представлены в следующей главе. Один из объектов – Российская Федерация нам известна достаточно хорошо, и внимательному разбору будет подвергнута ниже, и это не проблема, проблема в том, что такое «страны запада»? Современная юридическая наука такой категории не знает, это я утверждаю как начинающий юрист. Таких же категорий не знает ни политология, ни история, ни социология. Так что нам представилась редкая возможность самим определить один из объектов курсовой работы.

Что же понимать под выражением «страны запада»? Если принять за метод выделения простое географическое название стороны света, то объектом нашего анализа станут все страны лежащие на западе от России, включая Японию, Китай и Монголию, на которые мы обязательно наткнемся, если будем непрестанно двигаться на запад. Это не годится. Слишком большой объем работы. Ни география, ни юриспруденция нам здесь не помогут. Но если мы посмотрим на вопрос со стороны истории и теории цивилизаций, то мы наткнемся на старый, увязший на ушах и мозгах дихотомный вопрос: Восток – Запад. Материала здесь весьма много. Это «Россия и Европа» - Данилевского, и грандиозный «Закат Европы» Шпенглера, работы Тойнби, Вебера, Сорокина. Основываясь на концепции, приведенные в этих разработках несложно вычленить и второй объект сравнения. Это Западная Цивилизация.

Цивилизация, истоки которой лежат в античной Греции и Риме, основы которой возродились в разлагавшемся феодализме Западноевропейского полуострова (отсюда и название) и сумевшей распространится в Северной Америке, Австралии, Новой Зеландии. На какое то время сумевшей подчинить своему влиянию крупнейшие и богатейшие страны Азии. Полностью преобразившими облик Японии. Безусловно, доминирующая на данный момент цивилизация. Для нашего рассмотрения западная цивилизация обладает весьма большим количеством стран, какие же из них мы возьмем для сравнения? Я считаю корректным выделить страны по трем показателям, а именно:

1. активная и агрессивная внешняя политика которых, способствовала такому распространению Западной цивилизации

2. доктринально-правовая деятельность, положившая теоретическую основу, как и распространению Европейской цивилизации, так и наблюдаемыми в наше время тенденциями к унификации Европы.

3. и различные формы государственного правления

По первому пункту это, несомненно, Великобритания, создавшая в свое время величайшую колониальную империю; Франция, тогда же, успешно конкурировавшая с ней; Германия, хоть и не имевшая таких обширных колоний, но оказавшая значительное влияние на государственно-правовую систему Японии и своей внутри - европейской политикой поставившей себя в ранг наиболее влиятельных государств, как Европы, так и мира.

По второму пункту можно назвать имена Локка, Бентама, Милля, Монтескье, Канта, Конта, Гегеля и Маркса, которые являлись не просто мыслителями, своими трудами определявшими внутреннюю и внешнюю политику всех государств Европы, но и являющиеся до сих пор личностями знаковыми, даже символическими в Шпенглеровском понимании этого слова. Все эти личности – символы Англии, Франции и Германии. Конечно, можно еще добавить и Макиавелли – Италия, но извращенная доктрина Макиавелли получившая название макиавеллизма, обычно стыдливо замалчивается, либо сурово осуждается. Хотя принципы и методы Макиавелли, вот уже без малого пятьсот лет, активно используются политиками всех стран.

Уже вычлененные страны вполне подходят и по третьему пункту. Великобритания – Парламентская монархия; Франция – полупрезидентская республика; Германия – парламентская республика.

Итак, объектами нашей курсовой работы является Российская Федерация с одной стороны и Великобритания, Германия, Франция с другой.

Может возникнуть вопрос, почему среди, держав Западной цивилизации, нет США? Президентской республики?

По первому пункту выделения стран, из общей категории «страны запада», США не подходит, поскольку только к началу нашего века вышли из самоизоляции, и по отношению к вышеперечисленным странам вторичны. Никто не отрицает, то что, в последние полтора века США ведут активную и довольно агрессивную внешнюю экономическую политику. Но по пункту второму, вычленения, необходимо сказать, что никаких уникальных государственно-правовых концепций мыслители США не выдвигали. Государственно-правовая система США в своем первоначальном и основном варианте была разработана в Европе (практическое применение идей Локка, до филадельфийского конвента и Монтескье – после) и лишь реализована в Северной Америке. Конституция США – старейшая в мире, но чьи идеи были заложены в конституцию США? При изучении Конституции США, особенно при сравнении ее с Конституциями Франции или России, возникает четкое ощущение в ее непродуманности и некоей однобокости. Многие основополагающие конституциональные нормы отсутствуют как таковые. Например, утверждение о том, что США – президентская республика, не опирается ни на одну норму в Конституции США. Тот огромный объем полномочий, которые имеет исполнительная власть (в лице президента) совершенно не отражен в конституции, и был обретен лишь в процессе государственно-правовой эволюции. Путем, как ни странно, правового обычая защищенного со временем судебными прецедентами. Совершенно не закреплены нормы отношений правительства и парламента, очень скудно освещены права человека. Не полностью раскрыты полномочия исполнительной власти и т.п. Это не просто старая, но и весьма устарелая конституция.

Т.е. перенеся все вышесказанное, на поле нашей курсовой работы, можно сказать, что как объект исследования США не подходит просто по формату работы. Для исчерпывающего Анализа необходимо слишком большое количество источников (решения верховного суда, постановления конгресса и т.п.), т.к. конституция адекватным источником быть не может. Т.е. автоматически, с таким объектом, курсовая работа переросла бы в работу дипломную, что не есть наша цель.

Итак, с объектом разобрались. Теперь предмет. Предметом курсовой работы являются определенные общественные отношения, имеющие место в объектах исследования. А именно: форма правления и государственный режим. Формы правления и государственного режима – есть элементы, характеризующие форму государства.

Дефиниция формы правления:

«Форма правления – это характеристика структуры и взаимоотношений высших органов государственной власти (прежде всего главы государства, парламента и правительства) их роли в управлении страной, а также способов обратных связей управляемых и управляющих»[1].

Что такое государственный режим? Вопрос конечно интересный. Чаще встречается понятие политический режим и всем понятно, что это такое[2], но режим государственный? Я довольно долго ковырялся в источниках и, наконец, нашел.

«Государственный режим – это обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране[3]». Для определения государственного режима достаточно привести дефиницию политического режима, с поправкой, что режим становится политическим, когда его рассматривают политологи, со своими методами и взглядами, а государственным когда его рассматривают правоведы, со своих соответственно позиций.

Теперь метод. В первую очередь, конечно анализ основных законов и иных нормативно-правовых актов. Но приведет ли это нас к искомому результату? Ведь нас интересуют различия, а принципиальных различий di jury не так уж и много, хотя и их хватает. При сравнении имеющегося материала, немаловажным методом является выделение общих и частных черт в формах правления и государственных режимов, указанных стран.

Без небольшого исторического обзора не обойтись. Затем анализ. Анализ, есть один из приемов логики, т.е. разложение имеющихся фактов на составные, с последующим синтезом, т.е. объединением, в результате которого выделяется скрытая истина. Но и анализировать можно по-разному, есть структурно-функциональный анализ, есть марксистский формационный подход, системный анализ, множество цивилизационных методов и т.п. В курсовой работе мы попробуем, воспользуемся некоторыми методологическими приемами марксистского подхода, некоторыми методами цивилизационной теории, в частности культурно-морфологическим подходом.

Итак, метод: подбор нормативно-правовых актов рассматриваемых государств, исторических фактов и их анализ. Ну и еще маленькая методическая деталь. Это то, что Тацит называл «без гнева и пристрастия», т.е. ясный и холодный взгляд. По возможности.

Нашей целью являются те выводы, которые мы сделаем, в результате сравнения государственных форм правления и режимов указанных стран. Причем, я считаю абсолютно некорректным употребление любых терминов, которые позволили бы говорить, что ОНИ плохие, а МЫ хорошие или наоборот. Целью всей работы является не подведение тех или иных стран, под какие либо качественные оценки. Целью работы является указание принципиальной схожести или различия объектов.

Обзор литературы и источников.

Первейший источник – основные законы государств, т.е. Конституции и конституционные законы, указы и постановления глав государств.

Исторические факты. Прошу прощения за возможно слишком назойливый для юриста историзм, но без этого любым разработкам грош цена[4]. Причем историзм, также может быть не корректным. Например, я считаю невозможным употребление в работе исторических анекдотов, непроверенных фактов или употребление оговорок типа «но все то видят, что на самом деле это не так». Все это есть субъективизм, недостойный серьезной работы.

Самым надежным фактом прошлого является исторический факт, подтвержденный филологическими, археологическими, хронологическими, логическими и иными фактами.

Самым надежным фактом современности является факт юридический. Переврав Гегеля можно сказать, что «если действительность не соответствует юридическим фактам, тем хуже для действительности»

Затем комментарии специалистов к основным законам. Это уже второисточник, т.к. несут в себе они не более чем силу частного, хоть и весьма квалифицированного мнения.

Глава 1. Юридический статус рассматриваемых государств.

Российская Федерация

В первую очередь, надо сказать, что РФ – суверенное государство. То есть, РФ – независимо во внешней политике, и обладает верховной властью внутри страны и на всю страну.

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

РФ – правовое государство, то есть в РФ имеет место диктатура закона.

РФ – демократическое, федеративное государство, с республиканской формой правления.

Конституция Российской федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная власть РФ основывается на разделении властей на законодательную, судебную и исполнительную. Все ветви власти независимы друг от друга.

Российская федерация – светское государство.[5]

Великобритания.

Форма правления Объединенного королевства – парламентская монархия.

Государственное устройство – сложное унитарное.

Великобритания, является суверенным государством. Гарантом суверенитета выступает монарх.

Правовая система – англосаксонская. Система законодательства, крайне запутана и архаична. До сих пор нет кодифицированной конституции.

Источником института «прав человека», уместно было бы, назвать международные договоры[6], такие как «Декларация прав человека и гражданина» 1948 г., Маастрихский договор 1992г. и другие ратифицированные правительством Великобритании.[7]

«На практике содержание основных прав определяется не столько законами…сколько судебными прецедентами и конституционными обычаями. Главный из принципов, сложившийся в результате этого, гласит, что граждане вправе делать все, что не запрещено правовыми нормами[8]».

Вообще о конституции Великобритании, можно говорить как, о количественно смутно определенном, наборе статутов парламента, судебных прецедентов, конституционных обычаев и доктринальных источников, регулирующих те сферы общественных отношений, которые, в странах с писаными конституциями, регулируются основными законами. Из чего следует, что английская «конституция» подвергается изменениям в порядке изменения, обычного закона. И из чего соответственно, следует, что конституция Великобритании - гибкая весьма.

Федеративная республика Германия.

1. Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.

2. Вся государственная власть исходит от народа. Она осуществляется народом путем выборов и голосований и через посредство специальных органов законодательства, исполнительной власти и правосудия.

3. Законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие – законом и правом[9].

Как видно из названия (и в частности из части 1 статьи 28 Основного Закона), форма правления Германии – республика. Понятие государственного режима в Основных Законах Германии не упоминается (как впрочем, и в подавляющей массе конституций). Но, исходя из части 1 статьи 20 Основного Закона, можно сказать с немалой долей вероятности, что режим в ФРГ, все-таки - демократический. А, исходя из фактов приведенных в главах с 3- по 6 - Основных законов ФРГ, можно идентифицировать ФРГ как парламентскую республику.

Небольшой историко-правовой экскурс. Очень интересно получило выражение суверенитета в Основном законе ФРГ. Как известно, конституция ФРГ, как и конституция Японии, разрабатывались в оккупированными союзниками государствах. Волне закономерно то, что влияние держав победительниц получило отражение в конституциях Германии и Японии. И если Основной закон Германии разрабатывался немецкими правоведами, которые, согласовывали его с представителями победивших государств (а di facto представителями же и утверждался), то конституция Японии в черновом варианте была составлена в штабе генерала Макартура, и лишь потом отдана на доработку правительству Японии. Наиболее ярко влияние англосаксонской правовой доктрины отразилось в закреплении формирования и роли парламента в Германии и Японии. Довольно объемно была выражена тема прав человека, в отличие от, предыдущих конституций. Но самое интересное как была закреплена идея суверенитета. Про Японию мы знаем, что:

В японской империи «император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть»[10] - четкое указание на конституционную монархию, как форму правления, и указание на народ как источник суверенитета. И следующее упоминание о суверенитете нации:

«Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров.

Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце, никогда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признается[11]» - т.е. суверенитет в несколько урезанном варианте[12].

В Основном Законе Германии не менее любопытно, единственная статья, где есть конкретное указание на

суверенитет, его же и ограничивает, и как!

«Федерация может законом передавать свои суверенные права межгосударственным учреждениям[13]» - прямое указание в Основном законе на возможность допущения вмешательства международных организаций во внутренние дела страны. Т.е. так же урезанный суверенитет, как и в Японии.

Однако нельзя справедливости ради, не сказать, что статья 24 – приведенная выше, несколько отступает назад перед главой 10-а. – «состояние обороны», которая без упоминания суверенитета, как бы восстанавливает статус кво страны, как независимого государства. Однако статьи с 115-а по 115-l были включены 24 июня 1968г. т.е. в разгар «холодной войны» когда оккупационные войска уже 16 лет, как покинули территорию ФРГ.

Французская республика.

Франция является неделимой, светской, демократической и социальной Республикой.[14]

Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдумов.[15]

По форме правления Франция – полупрезидентская, полупарламентская республика, по форме территориального устройства – сложное унитарное государство (Корсика – политическая автономия, Новая Каледония – нечто вроде ассоциированного штата). Во Франции существует демократический государственный режим.[16]

Глава 2. Формы государственного правления

Как ни странным это покажется, но термин форма государственного правления, в наше время уже морально устарел. Давайте вспомним, когда стала вырабатываться доктрина форм государств. Разумеется в Античности, греки: Платон, Аристотель и пр. в Риме - Цицерон и др., в Возрождение – Макиавелли, Новое Время – Локк, Монтескье, Руссо. Выделялись три правильные формы государственного правления: монархия, аристократия, демократия, и три соответственно неправильные: деспотия (она же тирания), олигархия и охлократия. Причем такой уважаемый автор, как Н. Макиавелли, утверждал, что все шесть форм дурны: первые три в силу своей кратковременности, три последних в силу своей злокачественности. Несмотря на то, что Макиавелли был, подобно Туллию, убежденным республиканцем, он выступал за смешанные формы правления, с крепкой централизованной властью. Ведь государство, по Макиавелли, есть само по себе благо, в случае, если оно управляется мудро и крепко. В противном – стране угрожают неисчислимые бедствия. Это, довольно ярко показал Макиавелли в свой Истории и Рассуждениях.

Целью всех исканий было идеальное государство, с такой формой, которая позволила бы избежать тех бед, что приносит тирания. «Кант в свою очередь предложил двухчленную классификацию и противополагает монархии только республику. При этом основной принцип деления – это соединение или разделение властей. Где исполнительная власть обособленна от законодательной – там налицо республиканская форма. Где соединены – там деспотия, в чьих бы руках власть не находилась»[17].

Но сами посудите: тирания, аристократия – термины прошлого, сейчас они не употребляются. Работы, посвященные олигархии вызывают жесткую критику (пример – Михельс), что также позволяет говорить, если не об устарелости этого термина, то о некорректности его использования.

Названия как парламентская монархия, или пожизненный президент – представляются также некорректными. Т.к. парламентская монархия – перестает быть монархией с момента утраты монархом фактической власти, а пожизненный президент – уже не совсем президент. В принципе тут у нас с Кантом имеют место точки идейного соприкосновения. Наличие или отсутствие монарха в государственной системе не играет роли. Личность монарха также несущественна. Прошу прощения за, может несколько, неэтичную метафору, но глубокоуважаемая королева Елизавета – не более чем часть интерьера Букингемского дворца и англосаксонской правовой системы. Термин монархия в данном случае не более чем слово. Можно сказать, даже что монархия может иметь место только в одном случае – если она абсолютная, но поскольку абсолютных монархий нет то, то что, есть – не есть монархии. Сам термин по себе не актуален. С массовым распространением конституций, идеи разделения властей закрепленной в них, а также разработки доктрины прав человека – термин «форма правления» не несет определяющего значения. Ведь действительно, слово монархия, как и слово республика, перестали нести ту определяющую смысловую нагрузку как прежде. РСФСР – была республикой – добрый десяток стран Европы являются монархиями. Объем информации, которую вы получаете из понятия «монархия» или «республика» сейчас весьма мал. Поскольку абсолютизма на данный момент нигде не наблюдается, то эти понятия говорят лишь о степени архаичности и традиционности государственной системы. Ведь не поддается сомнению, что до падения СССР, Французская Республика была ближе к Объединенному Королевству, несмотря на разность правовых систем, и форм правления, чем к СССР.

Что бы закрыть эту тему окончательно, остается привести классификацию форм правления:

Монархии

1. Абсолютная монархия – форма правления при которой монарх обладает всей неограниченной полнотой власти. На данный момент, в процессе социальной эволюции вымерла как вид.

2. Дуалистическая монархия – форма правления при которой имеет место разделение власти. Монарх осуществляет исполнительную (формирует, в частности правительство), парламент – законодательную. Как правило, действия монарха ограниченны конституцией.