Навигация
Уверенность и адекватность ее оценки в сенсорных задачах связаны
53560
знаков
3
таблицы
2
изображения
3. Уверенность и адекватность ее оценки в сенсорных задачах связаны
с разными когнитивно-стилевыми характеристиками, а в знаниях - со сходными. В решении задач обоих когнитивных уровней адекватны рефлективные люди, использующие высокообобщенные категориальные критерии.
4. Структуру психологического конструкта «уверенность» образуют три фактора – интеллектуальный, эмпирический и контролирующий стили уверенности.
Испытуемые. Мужчины и женщины в возрасте 18-29 лет с нормальным зрением – 64 человека.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой работы является принцип системного (Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов, В.С. Мерлин, В.А. Барабанщиков, Д.Н. Завалишина, Ю.Я. Голиков, А.Н. Костин) и субъектно-деятельностного (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский) подходов в психологии. Специфика системного познания состоит в возможности описания и объяснения интегральных образований действительности (Барабанщиков, 2005). Познание осуществляется активным субъектом, который выдвигает гипотезы, принимает решения, организует элементы опыта в единую структуру. Настоящее исследование психологического конструкта «уверенность» представляет собой системное объединение следующих методологических подходов:
• психофизического в парадигме « субъектной психофизики » (Бардин и др., 1988-
1993 гг., Скотникова, 1988-2004);
• парадигмы изучения «реализма» уверенности (Д. и П. Адамс, 1958;
Лихтенштейн и др., 1982; Бьоркман и др., 1993; Викерс, 1988, 1998, 2000; Барански, Петрусик, 1994, 1998, 2000; Вайнер, 1990, 1991; Скотникова, 1994-2005).
• дифференциально-психологического с использованием методологии
«расщепления» когнитивно-стилевых полюсов (Холодная, 2000).
Субъектно-психофизический подход предполагает включение уверенности в качестве несенсорного фактора, одной из тех «переменных субъекта», которые существенно влияют на сенсорное исполнение. Сущность восприятия заключается в непосредственном чувственном отображении объективной действительности, ее наглядной представленности субъекту (Ананьев, 1982; Леонтьев, 1977, 2000; Ломов, 1984; Рубинштейн, 1957; Теплов, 1985). В.А. Барабанщиков (2005) полагает процесс восприятия как процесс построения чувственного образа и превращение свойств и событий действительности во внутреннее достояние субъекта.
При анализе феномена уверенности используется наиболее распространенный в настоящее время на Западе подход – парадигма изучения реализма (калибровки) уверенности . В рамках этого подхода предложена удобная процедура и однородные меры сопоставления уверенности и правильности исполнения: оценки испытуемыми субъективной уверенности в правильности своих ответов, выраженные в долях единицы, сравниваются с реальной пропорцией их правильных ответов.
Дифференциально-психологический подход выражается в изучении когнитивной уверенности во взаимосвязи с такой личностной характеристикой как уверенность в себе, а также с индивидуальными когнитивными стилями. Для анализа соотношения стилевых характеристик с показателями уверенности и когнитивного исполнения использовалась новая методология М.А. Холодной (2000), учитывающая «расщепление» полюсов когнитивных стилей и выделение в результате подгрупп на каждом полюсе. Эффект «расщепления» полюсов когнитивных стилей был продемонстрирован также в исследовании И.С. Кострикиной (2001) для лиц с высокими значениями IQ .
Для проведения статистического анализа полученных данных использовались методы математической статистики, качественной и количественной обработки данных: корреляционный, кластерный, уровневый, факторный анализы.
Надежность и достоверность полученных данных обеспечивалась опорой на принципы научного исследования и обобщенные на материале современных исследований теоретические положения; организацией экспериментального исследования: адекватно выбранными методами в соответствии с целями и задачами исследования, обоснованностью выборки в соответствии с объектом и предметом исследования, продуманным экспериментальным планом, контролем над внешними переменными, выбором критериев проверки статистической значимости результатов, а также сочетанием качественного и количественного анализа с применением методов математической обработки, необходимыми ограничениями в использовании критериев, репрезентативностью выборочных совокупностей и апробацией результатов исследования.
Этапы работы над диссертацией:
2000-2001 гг. – теоретическое изучение современного состояния проблемы уверенности, разработка и выбор теоретических подходов и экспериментальных методик исследования.
2001 - 2002 г .г. – проведение экспериментального исследования по отобранным методикам (компьютерная методика решения сенсорной задачи «Равны-Различны» по зрительному различению временных интервалов; тест «Общая осведомленность»; опросники уверенности в себе; когнитивно-стилевые методики).
2002 г . – обработка результатов проведенного исследования, анализ когнитивной составляющей уверенности (уверенности в решении сенсорной задачи).
2003 г . – анализ личностной составляющей уверенности (уверенности в себе).
2004 г . – анализ когнитивной составляющей уверенности (уверенности в знаниях).
2005 г . – построение общей структурной модели уверенности, систематизация, интерпретация, обсуждение результатов и оформление результатов диссертационного исследования.
Апробация результатов исследования, результаты пилотажного исследования, положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на конференции «Психология измерений» (Москва, 2001 г .), заседаниях лаборатории когнитивной психологии ИП РАН в 2000-2004 г.г., на отчетной сессии Института Психологии РАН 2004 г ., заседаниях лаборатории психофизики факультета общей и экспериментальной психологии в Университете Людвига-Максимилиана (Мюнхен, Германия, 2004-2005 гг.), психологической конференции « TWK » (Тюбинген, Германия, 2005 г .), конференции по нейрокогнитивной науке «ТЕАР» (Регенсбург, Германия, 2005), на заседании лаборатории системных исследований психики ИП РАН в 2005 г ., опубликованы в статьях и тезисах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения с выводами, списка литературы, содержащего 95 источников, и приложений. Общий объем диссертации составляет 124 страницы. Диссертация иллюстрирована таблицами, схемами, рисунками, графиками.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется предмет, объект, цель, гипотеза, задачи, положения, выносимые на защиту, указываются методы исследования, источники и формы их апробации, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
Первая глава – «Теоретический анализ проблемы исследования» посвящена теоретическому анализу исследований по проблеме уверенности как психологического конструкта и проблеме когнитивно-стилевой организации личности. Показано состояние разработанности этих проблем, сложившееся к настоящему времени.
В п.1.1. дается общий взгляд на психологический конструкт «уверенность».
Проведен теоретический и общепсихологический анализ на современном уровне конструкта «уверенность» в связи с принятием решения субъектом (Вайнер, 1990; Скотникова, 2002, 2005). Результаты этого анализа позволяют сделать следующие выводы. В основе формирования механизмов уверенности человека лежат его «Я-схемы» (Бем, Аллен, 1974; Вайнер, 1990), процессы воспитания и научения (Калистратова, 1983), свойства нервной системы (Сальтер, 1949; Вольпе, 1958,1966; Иващенко, 1952). Уверенность интерпретируется как психологическая характеристика, отражающая отношение субъекта к неопределенности (Моленкамп, 1975; Вайнер, 1990; Скотникова, 2002).
Уверенность как полифункциональный конструкт рассматривается и как свойство личности, и как состояние (Вайнер, 1990; Скотникова, 2001, Высоцкий, 2002).
Такой подход к пониманию уверенности, по аналогии с изучением тревожности, представляется правомерным. Известно, что Р. Кеттелл (1960) и Ч. Спилбергер (1966) изучали тревожность и как свойство, и как состояние. Состояние уверенности в отечественной психологии описывается, как правило, в контексте осуществления деятельности. К.А. Абульханова-Славская признает влияние личности и ситуации (хода деятельности) на уверенность. В этой связи рассматриваются уверенность в себе как личностная черта и уверенность при решении задач разных когнитивных уровней (сенсорного и знаний) (Головина, 2002-2005).
В п. 1.2. дается анализ работ по уверенности в решении когнитивных задач.
За рубежом разработан целый ряд концептуальных математических моделей принятия решения, включающего оценки субъектом уверенности в его правильности. В ряде обзоров (Барански, Петрусик, 1994; Бьоркман и др., 1994; Шендяпин и др., 2001, 2003, 2005; Скотникова, 2002, 2005) показано, что модели уверенности разделены на 3 класса, в которых уверенность представлена как: расстояние на оси сенсорных впечатлений от полученного сенсорного эффекта до сенсорного эффекта, соответствующего критерию принятия решения (Д. Норманн, 1969; У. Феррел, 1995; М. Бьоркман и др., 1993); объем свидетельств стохастически накопленных в пользу конкурирующих гипотез решения (С. Линк, Р. Хес, 1974; Д.Викерс, 1998, 2000; В.М. Шендяпин, И.Г. Скотникова, 2003, 2004); процесс, формируемый в нейросети (Р. Хес, Фукхем, 1988; М.Ушер, Д. Закаи, 1993).
Уверенность в решении когнитивных задач рассматривается на двух уровнях (Вайнер, 1990; Скотникова, 2002): на сенсорном уровне (на материале решения психофизической задачи различения стимулов: Бьоркман и др., 1994; Грегсон, 1999); на уровне знаний (на материале решения задачи на общую осведомленность).
Уверенность в сенсорной задаче изучается нами в парадигме «субъектной психофизики» как характеристика принятия решения, психологическая переменная, включенная в процесс решения (Скотникова, 2002, 2004). В.Н. Носуленко (2005) анализирует воспринимаемое качество с позиции воспринимающего субъекта, используя его субъективные вербальные суждения о нем.
Уверенность в знаниях рассматривается скорее как «выведенная» из знаний субъекта, а в перцептивных – как непосредственная (Канеман, Словик, Тверски,1982; Gregson , 1999).
В ряде обзоров (Барански, Петрусик, 1994; Бьоркман и др. 1993; Скотникова, 2002, 2005) показано, что при оценке правильности решения сенсорных задач обнаружена недостаточная уверенность шведскими авторами (Бьоркман и др., 1993) и недостаточная или чрезмерная уверенность в зависимости от трудности задачи - канадскими, американскими и русскими (Барански, Петрусик, 1994, 1999; Скотникова, 1994, 1998, 2005; Гусев, 2002). Аналогичная зависимость уверенности от трудности задания известна для задач на общую осведомленность (Бьоркман,1994; Кроуфорд, Станков, 1996; Лихтенштейн, Фишофф, Филлипс, 1980).
Уверенность в решении мыслительной задачи слабо связана с реальными результатами процесса решения, обнаруживает значительную индивидуальную устойчивость и скорее зависит от личностных черт, чем от правильности принятого решения (Кэзи, 1998; Высоцкий, 2002).
В п. 1.3. рассматривается уверенность в себе.
Уверенность в себе – составная и неотъемлемая часть психологического конструкта «уверенность». Уверенность в себе может рассматриваться как личностная (Серебрякова, 1955; Прангишвили, 1958; Бандура, 1977; Тейлор, Браун, 1998; Вайнер, 1990; Ромек, 1997; Высоцкий, 2002 и др.) и как личностно-регулятивная (Аргайл, 1990; Моросанова, 1998; Абульханова, 1999) черта.
Психологическая структура уверенности в себе включает: ядро – веру в самоэффективность (Б a ндура, 1977; Берг, Циммер, 1981; Миельке, 1984/86; Ромек, 1997), эмоциональную составляющую – смелость/застенчивость, поведенческую составляющую – инициативу в социальных контактах (Ромек, 1997).
Уверенность в себе – стабильная личностная характеристика, обусловленная такими качествами как мотивация достижений, волевой самоконтроль, низкая тревожность (Вайнер, 1990; Высоцкий, 2002). Взаимосвязь уверенности в себе с результатами деятельности является неоднозначной. Некоторыми авторами делается вывод о более высоких результатах у более уверенных в себе испытуемых (Корчагина, Орлов, 1980; Вайнер, 1990; Мильс и др., 1998; Орбах, 1998), другие не выявляют таких взаимосвязей, либо считают их не такими однозначными (Кэзи, 1998; Высоцкий 2002). Было выявлено, что уверенность в себе обусловлена ментальными репрезентациями, чувством контроля и саморегуляцией (Джилл, Сванн, Силвера, 1998; Бандур a , 1977; Аргайл, 1990; Моросанова 1998; Абульханова, 1999).
Тренинги уверенного поведения эффективно помогают людям избавиться от чувства неуверенности в себе, своих силах и способностях, показывают пути избавления от манипулирования чувствами и поступками со стороны других людей (Бандур a , 1977; Аннекен и др., 1978; Тот, Эрвин, 1998; Сидоренко, 2001; Смит, 2002; Ромек, 2003 и др.).
В п. 1.4. рассматривается когнитивно-стилевая организация личности.
Рассмотренные в пп. 1.1. – 1.3. исследования, как правило, были направлены на выявление взаимосвязей между уверенностью, с одной стороны, и личностными чертами либо показателями успешности выполнения того или иного вида деятельности – с другой. Автором же исследования ставилась задача не только и не столько проанализировать взаимосвязи уверенности с показателями сенсорной и когнитивной деятельности, но и, главное, выявить источники, природу этого явления, рассмотреть его как структурное образование. В качестве индивидуально-психологических коррелят уверенности исследовались когнитивные стили человека . Именно этот класс характеризует индивидуальную специфику познавательной сферы человека.
Из всего многообразия определений и концепций стилей (Кляйн, Хольцман, Келли, Харвей, Хант, Шредер, Мерлин, Холодная, Скотникова, Либин, Толочек, и мн. др.) было выбрано следующее. В современном понимании: « Когнитивные стили – это индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, оценивании происходящего. Понятие когнитивного стиля используется с тем, чтобы обозначить, с одной стороны, индивидуальные различия в процессах переработки информации и, с другой, типы людей в зависимости от особенностей организации их когнитивной сферы» (Холодная, 2002, с. 32).
Изначально взаимосвязь когнитивных стилей и уверенности рассматривалась на базовом уровне когнитивной сферы – сенсорно-перцептивном (Скотникова, 2002, 2005).
Психологические механизмы когнитивно-стилевой организации личности
Теоретический анализ когнитивных стилей выявил следующее. Отмечается обусловленность когнитивных стилей: ментальными репрезентациями (как организуется ментальный образ ситуации) (Джилл, Сванн, Силвера,1998; Холодная, 2002); особенностью организации ментального опыта, благодаря которому человек способен строить более или менее объективированные ментальные репрезентации (сформированность механизмов непроизвольного интеллектуального контроля: Абрамсон , Сакейм, 1977; Бандура, 1977; Холодная, 2002; Аргайл 1990; Высоцкий, 2002).
Непроизвольный и произвольный интеллектуальный контроль, а также метакогнитивная осведомленность и открытая познавательная позиция являются ментальными структурами, составляющими метакогнитивный опыт, предопределяющими индивидуальное своеобразие склада ума в виде индивидуальных познавательных стилей (Холодная, 2001).
Д. Уорделл и Дж. Ройс (1978) на основе многомерной классификации когнитивных стилей теоретически выделили три «общих» стиля: рациональный, эмпирический и метафорический. В итоге ими была предложена модель интегрированной индивидуальности, в рамках которой когнитивные стили рассматриваются как посредники, объединяющие когнитивные и эмоциональные компоненты опыта.
Психологические характеристики когнитивных стилей . Суть стиля «Диапазон субъективной эквивалентности» – в способности видеть сходство или различия между объектами. Основной (традиционный) показатель методики Гарднера «Свободная сортировка объектов» - количество выделенных групп; дополнительные (Холодная) - коэффициент категоризации и количество групп, состоящих из одного объекта. Представители полюса широкого диапазона эквивалентности – категоризаторы (создают мало групп и используют строгие высокообобщенные критерии сортировки в сочетании с низкой вариативностью объемов выделенных групп) и глобалисты (создают очень мало групп и склонны выделять группы на основе формальных либо несущественных признаков в сочетании с высокой вариативностью объемов выделенных групп). Представители полюса узкого диапазона субъективной эквивалентности – дифференциаторы (создают много групп и склонны использовать мелкомасштабные и в то же время строгие категориальные критерии при минимальном наличии либо отсутствии единичных групп) и детализаторы (создают много групп с тенденцией объединять объекты на основе ситуативных или субъективно-значимых критериев и выделять большое количество единичных объектов).
Психологические характеристики когнитивного стиля «Поле(не)зависимость». Тенденция контролировать влияние зрительного поля за счет опоры на внутренний опыт и легко выделять часть из сложной фигуры получила название поленезависимости (ПНЗ), а тенденция полагаться на внешнее видимое поле и испытывать трудности при выделении частей целого – полезависимости (ПЗ). Быстрое обнаружение простой фигуры в сложной характеризует поленезависимый стиль, медленное – полезависимый. В свою очередь, на основе коэффициента обучаемости (дополнительного показателя, вычисляемого как разность времени выполнения первой и второй половин теста, деленная на время выполнения первой его половины: Холодная, 1999) полюс полезависимости «расщепляется» на две подгруппы: фиксированные и мобильные поленезависимые (с низким и высоким коэффициентом обучаемости, соответственно). На полюсе поленезависимости - фиксированные и мобильные поленезависимые (с низким и высоким коэффициентом обучаемости соответственно).
Когнитивный стиль «Импульсивность-Рефлективность» представляет собой склонность принимать решения быстро либо медленно и проявляет себя в условиях неопределенности, когда требуется осуществить правильный выбор из некоторого множества альтернатив. Основной показатель стиля – время первого ответа независимо от того, правильный или неправильный ответ дал испытуемый. Второй показатель – общее количество допущенных ошибок. По обоим показателям выборка делится на собственно рефлективных (медленных/точных) и импульсивных испытуемых (быстрых неточных), а также на две особые категории, получивших название «быстрых/точных» и «медленных/неточных».
Когнитивный стиль «Ригидность-Гибкость познавательного контроля» характеризует степень субъективной трудности при смене способов деятельности. Основной показатель теста Струпа «Словесно-цифровая интерференция» – разность времени выполнения третьей карты теста «цветные слова» и второй карты «цвет» - ригидность (узость, жесткость) познавательного контроля. Дополнительный показатель теста Струпа – соотношение времени выполнения задания по второй карте «цвет» и первой карте «слова» (Броверман, 1960; Холодная 1999). Высокие значения этого показателя свидетельствуют о преобладании словесного способа переработки информации, низкие – сенсорно-перцептивного. Соответственно, полюс ригидного контроля «расщепляется» на две подгруппы: собственно ригидные и интегрированные. На полюсе гибкого контроля - собственно гибкие и неинтегрированные.
В п.1.5. даются основные выводы I -ой главы .
А) Психологический конструкт «уверенность» является неоднородным. Он рассматривается в двух основных аспектах:
1. Уверенность в правильности решения задач разных когнитивных уровней:
а) на материале решения психофизической задачи базового уровня когнитивной сферы – сенсорного; б) на материале более высокого уровня - уровня знаний: выполнение когнитивной задачи, предполагающей выбор правильного ответа из ряда альтернатив – оценка общей осведомленности.
Похожие работы
... в отечественной теории и практике психологических измерений. Хотя концепт осмысленности измерения развивается с трансформацией идей Стивенса и разработкой проблем статистики и логики, его положения относительно шкалирования, по проблемам измерений в психологии и связанной с ними осмысленностью измерений требуют, на наш взгляд, критического анализа привычной практики использования психологического ...
... мы рассматриваем способ и вид мышления потребителя, то говорим о том, что доминирующий у человека вид и стиль мышления и определяет его особенности восприятия цифровых комбинаций в цене товара. Гипотеза и ее обоснование Т.к. мы считаем, что покупатель поддается влиянию ценовых эффектов, т.е. психологические тактики ценообразования действительно оказываются действенными, то в качестве одной из ...
... локус контроля, представления о природе человека как релевантные проблематике толерантности. В третьей главе «Эмпирическое исследование взаимодействия социально-перцептивного стиля и диспозиций личности как факторов толерантности» представлены анализ, обобщения и интерпретации полученных эмпирических данных и выводы, отражающие взаимодействие социально-перцептивного стиля и диспозиций личности. По ...
... ситуация кардинально меняется. Выводы Подводя итог данной главы, необходимо сказать, что в результате нашего исследования, были выявлены и изучены психологические особенности личности учителей с разными стилями педагогического общения. Результаты проведенного нами исследования позволяют сделать следующие выводы: 1. Существуют различия между особенностями личности учителей с авторитарным и ...
0 комментариев