Акцепт в переводном векселе есть одностороннее обязательство трассата заплатить векселедержателю, гарантированное трассантом

3. Акцепт в переводном векселе есть одностороннее обязательство трассата заплатить векселедержателю, гарантированное трассантом.

Бланковый индоссамент есть наиболее естественная форма передачи векселя. Передача по надписи затрудняет обращение. Бланковый индоссамент превращает вексель в бумагу на предъявителя, полностью уподобляя его бумажным деньгам. Основное назначение передаточной надписи состоит не в легитимизации векселеприобретателя, но в том же поручительстве за платеж.

Таким образом, фундаментальный вывод Эйнерта таков: сила вексельного обязательства вытекает не из договора, послужившего причиной его появления, а из самого векселя, заключающего в себе одностороннее, абстрактное, безусловное, формальное обязательство векселедателя произвести платеж законному векселедержателю.[7]

 Есть у этой теории и недостатки: она “ничего не объясняет с юридиче­ской точки зрения; значение векселя как денег — его следствие, а не существо”[8].

2.2.2. Теория олицетворения Беккера, Фолькнера и Леви.

«Нельзя не упрекнуть и немецких юристов за то, что в погоне за оригинальными теориями они проявили массу совершенно ненужных упражнений ума, в действительности нимало не способ­ствовавших улучшению постановки векселя в законодательстве и в судебной практике». И в самом деле эта теория довольно оригинальна. По мнению её представителей, вексель – это “не только обязательство, но и … кредитор по этому обязательству, один из видов субъектов права”[9]. Довел же до такой теории, по указанию Г.Ф. Шершеневича, процесс поиска кредитора по векселю, не имеющему держателя (например, по векселю утраченному или такому, который составлен, но пока нико­му не выдан и находится у векселедателя).

Как бы там ни было, в русской литературе не было сделано ни одной попытки её конструктивной критики, а для научного опровержения теории одной лишь иронии и словесного издевательства недостаточно. Но эту теорию нельзя считать жизнеспособной, потому что, как видно из приведенной выше мысли Шершеневича, она вырастает исключительно из потребностей теории вексельного права и на практике остается абсолютно бесполезной.

2.2.3. Теория кредитной вещи Зибенгаара

По этой теории вексель не есть обязательство, это денежная сумма, которую можно получить у определенного лица, в определенном месте и в определенное время, так называемые «кредитные деньги».

Ошибка Зибенгаара та же, что и у Эйнерта. Способность векселя быть орудием кредита, да и вообще выполнять какую-либо функцию, вряд ли можно оценить как содержание его юридической сущности. Это лишь следствие присущих ему правовых качеств. Неправильно противопоставлять термины «обязательство» и «денежная сумма» (или «кредитные деньги»), так как эти категории являются разноплановыми и вполне совместимыми, а утверждение «вексель – это кредитные деньги, а значит, не обязательство» звучит абсурдно.

2.2.4. Теория инкорпорированного акцепта Юста.

Согласно ее положениям, вексель, как простой, так и переводной, — это обязательство векселедателя об уплате де­нег. В векселе выражено одностороннее обязательство. В простом векселе оно имеет безуслов­ный характер. Векселедатель обязывается в самом документе и с самого начала уп­латить определенную сумму денег. В переводном векселе мы име­ем также одностороннее обязательство векселедателя, но только услов­ное. Содержание переводного векселя может быть выражено юридически следующим образом: «по данному векселю обязуюсь я запла­тить такую-то сумму, если таковая не будет уплачена указанным ли­цом». Этой теории придерживались многие русские цивилисты, довольна широко она распространена и в наши дни.

2.2.5. Теория искусственно обособленного (фиктивного) кредитора Жюли.

Согласно Жюли, кредитором по вексельному обя­зательству является некая абст­рактная, нематериальная, фиктивная личность, напоминающая юридическое лицо, а векселедержатели являются лишь представите­лями этого лица, которые могут изменяться.

Цель этой теории — объяснение юридической природы индоссамента.

2.2.6. Теория временно неопределенного кредитора Штоббе.

Эта теория составляет некоторую модификацию предшествующей. Век­сель суть обязательство, которое возникает в момент наступления срока платежа перед последним векселедержателем.

Эта теория противоречит не только иным правовым конструкциям, но и самой себе. Если вексельное обязательство возникает только в момент наступления сро­ка платежа, то до наступления такового вексель должно считать бума­гой, не устанавливающей обязательственных правоотношений. Но в этом случае до наступления срока платежа не может быть и речи о каком бы то ни было кредиторе, ибо «кредитор» — категория исключительно обязательственного права. Следовательно, наименование теории «теорией временно неопределенного кредитора» не со­ответствует своему содержанию: если до наступления срока платежа по векселю нет вексельного обязательства, то никакой речи о кредито­ре просто не может быть.

2.2.7. Теория собственности Гольдшмидта.

Эта теория заслуживает более серьезного внимания. По ней вексель — это не обязательство, а имущество, на которое устанавливается право собственности, в связи с чем режим обязательственных прав к векселю неприменим.

Но вексель — это и вправду вещь, но вещь специфическая; вещь, которую приобретают в собственность для того, чтобы стать кредитором по вексельному обязательству; одно не просто не исключает, но и предполагает другое. Теория Гольдшмидта вполне согласуется не только с общей теорией ценных бумаг, по которой вексель относится к категории “имущество”, но и не противоречит конструкции вексельного обязательства, в связи с чем произведенное ее автором противопоставление (вексель – не обязательство, а суть вещь) нелогично и бесцельно.

2.2.8. Теория поручения Ляденбурга.

Стоит сказать, что данная теория пытается объяснить конструкцию переводного векселя, а не векселя вообще. Вексель, по мне­нию Ляденбурга, удостоверяет не обязательство, а уполномочие на получение денег. Векселедатель уполномочивает векселедержателя получить деньги у плательщика.

Весомый аргумент против теории поручения выдвинул Шершеневич: «Поручение может быть всегда взято назад, а выдача векселя бесповоротна».

3. Источники вексельного права.

Источники вексельного права - это те формы, в которых возникают, действуют и прекращают свое действие нормы вексельного права. По мере развития, этими формами являются сначала обычай, затем – закон и обычай, затем – лишь закон. По мере того, как закон закрепляет обычай и судебную практику, он становится единственным источником вексельного права. В основе этого вывода лежат два факта: