Год стал годом радикальных изменений, особенно в поли-

1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в поли-

тической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам

народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная

в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе

1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных канди-

датов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов)

наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать

одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных органи-

заций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой "об-

щественной организации" на Съезде иметь большинство, или, как

говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявле-

но, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов

оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего

делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был

подтвержден авторитет партии.

В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территори-

альным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8%

включенных в списки избирателей. Эти выборы стали заметным

сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как

тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсе-

местно зафиксировано снижение производительности труда.

Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989

г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не

было такого в истории этой страны. Конечно, сейчас можно с иро-

нией смотреть на те баталии, что происходили по Съезде, но тог-

да это выглядело победой демократии. Практических результатов

Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР. Было

принято несколько общих постановлений, например Постановление

об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24

декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с

первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в

т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопро-

сов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуж-

дение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о

борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады

комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка

договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа

1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан

в 1979 г.) так и внутриполитическим (о следственной группе

Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...

Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие воз-

лагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим

надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый

Съезд называют теперь "игрой в демократию", каковой он, собс-

твенно, и являлся. Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно

поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным махом

сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась де-

лом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала нем-

ного.

 2Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие

избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам

возможность набрать политическую силу и влияние, позволили им

представить правоцентристское единство в КПСС как стратегичес-

кую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в

стране требовала решительного развития курса на смешанную эко-

номику, на создание правового государства и заключение нового

союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изме-

нилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выбо-

ры в республиках приведут к победе радикальных сил ("Демократи-

ческая Россия", РУХ и другие), которые сразу же - по примеру

Прибалтики - постараются занять независимую позицию в отношении

возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против

которого он и его единомышленники выступали еще несколько меся-

цев назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верхов-

ным Совете СССР, он сумел - при сопротивлении Межрегиональной

депутатской группы - провести решение об учреждении поста Пре-

зидента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие поли-

тические полномочия и тем самым сильно укрепил свою власть в

стране.

Это было почти год назад. Но за прошедшее с тех пор время

ситуация вновь изменилась. Сначала произошел сдвиг "влево" в

расстановке сил на политической арене. В России победу на выбо-

рах, хотя и с минимальным перевесом, одержал блок "Демократи-

ческая Россия". Лидером парламента РСФСР стал Б.Н.Ельцин - не-

ординарный политик: с одной стороны, он символизирует "сильную

личность" (известны те "крутые" методы, которыми Ельцин пользо-

вался в бытность его Первым секретарем МГК КПСС), с другой сто-

роны - он прост, открыт, демократичен, его политическому стилю

присущ популизм. Демократы возглавили Московский, Ленинградс-

кий, ряд советов других крупных городов. Схожее положение соз-

далось на Украине, в Молдове, Армении, Грузии, в Прибалтийских

республиках.

Затем политическая борьба перешла на государственный уро-

вень. Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и

республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки

друг на друга, ни договориться между собой. "Война законов"

между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зи-

ме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими события-

ми в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного

бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономи-

ки, межнациональной конфронтации между республиками и внутри

их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях об-

щества. После того, как в крупных индустриальных центрах России

и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но

ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явствен-

но вырождалась в анархию, усиливая тоску по "сильной руке". По-

добные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре

он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал

Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную

ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал

новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли предс-

тавители "просвещенной" бюрократии и военно-промышленного комп-

лекса.

***

 2Первый президент.

Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК

КПСС вовсе не было предопределено расстановкой политических

сил. Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кан-

дидат. Но в результате скрытой, недоступной простому смертному

аппаратной игры победу одержала именно его команда.

Естественно, Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А

для того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со "скле-

ротическими геронтократами", старой партийной гвардией, он вы-

нужден был провозгласить курс на обновление социализма с его

ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле, когда

народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровые

перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых

партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руково-

дил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года

справился со своей задачей - рассадил преданных людей на все

ключевые посты.

На этом все партийные "перестройки" до Горбачева, как пра-

вило, заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло нас-

только, что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И

не успела новая номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев

объявил о том, что перестройка продолжается.

Однако "свалить" Лигачева на партийной арене оказалось не

так-то просто, и Горбачеву в конце концов пришлось создавать

альтернативные структуры в виде Верховного Совета и Съезда на-

родных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном нап-

ряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для се-

бя несомненную пользу: партократов всегда можно было припугнуть

демократами, а демократов - славой КПСС.

Наконец, на XVIII Съезде задача-максимум была выполнена:

Горбачев окончательно подмял под себя партаппарат, который даже

смирился с переходом к рынку и потерей европейских колоний. Но

оказалось, что борьба за власть не закончена, напротив - всту-

пает в новую стадию. Инициативу теперь перехватили демократы во

главе с Б.Н.Ельциным.

Ельцин как Президент.

Существуют, видимо, несколько типов, моделей поведения

"первого лица" государства. "Вождь" знает, как надо, и ведет

народ к новым и новым свершениям. "Патрон" заботится о том,

чтобы все члены большой семьи-государства были довольны, сыты и

друг друга не обижали."Аарбитр" следит за соответствием всех

проявлений жизни писаным и неписанным законам. И т. д.

Первая, "бунтарская", часть политической карьеры Ельцина,

казалось, закончилась 29 мая 1990 года, когда он был избран

председателем Верховного Совета России. Впрочем, трудно было

ожидать, что в новой роли он напрочь откажется от прежних поли-

тических привычек. Став через год президентом, Ельцин вскоре

продемонстрировал, что намерен сочетать в своей деятельности

все три модели поведения. Наверное, харизматический лидер так и

должен был себя вести, именно этого и ждали его приверженцы.

Осознавая себя внепартийным, выражающим интересы целого

народа президентом, Ельцин поневоле стремится держаться за все

рычаги власти, не довольствуясь ролью главы ее исполнительной

ветви. Этим, по-видимому, и обусловлен стиль поведения прези-

дента, который аналитики именуют "конфронтационным". Конфронта-

ция заложена в том, что Ельцин все время стремится действовать

в системе простейшей, привычной ему с 1987 года схемы: массы и

лидер. Советы, Конституционный суд и кто бы то ни было еще,

претендующий на самостоятельную политическую роль, т. е. на вы-

ражение части "застолбленных" президентом народных интересов,

неизбежно рискуют быть объявленными "реакционными", "утративши-

ми доверие" и т. п.

Одним из самых трудных, однако, испытаний, ожидавших Ель-

цина на посту президента, стало другое - сочетание лозунгов

"ДемРоссии" с императивом российской державности. На первых по-

рах Ельцин, как я помню, "раздавал" суверенитеты "каждому по

способностям", но обещал сберечь единство России. Но ведь

единство подлинной, исторической России, существовавшей с 1922

года под псевдонимом "СССР", было разрушено в Беловежской пуще.

Неясно, был ли Ельцин инициатором беловежских соглашений; каким

именно виделось ему тогда СНГ и т. д. Но сам факт участия в уп-

разднении СССР стал, пожалуй, самым крупным и драматическим со-

бытием политической биографии Ельцина. А когда в внутри РФ Чеч-

ня взяла "слишком много" суверенитета, Ельцин попробовал вме-

шаться, но безуспешно. Теперь, когда почти все российские авто-

номии обзавелись собственными президентами и конституциями,

Ельцину, возможно, и хотелось бы снова оказаться единственным

президентом в своей стране, но не совсем ясно, как это сделать.

А Конституция написана уже и в Вятке, пишется в Туле ...

Некоторое время назад Ельцин вдруг объявил, что он "нацио-

налист" (конечно, в смысле приверженности национальной идее).

Но следует все же признать, что внутрироссийская региональная

политика остается пока одним из самых слабых мест администрации

Ельцина.

***

 2Анализ либеральных и других движений.

Почему не успев народиться, демократия уступает место ав-

торитарному президентскому режиму и происходит "перестройка пе-

рестройки"?

Во-первых, демократия, в отличие от "демократизации",

предполагает определенный тип общественных отношений, и опыт

мировой истории это подтверждает. Прежде всего, демократия тре-

бует, чтобы в обществе друг другу противостояли свободные и

равные собственники, которые наделены всеми гражданскими права-

ми . Из этих предпосылок демократии у нас наличествует в лучшем

случае лишь одна - формальное равенство. Но равенство людей

несвободных (вспомните про паспортный режим, прописку, лимиты,

визитки и талоны), практически лишенных собственности. На такой

почве демократизация неизбежно ведет не к демократии, а к ох-

лократии, к власти толпы, а не народа. Если бы экономическая

реформа продвигалась хотя бы вровень с демократизацией!.. Но

этого не получилось, а посему складывающиеся политические формы

и институты были лишены адекватного демократического содержания

и работали не столько на укрепление, сколько на дискредитацию

демократии.

Естественное и закономерное размежевание в стане демокра-

тических сил, начавшееся буквально сразу после того, как им

удалось решить свою первую задачу - потеснить у кормила власти

партийную номенклатуру, отнюдь не укрепило шансы демократичес-

кой перестройки. Пока демократы выступали "против" власть пре-

держащих, набирали очки в предвыборных кампаниях, они были еди-

ны. На как только перед ними стал вопрос о позитивной программе

действий, в лагере победителей начались разногласия. Обнаружи-

лось, что наиболее организованное, опирающееся на мощную систе-

мы органов массовой информации крыло демократов, стоит на пра-

волиберальных, пробуржуазных позициях. Более умеренные, но так

же либеральные в целом позиции занимает центристский блок. Су-

ществует также альтернативный им блок - "Левая демократия". В

него вошли некоторые малочисленные партии и движения социалис-

тической ориентации.

В таком размежевании нет ничего неожиданного: понятно, что

интересы будущих предпринимателей, будущих средних слоев и бу-

дущих наемных рабочих по мере развития рыночных структур, мягко

говоря, не могут быть во всем одинаковы. Понятно и то, что рас-

полагая несравненно лучшей материальной и пропагандистской ба-

зой, а так же искушенными идеологами, талантливыми публицистами

и умелыми ораторами, либералы завладели не только общественным

вниманием, но и определенным политическими рычагами.

Разумеется, и в стане советских либералов имеются свои

проблемы и разногласия. Однако расхождения во взглядах между

представителями либерального лагеря не очень существенны. Глав-

ное для них - категорическое неприятие не только административ-

но-командной системы, но и "гуманного, демократического социа-

лизма". По общему мнению либералов, последний несовместим с

принципами свободы личности, неприкосновенности частной собс-

твенности, политического плюрализма.

Гораздо серьезнее расхождения между либералами и другими

нарождающимися движениями - в первую очередь новым рабочим дви-

жением. В 1990 году была образована Федерация независимых проф-

союзов России, укрепил свои позиции Соцпроф. Состоялся Второй

съезд шахтеров, объявивший о создании нового горняцкого профсо-

юза; аналогичные шаги предприняты рабочими в ряде других отрас-

лей промышленности. Прошел 1 Всесоюзный съезд советов трудовых

коллективов и рабочих комитетов, который выразил готовность

разделить ответственность за ход экономических преобразований в

стране, не допустить бесконтрольной распродажи государственной

собственности, превращения и прежде всесильных министерств в

новые монополистические объединения: концерны и ассоцации (что

в настоящее время и происходит).

Все активнее выступали другие массовые демократические

движения - экологисты ("зеленые"), Федерация обществ потребите-

лей, молодежные, женские организации. Однако все они так и не

стали главными действующими лицами политического процесса, не

смогли переломить его инерцию. на деле победой демократов над

КПСС воспользовались лишь либералы, развернувшие отчаянную

борьбу против коммунистов-реформаторов.

Однако борьба эта, если вынести за скобки события в При-

балтике, где центру противостоял даже не национал-либерализм, а

коалиция национал-либеральных и национал-социалистических сил,

- в целом отнюдь не является борьбой на уничтожение. Ибо рефор-

маторы в центре, во главе которых стоит Президент СССР, за пос-

ледний год сделали значительный шаг в сторону отказа от прежних

идеологических фетишей.

***

 2ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 2Кризис политической системы: необходимость компромисса. 0

Борьба на политической арене страны шла главным образом

вокруг двух пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и по

сей день). Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет

ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в

рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического

капитализма "сверху"? Или же, напротив, ликвидация этих струк-

тур и стихийное формирование капитализма "снизу"?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо

непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все свя-

занные с ними издержки возлагаются, как правило, на политичес-

ких противников. Чаще всего в роли "козла отпущения" выступал

Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического сканда-

ла, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное

правительство обнародовало решение о введении договорных цен на

ряд товаров (в ноябре 1990 года). а между тем это решение было

согласовано и с Б.Н.Ельциным, и с И.С.Силаевым. Известны и об-

ратные случаи, когда Центр сам находил "козла": введенный по

указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из

кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее

миллиарда (931.5 млн.) рублей, "свалили" на Совет Министров

РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни комму-

нисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдель-

ности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, соци-

альной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять

угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной

степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после

своих первых побед успели подрастерять многих своих привержен-

цев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюда-

лось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы

(и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих до-

кументах второй половины 1990 года призывали к гражданскому

согласию, выражали готовность создать не просто блок сил "соци-

алистической ориентации", но пойти на союз со всеми демократи-

ческими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в ре-

шении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя

к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, по-

хоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея комп-

ромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполни-

тельной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской прог-

раммной статьи Г.Х.Попова, озаглавленной не без претензии: "Что

делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея гражданского согла-

сия путем приостановки действия иди полного роспуска всех поли-

тических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала

на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом

говорили и А.А.Собчак, и лидер либерально-демократической пар-

тии России В.В.Жириновский. Либералы, по всей видимости, поня-

ли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очеред-

ной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической

системы. Провозгласив лозунг "Вся власть - Советам!", реформа-

торы даже не задумывались над тем, что Советы, которые переста-

ли быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать

нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро

критиковала "некомпетентных демократов", не умеющих наладить

работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. "Не-

компетентные демократы" кивали на "саботаж" со стороны прежней

правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных

структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца