Современные теории «трансформации капитализма»

2.    Современные теории «трансформации капитализма»

Теории о «трансформации капитализма» по-прежнему яв­ляются главным идеологическим средством маскировки сущ­ности современного капитализма. Буржуазные экономисты усиленно пропагандируют теории об «управленческой револю­ции», об «обществе изобилия», о «технической революции», об «экономическом гуманизме» и др.

 

«0бщество изобилия»

В 1959 г. в США вышла новая ра­бота экономиста Л. Берли «Власть без собственности», полу­чившая широкую рекламу в буржуазной печати. В этом про­изведении Берли утверждает, будто в США происходит «социальная революция», в результате которой господство финансовой олигархии ликвидировано, частная собственность сменилась коллективной. В целом Берли считает, что эту «но­вую систему» можно назвать «экономической демократией», «народным капитализмом» или «негосударственным социализ­мом». В этой системе капиталисты остаются, но они фактиче­ски не являются собственниками и власть их ограничена «демократическими силами».

Нетрудно догадаться, что Берли вновь воспроизводит свои старые идеи о капиталистической революции, о «менеджеризме». При этом Берли и другие пропагандисты этой теории за­путывают вопрос о классовой принадлежности управляющих. В действительности же не существует особого класса управ­ляющих. Если иметь в виду низшие звенья управленческого аппарата, т. е. тех, кто непосредственно участвует в процессе материального производства, то эти люди относятся к интел­лигенции и получают заработную плату. Они не наделены функциями принимать решения о направлении деятельности предприятия, участвовать в распределении прибыли и т. д. Что касается высших управляющих, то они принадлежат к крупной и монополистической буржуазии. Поэтому их совер­шенно неправильно изображать «доверенными народа». Но и они контролируют деятельность предприятии лишь в тех слу­чаях, когда имеют контрольный пакет акций, т. е. но существу являются финансовыми капиталистами. Как показывает стати­стика, число наемных директоров компаний имеет тенденцию к снижению. Таким образом, вымыслы о «революции управ­ляющих» не соответствуют действительности. Точно так же не соответствуют действительности уже рассмотренные вымыслы о «демократизации капитала».

Теорию об «управленческой революции» пропагандирует и американский экономист Д. Голбрейс в работе «Общество изо­билия» (1958). Он характеризует американский капитализм как общество «беспрецедентного изобилия». Голбрейс утверж­дает также, что неравенство в доходах все более сглаживается, потому что растет заработная плата. В качестве доказательства «изобилия» Голбрейс ссылается на избыток товаров, в особен­ности продовольственных. Голбрейс совершенно обходит раз­личие между потребностью и платежеспособным спросом. Он изображает капиталистическое производство как такое, целью которого является не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей.

Рекламируемое Голбрейсом «изобилие» не имеет отношения к основной массе населения США. Только 8,4% общего коли­чества семей в США получают доход свыше 10 тыс. долл., т. е. доход, который может быть назван бюджетом изобилия. Голб­рейс вопреки действительности утверждает, что в США от­сутствует безработица. Он обходит вопрос о росте забасто­вочного движения, которое свидетельствует об отсутствии изо­билия.

Рассуждая о государственных мероприятиях, необходимых, по его мнению, для устранения пороков капитализма, Голб­рейс опровергает своп вымыслы об «обществе изобилия».

Теория согласованной экономики

Во Франции в последние годы получила распространение теория «согласованной экономики», возникшая еще в 30-х го­дах (Ф. Блок-Лене, Ж. М. Жанненей, П. Б. Кустэ и др.). Тео­рия «согласованной экономики» изображается как некий тре­тий путь развития общества, как синтез капитализма и со­циализма.

«Согласованная экономика» характеризуется как строй, при котором представители государства и представители пред­приятий собираются для обсуждения и принятия решений по вопросам капиталовложений, производства, обмена. Таким об­разом, «согласованная экономика» представляет попытку до­казать, будто в условиях капитализма можно обеспечить коор­динацию действий частных предпринимателей и государствен­ного сектора.

Главную роль в осуществлении «согласованной экономики» должно играть государство. На него возлагается обязанность принимать участие в финансировании строительства пред­приятий. Но при этом, как правило, отрицается необходимость национализации частных предприятий. Важное место в «со­гласованной экономике» отводится плакированию. Буржуаз­ные идеологи считают возможным осуществление планирова­ния в условиях сохранения частной собственности. Поэтому они настаивают на тесном сотрудничестве не только между частными предприятиями и государством, но и внутри част­ного сектора. Сторонники этой теории предлагают согласовы­вать деятельность всех предпринимателей. Однако при этом конкуренция и частная инициатива, как необходимые стимулы производства, должны сохраняться.

Теория «согласованной экономики» представляет собой один из вариантов «смешанной экономики» и «планового ка­питализма». В условиях частной собственности, как это уже было рассмотрено выше, планирование народного хозяйства невозможно.

Одним из основных положений «согласованной экономики» является идея об участии «различных социальных сил в руко­водстве экономикой». В основе этих рассуждений лежат в корне ошибочные выводы о смягчении классовых противоре­чий в условиях капитализма, о возникновении «единого об­раза жизни» всего населения в результате «роста благосостоя­ния парода».

Факты опровергают эти рассуждения. В действительности жизненный уровень трудящихся Франции не повышается, а прибыли монополий растут. Рост борьбы трудящихся Фран­ции против капиталистической эксплуатации убедительно сви­детельствует об отсутствии во Франции «единого образа жизни».

Теория «согласованной экономики» призывает трудящихся к отказу от классовой борьбы, к сотрудничеству с капитали­стами. Пытаясь обмануть трудящихся рассуждениями о планировании экономики, об участии профсоюзов в управлении государством, буржуазные идеологи стараются отвлечь трудя­щихся от борьбы за социализм.

Одним из распространенных элементов современных кон­цепций «трансформации капитализма» является также легенда о «человеческих отношениях», об «экономическом гуманизме». Суть этой легенды состоит в утверждении, будто эксплуатация рабочих, подавление, человеческой личности отошли в область прошлого, уступил место «человеческим отношениям в про­мышленности». Предприниматели и рабочие стали равноправ­ными участниками производства и строят свои отношения на основе принципов гуманизма п христианской морали. Эти отношения, зародившись на промышленных предприятиях распространяются постепенно на все общество, знаменуя собой переход от старого капитализма к новому, «гуманному капитализму».

В качестве пропагандисток этой теории выступают многие, буржуазные экономисты. При некоторых американских уни­верситетах созданы специальные факультеты и даже «инсти­туты человеческих отношении». Наиболее характерным про­изведением в этой области является изданный в Амстердаме сборник «Человеческие отношения и современное управление» (1958), в котором опубликованы статьи ряда известных эконо­мистов - голландцев, англичан, американцев, отражающих ра­боту соответствующих исследовательских учреждении. Осо­бое усердие в пропаганде этой доктрины проявляют католи­ческие авторы.

«Человеческие отношения» — это не только теория, но и практика. Так, в ряде капиталистических фирм имеются вице-президенты по «человеческим отношениям», созданы специ­альные отделы и разного рода комиссии с привлечением рабо­чих. Эти отделы составляют «прогнозы» о поведении рабочих. готовят и публикуют материалы для опровержения требова­нии профсоюзов, информируют о делах фирмы и решениях ру­ководства.

Буржуазные идеологи в подтверждение своих теорий ссыла­ются на эти обстоятельства, а также на систему «премии», которая установлена на капиталистических предприятиях. Но фактически эти «премии» выдаются за счет вычета из зара­ботной платы, чтобы создать видимость участия рабочих в прибылях.

Одновременно владельцы предприятий стали про­водить всевозможные меры социально-культурного характера: назначение пенсии за счет предприятия, предоставление рабо­чим квартир, организация экскурсии, поздравления с праздни­ком и т. д. Все эти мероприятия финансируются за счет того, что капиталисты недодают рабочим при оплате их труда. Цель всех этих мероприятий — притупить классовое сознание рабо­чих, создать видимость заботы о них, а также привязать рабо­чих к фабрике. Так, для получения пенсий требуется непрерыв­ный стаж работы на данном предприятии иногда до 20 лет. Точно так же предоставление квартир заставляет рабочих тру­диться еще более интенсивно.

Основное назначение теории о «гуманном капитализме» — замаскировать усиление эксплуатации рабочих в ее новых формах, в частности повышение интенсивности труда, скрыть наступление монополии на жизненный уровень и нрава трудя­щихся. Теория «человеческих отношении» используется и для обоснования легенды о «классовом мире» в капиталистическом обществе.

Убедительным опровержением этой теории является обо­стрение классовой борьбы. Так, в 1956 г. в стачках участвовало 14 млн. человек, в 1958 г. ~ 25—27 млн., в 1960 г.—54--58 млн., в 1962 г. — 36—39 млн. человек. Антирабочее законо­дательство в странах капитала, преследование прогрессивных деятелей показывают всю беспочвенность рассуждении о «че­ловеческих отношениях».

Теория «второй промышленной революции»

Одним из современных вариантов «трансформации капита­лизма» является буржуазная теория «второй промышленной революции» и другие технократические теории, которые сло­жились в 50-х годах (американские экономисты Друккер, Диболд, французский экономист Фурастье и др.).

В последнее десятилетие в области техники наметились ка­чественные сдвиги, которые конкретно выражаются в росте автоматизации производства, в открытии методов получения и использования атомной энергии, в использовании синтетиче­ских материалов. Буржуазные идеологи, опираясь па эти факты, выдвинули теорию о том, что капитализм якобы пере­живает «вторую промышленную революцию», которая приве­дет к его «омоложению», сыграет такую же роль в укрепле­нии капитализма, какую сыграл промышленный переворот в XIX в.. Они утверждают, что новейшие перевороты в технике ведут сами по себе к коренным изменениям социального строя, к полному устранению нищеты, кризисов, так как позволяют резко увеличить спрос на средства производства, повысить производительность труда и обеспечить население дешевыми предметами потребления. Представители этого направления причины безработицы видят не в капитализме, а в недоста­точно быстром распространении автоматизации. Пути преодо­ления кризисов они отыскивают в дальнейшем: росте произ­водства, повторяя при этом вульгарную теорию кризисов, про­пагандировавшуюся в XIX в. Сеем.

Выдвигая на первое место технические сдвиги, буржуазные идеологи полностью абстрагируются от тех социально-эконо­мических условий, в которых эти сдвиги совершаются. Во вре­мена промышленного переворота, т. е. в конце ХУНТ — начале XIX в., происходила смена феодализма капитализмом. В то время буржуазия была прогрессивным, подымающимся клас­сом и капитализм развивался по восходящей линии. В XX же веке капитализм развивается по нисходящей линии, наступила эпоха революционного крушения капитализма и смены его со­циализмом. Поэтому выводы о новом, длительном и устойчи­вом подъеме капиталистического производства в XX в. глу­боко ошибочны.

Другой порок рассуждений теоретиков «второй промыш­ленной революции» состоит в том, что они отождествляют тех­нические сдвиги, перевороты в технике с социальной революцией. И в ХIХ в. технический переворот не был тождествен социальной революции. Напротив буржуазная революция была необходимой предпосылкой для осуществления техниче­ского перепорота, так как уничтожила феодальные производственные отношения, тормозившие развитие капитализма.

Современные технические сдвиги не могут быть полностью реализованы в условиях империализма, которые ограничивают возможности применения новой техники. Только изменение со­циального строя, социалистическая революция обеспечат про­стор для дальнейшего развития производительных сил. Таким образом, техническое развитие не заменяет социалистической революции, а, напротив, свидетельствует о необходимости за­мены капиталистических производственных отношении социа­листическими.

В тех пределах, в каких новая техника используется при капитализме, ее применение ведет не к смягчению противоре­чии капитализма, а к их углублению: автоматизация способ­ствует, с одной стороны, расширению производства, а с дру­гой — вызывает увеличение безработицы, усиление эксплуата­ции и обнищания широких народных масс. Это ведет к даль­нейшему углублению экономических кризисов, обострению классовой борьбы.

Заключение

Теория «второй промышленной революции», так же как и все другие варианты «трансформации капитализма», пресле­дует цель отвлечь рабочий класс от революционной борьбы, убедить его спокойно дожидаться «благодетельных» последст­вии технического прогресса. Усматривая различия между капи­тализмом и социализмом только в уровне техники, технократи­ческие теории затушевывают коренную противоположность двух систем хозяйства и неизбежность гибели капитализма.

Использованная литература:

1.    “История экономических учений”, под ред. Н.К.Каратаева, М., 1963г.

2.    “Кризис современной буржуазной политической экономии”, И.Г.Блюмин, М., ИМО, 1959г.

3.    “Народный капитализм”, Д.Будиш, Изд. иностр. лит., 1959г.