Взаимодействие права и морали в международных отношениях

3. Взаимодействие права и морали в международных отношениях

Взаимодействие международного права и международной мо­рали, их диалектическое единство не исчерпываются общностью основных принципов поведения международных акторов. В ос­нове этого единства лежат их генетическая общность (т.е. общ-

220

ность социальных основ происхождения, обусловленность осо­бым родом общественных отношений); функциональная общность (регулятивное назначение); общность международного права и международной морали в плане их нормативно-ценностной при­роды: и право, и мораль представляют собой обязательные пра­вила поведения, приобретающие роль юридического или нрав­ственного долга и ответственности за его нарушение, отражаю­щие существующий уровень развития международной системы, человеческой цивилизации в целом (см. об этом: 2, с. 54—56;

3, с. 193).

Вместе с тем нравственное и правовое единство не означает тождественности международного права и международной мора­ли. В одних принципах преобладают юридические элементы (на­пример, в принципе суверенного равенства государств), в других, напротив, — моральные элементы (например, в принципе со­трудничества). «Единство означает лишь тождественность их идей­ного содержания» (см.: 2, с. 22). В рамках объективно обуслов­ленного единства мораль и право характеризуются существенны­ми различиями, которые необходимо учитывать при анализе той роли, которую они играют в регулировании международных от­ношений. Суммируя выводы специалистов, указанные различия можно свести к следующим основным положениям.

Во-первых, правовые нормы носят фиксированный характер, записанный в соответствующих уставах, соглашениях, междуна­родных договорах и т.п. С этим тесно связан и институциональ­ный характер права вообще и международного права, в частнос­ти: оно тесно связано с государственными институтами и меж­правительственными организациями (ООН и ее организации, Совет Европы, другие региональные организации). Система меж­дународного права охватывает, таким образом, такие элементы, как правовое сознание, правовые нормы, правовые отношения и правовые институты. В отличие от нее, в механизме нравствен­ного регулирования международных отношений последний эле­мент (т.е. институты) отсутствует. Вместе с тем, здесь надо иметь в виду и специфику международной морали. Она «также непо­средственно связана с государством: она создается и реализуется в процессе межгосударственного отношения (конечно, данная осо­бенность относится лишь к одной разновидности международ­ной морали — межгосударственной)» (см.: 2, с. 57). Следует одна­ко оговориться, что эта «институциональность» достаточно ус­ловна, относительна, ибо в конечном итоге институты, продуци­рующие международные моральные нормы (государства, меж­правительственные организации) не являются некими специали-

221

зированными органами по выработке и распространению всеоб­щих нравственных правил взаимодействия на мировой арене.

В конечном итоге и государства, и международные организа­ции опираются на нравственные нормы, складывающиеся в самой практике международного общения, основой которых являются вырабатываемые в процессе всей истории человеческой цивили­зации универсальные образцы поведения и взаимодействия со­циальных общностей и индивидов. С другой стороны, в разработке и развитии норм международной морали бесспорной выглядит и роль такого социального института, как наука (хотя в данном случае речь идет об ином смысле самого термина «институт»).

Во-вторых, международная мораль и международное право различаются по сферам своего действия: моральные нормы носят всеохватывающий характер, в то время как право имеет в каждый данный момент ограниченную сферу применения. «Во многом международные отношения регулируются одновременно норма­ми как права, так и морали. Например, военная агрессия являет­ся и нарушением общепризнанных правовых норм, и моральным преступлением. Однако моральные нормы шире и эластичнее, чем нормы правовые» (см.: 3, с. 197).

Действительно, и моральные, и правовые нормы связаны с системой ценностей, принятой в той или иной социальной об­щности и определяющей выбор средств для обеспечения ее пот­ребностей и интересов. Для того, чтобы эти средства были адек­ватными и гарантировали достижение поставленных целей, они должны согласовываться с обязательными в системе междуна­родных отношений образцами или, иначе говоря, с такими спо­собами поведения, которые признаны как нормальные или до­пустимые в определенной обстановке. Полностью они могут быть понятными только в той социокультурной среде, в которой они сформировались. В то же время это не означает невозможности их передачи или заимствования. Содержащийся в них универ­сальный элемент способствовал тому, что некоторые из них были закреплены и формализованы в нормах международного права.

Закрепление общепринятых образцов поведения имеет боль­шое практическое значение: от степени согласованности с ними поведения общности зависит ее успех в системе международных отношений, ими определяется предсказуемость действий актора и, в конечном счете, динамическое равновесие самой междуна­родной системы. Однако далеко не все универсальные образцы поведения могут быть формализованы в международно-правовых нормах. Значительно большая их часть закрепляется в нормах международной морали. В принципе каждая этническая, терри-

222

ториальная или функциональная общность имеет свои специфи­ческие образцы поведения и собственные системы ценностей, которые не подвержены влиянию международного права. В то же время она способна модифицировать некоторые из них под воз­действием существующих и вновь возникающих в международной жизни правил и норм этического поведения. Необходимость их усвоения и применения во взаимодействии с другими междуна­родными акторами (что может быть достигнуто только при условии определенной трансформации таких правил и норм с учетом со­бственных образцов поведения и ценностей) особенно возрастает в современных условиях взаимозависимости и кризисных явлений в развитии человеческой цивилизации. Но если моральные нормы допускают и даже предполагают такую трансформацию, то право­вым нормам это противопоказано: они рассчитаны на внешнее поведение актора, носят преимущественно рациональный харак­тер, их пределы четко изучены и направлены на достижение стан­дартов такого поведения (см. об этом: 2, с. 58—62).

В-третьих, международное право и международная мораль раз­личаются с точки зрения форм, методов, средств и возмож­ностей воздействия на поведение международного актора, а сле­довательно, — и возможностей регулирования системы между­народных отношений. Правовое регулирование предполагает ис­пользование средств принуждения (международный суд, военные, экономические и политические санкции, исключение из членов межправительственных организаций, разрыв дипломатических отношений и т.п.). Основной регулятор в соблюдении нравствен­ных норм международного поведения — мировое общественное мнение, причем его влияние на участника международных отно­шений может оказаться более эффективным, чем воздействие международного права. В то же время специфика международно­го права состоит в том, что в отличие от внутригосударственного законодательства, его нормы носят, как правило, рекомендатель­ный характер, применяются с согласия его субъектов. Случаи обязательного и насильственного применения норм международ­ного права относительно редки и всегда вызывают проблемы.

Различия международно-правовых и моральных норм могут служить источником возникновения противоречий между ними (см. об этом: 2, с. 73—75). Это не отменяет их единства и взаимо­действия как регуляторов системы международных отношений и вместе с тем требует глубокого понимания особенностей, кото­рые присущи каждому из них. В данной связи необходимо оста­новиться на специфике этического измерения международных отношений.

223

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Спасский Н.Н. Новое мышление по-американски // Мировая эко­номика и международные отношения. 1991, № 12, с. 20; Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. — М., 1991, с. 10.

2. Кортунов А. Реализм и мораль в политике //Прорыв. Становление нового политического мышления. — М., 1988, с. 193—194; Поздня­ков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 11, с. 56.

3. Макиавелли Н. Государь. — М., 1990, с. 52.

4. Soutoul G. Traite de polemologie. Sociologie des guerres. — Paris, 1970, p. 11-12.

5. Курс международного права. Том 1. Понятие, предмет и система международного права. — М., 1989, с. 9.

6. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. — М., 1983, с. 26.

7. Блищеико И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международ­ное право. — М., 1991, с. 106.

8. Граций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясня­ются естественное право и право народов, а также принципы публично­го права. — М., 1956, с. 48.

9. Moreau Defarges Ph. Les relations intemationales dans Ie monde d'aujo-urd'hui. Entre globalisation et fragmentation. — Paris, 1991, p. 448.

10. Курс международного права. В семи томах. Том 2. Основные прин­ципы международного права. — М., 1989, с. 5.

11. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. — Toulouse, 1982, p. 107-111.

12. Demichel F. Elements pour une theorie des Relations intemationales.

- Paris. 1986, p. 134-135.

13. Moreau Defarges Ph. Relations intemationales. 2. Questions mondiales.

- Paris, 1992, p. 239.

224

Глава Х

ЭТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Присутствие этического лексикона в словаре акторов меж­дународных отношений — факт эмпирически очевидный и пото­му общеизвестный: вооруженное вторжение того или иного госу­дарства на территорию другого почти всегда аргументируется либо необходимостью обеспечить собственную безопасность путем вос­становления справедливого равновесия сил, либо стремлением защитить права этнически родственных национальных мень­шинств, либо отстаиванием общезначимых ценностей, либо ссыл­ками на исторические, религиозные и т.п. соображения. Иначе говоря, ни одно правительство не хочет выглядеть агрессором в глазах как собственного народа, так и международного общес­твенного мнения, каждое ищет моральных оправданий своего поведения на мировой арене. К моральным мотивам в объясне­нии своих действий нередко прибегают и другие акторы: транс­национальные корпорации говорят о том, что они помогают эко­номическому и культурному развитию слаборазвитых стран; меж­дународные террористы мотивируют свои акции необходимостью борьбы против нарушения тех норм, которым они привержены и которые считают высшими, даже если они не совпадают с об­щепринятыми нормами; исламские фундаменталисты исходят из убеждения о наличии на Земле единой и единственно легитим-ной общности всех людей в социальном, политическом, военном и конфессиональном отношении «уммы» , которая не ограничена никакими географическими пределами и может существовать толь­ко в непрерывной экспансии (1). Не менее многообразны и эти­ческие представления индивидуальных акторов международных отношений.

Таким образом, признавая, хотя бы на словах, существование моральных норм и необходимость следовать им во взаимодейст­вии на мировой арене, разные участники международных отно­шений понимают эти нормы по-разному. Вот почему главным для понимания международной морали является вопрос не о том, каким нормам следуют международные акторы de facto, а о том, существуют ли некие моральные ценности, которыми они руко­водствуются в своем поведении или которые влияют на это пове­дение?