Часть

1 часть.

1) американские континенты полностью находятся во владении независимых цивилизованных государств, 2) США обладают исключительными правами на территории северо-запада Америки, которые «унаследованы» от Испании.

2 часть.

Круг латиноамериканских вопросов.

*Принцип разделения мира на европейскую и американскую системы.*

Призыв к укреплению системы протекционизма в США. Некоторые исследователи ДМ доказывают, что для послания характерен «*________* республиканизм», «изгнание монархии из Нового Света» и т.д. (Заинтересованность США в утверждении в новых государствах республиканских институтов очевидна.) В формулировках послания, несомненно, сказалось влияние идеи верховенства нации в противоположность реакционно-монархическим принципам, характерным для тогдашней европейской политической системы. Если лидеры Священного Союза проповедовали правомерность вмешательства с целью подавления революционного движения в Европе, то послание Монро исходило из идеи невмешательства Европы в дела ряда стран Западного полушария.

В этом смысле можно говорить о прогрессивном значении ДМ (некоторых принципов) как доктрины буржуазной. Буржуазный характер ДМ не только не мог служить препятствием, а содействовал использованию её в интересах экспансии самих США. Характерной чертой послания Монро было сочетание экспансионистских тенденций с демократической формой. Учитывая силу демократических традиций американского народа, правящие круги довольно умело облекали свои экспансионистские планы в пышную демократическую фразеологию как отражение общенациональных интересов.

Вообще содержание ДМ оказалось весьма растяжимым. Оно дополнялось всем многообразием теории и практики внешней политики США. Уже в период провозглашения доктрины в каждом конкретном случае использовались различные части этой весьма удобной «комбинированной системы политики». Туманный характер формулировок и сама форма доктрины, провозглашённой в виде послания президента конгрессу, и не оформленная даже в качестве обыкновенного законодательного акта, позволили правительству США приспосабливать доктрину к быстро менявшейся исторической обстановке и на протяжении очень длительного времени использовать её во всё новых условиях.

В широком смысле ДМ, как «комбинированная система политики» явилась результатом обобщения сложившейся теории и практики внешней политики США и отражала, в частности, развитие националистской и экспансионистской идеологии.

Последствия.

Проведение ДМ не нанесло сколько-нибудь существенного ущерба дружественным отношениям России и США. Больше того, именно после проведения ДМ русско-американские переговоры по урегулированию конфликта на северо-западе Америки вступили в решающую фазу и довольно быстро пришли к успешному завершению. Это может показаться парадоксальным, так как принципы ДМ не разделялись царским правительством, кроме того они затрагивали интересы России, имевшей владения на северо-западе Америки. Однако, в то время США практически не возражали против русских владений на Аляске, и царское правительство довольно равнодушно относилось к разного рода декларациям далекого республиканского правительства и стремилось не обострять без серьёзных оснований своих отношений с США.

ДМ в гораздо большей степени затрагивала интересы Великобритании. В то время Россия была заинтересована в использовании США в качестве противовеса Англии, обострение англо-американских отношений в Западном полушарии было бы весьма желательно для России. (Великобритания была главным соперником России на Ближнем Востоке.) Сепаратное провозглашение ДМ, означавшее отклонение августовских предложений Каннинга, влекло за собой новое обострение противоречий между США и Англией и имело решающее значение для провала намечавшегося англо-американского сотрудничества на северо-западе Америки.

Восточный вопрос и Балканские кризисы 1875 – 1914.

Хадырка Наталья.

Большой Восточный кризис 1875-1878 гг.

Болгарский кризис 1885-87 гг.

Образование Тройственной Антанты.

Балканские войны (1-я - октябрь 1912, 2-я - 1913г.), события последнего периода 1912- 1914 гг.

Заключение.

Июль 1875г. славянские крестьяне Герцеговины подняли восстание против турецких правителей, затем поднялись крестьяне Боснии - начало большого Восточного кризиса, все его ожидали со времени окончания Крымской войны. Восстание было спровоцировано Австро-Венгрией.

1875 г. интересы держав находились в противоречии:

Россия чувствовала себя уязвленной закрытием Проливов

Австрия зависела от свободы судоходства по Дунаю (для экономики было главным связующим звеном с остальным миром)

Англия нуждалась в Османской империи (крупный нейтральный буфер для охраны Восточного побережья Средиземного моря и Ближнего Востока - особенно после открытия Суэцкого канала в 1869 г.)

Германия не была заинтересована в Ближнем Востоке, Бисмарк стремился урегулировать этот вопрос.

Горчаков сказал Одо Расселу: "Имеются два пути для разрешения Вост. вопроса: во-первых, путь полной реконструкции и, во-вторых, путь замазывания слабых мест, чтобы существующее положение продолжалось еще некоторое время. Никто не может желать полного урегулирования - каждый должен стремиться отложить, насколько возможно, решение этого вопроса".

Больше всех в этом кризисе были заинтересованы Россия и А.-В., Россия не могла допустить поражение балканских славян, А.-В. - не могла допустить их успеха. Андраши и др. советники считали, что Турецкая империя необходима для безопасности Габсбургов (боялись образования национальных гос-в), исходили из экономического соображения:

1.Немецкие капиталисты из Вены проектировали строительство ж/д на Балканах

2.Военные приветствовали любую возможность приобрести новые территории как компенсацию за потерянные итальянские земли и не интересовались национальными проблемами.