Бремя доказывания в Гражданском процессе

План:

1.        Введение

2.        Общие положения

3.        О роли сторон в доказывании

4.        О роли суда в состязательном процессе

5.        Заключение

6.        Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ.

Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не только экономики государства, но и непосредственного проводника реформ права. Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а правовое строительство новой идёт по сей день. Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые «реформировались» в меньшей степени или не затрагивались вовсе.

Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении ими качественно нового «звучания». Но изменения произошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью «существенные».

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь «рынком». Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит «по факту», т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению «новых дел». Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.

Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении.

Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. И хотелось бы верить, что аргументы, выдвинутые в защиту, на мой взгляд, более правильной позиции, не вызовут критики в силу их убедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству.

Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты. Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, дабы не повторяться дальнейшим изложением. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в истребовании, получении, в общем, собирании доказательств.

Новизна тематики выражается также, например, в количественном изменении субъектного состава, правомочного оценивать доказательства (речь идет об учреждении института мировых судей). Перечислить все новеллы, привнесенные в институт доказывания, представляется здесь нецелесообразным, дабы не заниматься повторением в дальнейшем. Но хотелось бы заверить в том, что постараюсь заострить внимание на всех значимых нововведениях.

В работе будет также уделено внимание генезису, становлению института доказывания. Возможно, изложение этого аспекта будет носить несколько поверхностный характер, но эта скупость оправдывается концентрацией усилий на современном состоянии изучаемой проблематики. Да и вообще, вопрос истории развития института претендует на самостоятельность, рассмотрение его отдельной работой, обещающей быть не менее интересной и поучительной.

Нельзя сказать, что институт доказывания является неразработанным теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов, так или иначе с ним связанных. В последние годы параллельно изменениям, точки зрения, принадлежащие авторам различных эпох. Возможно, что, используя определенную методологическую базу, мне удастся привнести что-то новое, хотя бы придать старому иное звучание, посмотреть на него через призму сегодняшнего правосостояния, исключив, таким образом, плагиат.

Хотелось бы еще раз подчеркивать, что отсутствие в законе многих определений, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключение специалиста) и другие пробелы возлагают большую ответственность на ученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначенной области. Именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Разумеется, что имеется опосредующее звено между теорией и практикой ее применения. В роли проводника выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов.

Думается, что роль разъяснений ППВС РФ не утратит своей актуальности и в случае принятия проекта ГПК РФ в современной редакции, т. к. последний не устраняет разногласий по отдельным вопросам. Хочется верить в торжество здравого смысла и прозорливость законодателя, которое выразится в доработке, корректировке проекта ГПК РФ, и, как результат, принятии действительного жизнеспособного закона.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

С 9 января 1996 г. введен в действие принятый 27 октября 1995 г. Государственной Думой по законодательной инициативе Верховно­го Суда РФ Федеральный закон «О внесении изменений и дополне­ний в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Этот закон разработан на основе проекта нового ГПК, принятие которого пока нереально из-за отсутствия конституционного Федерального зако­на о судебной системе Российской Федерации, на которую он должен быть ориентирован. Закон решил первоочередные задачи реформи­рования гражданского судопроизводства и внес в него принципиаль­нейшие новеллы, связанные с изменением законодательства (в пер­вую очередь - принятием новой Конституции и части первой ГК РФ) и возникшими насущными практическими потребностями (разумное упрощение и дифференциация процесса и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Принцип состязательности в гражданском процессе формально был провозглашен в ч.1 ст.50 ГПК, согласно которой каждая сторо­на должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако фактически он был полностью нейтрализован другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины, закрепленных в других статьях, в силу которых суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14); если пред­ставленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе (ч.2 ст.50); оценку доказательств суд обязан был производить на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела (ст.56), т.е. не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать сам.

В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функ­ции фактического «следователя» по гражданским делам и одновре­менно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся никакой ответственности за это, а также за иное недобросовест­ное поведение.

Новой Конституцией РФ принцип состязательности в судопро­изводстве из отраслевого возведен в ранг конституционного. В ч.3 ст. 123 сказано: «Судопроизводство осуществляется на основе состя­зательности и равноправия сторон». Поэтому прежнее соотношение между названными принципами, установленное ранее в рамках од­ной отрасли права, при котором один из них, находившийся в под­чиненном положении, стал конституционным, сохранено быть не могло, т.к. это противоречило бы Конституции РФ, нормы которой имеют высшую юридическую силу и прямое действие (ст. 15 Консти­туции).

Новый Закон раскрыл содержание принципа состязательности в гражданском процессе и определил механизм его реализации в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, внеся в ГПК много­численные изменения (в ст.ст.14, 50, 56, 60, 64, 65, 69, 70, 74, 111, 141, 142, 157, 213', 286, 294, 305, 306, 314, 327 и некоторые другие) и ис­ключив из него ст.ст.158 и 159.

Суть этих изменений такова:

1. От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возра­жать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, яв­ляться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.п.), причем, уклонение от участия в таком про­цессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, как было раньше, а для стороны.