Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. Правоведение. 1957. № 1. с. 65 – 76

7. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. Правоведение. 1957. № 1. с. 65 – 76

8. Суханов Е.А. Гражданское право. т. 2 М.1994. с. 394

Вред может быть причинен не только противоправными, но и правомерными действиями. Здесь имеет место управомоченность на его причинение. Например, снос строения с целью освобождения участка под новое строительство, порча имущества при тушении пожара, уничтожение партии продуктов питания, не соответствующих санитарным нормам. По общему правилу вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред. причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 и 14 ГК) и состоит в том, что субъект защищает себя собственными действиями. Но и подразумевает защиту прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя.

Ответственность за вред, причиненный правомерными действиями наступает лишь в случаях, прямо указанных в законе. Например, состояние крайней необходимости, под которым подразумевается обстановка, при которой действие, причинившее вред. совершено для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный. Поскольку здесь имеют место неблагоприятные имущественные последствия, то важно определить, на кого эти последствия следует возложить, ибо потерпевший не совершает противоправных действий, а оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых вред причинен, а также имущественное положение лиц, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо. в интересах которого действовал причинитель либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (ч.2 ст.1067 ГК) или же разложить вред между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлось пожертвовать.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие причинной связи между поведением причинителя и наступившим вредом. Эта связь должна быть не предполагаемой, а объективно существующей действительной связью фактов, т.е. поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Только в этом случае она может считаться юридически значимой. Кроме того, важно установление причинной связи между правонарушением и размером причиненного вреда.

В деликтных обязательствах сохраняет значение основной принцип имущественной ответственности - принцип ответственности за вину, которая представляет собой внутреннее состояние лица, его психическое отношение к совершенному им действию и наступившим последствиям, т.е. является субъективным условием ответственности.

Законом предусмотрена презумпция (предположение) вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда (в данном случае - от ответственности), если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК). Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

На внедоговорные обязательства полностью распространяется деление вины в гражданском праве:

-     умысел;

-     грубая неосторожность;

-     простая неосторожность.

При этом мерой ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности.

Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ст.1083 ГК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Виновным может быть не только гражданин, но и юридическое лицо. Вина организации выражается в виновном поведении ее работников: постоянных, временных, нештатных, состоящих с ним в трудовом соглашении, и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (ст.1068 ГК). Организация, возместившая вред, причиненный виновными действиями ее работника третьим лицам, может предъявить к нему регрессное (обратное) требование, которое разрешается в соответствии с нормами трудового права.

Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный), в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют. Причем, если полный состав правонарушения образуется совокупностью всех необходимых условий наступления ответственности, то усеченный, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь.

В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения можно привести основание ответственности за вред. причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК). Владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный повышенно-опасной деятельностью вред, если докажет, что вред возник вследствие особых обстоятельств - непреодолимой силы, которая квалифицируется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, или умысла самого потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания вследствие противоправных действий других лиц.⁹