Дать пред­став­ле­ние об из­ме­не­ни­ях по­ка­за­те­лей за про­шед­ший пе­ри­од, вы­явить тен­ден­ции и за­ко­но­мер­но­сти этих из­ме­не­ний;

1. Дать пред­став­ле­ние об из­ме­не­ни­ях по­ка­за­те­лей за про­шед­ший пе­ри­од, вы­явить тен­ден­ции и за­ко­но­мер­но­сти этих из­ме­не­ний;

2. На их ос­но­ве осу­ще­ст­вить про­гноз о воз­мож­ном ха­рак­те­ре пре­ступ­но­сти в бли­жай­шем и от­да­лен­ном бу­ду­щем, что яв­ля­ет­ся ос­но­вой не­об­хо­ди­мо­го оп­ти­маль­но­го кри­ми­но­ло­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния ме­ро­прия­тий по борь­бе с ней.

Вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные по­ка­за­те­ли пре­ступ­но­сти оп­ре­де­ля­ют­ся на ба­зе ана­ли­за уго­лов­ной ста­ти­сти­ки. Ме­ж­ду тем она не со­дер­жит пол­ных дан­ных о фак­ти­че­ской пре­ступ­но­сти, ибо за ее пре­де­ла­ми ос­та­ют­ся све­де­ния, ка­саю­щие­ся ла­тент­ной час­ти это­го со­ци­аль­но­го яв­ле­ния, т.е. в пре­ступ­но­сти вы­де­ля­ет­ся за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ная и ла­тент­ная пре­ступ­ность. Прак­ти­ки и уче­ные ино­гда поль­зу­ют­ся еще та­ки­ми тер­ми­на­ми, со­от­вет­ст­вен­но, как “яс­ное” и “тем­ное” чис­ла.

Уче­ные вы­де­ля­ют не­сколь­ко групп ла­тент­ных пре­сту­п­ле­ний. Пер­вую груп­пу со­став­ля­ют пре­сту­п­ле­ния, ко­то­рые во­об­ще не ста­ли из­вест­ны­ми со­от­вет­ст­вую­щим ор­га­нам.

К дру­гой груп­пе от­но­сят­ся вы­яв­лен­ные пре­сту­п­ле­ния с не ус­та­нов­лен­ным пре­ступ­ни­ком.

Тре­тью груп­пу об­ра­зу­ют рас­кры­тые пре­сту­п­ле­ния, не по­влек­шие по про­цес­су­аль­ным при­чи­нам об­ви­ни­тель­но­го ак­та ли­бо при­го­во­ра.

Чет­вер­тая груп­па - это пре­сту­п­ле­ния, по де­лам о ко­то­рых име­ет­ся всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу при­го­вор, но не все дея­ния осу­ж­ден­ных бы­ли из­вест­ны ор­га­нам пра­во­су­дия и уч­те­ны в об­ви­ни­тель­ном ак­те.

Су­ще­ст­во­ва­ние ла­тент­но­сти и ее ве­ли­чи­на за­ви­сят от мно­гих фак­то­ров, из ко­то­рых наи­боль­шее зна­че­ние име­ют:

·     от­сут­ст­вие со­об­ще­ний о пре­сту­п­ле­нии со сто­ро­ны по­стра­дав­ших,

·     ме­то­ды со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ний, уро­вень ра­бо­ты пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов,

·     а так­же не­уме­ние дей­ст­во­вать со­вме­ст­но с на­се­ле­ни­ем. Име­ют ме­сто слу­чаи, ко­гда по­тер­пев­ший не за­яв­ля­ет о пре­сту­п­ле­нии, ру­ко­во­дству­ясь в ос­нов­ном кри­те­ри­ем “не­це­ле­со­об­раз­но­сти”. Мож­но на­звать не­сколь­ко при­чин та­ко­го по­ве­де­ния:

-      по­тер­пев­ший счи­та­ет пре­сту­п­ле­ние слиш­ком не­зна­чи­тель­ным, что­бы оп­рав­дать об­ра­ще­ние в пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны;

-      опа­са­ет­ся мес­ти пре­ступ­ни­ков;

-      да­ет со­гла­сие на пре­ступ­ное по­ве­де­ние, что час­то име­ет ме­сто в сфе­ре сек­су­аль­ных пре­сту­п­ле­ний;

-      ущерб, при­чи­нен­ный пре­сту­п­ле­ни­ем, ми­ни­ма­лен;

-      воз­бу­ж­де­ние уго­лов­но­го де­ла гро­зит по­тер­пев­ше­му тра­той вре­ме­ни;

-      по­тер­пев­ший не со­об­ща­ет о пре­сту­п­ле­нии, опа­са­ясь мо­раль­ной ком­про­ме­та­ции;

-      по­тер­пев­ший от­ри­ца­тель­но от­но­сит­ся к пра­во­ох­ра­ни­тель­ным ор­га­нам;

-      не убе­ж­ден в пра­виль­но­сти уго­лов­но-пра­во­вых санк­ций, пре­ду­смот­рен­ных за дан­ное пре­сту­п­ле­ние;

-      не ве­рит в эф­фек­тив­ность дея­тель­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов;

-      не же­ла­ет уча­ст­во­вать в уго­лов­ном де­ле;

-      по­ла­га­ет­ся на вос­ста­нов­ле­ние спра­вед­ли­во­сти пу­тем са­мо­су­да.

На­ря­ду с тен­ден­ци­ей не за­яв­лять о пре­сту­п­ле­ни­ях пе­рио­ди­че­ски на­блю­да­ет­ся дру­гое яв­ле­ние - от­каз пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов в прие­ме та­ких за­яв­ле­ний.

На ве­ли­чи­ну “тем­но­го чис­ла” ока­зы­ва­ют влия­ние так­же не­ко­то­рые не­га­тив­ные фак­то­ры, имею­щие про­цес­су­аль­ное зна­че­ние, на­при­мер, смерть об­ви­няе­мо­го, дав­ность, от­сут­ст­вие за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го, обя­за­тель­но­го при воз­бу­ж­де­нии не­ко­то­рых уго­лов­ных дел и пр.

В кри­ми­но­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре не­од­но­крат­но при­ни­ма­лись по­пыт­ки оце­нить раз­ме­ры ла­тент­но­сти. Но это, по­жа­луй, од­на из не ре­шае­мых про­блем. Ме­то­ды, пред­ла­гае­мые кри­ми­но­ло­га­ми сво­дят­ся к ус­лов­ным ме­ро­прия­ти­ям:

-      со­пос­тав­ле­ния ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей (на­при­мер, со­пос­тав­ле­ние чис­ла убийств, ТТП, МТТП и лег­ких ТП;

-      дан­ных уго­лов­ной ста­ти­сти­ки и дис­ци­п­ли­нар­ных пра­во­на­ру­ше­ний, гра­ж­дан­ско-пра­во­вых де­лик­тов);

-      ана­лиз жа­лоб, за­яв­ле­ний, пи­сем, по­сту­паю­щих в пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны, ре­дак­ции га­зет в со­пос­тав­ле­нии с дан­ны­ми уго­лов­ной ста­ти­сти­ки;

-      ана­лиз об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, экс­перт­ные оцен­ки при оп­ро­се спе­циа­ли­стов и пр.

Ко­ли­че­ст­вен­но-ка­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки пре­ступ­но­сти бы­ли бы не­пол­ны­ми без их вик­ти­мо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за. Мно­гие пре­сту­п­ле­ния в из­вест­ной сте­пе­ни обу­слов­ле­ны по­ве­де­ни­ем са­мих по­тер­пев­ших. На этом во­про­се мы ос­та­но­вим­ся под­роб­но на од­ной из лек­ций на­ше­го кур­са.

И по­след­ним по­ка­за­те­лем, ха­рак­те­ри­зую­щим пре­ступ­но­сти, сле­ду­ет ука­зать на ее по­след­ст­вия. Ина­че его ста­ли на­зы­вать (этот тер­мин ра­нее упот­реб­лял­ся в дру­гих стра­нах, в т.ч. и “со­циа­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря”) - “це­на пре­ступ­но­сти”. В нее вхо­дят: иму­ще­ст­вен­ный, мо­раль­ный, фи­зи­че­ский и иной вред, при­чи­няе­мый пре­сту­п­ле­ния­ми об­ще­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям, а так­же все за­тра­ты об­ще­ст­ва на борь­бу с этим со­ци­аль­но-не­га­тив­ным яв­ле­ни­ем. В на­шей ли­те­ра­ту­ре этот во­прос ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся вы­ше­ука­зан­ной кон­ста­та­ци­ей. Бо­лее под­роб­но этот во­прос рас­смот­рен поль­ски­ми кри­ми­но­ло­га­ми Бру­но­ном Хо­лы­стом и Лер­нел­лем. Они под­чер­ки­ва­ет, что пре­сту­п­ле­ние име­ет эко­но­ми­че­ские и со­ци­аль­ные по­след­ст­вия. Эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия мож­но вы­ра­зить в оп­ре­де­лен­ной стои­мо­сти. Со­ци­аль­ные по­след­ст­вия де­неж­ной оцен­ке не под­ле­жат. Все эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия Б.Хо­лыст клас­си­фи­ци­ру­ет, вы­де­ляя:

-      ущерб, пря­мо или кос­вен­но при­чи­нен­ный пре­ступ­ной дея­тель­но­стью и осо­бен­но иму­ще­ст­вен­ны­ми пре­сту­п­ле­ния­ми;

-      упу­щен­ную ма­те­ри­аль­ную вы­го­ду;

-      рас­хо­ды, свя­зан­ные с со­дер­жа­ни­ем пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов, вклю­чая рас­хо­ды на борь­бу с кри­ми­но­ген­ны­ми яв­ле­ния­ми и их пре­ду­пре­ж­де­ние;

-      за­тра­ты на ли­к­ви­да­цию по­след­ст­вий уже со­вер­шен­ных пре­сту­п­ле­ний.

Лер­нелль по­ни­ма­ет под со­ци­аль­ны­ми по­след­ст­вия­ми “те от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия пре­ступ­но­сти, ко­то­рые,

во-пер­вых, не за­тра­ги­ва­ют ин­ди­ви­да не­по­сред­ст­вен­но, не за­труд­ня­ют жизнь в об­ще­ст­ве и,

во-вто­рых, со­сто­ят в унич­то­же­нии та­ких цен­но­стей, ко­то­рые не под­да­ют­ся ма­те­ри­аль­ной оцен­ке”.

По­след­ст­вия, имею­щие со­пос­та­ви­мое во вре­ме­ни де­неж­ное вы­ра­же­ние, мож­но на­звать эко­но­ми­че­ским тер­ми­ном - ущерб или из­держ­ки.

Под ущер­бом по­ни­ма­ет­ся фи­нан­со­вая и учет­ная ме­ра умень­ше­ния иму­ще­ст­вен­ной суб­стан­ции. В ка­ж­дых кон­крет­ных слу­ча­ях ущерб под­счи­ты­ва­ет­ся по-раз­но­му. На­при­мер, име­ет ме­сто пре­ступ­ное унич­то­же­ние ка­ких-ли­бо ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, пред­на­зна­чен­ных для пе­ре­про­да­жи. При­чи­нен­ный унич­то­же­ни­ем ущерб ох­ва­ты­ва­ет два мо­мен­та:

це­ну по­куп­ки, дос­тав­ки, хра­не­ния, сы­рья (соб­ст­вен­ные рас­хо­ды) и

ут­ра­ту ожи­дае­мой при­бы­ли.

Из­держ­ки - это за­тра­ты че­ло­ве­че­ско­го тру­да, имею­ще­го сво­ей не­по­сред­ст­вен­ной ли­бо от­да­лен­ной це­лью ре­ше­ние оп­ре­де­лен­ной за­да­чи (Рас­хо­ды, ко­то­рые не­сет об­ще­ст­во: свя­зан­ные с ра­бо­той со­труд­ни­ков МВД, ФСБ, Про­ку­ра­ту­ры, не­ко­то­рых струк­тур ФПС и да­же МО, ко­то­рое не яв­ля­ет­ся пра­во­ох­ра­ни­тель­ным ор­га­ном, в час­ти про­фи­лак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, вы­яв­ле­ния пре­ступ­ни­ков, рас­сле­до­ва­ния пре­сту­п­ле­ний и ис­пол­не­ния на­ка­за­ний).

Эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия вы­сту­па­ют на двух уров­нях -

мак­ро - (речь идет об эко­но­ми­че­ских по­след­ст­ви­ях пре­ступ­ных дея­ний ли­бо иных яв­ле­ний в мас­шта­бе го­су­дар­ст­ва) и

мик­ро­эко­но­ми­че­ском - (от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия мо­гут про­явить­ся, на­при­мер, в се­мье по­стра­дав­ше­го).

На пер­вый взгляд, этот во­прос (о це­не пре­ступ­но­сти) ка­жет­ся про­стым, од­на­ко, толь­ко на пер­вый взгляд. Ос­нов­ные дис­кус­сии уче­ны­ми ве­дут­ся по трем ас­пек­там про­бле­мы це­ны пре­ступ­но­сти:

-      ви­ды и раз­ме­ры не­га­тив­ных по­след­ст­вий пре­ступ­но­сти,

-      ме­то­ды их пра­виль­ной оцен­ки и

-      ме­ры ос­лаб­ле­ния эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных по­след­ст­вий.

Что ка­са­ет­ся по­след­них, то их очень труд­но оце­нить в де­неж­ном вы­ра­же­нии:

-про­мед­ле­ние в об­на­ру­же­нии пре­сту­п­ле­ний и в уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии и на­ка­за­нии, чем на­ру­ша­ет­ся тре­бо­ва­ния за­ко­на и об­ще­ст­вен­ный по­ря­док;

-не­бреж­ность и мед­ли­тель­ность под­ры­ваю­щая чув­ст­ва гар­мо­нии и по­ряд­ка, пре­дос­тав­ляю­щие не­обос­но­ван­ные фак­ти­че­ские при­ви­ле­гии ли­цам, на­ру­шаю­щим за­кон;

-не­бреж­ность и мед­ли­тель­ность в дея­тель­но­сти след­ст­вен­ных ор­га­нов, бла­го­при­ят­ст­вую­щая де­неж­ным рас­хо­дам (ра­бо­та со сви­де­те­ля­ми);

-за­тра­ты на ле­че­ние осу­ж­ден­ных ал­ко­го­ли­ков и нар­ко­ма­нов;

-со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия на­ка­за­ния в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды, как пред­став­ля­ет­ся, пол­но­стью под­счи­тать так­же не­воз­мож­но.

А сколь­ко де­неж­ных средств тра­тить­ся на обес­пе­че­ние безо­пас­но­сти (и тех­ни­ка и ох­ра­на и нерв­ные клет­ки). Как Вы счи­тае­те - это ли не со­ци­аль­ные из­держ­ки пре­ступ­но­сти? Ведь безо­пас­ность со­став­ля­ет од­ну из ос­нов­ных че­ло­ве­че­ских по­треб­но­стей, не­удов­ле­тво­ре­ние ко­то­рой вы­зы­ва­ет от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия в сфе­ре пси­хи­ки.

При­чи­ны и ус­ло­вия пре­ступ­но­сти

Об этом во­про­се, по­жа­луй, об од­ном из глав­ных в кри­ми­но­ло­гии, на се­го­дняш­ний день, го­во­рить, по­жа­луй, не ме­нее слож­но, чем о дру­гих. При­чи­ны и ус­ло­вия пре­ступ­но­сти в раз­ных ис­точ­ни­ках на­зы­ва­ют­ся по-раз­но­му (де­тер­ми­нан­ты, фак­то­ры и пр.). В час­ти “по­ня­тия при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти”, а так­же “клас­си­фи­ка­ции при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти” мое мне­ние прак­ти­че­ски сов­па­да­ет с мне­ни­ем ав­то­ров.

Итак, при­чи­на­ми пре­ступ­но­сти на­зы­ва­ет­ся со­во­куп­ность со­ци­аль­ных яв­ле­ний и про­цес­сов, ко­то­рые во взаи­мо­дей­ст­вии с об­стоя­тель­ст­ва­ми, иг­раю­щи­ми роль ус­ло­вий, де­тер­ми­ни­ру­ют су­ще­ст­во­ва­ние пре­ступ­но­сти как со­ци­аль­но­го яв­ле­ния, на­ли­чие от­дель­ных со­став­ных ее час­тей, а на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не - со­вер­ше­ние кон­крет­ных пре­сту­п­ле­ний. Из при­ве­ден­но­го оп­ре­де­ле­ния сле­ду­ет, что по­ня­тие при­чин пре­ступ­но­сти свя­за­но с фи­ло­соф­ски­ми ка­те­го­рия­ми при­чин, ус­ло­вий и де­тер­ми­нант, со­дер­жа­ние ко­то­рых бу­дет рас­кры­то в по­сле­дую­щем из­ло­же­нии, а так­же име­ет раз­лич­ные уров­ни: при­чи­ны всей пре­ступ­но­сти, от­дель­ных ее струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний, еди­нич­ных пре­сту­п­ле­ний.

Ис­сле­до­ва­ние при­чин пре­ступ­но­сти рас­кры­ва­ет при­ро­ду это­го со­ци­аль­но-не­га­тив­но­го яв­ле­ния, объ­яс­ня­ет его про­ис­хо­ж­де­ние, по­ка­зы­ва­ет, от че­го за­ви­сит су­ще­ст­во­ва­ние пре­ступ­но­сти, что спо­соб­ст­ву­ет ее со­хра­не­нию, в на­стоя­щее вре­мя его ожив­ле­нию, а что это­му про­ти­во­дей­ст­ву­ет. Толь­ко на ос­но­ве по­доб­ных зна­ний мож­но обес­пе­чить эф­фек­тив­ную борь­бу с пре­ступ­но­стью: пред­ви­деть про­ис­хо­дя­щие в ней из­ме­не­ния, оп­ре­де­лить и осу­ще­ст­вить не­об­хо­ди­мые ме­ро­прия­тия по пре­ду­пре­ж­де­нию пре­ступ­ных про­яв­ле­ний, их со­кра­ще­нию.

Про­бле­ма при­чин пре­ступ­но­сти ре­ша­ет­ся в на­шей стра­не в со­от­вет­ст­вии с фи­ло­соф­ской тео­ри­ей при­чин­но­сти.

При­ме­ни­тель­но к рас­смат­ри­вае­мо­му во­про­су эта тео­рия вы­ра­жа­ет­ся:

во-пер­вых, в объ­ек­тив­ном ха­рак­те­ре, т.е. при­чи­на по­ро­ж­да­ет след­ст­вие в ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, а не в соз­на­нии лю­дей;

во-вто­рых, при­чин­ная связь пред­по­ла­га­ет взаи­мо­дей­ст­вие яв­ле­ний, на­хо­дя­щих­ся в по­доб­ной свя­зи. Взаи­мо­дей­ст­вие при­чи­ны и след­ст­вия мо­жет но­сить раз­лич­ный ха­рак­тер - ме­ха­ни­че­ский, фи­зи­че­ский, хи­ми­че­ский, пси­хо­ло­ги­че­ский и т.д. По­сколь­ку пре­ступ­ность про­яв­ля­ет­ся в ви­нов­ном по­ве­де­нии лю­дей, дей­ст­вие при­чин пре­ступ­но­сти име­ет со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский ха­рак­тер - воз­дей­ст­вие со­от­вет­ст­вую­щих объ­ек­тов, яв­ле­ний, про­цес­сов на соз­на­ние, пси­хо­ло­гию лю­дей;

в-треть­их, лю­бое яв­ле­ние так или ина­че - пря­мо или кос­вен­но, не­по­сред­ст­вен­но или опо­сред­ст­во­ва­но, свя­за­но со все­ми дру­ги­ми яв­ле­ния­ми (т.е. при­зна­ет­ся всеобщая связь и взаи­мо­обу­слов­лен­ность яв­ле­ний);

в-чет­вер­тых, все­об­щая связь яв­ле­ний не оз­на­ча­ет, од­на­ко, что все свя­зи рав­но­цен­ны и рав­но­знач­ны, т.е. сле­ду­ет раз­ли­чать свя­зи су­ще­ст­вен­ные и не­су­ще­ст­вен­ные, не­по­сред­ст­вен­ные и опо­сре­до­ван­ные, пря­мые и об­рат­ные;

в-пя­тых, при­чин­ную связь на­до от­ли­чать от иных ви­дов свя­зи - кор­ре­ля­ци­он­ной, вре­мен­ной и про­стран­ст­вен­ной и пр., т.е. из всей со­во­куп­но­сти яв­ле­ний и про­цес­сов тре­бу­ет­ся вы­де­лить те, ко­то­рые так или ина­че свя­за­ны с пре­ступ­но­стью (вы­зы­ва­ют, по­ро­ж­да­ют пре­ступ­ность как свое след­ст­вие. Их (свя­зи) на­зы­ва­ют ге­не­ти­че­ски­ми. Кро­ме них, уго­лов­ная ста­ти­сти­ка фик­си­ру­ет за­ви­си­мость ме­ж­ду чис­лом со­вер­шае­мых пре­сту­п­ле­ний и вре­ме­на­ми го­да (зи­ма, ле­то), дня­ми не­де­ли (буд­ни, пред­празд­нич­ные и празд­нич­ные дни), вре­ме­на­ми су­ток (день, ве­чер, ночь); на уро­вень пре­ступ­но­сти во­ен­но­слу­жа­щих влия­ет их по­ло­воз­ра­ст­ная струк­ту­ра и пр. Во всех этих слу­ча­ях связь не­ге­не­ти­че­ская, ибо на­зван­ные об­стоя­тель­ст­ва са­ми по се­бе не по­ро­ж­да­ют пре­сту­п­ле­ния, хо­тя для ор­га­ни­за­ции борь­бы с пре­ступ­но­стью и пре­ду­пре­ж­де­ния пре­сту­п­ле­ний учет по­доб­ных свя­зей в дея­тель­но­сти по­гра­нич­ных войск име­ет не­ма­ло­важ­ное зна­че­ние;

в-шес­тых, для пра­виль­но­го по­ни­ма­ния при­чин­ной свя­зи очень важ­но иметь в ви­ду ее слож­ный, мно­го­сту­пен­ча­тый, ие­рар­хи­че­ский ха­рак­тер. Ка­ж­дая при­чи­на име­ет свою при­чи­ну, а ка­ж­дое след­ст­вие по­ро­ж­да­ет но­вое след­ст­вие. К то­му же од­на при­чи­на мо­жет вы­зы­вать не­сколь­ко след­ст­вий, рав­но как од­но след­ст­вие мо­жет иметь ряд при­чин;

в-седь­мых, при­чи­на “дей­ст­ву­ет” лишь при на­ли­чии оп­ре­де­лен­ных ус­ло­вий. Имен­но взаи­мо­дей­ст­вие при­чин и ус­ло­вий по­ро­ж­да­ет след­ст­вие. Так, со­вер­ше­ние во­ин­ско­го пре­сту­п­ле­ния, ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го по ст. 252 (На­ру­ше­ние пра­вил во­ж­де­ния или экс­плуа­та­ции ма­шин), вы­ра­зив­ше­го­ся в со­вер­ше­нии ав­то­мо­биль­ной ава­рии, ко­гда во­ен­ный во­ди­тель в дожд­ли­вую по­го­ду при пло­хой ви­ди­мо­сти пре­вы­сил ско­рость и не за­ме­тил раз­мы­то­го уча­ст­ка до­ро­ги. При­чи­на про­ис­ше­ст­вия - пре­вы­ше­ние ско­ро­сти и нев­ни­ма­тель­ность во­ди­те­ля; не будь это­го, ава­рия бы не слу­чи­лась. Дожд­ли­вая по­го­да и пло­хая ви­ди­мость - ус­ло­вия про­ис­шед­шей ава­рии; са­ми по се­бе они не мо­гут ее вы­звать, но и без этих ус­ло­вий ава­рия вряд ли про­изош­ла бы. Та­ким об­ра­зом, суть ус­ло­вия и его от­ли­чие от при­чи­ны со­сто­ит в том, что это яв­ле­ние или про­цесс, ко­то­рые са­ми по се­бе не мо­гут по­ро­дить не­по­сред­ст­вен­но дан­ное след­ст­вие, но, со­пут­ст­вуя при­чи­нам в про­стран­ст­ве и во вре­ме­ни и вли­яя на них, обес­пе­чи­ва­ют оп­ре­де­лен­ное их раз­ви­тие, не­об­хо­ди­мое для воз­ник­но­ве­ния след­ст­вия. Ины­ми сло­ва­ми, при­чи­на по­ро­ж­да­ет следствие, в то вре­мя как ус­ло­вие это­му лишь спо­соб­ст­ву­ет, обес­пе­чи­вая воз­мож­ность дей­ст­вия при­чи­ны.

По­вли­ять на пре­ступ­ность, пре­ду­пре­дить со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния мож­но, воз­дей­ст­вуя не толь­ко на при­чи­ны, но и на ус­ло­вия пре­ступ­но­сти. Во мно­гих слу­ча­ях воз­дей­ст­во­вать на ус­ло­вия, спо­соб­ст­вую­щие со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ний, и тем са­мым бло­ки­ро­вать дей­ст­вия при­чин прак­ти­че­ски лег­че и дос­туп­нее, чем уст­ра­нить при­чи­ны пре­ступ­но­сти.

Раз­гра­ни­чить при­чи­ны и ус­ло­вия пре­ступ­но­сти не все­гда лег­ко и про­сто. Та­кое раз­гра­ни­че­ние боль­ше при­ме­ни­мо в от­но­ше­нии ин­ди­ви­ду­аль­но­го пре­ступ­но­го по­ве­де­ния, где мож­но с дос­та­точ­ной оп­ре­де­лен­но­стью раз­де­лить, что по­ро­ди­ло со­от­вет­ст­вую­щий по­сту­пок ин­ди­ви­да, а что лишь обу­сло­ви­ло ее со­вер­ше­ние. На бо­лее вы­со­ких уров­нях ана­ли­за та­кое раз­гра­ни­че­ние су­ще­ст­вен­но за­труд­не­но, ибо в ие­рар­хи­че­ской взаи­мо­свя­зи те или иные яв­ле­ния и про­цес­сы вы­сту­па­ют в од­ном слу­чае в ка­че­ст­ве при­чи­ны, а в дру­гом - как ус­ло­вие;

в-вось­мых, фи­ло­со­фия при­зна­ет от­но­си­тель­ность де­ле­ния яв­ле­ний на при­чи­ны и ус­ло­вия, т.е. вся­кая при­чи­на яв­ля­ет­ся в оп­ре­де­лен­ном от­но­ше­нии ус­ло­ви­ем, а вся­кое ус­ло­вие в дру­гом от­но­ше­нии мо­жет быть при­чи­ной. В фи­ло­со­фии су­ще­ст­ву­ют по­ня­тия де­тер­ми­низ­ма, де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти, оз­на­чаю­щие связь, за­ви­си­мость. Де­тер­ми­низм пред­по­ла­га­ет со­во­куп­ность и взаи­мо­дей­ст­вие при­чин и ус­ло­вий, ко­то­рые на­зы­ва­ют де­тер­ми­нан­та­ми яв­ле­ния (в кри­ми­но­ло­гии - кри­ми­но­ген­ны­ми де­тер­ми­нан­та­ми). Де­тер­ми­низм ши­ре при­чин­ной свя­зи, ко­то­рая яв­ля­ет­ся лишь час­ти­цей, зве­ном де­тер­ми­низ­ма.

Со­во­куп­ность всех при­чин и ус­ло­вий, не­об­хо­ди­мых для на­сту­п­ле­ния ис­сле­дуе­мо­го яв­ле­ния, ино­гда на­зы­ва­ют пол­ной при­чи­ной в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва в от­ли­чие от спе­ци­фи­че­ской при­чи­ны (соб­ст­вен­но при­чи­ны), ох­ва­ты­ваю­щей лишь те яв­ле­ния и про­цес­сы, ко­то­рые при на­ли­чии оп­ре­де­лен­ных ус­ло­вий не­по­сред­ст­вен­но по­ро­ж­да­ют след­ст­вие. Спе­ци­фи­че­ской (не­по­сред­ст­вен­ной) при­чи­ной пре­ступ­но­го по­ве­де­ния яв­ля­ют­ся ан­ти­со­ци­аль­ные взгля­ды и по­бу­ж­де­ния.

Вся­кое яв­ле­ние, в том чис­ле и пре­ступ­ность, име­ет не толь­ко ряд (ие­рар­хию) при­чин, но и ряд (ие­рар­хию) ус­ло­вий, спо­соб­ст­вую­щих на­сту­п­ле­нию дан­но­го яв­ле­ния. Од­ни ус­ло­вия име­ют со­пут­ст­вую­щий ха­рак­тер - не ока­зы­ва­ют не­по­сред­ст­вен­но­го воз­дей­ст­вия на со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ний (на­при­мер, ноч­ное вре­мя при со­вер­ше­нии кра­жи, раз­боя, гра­бе­жа). Дру­гие ус­ло­вия бо­лее су­ще­ст­вен­ны (не­ор­га­ни­зо­ван­ность до­су­га, пло­хая вос­пи­та­тель­ная ра­бо­та, от­сут­ст­вие кон­тро­ля, спо­соб­ст­вую­щие ху­ли­ган­ст­ву и пра­во­на­ру­ше­ни­ям в сфе­ре меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний в кол­лек­ти­ве по­гра­нич­ной за­ста­вы). Осо­бое зна­че­ние име­ют не­об­хо­ди­мые ус­ло­вия, без ко­то­рых при­чи­на не мо­жет по­ро­дить след­ст­вие, например, не­дос­тат­ки в ох­ра­не ору­жия и бо­е­при­па­сов при их хи­ще­ни­ях.

Что­бы ра­зо­брать­ся в мно­го­об­ра­зии при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти, пол­нее вы­яв­лять их на прак­ти­ке и це­ле­на­прав­лен­но осу­ще­ст­в­лять не­об­хо­ди­мые ме­ро­прия­тия по их уст­ра­не­нию и ней­тра­ли­за­ции, нуж­ны надлежащие их диф­фе­рен­циа­ция и клас­си­фи­ка­ция. Ка­ж­дое на­прав­ле­ние кри­ми­но­ло­ги­че­ской мыс­ли (шко­лы) про­во­дят их по раз­лич­ным кри­те­ри­ям, ис­хо­дя, пре­ж­де все­го, из сво­его пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния. Рос­сий­ские кри­ми­но­ло­ги ис­поль­зу­ют клас­си­фи­ка­ции по раз­лич­ным кри­те­ри­ям. Ка­ж­дый из Вас слы­шал та­кой тер­мин, как

- “ко­рен­ные” и “не­ко­рен­ные” при­чи­ны:

со­ци­аль­ные яв­ле­ния, от­ра­жаю­щие при­ро­ду дан­ной об­ще­ст­вен­ной фор­ма­ции и по сво­ей сущ­но­сти аде­к­ват­ные пре­ступ­но­сти, т.е. ча­ст­ная соб­ст­вен­ность, со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во, экс­плуа­та­ция и пр. и

яв­ле­ния, не­по­сред­ст­вен­но не свя­зан­ные с сущ­но­ст­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми дан­ной со­ци­аль­ной фор­ма­ции, от­дель­ные сто­ро­ны ко­то­рых мо­гут при со­от­вет­ст­вую­щих ус­ло­вий пи­тать пре­ступ­ность. Здесь ко­неч­но име­ло ме­сто объ­яс­не­ние при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти при со­циа­лиз­ме.

Клас­си­фи­ка­ция при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти тре­бу­ет уров­не­во­го под­хо­да к ним или “по уров­ню дей­ст­вия (су­бор­ди­на­ции). С этой точ­ки зре­ния сле­ду­ет раз­ли­чать не­сколь­ко ви­дов это­го под­хо­да. Пер­вый из них:

- при­чи­ны и ус­ло­вия пре­ступ­но­сти в це­лом как оп­ре­де­лен­но­го со­ци­аль­но­го яв­ле­ния, су­ще­ст­вую­ще­го в кон­крет­ных со­ци­аль­ных ус­ло­ви­ях и про­яв­ляю­ще­го­ся в со­во­куп­но­сти об­ще­ст­вен­но-опас­ных дея­ний - пре­сту­п­ле­ний;

- при­чи­ны и ус­ло­вия раз­лич­ных групп (ви­дов, ка­те­го­рий) пре­сту­п­ле­ний, об­ра­зую­щих струк­тур­ные под­раз­де­ле­ния пре­ступ­но­сти (умыш­лен­ные и не­ос­то­рож­ные, на­силь­ст­вен­ные и ко­ры­ст­ные и пр.);

- при­чи­ны и ус­ло­вия от­дель­ных ви­дов пре­сту­п­ле­ний - убийств, ху­ли­ган­ст­ва, во­ин­ских и пр.

Дру­гой вид уров­не­во­го под­хо­да пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти (в це­лом и от­дель­ных струк­тур­ных ее под­раз­де­ле­ний) на уров­не все­го об­ще­ст­ва (макро уровень), от­дель­ных его со­ци­аль­ных групп и сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни и на уров­не от­дель­но­го ин­ди­ви­да.

Уров­ни эти взаи­мо­свя­за­ны, но со­дер­жа­ние при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти на ка­ж­дом из них не то­ж­де­ст­вен­но.

На обще социальном уров­не мы вы­яв­ля­ем наи­бо­лее об­щие при­чи­ны и ус­ло­вия, с ко­то­ры­ми свя­за­но са­мо су­ще­ст­во­ва­ние пре­ступ­но­сти в дан­ных ис­то­ри­че­ских ус­ло­ви­ях.

На уров­не со­ци­аль­ных групп фик­си­ру­ют­ся при­чи­ны и ус­ло­вия, ха­рак­тер­ные для этих групп и кол­лек­ти­вов.

На ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не речь идет о при­чи­нах и ус­ло­ви­ях кон­крет­но­го пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шен­но­го от­дель­ным ли­цом, здесь мно­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го, субъ­ек­тив­но­го и си­туа­тив­но­го, по­рой слу­чай­но­го (осо­бен­но­сти лич­но­сти, ее ин­ди­ви­ду­аль­ный жиз­нен­ный опыт, свя­зи, зна­ком­ст­ва, влия­ния, сте­че­ние об­стоя­тельств и т.п.). Вме­сте с тем обще социальные при­чи­ны и ус­ло­вия пре­ступ­но­сти транс­фор­ми­ру­ют­ся в ин­ди­ви­ду­аль­ные, а наи­бо­лее ти­пич­ные ин­ди­ви­ду­аль­ные при­чи­ны и ус­ло­вия “скла­ды­ва­ют­ся” в обще социальные.

Изу­че­ние при­чин и ус­ло­вий на обще социальном и груп­по­вом уров­нях име­ет на­уч­но-по­зна­ва­тель­ное зна­че­ние и слу­жит прак­ти­ке для раз­ра­бот­ки и ор­га­ни­за­ции сис­те­мы со­ци­аль­ной про­фи­лак­ти­ки пре­ступ­но­сти в рам­ках все­го го­су­дар­ст­ва, от­дель­ных его ре­гио­нов, со­ци­аль­ных групп и кол­лек­ти­вов.

Вы­яв­ле­ние при­чин и ус­ло­вий кон­крет­но­го пре­сту­п­ле­ния (индивидуальный уро­вень) под­чи­не­но не­по­сред­ст­вен­но прак­ти­че­ским за­да­чам, в том чис­ле и по­гра­нич­ни­ков, - пра­виль­но­му ре­ше­нию ка­ж­до­го кон­крет­но­го де­ла, ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции к субъ­ек­ту Ва­ше­го ин­те­ре­са и уст­ра­не­нию об­стоя­тельств, спо­соб­ст­вую­щих со­вер­ше­нию им дан­но­го пре­сту­п­ле­ния. При­чи­ны и ус­ло­вия кон­крет­но­го пре­сту­п­ле­ния (ин­ди­ви­ду­аль­ные об­стоя­тель­ст­ва его со­вер­ше­ния) мо­гут быть не­ти­пич­ны­ми. Од­на­ко в ин­ди­ви­ду­аль­ных слу­ча­ях все­гда про­яв­ля­ет­ся не­что об­щее. По­это­му на­уч­но-прак­ти­че­ское изу­че­ние при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти ос­но­вы­ва­ет­ся на обоб­ще­нии дан­ных, по­лу­чен­ных из раз­лич­ных ис­точ­ни­ков.

Важ­ное прак­ти­че­ское зна­че­ние име­ет клас­си­фи­ка­ция при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти по их со­дер­жа­нию. Раз­ли­ча­ют де­тер­ми­нан­ты пре­ступ­но­сти:

- по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, идео­ло­ги­че­ские, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские, ор­га­ни­за­ци­он­но-управ­лен­че­ские.

На­до под­черк­нуть, что все де­тер­ми­нан­ты пре­ступ­но­сти про­яв­ля­ют се­бя в по­доб­ном ка­че­ст­ве че­рез пси­хо­ло­гию, соз­на­ние лю­дей, фор­ми­руя или под­дер­жи­вая, ожив­ляя или уси­ли­вая ан­ти­со­ци­аль­ные взгля­ды, стрем­ле­ния, по­бу­ж­де­ния. По­это­му в ко­неч­ном ито­ге пре­ступ­ность все­гда свя­за­на с со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ски­ми де­тер­ми­нан­та­ми.

Со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские яв­ле­ния - взгля­ды, тра­ди­ции, при­выч­ки - час­то на­зы­ва­ют субъ­ек­тив­ны­ми де­тер­ми­нан­та­ми пре­ступ­но­сти, а все, что на­хо­дит­ся вне ин­ди­ви­да и влия­ет на его пси­хо­ло­гию - объ­ек­тив­ны­ми ее де­тер­ми­нан­та­ми. Это кри­ми­но­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция. Де­ле­ние при­чин и ус­ло­вий пре­ступ­но­сти на объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные име­ет и иную, фи­ло­соф­скую ин­тер­пре­та­цию.

Объ­ек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся при­чи­ны и ус­ло­вия, су­ще­ст­вую­щие не­за­ви­си­мо от во­ли и соз­на­ния лю­дей (ис­то­ри­че­ски обу­слов­лен­ный уро­вень раз­ви­тия об­ще­ст­ва, эко­но­ми­ки; сти­хий­ные бед­ст­вия и иные яв­ле­ния при­ро­ды и пр.)

Субъ­ек­тив­ны­ми при­чи­на­ми и ус­ло­вия­ми пре­ступ­но­сти счи­та­ют­ся те ее де­тер­ми­нан­ты, ко­то­рые за­ви­сят от дея­тель­но­сти лю­дей, яв­ля­ют­ся, как пра­ви­ло, ре­зуль­та­том недостатков этой дея­тель­но­сти, оши­бок и упу­ще­ний (пла­ни­ро­ва­нии, куль­тур­но-вос­пи­та­тель­ной ра­бо­те и пр.)

При­чи­ны и ус­ло­вия пре­ступ­но­сти мож­но раз­ли­чать и по на­прав­лен­но­сти, ме­ха­низ­му их дей­ст­вия.

Од­ни из них де­тер­ми­ни­ру­ют не­бла­го­при­ят­ное нрав­ст­вен­ное фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти (не­дос­тат­ки се­мей­но­го, школь­но­го, ар­мей­ско­го вос­пи­та­ния, от­ри­ца­тель­ное влия­ние ок­ру­же­ния и пр.)

Дру­гие свя­за­ны с внеш­ни­ми по от­но­ше­нию к ин­ди­ви­ду ус­ло­вия­ми и си­туа­ция­ми, способствующими, об­лег­чаю­щи­ми или да­же про­во­ци­рую­щи­ми про­яв­ле­ние ан­ти­со­ци­аль­ных взгля­дов и по­бу­ж­де­ний в кон­крет­ном пре­ступ­ном по­ся­га­тель­ст­ве (пло­хая ох­ра­на ору­жия и тех­ни­ки, зло­упот­реб­ле­ние ал­ко­го­лем и пр.)

Пер­вая груп­па де­тер­ми­нант боль­ше свя­за­на с при­чи­на­ми пре­ступ­но­сти, вто­рая - яв­ля­ет­ся пре­иму­ще­ст­ву ус­ло­вия­ми со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ний.

В свою оче­редь ус­ло­вия клас­си­фи­ци­ру­ют на:

- фор­ми­рую­щие (свя­за­ны с про­ти­во­ре­чия­ми в об­ще­ст­ве) и

- спо­соб­ст­вую­щие (не­дос­тат­ки в сис­те­ме про­фи­лак­ти­ки и от­сут­ст­вии ор­га­ни­за­ции и управ­ле­ния).

И по­след­няя клас­си­фи­ка­ция пред­ла­га­ет­ся с точ­ки зре­ния вре­мен­ной и про­стран­ст­вен­ной рас­про­стра­нен­но­сти. Здесь раз­ли­ча­ют­ся:

- при­чи­ны и ус­ло­вия, дей­ст­вую­щие от­но­си­тель­но по­сто­ян­но и вре­мен­но (в свя­зи с ра­зо­вы­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми или со­бы­тия­ми);

- на всей тер­ри­то­рии го­су­дар­ст­ва, от­дель­ных его ре­гио­нах и спе­ци­фи­че­ских зо­нах (рес­пуб­ли­ки, пор­то­вые го­ро­да, ку­рорт­ные зо­ны, при­ле­гаю­щие к го­су­дар­ст­вен­ной гра­ни­це и пр.), а так­же имею­щие ме­ст­ный, ло­каль­ный ха­рак­тер.

Ука­зан­ные об­стоя­тель­ст­ва су­ще­ст­вен­ны для ор­га­ни­за­ции про­ти­во­дей­ст­вия пре­ступ­но­сти - раз­ра­бот­ки и осу­ще­ст­в­ле­ния со­от­вет­ст­вую­щих про­фи­лак­ти­че­ских ме­ро­прия­тий, в том чис­ле и ор­га­на­ми Фе­де­раль­ной по­гра­нич­ной служ­бы.

Заключение

Итак, думаю здесь мы должны подвести итоги сказанного выше. В настоящее время произошла резкая активизация нелегальных структур. Причины этого явления /по данным О. В. Крыштановской /заключаются в следующем: Ослабление государства, утрата им ряда важных функций, децентра­лизация и перестройка силовых структур привели к ослаблению) социальной защищенности и к росту преступности. Ослабленный контроль за хранением и торговлей оружием.

Главным фактором развития нелегальных структур является возник­новение частной собственности.

Под влиянием этих факторов нелегальные структуры начали стремительно трансформироваться. Основными направлениями изменений были: профессионализация ее членов усложнение организационной структуры ;усовервенствование вооружения ;укрупнение, появление криминальных лобби.

Российская мафия становится силовой структурой, которая отража­ет состояние легальных силовых структур. Некоторые организованные силовые структуры имеют легальный статус под видом фирм , частных охранных предприятий, частных сыскных бюро. Таким образом основной формой легализации мафии является создание собственных коммерческих структур.

Коррупция в России затронула буквально все властные институты. Мафия давит на властные структуры и их основной целью является по­лучение различных льгот, позволяющих достигать наивысших прибылей, и возможности ухода от ответственности за противоправные действия.

В нестоящее время мафия переходит на новый уровень своего развития, выдвигает своих лидеров во властные структуры государства. Она очень близка к правящей элите. Так в 1994 членом комиссии по правам человека Общественной палаты при Президенте России был В. Податев, трижды судимый/ кража, вооруженный грабеж, изнасилование, вор в законе ".известны и другие примеры.

Существует также термин "организованная спортивность" :бывшие спортсмены объединяются в ассоциации клубы, и именно они являются потенциальными отрядами боевиков, которых использует мафия. Наиболее опасными сферами деятельности скорее всего станут:

финансовые преступления с использованием компьютерных средств

торговля оружием;

скупка акций наиболее рентабельных производств, а далее установление контроля над некоторыми отраслями промышленности.

Таким образом , современные условия сложившиеся в России, яв­ляются благодатной почвой для дальнейшего развития внедрения в об­щество нелегальных структур. Именно поэтому на данный момент нам не следует ожидать снижение роста преступности, к сожалению. Но я надеюсь, что новые законодательные основы, общественное негативое отношение к преступникам, государственное наказание, за совершенные преступления, активность правоохранительных органов, рост правосознания граждан приведет к тому, что преступность в нашей стране существенно снизится.

Использованная литература:

1.    Лекции по курсу "Теория государства и права".

2.    Кудрявцев В.Н. "Закон, поступок, ответственность". М., 1984.

3.    Малеин Н.С. "Правонарушение: понятие, причины, ответствен-.ность". 4. Кудрявцев В. Н. "Причины правонарушения". М., 1976.

4.    Учебники: Криминология. М., Изд. Московского университета, 1994, с.с.40-94;

5.    Криминология, М., Юридическая литература, 1988, с.с.17-46, 63-85, 112-158;

6.    Аванесов Г.А. Криминология, М., Академия МВД СССР, 1984, с.с.155-247,286-333;

7.    Учебное пособие: Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., Академия МВД СССР, 1980, с.с.27-51;

8.    Статьи: Резник Г.М. Криминологическая типология преступности. Сб. статей “Криминология и уголовная политика”, М., Институт государства и права”, 1985, с.с.39-42.