Ранжирование критериев при выборе перевозчика потребителями транспортных услуг

Курсовая работа

«Ранжирование критериев при выборе перевозчика потребителями транспортных услуг »

Содержание

 

Исходные данные

Введение

1.   Теоретический обзор проблемы:

1.1 Роль транспорта в продвижении товаров в логистической системе

1.2 Описание ситуации, в которой осуществляется выбор перевозчика

2. Аналитический раздел:

2.1 Формулирование критериев выбора перевозчика

2.2 Ранжирование критериев

3.Рекомендательная часть:

3.1 Расчет критериальных показателей

3.2 Расчет рейтинга перевозчиков

Выводы

Литература

Приложение 1

Исходные данные

Наименование товаропотока – цемент в мешках.

Объем товарной продукции – 32 000 т.

Страна назначения – Испания.

Компании претенденты - №45,46,28,74,11

Данные о компаниях претендентах представлены в табл.1.1, данные о флоте компаний - в табл.1.2 – 1.6

Таблица 1.1 Показатели работы компаний претендентов

№	Наименование судохлдной компании	Доходы, тыс.грн.	Расходы, тыс.грн.	Первоначальная стоимость ОПФ, млн.грн.	Износ, млн.грн.	Дебеторская задолженность, тыс.грн.	Кредиторская задолженность, тыс.грн.	Собственные средства, тыс.грн.	Количество судов	Фрахтовая ставка, долл/т	Скидки к фрахтовой ставке, %	Случаи несохранной доставки, %	Случаи несвоевременной доставки, %	Время работы на рынке, лет	Оценка потребителей, баллы
11	ООО "Белая птица"	1232,73	835,77	6,16	2,14	61,64	253,68	4620	5	20,81	1,5 (>5000) 4,5 (>10000)	2,49	2,22	3	9
28	АО "Карат"	2825,47	1950,28	14,13	6,73	197,8	1088,8	8510	2	22	нет	8,09	2,19	2	8
45	"Ниэско"	1574,93	1274,23	11,02	4,42	126	569,63	7590	5	23,19	нет	9,97	13,2	10	10
46	"Орион Ко"	1732,42	1363,43	12,13	4,82	138,6	1246,4	8410	3	23,26	0,5 (для постоянных клиентов)	9,2	12,4	2	9
74	СК "Укрферри"	3684,33	3226,38	18,42	3,9	331,6	2987	16700	5	25,22	5,5 (>10000) 10,2 (>20000)	5,84	7,61	3	10

Таблица 1.2. Состав флота ООО «Белая птица»

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Амгуема"	7300	9306	14,9	16,4	10
"Омск"	12494	19917	17,4	20,3	12
"Росток"	4911	6885	16,1	16,5	25
"Сергей Боткин"	6450	9159	14,0	15,0	20
"Славянск"	10830	17330	17,7	20,6	15

Таблица 1.3. Состав флота АО «Карат»

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Новгород"	10950	17642	17,0	18,0	10
"Пионер"	4087	6060	13,8	14,8	14

Таблица 1.4. Состав флота «Ниэско»

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Андижан"	3971	5635	13,5	14,2	19
"Белоретск"	12350	20409	18,8	22,1	11
"Иркутск"	10969	17168	16,1	18,0	20
"Кишинев"	3850	5800	11,7	12,2	22
"Симферополь"	10830	17937	15,0	18,0	17

Таблица 1.5. Состав флота «Орион и Ко»

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Герои Панфиловцы"	11738	19570	18,2	19,3	16
"Муром"	11010	17123	17,2	18,7	21
"Повенец"	3892	5767	13,5	14,2	25

Таблица 1.6. Состав флота СК «Укрферри»

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Василий Федосеев"	5000	9306	14,9	16,4	18
"Мариинск"	10978	17701	17,2	18,7	10
"Нововолынск"	12100	17642	17,0	18,0	14
"Петр Дутов"	11627	18810	18,2	19,3	12
"Сочи"	11097	17330	17,7	20,6	15

Прототипы судов приведены в Приложении 1.

Введение

Значительная часть логистических операций на пути движения материального потока от первичного источника сырья до конечного потребления осуществляется с применением различных транспортных средств. Затраты на выполнение этих операций составляют до 50% от суммы общих затрат на логистику.

Одна из причин низкой конкурентоспособности товаров, произведенных в Украине и других странах СНГ, заключается в больших затратах на транспортно-экспедиционное обслуживание потребителей. Однако в условиях жесткой рыночной конкуренции положение постепенно меняется. Наблюдается дифференциация услуг, что расширяет диапазон свободного выбора перевозчика.

В то же время увеличение ассортимента транспортно-экспедиционных услуг может достигнуть такого уровня, когда потребитель начнет путаться в предлагаемых ему вариантах доставки закупаемых товаров. Иными словами, возникает проблема не только свободного, но и оптимального выбора транспортных услуг.

В настоящее время многими фирмами, в основном рассматриваются вопросы планирования производства и управления запасами, в то время как вопрос выбора перевозчика и его влияние на результаты деятельности выпадает пока из внимания специалистов предприятия. Необходимость обращения внимания к вопросам планирования доставки товаров объясняются сокращением длительности циклов торговли, увеличением стоимости хранения и необходимостью ускорения реакции на потребительский спрос. На важность этого аспекта указывает тот факт, что по некоторым товарам затраты на доставку у фирмы достигают, а иногда и превышают затраты на производство.

В решениях о транспортировке следует учитывать сложные компромиссы между разными видами транспорта, а также последствия этих компромиссов для других видов деятельности в системе распределения, таких, как складирование и поддержание товарно-материальных запасов. Поскольку с течением времени относительные издержки разных видов транспорта меняются, фирмам необходимо пересматривать свои схемы транспортировки с целью отыскания оптимального варианта организации товародвижения.

Среди методов, которые используются потребителями транспортных услуг можно выделить метод стоимостной оценки, который заключается в стремлении фирмы максимально увеличить прибыль за счет оптимального сочетания параметров перевозки и товарного рынка; метод, учитывающий технологические параметры, когда выбор перевозчика основан на связях между физическими параметрами груза (масса, объем, способность портиться, отношение его стоимости к весу) и системы перевозки (скорость, частота перевозок и т.п.), то есть выбор перевозчика определяется технологическими параметрами; а также многие другие методы.

Однако этими методами предполагается, что предприятие рассматривает все альтернативы и каждый параметр, описывающий эти альтернативы, прежде чем сделать выбор. Однако на практике это допущение является нереалистичным, особенно в относительно сложных ситуациях выбора, когда потребитель может попытаться упростить задачу выбора, исключая многие альтернативы и (или) параметры из рассмотрения.

Одним из методов, допускающих исключение параметров, является метод ранжирования по параметрам. Вместо одновременного рассмотрения всех параметров перевозчика для оценки перевозчика, наше предприятие проводит поиск параметров последовательным образом, исходя из тех параметров, которые считаются самыми значимыми, по отношению к менее значимым.