Период матриархата

1.   Период матриархата.

2.   период патриархата.

Как говорит сам Марк Осипович, в основе этой периодизации лежат материалистические основания. При этом переход от одного этапа к другому определяется развитием производительных сил в целом.

Далее в работе следует краткая характеристика данных выше этапов.

I.    Так как этнография не знает, и не знала людей стада, поэтому все предложения это лишь гипотезы.

М. О. Косвен считает законной гипотезу начального промискуитета.

Однако опровергает гипотезу кровнородственной семьи. Он считает, что о разделении труда в эту эпоху не приходиться говорить. Разделение труда в то время, по его мнению, имело лишь физическое основание.

II.  М. О. Косвен считает, что первобытное человечество перешло от стадного состояния к родовому строю непосредственно. Поэтому деление на эпохи матриархата и патриархата, по его мнению, вполне обоснованно. По поводу хронологии, он высказывает точку зрения, что переход от стада к роду совпадает с переходом от неардентальца к Homo sapiens и датируется археологически ориньяко – солютрейской культурой.

Первым периодом родового строя является период материнского родового строя. В общем, М. О. Косвен соотносит этот период с археологическими периодами позднего палеолита и раннего развитого неолита. Хозяйство матриархата развивалось в это время по линиям охоты, рыболовства, мотыжного земледелия и разведения домашних животных.

М. О. Косвен называет матриархат универсально - историческим этапом развития всего человечества. Так как он обладает значительной хронологической протяжённостью, а с географической точки зрения, относится ко всей обитаемой поверхности земного шара. При этом М. О. Косвен отмечает неравномерность и неодинаковость развития матриархата в различных конкретных обществах.

М. О. Косвен выделяет некоторые подструктуры в структуре матриархата.

1.     Ранний матриархат. Археологически соответствует позднему палеолиту и раннему неолиту. В области хозяйства он характеризуется собирательством, охотой и примитивным рыболовством. Ему присуще разделение труда между мужчиной и женщиной: собирательство принадлежит преимущественно женщине, охота - мужчине, а рыболовство разделено между обоими полами. В общественной области ранний матриархат характеризуется равноправным положением женщины и мужчины. Филиация матрилинейная. Чёткая дуальная организация, развивающая во фратриальную, со стойкой дуальной экзогамией. Характерен групповой брак, переходящий в парный с дислокальным, переходящим в матрилокальное поселение супругов.

Ранняя форма племени сначала в виде 2-х взаимно брачующихся родов, затем в виде 2-х фратрий. Существовали родовые языки.

Племя на этой стадии имеет особую территорию, общеплеменную кормовую область, но не имеет общего управления, не имеет и общего языка.

2.     Развитый матриархат. Археологически соответствует развитому неолиту. В области хозяйства он характеризуется в одних обществах мотыжным земледелием, в других – высокоразвитым рыболовством или морской охотой, в тех и других – разведением домашних животных.

В области общественной развитый матриархат характеризуется развитием фратриальной организации, началом её распада, прочной консолидацией племени, переходом от строгой дуальной экзогамии к экзогамии родовой. Господствует парный брак. Распространено матрилокальное поселение. В составе материнского рода выделяется материнская семья, в обществе преобладает женщина.

Переход от матриархата к патриархату был определён дальнейшим развитием производительных сил, в частности переходом от мотыжного земледелия к плужному и от разведения домашних животных к скотоводству и рядом других обстоятельств.

Патриархат. Археологически соответствует концу неолита и энеолиту. В области хозяйственной он характеризуется плужным земледелием с культурой хлебных злаков и скотоводством. Характерно первое разделение труда, развитие торгового обмена. В области общественной патриархат характеризуется полным распадом дуально – фратриальной организации, превращением материнской семьи в патриархальную семейную общину. Усложняется и общая структура рода, появляется патронимия. Характерно патрилокальное поселение. В это время труд женщины ограничивается работой по дому. В хозяйственной и общественной жизни преобладает мужчина. Однако наряду со всем этим сохраняются пережитки матриархата.

Развитие патриархата на основе дальнейшего развития производительных сил приводит к распаду первобытно – общинного строя. Последний этап первобытной истории связан с возникновением металлургии и археологически соответствует ранней поре металла, именно, энеолиту, местами бронзовому веку, а местами раннему веку железа. В хозяйственной области этот этап характеризуется: господством плужного земледелия у одних народов, скотоводства – у других. В дальнейшем развитие торгового обмена ведёт к накоплению богатств и образованию имущественного неравенства. В общественной области характерно: возникновение моногамии, выделение в составе общины малой семьи, распад рода наряду со стойкой сохранностью патронимии. Зарождается частная собственность. Возникает соседская община. Обостряются внешние отношения между родами в пределах племени, а равно между племенами. Возникает кровная месть и война – грабёж. Выдвигается персональная власть, в частности военный вождь племени. Образуется постоянная военная дружина. Война приводит к возникновению патриархального рабства. Падает родовой демократизм и возникает власть, стоящая над обществом. Племя приобретает характер организации, господствующей над родами. Происходит смешение племён, возникают союзы племён, происходит образование народностей.

Охарактеризованный этап выделяется в качестве особого, последнего периода первобытной истории, либо считается переходным периодом от первобытно – общинного строя к классовому (у Моргана этот период обозначен как период “военной демократии”).

Далее он говорит о применении этой периодизации первобытной истории к тем или иным народам.

В этой же работе М. О. Косвен подчёркивает, что следует учитывать неодинаковость и неравномерность развития отдельных обществ, так как каждый народ проходит свой путь развития.

Об историческом соотношении рода и племени.

Стадный период является начальным в истории человечества. От стада человечество перешло к роду непосредственно. На смену ряду стад, из которых состоит человеческое общество, возникает ряд родов, из которых состоит родовое общество.

Характерные и специфические черты стадного общества.

Первобытные человеческие стада были изолированы и не связаны между собой какой – либо постоянной связью. С другой стороны, эти стада были эндогамны. Другой общественной формы, помимо стада, меньшей или большей, чем стадо, не существовало.

Род – представляет собой, в основе своей, хозяйственный коллектив, покоящийся на началах коллективной собственности и коллективного производства.

С другой стороны, род представляет собой группу в известном смысле органическую, имеющую свойство размножаться.

Значит, при низком уровне развития производительных сил, уровне, не дающем места крупному хозяйственному коллективу, род, разрастаясь, должен неминуемо распадаться и разделяться на новые, дочерние роды.

Стадо тоже время от времени распадалось, но между образовавшимися отдельными стадами, постоянной связи не существовало.

Одно из качественных отличий рода от стада состоит в том, что, тогда как стадо эндогамно, род экзогамен.

Начальной формой экзогамии была экзогамия дуальная, то есть два рода были связаны постоянными взаимно брачными отношениями, так что один род был по отношению к другому роду “родом матерей”, а другой – “родом отцов”.

М. О. Косвен говорит, что всё вышеперечисленное представлено в учении о структуре раннего родового общества (дуальная организация). Рассмотрев основные положения этого учения, Марк Осипович приходит к выводу о том, что уже самая начальная структура родового общества представлена двумя прочно и тесно связанными между собой родами, составляющими в целом племя. Таким образом, племя возникает одновременно с родом, вместе с возникновением, на смену стадному обществу, родового строя. Род в свою очередь, не может существовать без какой – либо общественной формы, соединяющей отдельные роды, каковой, по мнению М. О. Косвена, и является племя.

В этой же работе М. О. Косвен даёт характеристику этого вопроса по Ф.Энгельсу.

Что касается вопроса о раннем состоянии племени, то Косвен говорит, что племя на протяжении всей своей истории в первобытную эпоху переживает особый процесс консолидации. Этот процесс выражается, в частности. В образовании общеплеменного языка. В качестве материальной основы существования племени и его единства Марк Осипович выделяет единую общеплеменную территорию, общую кормовую базу данного племени, ограниченную от территорий других племён. В это время существовали родовые языки, но ещё не образовалось единого общеплеменного языка.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в этой работе М. О. Косвен подверг анализу такие явления как род и племя и выстроил чёткую схему соотношения между этими явлениями. При этом здесь Марк Осипович выступил как противник теории о доплеменной стадии развития.

Семейная община и патронимия.

Книга “Семейная община и патронимия” является в определённой мере обобщением всех прежних работ автора, посвящённых общественным формам периода разложения первобытнообщинной формации.

Книга содержит семь глав, из которых первая посвящена семейной общине, а остальные шесть – патронимии.

В главе “Семейная община” изложено описание семейной общины у разных народов, главным образом тех, где она была в своей классической форме (южнославянская задруга, большая семья у русских и белорусов, семейная община у народов Кавказа). Здесь же рассмотрены различные точки зрения и теории о семейной общине, её происхождении, развитии и месте в общественной жизни. Во второй части этой главы дана подробная характеристика семейной общины в её историческом развитии. В работе М. О. Косвен приходит к выводу о существовании двух исторических типов общин – демократического и отцовского. Здесь были затронуты все стороны существования и развития семейной общины – названия её у различных народов, величина общины и её состав, взаимоотношения её членов, хозяйственные функции и распределение труда. Были рассмотрены вопросы о власти отдельных мужчин в общине над своими жёнами и детьми. Детально М. О. Косвен разработал и вопрос о личной собственности отдельных мужчин и женщин в рамках общинной собственности всей семьи в целом. Были также разобраны вопросы о разделе общины, причины её консервации и многие другие важные моменты.

Надо отметить, что проблема семейной общины не была к тому времени новой в этнографической науке. В то время как представление о патронимии возникло совсем недавно.[1]

Во второй части своей работы Косвен детально рассмотрел патронимию в ходе её исторического развития. Он определил её хозяйственную, общественную и, как он сам выражается, идеологическую сущность, а также её место среди других архаических общественных форм, соотношение и связь с ними. М. О. Косвен отмечает в процессе исторического развития патронимии ориентировочно три фазы. “ Первая фаза составляет её начальную форму, относящуюся к начальной стадииистории патриархально-родового строя, к стадии, которая сохраняет её основные первобытно-общинные черты. Вторая фаза рисует патронимию уже в её большей или меньшей степени распадном состоянии. В третьей фазе патронимия рисуется в её пережитках”.[2] Первая фаза в хронологическом отношении принадлежит времени, когда материнский род сменился отцовским. Вторая фаза, по-видимому, целиком связана с периодом существования семейных общин. “Размножаясь, семейная община время от времени сегментируется, распадается на ряд меньших по размеру семейных общин, которые в свою очередь, таким же порядком сегментируются. Происшедшие от одной большой семьи новые семьи сохраняют общность и представляют собой особую родственную группу-патронимию”.[3] Таким образом, семейная община служит постоянной “питательной средой” для патронимии, поддерживая её существование.

Далее Марк Осипович рассмотрел патронимию у древних германцев, восточных славян и у народов кавказа. Автор приходит к выводу об универсальности патронимии и её присущести многим народам. Исследование завершается программой для собирания сведений о патронимии, составленной автором.

Важно отметить, что в работе собран огромный фактический материал.

Прежде чем приступить к рассмотрению нижеуказанной работы М. О. Косвена я хотела бы отметить, что кавказская тематика была одной из ведущих у Марка Осиповича. Своё изучение данной проблематики М. О. Косвен начал с историографического исследования проблем общественного строя у народов Кавказа. Этому посвящена его работа в журнале “Советская этнография” за 1951год , №1, где он выделяет достижения русской этнографической науки и делает на основе этого материала обобщение по поводу учения о родовом строе.

Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы.

Надо сказать, что в кавказоведческих изысканиях М. О. Косвена центральной является проблема родового строя.

Эта книга также как и “Семейная община и патронимия” является своего рода подведением итогов предыдущей работы.

Так в очерке “Проблема общественного строя горских народов Кавказа в ранней русской историографии” М. О. Косвен показал, что передовые представители русского кавказоведения ещё в начале 19 века обратили внимание на существование родовой организации у народов Кавказа и, в общем, относительно правильно определили её сущность и историческое место.

Марк Осипович подверг тщательному анализу конкретно-исторические сведения о родовых институтах и отношениях у различных народов Кавказа.

Он пришёл к выводу, что архаический род как реальная социальная единица уже давно перестал существовать у народов Кавказа. Существовавшие на Кавказе в 18-19 веках крупные родственные группы (“фамилия”) нельзя отождествлять или сближать с архаическим первобытным родом. Далее он говорит о том, что “ не имея основания видеть в кавказских крупных родственных группах архаические роды, не следует искать в них черты первобытной общественной формы, нужно искать пережиточные элементы родовых форм и отношений” 4. По мнению некоторых авторов этот вывод сыграл важную роль в опровержении распространенного ошибочного представления об общественных отношениях у народов Кавказа.

М. О. Косвен прочно закрепил в науке мнение о том, что родовые связи, нормы и институты в различных формах и выражениях стойко сохранялись в быту народов Кавказа долгое время. В качестве же пережиточной формы Марк Осипович выделяет патронимию, которой в этой книге посвящает отдельную главу. В данном очерке Косвен подводит итоги изучения патронимии на кавказском этнографическом материале. Здесь же он вводит понятия о патронимии “второго порядка”. Таким образом, выделив патронимию как особую родственную группу, занимающую промежуточное положение между родом и большой семьёй, М. О. Косвен уточнил и конкретизировал толкование родового строя и родовых отношений.

В этой же книге Марк Осипович опубликовал очерк по проблеме кавказского аталычества. Ещё в 1935 году привлекая обширный материал, автор проследил зарождение и развитие обычая воспитания детей вне отцовской семьи. Реконструировав историю аталычества, Косвен указал на то, что истоки этого обычая следует искать в эпохе перехода от матриархатата к патриархату. Аталычество же, по определению М. О. Косвена,- это “весьма своеобразно и специфически превращённый, принявший пережиточные, в значительной мере неузнаваемые, целиком обусловленные феодальными отношениями формы, старый порядок перехода детей в материнский род”. 5 В рассматриваемой нами книге используя новый материал, Марк Осипович детально рассмотрел различные стороны кавказского аталычества и подверг их глубокому историческому анализу.

Ещё одним интересным очерком в книге является глава посвящённая кунацкой. В науке было принято мнение, которое связывало кунацкой с прославленным кавказским гостеприимством. Однако Марк Осипович в своих исследованиях данного вопроса пришёл выводу о том, что назначение и использование кунацкой в историческом прошлом было значительно шире. Косвен даже сравнивает (кстати, считает их близкими по назначению) кунацкой с “мужскими домами” или “клубами холостяков”.

В целом же данная книга свидетельствует о том, что вопросы родового строя оставались актуальными для Косвена на протяжении всей его научной деятельности. Но в это время научная работа уже перешла на качественно новый уровень, как в методологическом плане, так и в теоретическом.

Кто такой крёстный отец?

 Данная работа М. О. Косвена имеет чёткую структуру и поделена на четыре части.

Первая часть посвящена определению понятия, функциям и положению крёстного отца. Косвен говорит, что крёстный отец – это, прежде всего “восприемник” при крещении. Однако он подчёркивает, что роль и функции крестного отца значительно шире. Здесь же Марк Осипович указывает, кто и как может избираться родителями на роль крёстного отца. Он отмечает, что, как правило, крёстным бывает родственник. В качестве основной функции Марк Осипович выделяет восприемничество. Крёстный отец является исполнителем многих бытовых обрядов, связанных с ребёнком (постриг, праздник по случаю крещения и т. д.). Крёстный отец играет также важную, иногда решающую роль при обсуждении вопроса о браке своих крестников. Нередко он является сватом жениха. Таким образом, Марк Осипович приходит к выводу о том, что участие крёстного отца в жизни крестника было обязательным и особо важным. В этой же части М. О. Косвен даёт характеристику взаимоотношений крёстных отцов со своими подопечными.

Вторая часть включает сведения о восприемничестве в каноническом праве и народном обычае. Марк Осипович пишет о том, что, несмотря на то, что восприемничество является церковным институтом, о нём нет никаких сведений в канонических источниках. Рассмотрев этот вопрос подробнее, Косвен приходит к выводу о том, что крёстный отец и крёстная мать не являются персонажами исконного народного обычая. По его мнению, они были насаждены церковью, а лишь затем утвердились как обычай. Здесь же Марк Осипович охарактеризовал особые черты восприемничества. М. О. Косвен ввёл понятие “духовного родства” и рассмотрел взаимоотношения между людьми, связанными таким родством (т. н. кумовство).

В третьей части была затронута тема материнского дяди и некоторых его функций. Марк Осипович пришёл к выводу о схожести функций материнского дяди с функциями крёстного отца. При этом он отмечает, что функции дяди (эвентуально – материнского дяди) невесты и жениха различны, и довольно часто материнский дядя становится крёстным отцом.

Четвёртая часть работы посвящена кратким выводам по заданной теме.

Подводя итог нашей работы, я бы хотела сказать, что многие коллеги и друзья М. О. Косвена отзываются о нём как о хорошем товарище, друге научном руководителе и просто человеке. В свою очередь Марк Осипович никогда не забывал своих коллег. К юбилейным датам многих из них он писал работы. Например, среди его работ есть посвящённые Буткову, Ковалевскому, Миллеру, Татищеву. Несмотря на то, что не все они были его современниками, он даёт в своих работах не только краткие биографические сведения о них, но и подробно разбирает творчество.

Вообще, говоря, М. О. Косвене и его научной деятельности нужно отметить значительный вклад в отечественную науку. Им были выявлены многие ранее не известные источники, авторы, воспитана целая плеяда хороших учёных. Таким образом, Марк Осипович Косвен действительно замечательный учёный, который внёс в русскую этнографическую науку весомый вклад. Поскольку объём реферата не позволяет рассмотреть все работы М. О. Косвена, я привожу список основных его работ.

[1] Понятие о патронимии ввёл М. О. Косвен в начале 1930-х годов. Патронимия – историческая общественная форма, свойственная патриархально-родовому строю. Она представляет собой группу семей, больших или малых, образовавшихся в результате разрастания и сегментации одной патриархальной семейной общины, сохраняющих в той или иной мере и форме хозяйственное, общественное и идеологическое единство и носящих общее патронимическое, то есть образованное от собственного имени главы разделившейся семьи, наименование”.

[2] См. работу М. О. Косвена “Семейная община и патронимия”., М., !963. стр.98.

[3] Там же. стр. 6.

4 См. работу М. О. Косвена “Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы”., М., 1961. с 23-24.

5 М. О. Косвен “ Аталычество”. “Советская этнография”, 1935, №2, стр. 55.