Финансовая политика и роль государства в развитии общества

1.3. Финансовая политика и роль государства в развитии общества

Содержание финансовой политики, её основные направления зависят от уровня развития науки о роли государства в развитии общества и соответствующих теоретических концепций, определяющих степень участия государства в управлении экономикой и использовании отдельных инструментов реализации фин. политики, то есть конкретных форм организации финансовых отношений.

Основные направления в теории финансов по вопросу о роли государства в развитии капиталистического общества в двадцатом столетии определялись классиками буржуазной политэкономии А. Смитом и Д. Риккардо, и английским экономистом Дж. Кейнсом и их последователями.

Суть концепции основоположников классической политэкономии А. Смита Д. Риккардо сводилась к невмешательству государства в экономику, сохранению свободной конкуренции, отведению главной роли в регулировании хозяйственной жизни общества рыночным механизмам. Следуя этим принципам, фин. политика до конца двадцатых годов двадцатого столетия направлялась на ограничение государственных расходов и налогов и обеспечение равновесного (сбалансированного) бюджета государств. В соответствии с этими целями организация финансовых отношений обеспечивала реализацию функций государства через финансирование из бюджета в основном расходов военных, управленческих и расходов по обслуживанию и погашению государственного долга. Доходы бюджета формировались в основном за счёт косвенных налогов.

В конце двадцатых годов двадцатого века возобладала кейнсианская теоретическая концепция, обосновывающая необходимость усиления роли государства в развитии экономики через вмешательство и регулирование циклического развития воспроизводственного процесса. Основным инструментом реализации такой фин. политики являлись государственные расходы, направленные на создание новых рабочих мест, что способствовало решению сразу нескольких экономических и социальных задач: повышение занятости населения и снижение безработицы, рост предпринимательской деятельности и формирование дополнительного спроса, увеличение национального дохода, а значит, и большая возможность финансирования социальных нужд. [10. 31]

Вмешательство государства вело к росту расходов государственного бюджета и поэтому оно одновременно сопровождалось финансовыми мерами, направленными на обеспечение необходимого роста государственных доходов. Основным источником увеличения доходов стал подоходный налог, при исчислении которого применялись прогрессивные ставки обложения. Такая система налогов повышала роль государства в перераспределении национального дохода.

По существу различие между двумя этими теоретическими концепциями в финансовом аспекте сводилось к различной оценке бюджетного дефицита. Если первая концепция исходила из необходимости формирования и исполнения бездефицитного бюджета, то вторая концепция допускала возможность бюджета дефицита и более того отводила бюджетному дефициту активную роль в стимулировании экономического роста.

И действительно в 30 – 60х гг. XX века так называемая кейнсианская финансовая политика в западных странах доказала свою эффективность. По мере расширения вмешательства государства в экономику и усиления регулирующей функции государства в усложнялась организация финансовых отношений. Политика дефицитного финансирования государственных расходов предопределяла развитие государственного кредита. Более широкое привлечение долгосрочных и среднесрочных займов приводит к развитию рынка ссудных капиталов и превращению его во второй по значимости источник формирования финансовых ресурсов государства. В результате ещё более усилившаяся роль финансов в перераспределении национального дохода.

3) в 70-х годах особенности фин. политики определялись неоклассическим направлением экономической теории. Эта концепция не отказывалась от регулирующей роли государства, но ограничивала степень вмешательства его в экономику и социальную сферу. [10. 32]

Расширялась сфера воздействия государства и усиливалась его роль в переливе капитала, что влияло на структурную перестройку и на социальные факторы развития.

В настоящее время фин. политика развитых капитальных государств находится под воздействием современных теорий, фактически представляющих собой конвергенцию двух систем регулирования, и отдельные государства используют различные элементы как кейнсианской, так и неокейнсианской системы государственного регулирования.

4) В советском государстве в последующем и во всех странах социалистической ориентации фин. политика формировалась под воздействием теоретических концепций К. Маркса и В. И. Ленина. Марксистско-ленинкая теория о сущности и функциях социалистического государства предопределяла главный принцип фин. политики современного государства – финансовую централизацию.

Финансовая централизация стала необходимой, так как функции государства расширились настолько, что основными из них стали хозяйственно – организаторская и культурно – воспитательная.

Современное государство полностью финансировало из бюджета потребности экономики и социальной сферы. Роль государства в развитии общества значительно возросла, так как оно непосредственно руководило всеми сферами общественной деятельности при помощи государственных планов экономического и социального развития. Это было обусловлено переходом частной формы собственности к государственной (общенародной).

Финансовая централизация выражалась и в том, что государство непосредственно и монопольно стало регламентировать ценообразование, денежное обращение, систему расчётов и кредитные отношения. Таким образом, все стоимостные элементы системы управления фактически объединились в одну административно – командную систему управления всем производственным процессом.[10. 33]

Такая фин. политика гарантировала переход от одной системы общественных отношений к другой, совершенно новой для истории человечества системе общественных отношений, решение социально-экономических проблем, встающих перед советским государством на различных этапах его существования. [10. 34]

При разработке фин. политики принципиальным является то, что в основе распределения и перераспределения финансовых ресурсов лежит:

1) выбор субъектов распределительных отношений, то есть владельцев и распределителей финансовых ресурсов;

2) определение степени централизации финансовых ресурсов в распоряжении государства в зависимости от функций государства и степени самостоятельности юридических лиц и населения в удовлетворении своих потребностей;

3) определение первоочередных общественных потребностей и меры их удовлетворения и соответственно приоритетных направлений использования финансовых ресурсов;

4) выбор источников и методов формирования финансовых ресурсов. [10. 35]

Государственная финансовая политика – понятие многоплановое. И если в целом её сфера определяется параметрами участия государства в управлении экономикой и социальной сферой, исходя из господствующих на исторических этапах развития общества теоретических концепций, дифференциация её по элементам стоимостных отношений зависит от развитости финансовой системы и меры самостоятельности отдельных её звеньев. [10. 39]

Всё большее значение в конце XX века приобретает международная финансовая политика. В её основе лежит управление валютно-финансовыми и кредитными отношениями в сфере международных отношений, связанных как с международным разделением труда, с формированием и погашением государственного долга, так и с участием в деятельности международных организаций, в том числе и в международных финансовых организациях. Особенно большое значение в настоящее время приобретает фин. политика таких международных финансовых организаций, как Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и др.

Финансовая политика международных финансовых организаций направлена на оказание финансовой помощи государствам, переживающим финансовые трудности. Помощь, как правило, оказывается в форме предоставления кредитов или в форме реструктуризации уже изменяющегося внешнего государственного долга. [10. 40]

II. Финансовая политика России в современных условиях 2.1. Содержание финансовой политики

Вся система управления финансами базируется на финансовой политике государства. В разработке финансовой политики участвуют законодательная и исполнительная ветви власти. В современной России, в силу особенностей её конституционного строя, приоритет в разработке фин. политики принадлежит Президенту Российской Федерации, который в ежегодных посланиях Федеральному Собранию определяет основные направления финансовой политики на текущий год и на перспективу. Правительство РФ должно действовать в рамках этого послания с целью реализации основных направлений развития экономики и обеспечения социальной стабильности в обществе. При этом Правительство РФ, как часть исполнительной ветви власти, разрабатывает проекты законов, необходимых для реализации фин. политики и вносит их в Государственную Думу для рассмотрения и принятия. Если государственная Дума не принимает закон или принимает его с коррективами, искажающими или изменяющими основное содержание закона, и это не позволяет исполнительной ветви власти осуществить фин. политику в предполагаемом направлении.[9. 109] Правительство РФ должно либо добиться принятия нужного ему закона, либо уйти в отставку. Опыт взаимодействия Правительства РФ и Госдумы современной России свидетельствует о постоянном противостоянии, в силу чего до сих пор нет определённости ни в экономической, ни в финансовой политике.

Финансовая политика включает в себя:

Бюджетную политику

Налоговую политику

Денежную политику

Кредитную политику

Ценовую политику

Таможенную политику.[9. 110]

В свою очередь фин. политика государства является лишь средством осуществления его экономической и социальной политики, то есть выполняет вспомогательную роль. Не надо забывать и другие направления государственной политики – национальное, геопологическое, военное. Совокупность этих пяти направлений и определяет финансовую политику, служащую основным инструментом проведения государственной политики. Фин. политика России носит спонтанный характер и направлена на максимальную концентрацию денежных ресурсов в руках государства при постоянном сужении базы формирования доходной части бюджета.[9. 112]

Фин. политика как часть системы управления финансами, является прерогативой федеральных органов управления. На уровне субъектов Федерации возможности принятия решений ограничены, и функции органов власти субъектов Федерации в фин. политике незначительны. Эти функции ограничиваются бюджетом и местными налогами. Руководители субъектов Федерации участвуют в выработке фин. политики государства как члены Совета Федерации, но это не расширяет их функции в принятии решений в данной области.

В настоящее время государство может диктовать цены только на узкий круг продукции, а регулирование кредитной сферы осуществляется исключительно на уровне Банка России. [9. 117]

2.2. Проблемы прогнозирования

Последние пять лет в истории Российской финансовой системы можно признать успешными. За это время удалось полностью восстановить после кризиса 1998 года капитал банковской системы. Банки стали заметно активнее в кредитовании экономики, что, на наш взгляд, важнее. [3. 3]

Государственной финансовой политике не достаёт прагматичности. Она концентрируется на общих оздоровительных мерах, часто косметического характера, направленных в основном на нормализацию нормативной базы и отчасти структуры управления финансово-посредническим сектором. Подобный «валовый» подход нейтрален к конкретным проблемам финансовой трансформации в России. Его реализация консервирует структурные сегодняшние особенности российской финансовой системы, не позволяя целенаправленно формировать финансовую структуру. Российская финансовая система нуждается в структурных изменениях, а для этого «валовая» финансовая политика должна быть дополнена элементами «селективности».

Более конкретному обозначению необходимых элементов селективной финансовой политики могут помочь краткий экскурс в типологию финансовых структур и не менее краткий анализ особенностей финансовой трансформации в России. [3. 6]

Таким образом, главная цель финансовой системы России на ближайшую перспективу – рост массового финансирования. В настоящее время российский финансовой сектор в основном удовлетворяет лишь финансовые потребности крупнейших предприятий. [3. 15]

III. Перспективы изменения ориентиров финансовой политики

Современная действительность показывает тесную взаимосвязь и взаимозависимость характера и эффективности финансовой и экономической политики. Эта взаимозависимость реализуется с помощью финансовых, бюджетных, налоговых, кредитных, денежных инструментов, системой законодательства, программированием и прогнозированием социально-экономического развития страны и её регионов, кредитно-денежными учреждениями, прежде всего Центральным банком. [5.61]

Финансовая политика в 2004 г. и необходимость новой бюджетно-кредитной стратегии.

Финансовая политика в 2004 году и необходимость новой бюджетно-кредитной стратегии.

Оценка характера типологии и стратегической направленности проектируемой на 2004 год и среднесрочную перспективу бюджетно-налоговой политики и взаимодействующей с ней денежно-кредитной политики основывается на материалах проекта федерального бюджета на 2004 год, прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2004 год, программы социально-экономического развития РФ на [5.63] среднесрочную перспективу (2003 – 2005 гг.), утверждённой Правительством РФ 15 августа 2003 г. №1163-р, проекта федерального Закона «О стабилизационном фонде Российской Федерации».

В программе, прогнозе и проекте федерального бюджета на 2004 год сохраняется преемственность либерально-монетаристской политики, причём с усилением административно-финансового давления федерального центра на субъекты Федерации и муниципальные образования с целью обеспечения следования «федеральной линии». Оценка документов не позволяет сделать вывод, что они в необходимой мере и системной последовательностью реализуют новые направления и идеи экономической стратегии, обозначенные в Послании президента РФ Федеральному Собранию. Не обеспечиваются условия, требуемые для удвоения объёма ВВП к 2010 году. В правительственных документах темпы роста ВВП до 2008 года планируются на 30 – 35% ниже, чем это необходимо для выхода на обозначенные рубежи. Неспособность обеспечить с 2004 года реально возможные темпы роста, гарантирующие удвоение ВВП России, объясняется в правительственной программе на среднесрочную перспективу «недопустимо высоким и обременительным вмешательством государства в экономическую деятельность», что не соответствует действительности. В прогнозе правительства даётся иная, ближе к реальному положению дел, трактовка низкой эффективности реформ и проводимой бюджетно-налоговой политики: правительство сосредоточилось на монетарных вопросах макрополитики и утратило рычаги и инструменты влияния на основные реальные процессы. Речь идёт о росте людского потенциала страны за счёт воспроизводства постоянного населения; снижении физической и моральной изношенности основных производственных фондов и создании материально-технических условий расширенного воспроизводства отечественного капитала; государственной поддержке инновационной активности основной массы предприятий и их модернизации в предприятия современного типа; переливе капитала «олигархической экономики» и снижении рисков вложений банковской системы в отрасли и структуры «новой экономики» и в традиционные отрасли перерабатывающей промышленности, включая отечественное станкостроение, приборостроение, авиационную промышленность; защите потенциала инвестиционных ресурсов от неузаконенного вывода их из национального финансового оборота и расхищения. Как говорится в прогнозе, это и есть условия и факторы экономического роста, влияние на которые со стороны правительства в среднесрочной перспективе существенно ограничено. Однако такая ситуация – результат проводимой в течение 12 лет либерально-монетаристской политики, преследующей цель вытеснения российского государства из экономики, что отвечает интересам «олигархов», «теневой» экономики и некоторых весьма влиятельных зарубежных кругов, которые не хотят иметь дело с высокоразвитой и конкурентоспособной Россией и сильным российским государством.

Сокращается на основе аргументов, отрицающих современный опыт и практику развития западных стран (США, Западной Европы), общий финансовый потенциал доходов федерального центра: доходы федерального бюджета (без ЕСН) снижаются с 15,7% ВВП (что итак в 2 раза ниже, чем в большинстве развитых европейских стран, в том числе Франции, Германии, Италии, Великобритании, не говоря уже о ещё более высоком уровне огосударствления финансовых ресурсов в скандинавских странах) до 15,1% в 2004 году. В 2004 году проектируется снижение доходов федерального бюджета по сравнению с 2003 годом даже в реальном выражении на 4,9%. Возникает вопрос: в чем же тогда смысл экономического роста и кому достаются его результаты? Либерально0монетаритская идеология бюджетной политики полностью согласуется с рекомендациями, концентрирующимися в тезисе «меньше государства». Сокращение государственных расходов вследствие директивного сдерживания финансово-бюджетного потенциала, централизуемого в руках государства, сказывается не только на финансовом положении государственного сектора и бюджетной сферы, но и на общей динамике уровня жизни населения. Вопреки [5.64] приоритетной задаче снижения уровня бедности прогноз и программа правительства предусматривают последовательное снижение темпов роста реальных (располагаемых) доходов населения: 2000 г. – 11,9%; 2001 г. – 8,5; 2002 г. – 9,9; 2003 г. – 9,2; 2004 г. – 6,7 (8,1%); 2005 г. – 6,7 (8,1%); 2008 г. – 6,5% (8,0%). Следует отметить, что статистика реальных доходов «непрозрачна» в отношении связи типологии бюджетно-налоговой политики и проблемы бедности: в располагаемые денежные доходы населения включаются не только доходы, формирующиеся за счёт оплаты труда, но и доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, доходы от собственности (проценты по депозитам и ценным бумагам, дивиденды, которые существенно влияют на динамику реальных доходов населения.). При этом федеральный бюджет в 2004 году получит за счёт дивидендов от своей собственности в Газпроме, РАО «ЕЭС России», Роснефти, Транснефти лишь 12,5 млрд. руб.

Проводится политика неэффективного понижения налоговой нагрузки, что отвечает, прежде всего, интересам предприятий монополистического и спекулятивного секторов, которые накопили огромный опыт «оптимизации» налогообложения за счёт государства. По данным обследования Госкомстата РФ в 2002 г., основными факторами стимулирования инвестиционной активности предприятий являются не налогообложение и отсутствие собственных финансовых средств, а спрос на выпускаемую продукцию, состояние технической базы, отсутствие научно-технических разработок. Правительство делает ставку на обеспечение экономического роста «снизу», рыночными силами, однако в правительственном прогнозе социально-экономического развития на 2004 г. Отмечается, что остаётся значительным невостребованный инвестиционный потенциал, который характеризуется большим разрывом между сбережениями и накоплениями, с одной стороны, и инвестициями – с другой. Этот разрыв составляет около 10% ВВП.

Таким образом, основанная на либерально-монетаристской концепции бюджетно-налоговая и инвестиционная политика не способна освоить в виде инвестиций на цели модернизации и ускорения экономического роста потенциал, равный 10% ВВП. Для сравнения: государственные инвестиции во все секторы экономики и социальную сферу из всех бюджетов, то есть, включая федеральный и консолидированный бюджеты субъектов Федерации, составят в 2004 г. 235,7 млрд. руб. (1,5% ВВП). Институциональный и финансово-кредитный механизм, созданный по стандартам либерально-монетаристской теории и политики, оставляет без целевого инвестиционного применения в 2004 г. около 1500 млрд. руб. сбережений и накоплений, что в итоге усилит спекулятивные процессы на финансовых рынках, станет одним из факторов давления на потребительский рынок и уровень потребительских цен.

Представляется существенным вопрос о качестве экономического роста в России, формируемого структурой экономики и структурой ВВП. В программе и прогнозе говорится, что произойдёт структурный сдвиг в пользу обрабатывающих отраслей. При этом наибольший прирост будет достигнут в машиностроении и металлообработке, что станет результатом опережающего роста инвестиций по сравнению с валовым внутреннем продуктом. Но именно отрасли обрабатывающей промышленности и машиностроения испытывают недостаток инвестиций, оборотного капитала и имеют фактически полностью (если учитывать моральный износ) изношенные основные производственные фонды. Надёжного и сколько-нибудь видимого механизма перелива капитала в эти отрасли в планах реформирования не предусматривается. В условиях сложившейся мировой конъюнктуры и проводимой либеральной политики [5.65] эффективных инструментов, обеспечивающих перелив капитала из отраслей топливно-энергетического комплекса, правительство не имеет. Инвестиционная функция федерального бюджета минимизирована и реально исчезла. Поэтому остаётся надежда, что экономический рост «вытянет» сфера традиционных услуг: прогнозируется увеличение доли услуг в сфере развития малого предпринимательства (в основном в сферах бытовых услуг, туризма, профессиональных услуг в финансовом секторе) и повышения конкурентоспособности инфраструктурных секторов (в первую очередь транспорта и связи). Качество экономического роста должно в первую очередь определяться «новой экономикой». В связи с этим необходима переориентация бюджетно-налоговой политики на государственную помощь этим отраслям и малому бизнесу. Перспективы на 2004 год недостаточно оптимистичны: малый бизнес остаётся на самофинансировании, испытывает дефицит собственного капитала и является слишком рисковой зоной (без поддержки государства) для кредитно-финансовой системы. В 2002 году только 35% малых предприятий осуществляли инвестиционную деятельность. В консолидированном бюджете 2004 года на финансирование развития рыночной инфраструктуры (по ним проходят ассигнования малому бизнесу) будет направлено 1,97 млрд. руб. (только за счёт бюджетов субъектов Федерации).

О необходимости преодоления сжатия внутренних бюджетных расходов и снижении бремени внешней финансовой зависимости. Предусмотрено продолжение в 2004 году и в среднесрочной перспективе политики бездефицитного федерального бюджета. Это российская бюджетная политика обосновывается правительством тремя аргументами: необходимостью создания финансового резерва для гарантированной уплаты расходов по внешнему долгу (на обслуживание и погашение); задачей ограничения (сдерживания) непроцентных бюджетных расходов, то есть на внутренние (свои) нужды как условия и фактора, позволяющего проводить политику снижения налогов на частный сектор; потребностью «стерилизации» излишних бюджетных расходов блокированием («замораживанием») части бюджетных доходов на счетах Минфина РФ в федеральном казначействе как антиинфляционного фактора. Все эти «обоснования» не служат интересам прорыва в политике экономического роста, блокируют активный и интенсивный выход на инновационный путь развития.

в 2004 году политика бездефицитности федерального бюджета в сочетании с ограничением бюджетных расходов будет проводиться с ещё большей последовательностью и жёсткостью. Реализуется новый принцип бюджетной политики: исключение опережающего роста государственных расходов над темпами роста экономики и ограничение уровня непроцентных расходов федерального бюджета; сокращение доли государственных расходов в ВВП и сохранение их уровня в реальном выражении (с учётом инфляции), то есть «замораживание» их физического объёма на ряд лет, что фактически означает исключение расходов федерального бюджета из факторов роста ВВП.

Ограничений на рост процентных расходов и расходов по погашению государственного долга в федеральном бюджете не накладывается. Проводится крайне необоснованная политика признания государственными долгами коммерческих долгов бывших и исчезнувших хозяйствующих субъектов СССР и ускоренного погашения внешнего долга без чёткого определения периода этой кризисной финансовой политики.

Политика бездефицитности федерального бюджета в сочетании с формированием стабилизационного фонда и ускоренного погашения внешнего долга деформирует всю финансово-бюджетную систему и денежно-кредитную политику.

Федеральный бюджет на 2004 год предусматривает профицит бюджета в сумме 83,4 млрд. руб. это достигается за счёт снижения уровня непроцентных (внутренних) расходов до 12,6% к ВВП по сравнению с 13,0% в 2003 году.

Политика сжатия бюджетных расходов на цели социально-экономического развития страны директивно реализуется в отношении всей бюджетной [5.66] системы путём централизации налоговых источников на федеральном уровне, введением жёстких контрольных мер и санкций в отношении субъектов Федерации, не придерживающихся так называемых федеральных стандартов в сфере ЖКХ, оплате бюджетников, финансировании дорожного хозяйства и ограничении долговых обязательств на субфедеральном и местном уровнях; непроцентные расходы консолидированного бюджета уменьшаются с 26,5% ВВП в 2003 году до 24,8% ВВП в 2004 году.

На задворки бюджетной политики оттеснен весь реальный сектор, преодоление кризиса АПК, формирование бюджетных резервов и гарантий для отечественных предприятий в связи с предстоящим вступлением России в ВТО и угрозами разорения внешней конкуренцией отечественного товаропроизводителя (кроме ТЭК и отраслей пищевой промышленности).

В проекте федерального бюджета свернута инвестиционная функция федерального бюджета во взаимоотношениях с национальной экономикой: на стройки и объекты производственного и специального комплексов предусмотрено 17,64 млрд. руб. (около 552 млн. долл.), что составляет 0,66% расходов федерального бюджета (расходы на обслуживание и погашение внешнего долга, предусмотренные в проекте федерального бюджета на 2004 год, в 36 раз больше инвестиций производственного назначения из федерального бюджета).

Политика директивного ограничения государственных расходов сочетается с изъятием из оборота дополнительных доходов в виде их замораживания на счетах Федерального казначейства в качестве финансового резерва, а с 2004 года и механизма стабилизационного фонда. Данная политика одобряется Международным валютным фондом, хотя с очевидностью сдерживает и стагнирует экономический рост. Альтернативной должна стать политика роста государственных расходов на отрасли новой экономики и социальную сферу, на увеличение вложений в «человеческий капитал».

Федеральный бюджет по своим финансово-экономическим функциям в существенной степени превращён в механизм изъятия финансовых ресурсов из национальной экономики на содержание государства и финансирование внешнедолговой зависимости (14-18 млрд. долл. ежегодно в 2000-2008 гг.). Общая доля расходов из федерального бюджета на содержание государства в отношении его властных функций и обслуживание внешнего государственного долга в 2004 году составит 61,1% непроцентных расходов федерального бюджета, или 53,2% общих расходов (за вычетом трансфертов Пенсионному фонду РФ). Если же учесть выплаты на погашение внешнего государственного долга, то отвлекаемая из финансирования экономики и социальной сферы часть бюджетных расходов составляет 1 трлн. 545 млрд. руб., то есть 69,6% расходов годового федерального бюджета на 2004 год (без ЕСН). Такая бюджетная политика не отвечает потребностям обеспечения экономического роста и может рассматриваться как один из важнейших тормозов развития России.

Внешнедолговая зависимость России сформировалась в значительной степени не экономическими потребностями и задачами, а политическими причинами, поэтому её решение не должно рассматриваться лишь через призму состояния платёжного баланса. Большая часть внешних займов, в том числе все долги СССР, не проходили через бюджетную систему и не были источниками финансирования бюджетных дефицитов. Либерально-монетаристская политика неправомерно возложила обслуживание и погашение таких долгов на плечи налогоплательщиков (на федеральный бюджет), ущемляя интересы регионов, населения и извлекая безвозвратно из деловой сферы огромные ресурсы. Созданный бюжетно-налоговый механизм резервирования и формирования профицитов бюджета трансформировал источники внутреннего российского фондового рынка, банковского капитала в источники погашения внешнего долга, тем самым в существенной степени снизил возможности фондового рынка и банковского сектора в финансировании российской экономики. [5.67]

Необходимо отказаться от искусственно формируемых профицитов федерального бюджета, отразить полностью в бюджете расходы на обслуживание и погашение внешнего государственного долга. Более того, снять ограничения, накладываемые политикой более низких темпов роста непроцентных расходов по сравнению с ростом ВВП: темп роста бюджетных расходов на внутренние цели («непроцентные расходы») должен на 2-3 пункта опережать рост ВВП, как это происходит в европейских странах, которые используют политику дефицитного финансирования своих национальных экономик.

Нелишне также пересмотреть концепцию отказа от финансирования «федеральных мандатов» и перейти к приоритетному финансированию социальных расходов именно на нужды своего населения, включить в бюджетные расходы и «замороженные» социальные обязательства государства, которые характеризуют не политику популизма, а самые минимальные нужды населения. [5.68]

При исследовании путей комплексного и эффективного использования ресурсов целесообразно использовать разнообразные методы государственного регулирования всех составных частей финансовой системы, которая охватывает бюджетную и кредитную систему, финансы предпринимательских структур в производственной, социальной сферах и внешнеэкономической деятельности.

В составе каждой части единой финансовой системы страны функционируют финансовые потоки, имеющие свою специфику, характерные черты, определённые закономерности. Они движутся в строго определённом направлении. Движение финансовых потоков, их величина, направленность, объём оборота зависят от ряда социально-экономических факторов – государственного устройства, форм собственности и организационно-хозяйственных форм предприятий и организаций, их «правового поля» деятельности, степени экономической концентрации хозяйственных структур.[4. 47]

Необходимо комплексное государственное воздействие на финансовые потоки в производственной сфере, начиная с подготовительно-информационной стадии и кончая заключительно-финансовой стадией, на которой решаются принципиальные вопросы распределения полученной прибыли, в целях поддержки предпринимательской инициативы и обеспечения расширенного воспроизводства. [4. 49]

Заключение

Роль и значение финансовой политики состоит в том, что она кардинально формирует финансовую науку и практику финансовых отношений. Финансовой политике подвластно все в области финансов и не только. Она подчинена и несамостоятельна лишь по отношению к политическому курсу в области экономики. Изучая финансовые и кредитные дисциплины финансовой политикой не заниматься нельзя. Всякий раз, когда говорим о недостатках инструмента или механизма, о целях и путях их достижения, возникающих задачах и проблемах в области финансов, денежного обращения и кредита, - мы занимаемся политикой.

Финансовая политика в государстве проводится в соответствие со своими законами, познание и формулирование которых значительно отстало от разработок в области экономических категорий. Как специальным предметом исследования и изучения сегодня финансовой политикой почти никто не занимается. Вместе с тем финансовая политика это не столько политика, сколько система знаний в области управления финансами, кредитом и денежным оборотом. Это больше, чем простая сумма знаний по этим наиважнейшим дисциплинам. Экономист финансист сегодня сталкивается с системными проблемами в управлении финансами ведение бизнеса. Последний не может развиваться без оглядки на государство. Следовательно, финансовый директор должен: мыслить системно, оценивать точно, действовать быстро, реагировать гибко.

Наука о финансовой политике важный раздел финансовой науки, который структурно и по содержанию в полной мере не оформился. Финансовая политика в современном государстве есть система политических отношений по поводу стратегии организации финансов, текущего и оперативного управления ими. В основе этой системы лежит политический курс и порождаемое им финансовое строительство. Эта фундаментальная общность финансовой политики в государстве как политического и экономического процесса управления финансовыми категориями объединяет финансовую политику любого государства. В финансовой политике всегда имеется субъективный элемент, ее проводят люди. Но она носит всеобщий характер. Для выделения процесса проведения финансовой политики как предмета изучения с политическим и экономическим аспектом одновременно объективность не есть единственный критерий. Объективно-субъективная основа финансовой политики существует всегда рядом с другой ее характеристикой.

Финансовая политика, проводимая в государстве национальна. Нет финансовых политик без специфики, ментальности, своеобразия политических и экономических условий. Финансовые политики-близнецы во многих странах не есть финансовые политики одной страны. Похожесть лишь подчеркивает наличие общего в системе различий. Улучшение управления финансами, кредитом и денежным оборотом требует расширения и углубления национальных научно-практических исследований стратегии и тактики проведения финансовой политики, адаптированных к финансово-кредитному состоянию экономики. Современная эффективная финансово-кредитная политика базируется на соблюдении фундаментальных основ организации управления финансами в государстве. Обобщение и анализ существующих воззрений на финансовую политику и теоретическая интерпретация практики ее проведения позволяет приблизиться к решению задачи создания основ спецкурса по финансовой политике в реформируемой экономике.

Список литературы

Белотелова Н. П., Шуляк П. Н. Финансы. – М., 2002 год

Большаков С. В. Финансовая политика государства и предприятия – М., 2002 год

Говтань О. Дж. Финансовая политика РФ. // Проблемы прогнозирования – М., 2004 год

Живалов В., канд. экон. наук. // Экономист №12, 2002 год

Любимцев Ю., док. экон. наук, профессор. Необходимость изменения ориентиров // Экономист. - № 1, 2004 год.

Перекрестова Л. В., Романенко Н. М., Сазонов С. П. Финансы и кредит. Учебное пособие – М., 2003 год

Сабанти Б. М. Теория финансов – М., 2000 год

Финансы и кредит. Учебник / Под ред. професс. Белоглазовой Г. Н. и Романовского М. В. – М.: Юрайт, 2004 год

Финансы. Учебник для вузов / Под ред. професс. Врублёвской О. А., професс. Романского М. В., професс. Сабанти Б. М. – М., 2001 год

Финансы. Учебник для вузов / Под ред. проф. чл-корр. РАЕН Дробозиной Л. А. – М., 2000 год

Шелопаев Ф. М. Финансы, денежное обращение и кредит – М.: Юрайт, 2004 год

Экономическая теория. Учебник / Под ред. Видяпина В. И., Добрынина А. И., Журавлёвой Г. П., Л. С. Тарасовича – М., 2003