Правонарушение как основание административной ответственности

2.2. Правонарушение как основание административной ответственности

Административное правонарушение представляет собой социально-правовое явление. Условия жизни общества определяются как объективными факторами его существования и функционирования, так и целеустремленностью людей, выражающийся в их поведении и его последствиях. Определенное влияние на создание условий функционирования общества оказывают совершаемые в обществе правонарушения как в их совокупности, так и каждое в отдельности.

Определение административного правонарушения[[8]], содержащееся в ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит такого признака, как общественная опасность. Специалисты в области административного права, которые занимались подготовкой проекта Кодекса, упорно придерживались той точки зрения, что административные правонарушения не могут представлять общественной опасности.

Определение административного правонарушения как «общественно вредного», на фоне того, что все виды правонарушений по своему вредны, тоже осталось без внимания разработчиков законопроекта. Это остается, как бы, само собой разумеющееся качественное отличие преступления и административного правонарушения.

По словам профессора Марцева А. И.: «Само понятие общественной опасности есть научная абстракция, к познанию которой устремлены усилия многих ученых» . На самом деле идее о наличии и дифференциации степени общественной опасности преступлений были посвящены работы таких ученых как, например, Лютов К. , Мальцев В. В. , Фефелов П. А., Ляпунов Ю. И. , Лукьянов В. . Концепция разграничения общественной опасности и общественной вредности дала возможность по-новому взглянуть на критерий разграничения различных видов правонарушений.

2.3 приоритете уголовной ответственности, отличие административного правонарушения от дисциплинарного проступка и от преступления

В отечественной правовой науке проблема соотношения преступления и административного правонарушения стала объектом внимания юристов в конце 50-х годов u1061 ХХ в. Так, А. Е. Лунев определял административный деликт как «общественно опасное, противоправное, виновное действие или бездействие, за которое наступает административная ответственность»[[9]] .

А. И. Мурзинов обосновывал наличие у всех правонарушений общественной опасности через их родовое сходство.

Проблема получила новый виток в своем разрешении с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Основное резюме в научных трудах того времени – «Высокая степень вредности порождает новое качество – общественную опасность» .

Содержание современных комментариев к отдельным статьям Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях нередко противоречат комментариям к Общей части Кодекса, и первая причина тому, на мой взгляд, это отсутствие критерия «степень общественной опасности». В комментариях к Общей части Кодекса часто отвергается возможность относить правонарушения к общественно опасным деяниям, но в то же время, вопреки этому, такая опасность в различных ее проявлениях называется в качестве объекта посягательства целого ряда административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса. Например, административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, безопасность движения на железнодорожном транспорте, на общественную безопасность, на правила пожарной безопасности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и т. п.

Прежде чем утверждать, что степень общественной опасности является основным критерием разграничения преступления и административного правонарушения, необходимо обратить внимание на ряд имеющих место аргументов по этому поводу.

На первый взгляд, критерием отграничения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» от преступления является степень вреда (легкий вред), причиненный здоровью потерпевшего.

Аналогичное правонарушение, повлекшее более серьезный вред здоровью потерпевшего[10] квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного Кодекса РФ. Последовательный анализ признаков данного правонарушения позволяет заметить еще один критерий. Только неосторожная форма вины в действиях правонарушителя образует административное правонарушение. Умышленный наезд на участника дорожного движения, даже если причинен легкий вред здоровью, образует состав преступления, предусмотренный ст. 115 Уголовного Кодекса РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Возникает проблема: какой из критериев считать более весомым?

Соглашаясь с мнением доктора юридических наук В. Лукьяновым, который пишет: «Функционирование техники, в которой сконцентрирована поражающая энергия, контролируется разумной волей человека, соблюдающего специальные правила. Безопасное состояние общественных отношений меняется, когда нарушение правил приводит к потере контроля за функционированием техники» [10]. Можно считать форму вины более значимым критерием. Но как, в таком случае, рассматривать положение, которое имеет место, после внесения очередных изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 08.12.2003 [11]. В части первой статьи 213 хулиганство определено как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Грубое нарушение общественного порядка, злостное нарушение общественной нравственности, циничные действия, ранее образующие объективную u1089 сторону уголовно наказуемого хулиганства вряд ли перестанут существовать сами собой. Более того, в отсутствие уголовного наказания возможен их рост. Только квалифицироваться они, скорее всего, будут как административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Мелкое хулиганство».

Вопросы, на которые закон исчерпывающего ответа не дает, правоприменительный орган или его работники решают, руководствуясь собственной точкой зрения и накопленным опытом. В таких условиях совершенствование административной правоприменительной практики, при которой сила закона будет целенаправленно и эффективно использоваться, вряд ли будут находить понимание общественности.

Статья 10 ранее действовавшего Кодекса об административных правонарушениях[[11]] закрепляла положение о том, что административная ответственность наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Действующий сегодня Кодекс РФ об административных правонарушениях не сохранил этого положения, но отдельные составы административных правонарушений очень близки к составам преступлений и различаются лишь степенью общественной опасности. Например, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», 14.10 «Незаконное использование товарного знака», во многом совпадают с составами преступлений, предусмотренных ст. 171[[12]] «Незаконное предпринимательство», 180 «Незаконное использование товарного знака» Уголовного Кодекса РФ.

В публикациях ряда ученых [12] были замечены раньше и продолжают обсуждаться затруднения при практическом применении норм об ответственности за мелкое хищение u1095 чужого имущества. Проблема, на первый взгляд, была вызвана декриминализацией хищения на сумму менее пяти минимальных размеров оплаты труда. В результате чего снизилась активность противодействия корыстным преступлениям и была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности. В результате принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 сентября 2002 [[13]]г. № 133-ФЗ [13], мелким хищение стало признаваться деяние, причинившее ущерб не более одного минимального размера оплаты труда. Это позволило нормализовать правоприменительную практику, но проблема по-прежнему не решена. Законодатель опять не учитывает количественный аспект общественной опасности данного противоправного деяния. Перестал рассматриваться такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб, несмотря на то, что размер ущерба равный одному минимальному размеру оплаты труда не перестал быть значительными для отдельных категорий граждан. В связи с чем можно отметить безусловную зависимость социальных просчетов от подхода к вопросу о дифференциации степени общественной опасности деяний, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Уголовным Кодексом РФ.

По результатам исследования ситуаций[[14]], когда одно и то же деяние одновременно считается и преступлением, и административным правонарушением, в правоприменительной практике замечено следующее:

1. Основу общественной опасности административного правонарушения составляет то, что противоправное поведение и деятельность, обладая свойствами прецедента, создают угрозу повторения в будущем;

2. Имеет место недопонимание значимости критерия «степень общественной опасности

Принципиально важным является вопрос отличия административного правонарушения от преступления. Вызвано это тем, что, на практике некоторые административные правонарушения тесно граничат с преступлениями, а при определенных условиях, например повторности, «переходит в них». Это вызывает сложности при квалификации правонарушений.

Таким образом, административное правонарушение, признается посягающее на установленный правопорядок общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), за которое действующим законодательством установлено административное наказание.

Глава 3. Состав административного правонарушения

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве признаков административного правонарушения названы противоправность, виновность и наказуемость:

противоправность означает запрещенность действия (бездействия) законодательством об административных правонарушениях.

виновность выражает субъективное вменение - деяние признается административным правонарушением лишь с учетом психического отношения лица к действию (бездействию) и противоправным последствиям в форме умысла или неосторожности. Формы вины при совершении административного правонарушения определены в ст. 2.2 Кодекса[15]; наказуемость подразумевает наличие нормы Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за совершение соответствующих действий (бездействие).

«Административным правонарушением признается деяние, влекущее в соответствии с КоАП либо законом субъекта РФ именно административную (по перечню административных наказаний, указанных в ст. 3.2 КоАП), а не другую юридическую ответственность. Формулируя составы пограничных с преступлениями административных правонарушений, КоАП этот признак иногда подчеркивает особо - в виде оговорки: «…если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (например, в ч. 4 ст. 14.25, ст. 15.24 и др.) или «… при отсутствии признаков преступлений» (ст. 7.27)[16].

Часть 1 ст. 2.1 Кодекса указывает на две формы деяния (внешнего акта поведения человека), признаваемого административным правонарушением: действие (активное поведение) и бездействие (пассивное поведение, выражающееся в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить).

Административное правонарушение, так же как и уголовное, имеет состав: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные элементы являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения.

3.1Объект правонарушения

Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области государственного управления и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. В качестве родового объекта административного проступка выступают: личность, права и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государственный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установленный порядок управления, и другие указанные в особенной части КоАП РФ, в гл. 5-11.